Alden contro Maine -Alden v. Maine

Alden contro Maine
Sigillo della Corte Suprema degli Stati Uniti
Argomentato il 31 marzo 1999
Deciso il 23 giugno 1999
Nome completo del caso Alden et al. v. Maine
citazioni 527 US 706 ( più )
119 S. Ct. 2240; 144 L. Ed. 2d 636
Caso storico
Priore Certiorari alla Corte Suprema Giudiziaria del Maine
Presa
L'articolo I della Costituzione degli Stati Uniti non fornisce al Congresso la possibilità di sottoporre gli stati non consenzienti a cause private per danni nei propri tribunali.
Appartenenza al tribunale
Presidente della Corte Suprema
William Rehnquist
Giudici associati
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinioni di casi
Maggioranza Kennedy, insieme a Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
Dissenso Souter, affiancato da Stevens, Ginsburg, Breyer
Leggi applicate
Cost. USA arti. I, § 8 , III, § 2
Cost. U.S. modificare. XI

Alden v. Maine , 527 US 706 (1999), è stata una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti sulla possibilità che il Congresso degli Stati Uniti possa utilizzare i suoipoteri dell'Articolo I per abrogare l'immunità sovrana di uno stato dalle cause nei propri tribunali, consentendo in tal modo cittadini di citare in giudizio uno stato in un tribunale statale senza il consenso dello stato.

Sfondo

Nel 1992, gli agenti di sorveglianza dipendenti dello Stato del Maine hanno intentato una causa contro il loro datore di lavoro presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto del Maine . Gli agenti di sorveglianza hanno denunciato violazioni delle disposizioni sugli straordinari stabilite nel Fair Labor Standards Act (FLSA), uno statuto federale, e hanno chiesto la liquidazione dei danni e il risarcimento. La corte federale ha respinto la causa affermando che l' undicesimo emendamento conferisce agli stati l' immunità sovrana dalla causa nella corte federale. Dopo il licenziamento, gli ufficiali di sorveglianza hanno presentato la stessa azione alla corte statale del Maine. Il tribunale statale ha anche respinto il caso sulla base dell'immunità sovrana. Il caso è stato poi impugnato davanti alle corti d'appello del Maine e poi alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Decisione

In una sentenza 5-4, la Corte ha concluso che l'articolo I della Costituzione non fornisce al Congresso la possibilità di sottoporre gli stati non consenzienti a cause private per danni nei propri tribunali. Inoltre, la Corte ha ritenuto che, poiché il Maine non era parte consenziente nella causa, la sentenza della Corte Suprema del Maine è stata confermata.

Scrivendo per la Corte, il giudice Anthony Kennedy ha dichiarato che la Costituzione prevede l'immunità per gli stati non consenzienti da cause intentate da cittadini di quello stato o cittadini di qualsiasi altro stato e ha osservato che tale immunità viene spesso definita "immunità dell'undicesimo emendamento". Tale immunità, ha proseguito la Corte, è necessaria per mantenere la sovranità statale, che è alla base del federalismo . Tuttavia, "l'immunità sovrana non deriva dall'Undicesimo Emendamento, ma dalla struttura federale della Costituzione originale stessa".

Dopo aver discusso l'undicesimo emendamento, la Corte si è rivolta alla questione se il Congresso abbia l'autorità, ai sensi dell'articolo I della Costituzione, di sottoporre gli stati non consenzienti a cause private nei propri tribunali. La maggioranza ha stabilito che il Congresso non ha tale autorità, ai sensi della Costituzione originale, per abrogare l'immunità sovrana degli stati:

Né possiamo concludere che i poteri specifici dell'Articolo I delegati al Congresso includano necessariamente, in virtù della clausola Necessaria e Giusta o in altro modo, l'autorità accessoria di sottoporre gli Stati a cause private come mezzo per raggiungere obiettivi altrimenti nell'ambito dell'enumerato poteri.

Tuttavia, il Congresso può abrogare l'immunità sovrana quando la causa è quella di far rispettare uno statuto che protegge i diritti del Quattordicesimo Emendamento :

Abbiamo anche affermato che nell'adottare il Quattordicesimo Emendamento, il popolo ha richiesto agli Stati di cedere una parte della sovranità che era stata preservata... Il Congresso emana una legislazione appropriata per far rispettare questo emendamento, vedere City of Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997) , gli interessi federali sono di primaria importanza

La maggioranza ha affermato che la clausola di supremazia della Costituzione si applica solo a atti legislativi che si adattano al suo disegno. Pertanto, qualsiasi legge approvata dal Congresso ai sensi dell'articolo I che cerca di sottoporre gli stati a una causa violerebbe la Costituzione originale. Tuttavia, il Congresso può abrogare l'immunità sovrana dello stato per approvare una legislazione che applichi il Quattordicesimo emendamento, come in Fitzpatrick v. Bitzer (1976).

Dissenso

Il dissenso del giudice David Souter ha sostenuto che il concetto di immunità sovrana era stato applicato male dalla maggioranza. Souter ha continuato osservando che l'idea dell'immunità sovrana non era chiara durante il periodo di ratifica della Costituzione. Inoltre, ha sostenuto, i fondatori non si sarebbero certamente aspettati che l'idea rimanesse statica per numerosi anni. Inoltre, Souter ha sostenuto che l'FLSA era di portata nazionale e quindi non violava il principio di federalismo, come sostenuto dalla maggioranza.

Souter ha anche sostenuto che l'affermazione che l'FLSA era incostituzionale era falsa. Tale pensiero, ha sostenuto, potrebbe essere raggiunto solo sulla base della nozione fuorviante di immunità sovrana e della nozione di federalismo che la maggioranza aveva utilizzato nel raggiungere la sua decisione:

C'è quindi molta ironia nella professione della Corte che fonda la sua opinione su una tradizione storica profondamente radicata di immunità sovrana, quando la Corte abbandona un principio quasi altrettanto inveterato, e molto più vicino al cuore degli artefici: quello dove c'è un diritto , ci deve essere un rimedio. Lord Chief Justice Holt potrebbe affermare questo come una proposta indiscussa già nel 1702, come fece in Ashby v. White , 6 Mod. 45, 53-54, 87 Ing. Rep. 808, 815 (KB):

"Se un atto del Parlamento è fatto a beneficio di una persona, e questa è ostacolata da un altro di quel beneficio, per necessaria conseguenza della legge dovrà agire; e la corrente di tutti i libri è così." Ibidem. (citazione omessa).

Blackstone considerava "una regola generale e indiscutibile, che dove c'è un diritto legale, c'è anche un rimedio legale, per causa o azione legale, ogni volta che quel diritto viene violato". 3 Pietranera *23. La generazione degli artefici riteneva il principio così cruciale che diversi Stati lo inserirono nelle loro costituzioni. E quando il giudice supremo Marshall chiese di Marbury: "Se ha un diritto, e quel diritto è stato violato, le leggi del suo paese gli offrono un rimedio?", Marbury v. Madison , 1 Cranch 137, 162 (1803), la domanda era retorica e la risposta chiara:

"L'essenza stessa della libertà civile consiste certamente nel diritto di ogni individuo di rivendicare la protezione delle leggi, ogni volta che riceve un'offesa. Uno dei primi doveri del governo è quello di offrire quella protezione. In Gran Bretagna il re stesso è citato in giudizio nella forma rispettosa di una petizione, e non manca mai di conformarsi alla sentenza del suo tribunale". Id., a 163.

Eppure oggi la Corte non ha remore a dire francamente che il diritto federale al risarcimento dei danni concesso dal Congresso ai sensi della FLSA non può creare un rimedio privato concomitante.

[...]

La Corte ha oscillato avanti e indietro con deplorevole interruzione sull'esecutività della FLSA contro gli Stati, ma se l'attuale maggioranza avesse una posizione difendibile si potrebbe almeno accettare la sua decisione con l'aspettativa di stabilità futura. Così com'è, qualsiasi aspettativa del genere sarebbe ingenua. La somiglianza tra l'immunità sovrana dello stato di oggi e il giusto processo industriale dell'era Lochner è sorprendente. La Corte ha iniziato questo secolo imputando uno status costituzionale immutabile a una concezione dell'autosufficienza economica che non è mai stata fedele alla vita industriale e che è cresciuta insistentemente in modo fittizio con gli anni, e la Corte ha scelto di chiudere il secolo conferendo uno status simile a una concezione di immunità sovrana dello Stato che non è fedele né alla storia né alla struttura della Costituzione. Mi aspetto che l'ultimo saggio della Corte sulla dottrina dell'immunità si dimostrerà uguale al suo precedente esperimento di laissez-faire , essendo l'uno irrealistico quanto l'altro, indifendibile e probabilmente altrettanto fugace.

Analisi

Alden rappresenta un'estensione della sentenza della Corte del 1996 in Seminole Tribe v. Florida , che ha stabilito che il Congresso non può usare i suoi poteri ai sensi dell'articolo I della Costituzione per sottoporre gli stati non consenzienti a causa in tribunale federale. Alden ha anche affermato che il Congresso non può usare i suoi poteri dell'Articolo I per sottoporre gli stati non consenzienti a causa in tribunale statale. Successivamente, in Central Virginia Community College v. Katz (2006), la Corte restringerà la portata delle sue precedenti sentenze sull'immunità sovrana e riterrà che il Congresso potrebbe utilizzare la clausola fallimentare dell'articolo I per abrogare l'immunità sovrana dello stato.

Fonti

  • Chemerinsky, Erwin (1999), "L'ipocrisia di Alden v. Maine : revisione giudiziaria, immunità sovrana e la Corte Rehnquist" , Loyola di Los Angeles Law Review , 33 (4): 1283-1308
  • Marshall, William P.; Cowart, Jason S. (1999), "Immunità dello Stato, responsabilità politica e Alden v. Maine ", Notre Dame Law Review , 75 : 1069
  • Young, Ernest A. (1999), " Alden v. Maine and the Jurisprudence of Structure", William & Mary Law Review , 41 : 1601

Riferimenti

link esterno