Anonimo (film 2011) - Anonymous (2011 film)

Anonimo
Anonimo 2011 film poster.jpg
Locandina uscita teatrale
Diretto da Roland Emmerich
Scritto da John Orloff
Prodotto da
Protagonista
Cinematografia Anna Foerster
Modificato da Peter R. Adam
Musica di
produzione
aziende
Distribuito da Rilascio delle immagini di Sony
Data di rilascio
Tempo di esecuzione
130 minuti
Paesi
Lingua inglese
Budget $ 30 milioni
Botteghino $ 15,4 milioni

Anonymous è unfilm drammatico del2011diretto da Roland Emmerich e scritto da John Orloff . Il film è una versione romanzata della vita di Edward de Vere, 17° conte di Oxford , un cortigiano elisabettiano , drammaturgo, poeta e mecenate delle arti , e suggerisce che fosse il vero autore dellecommediedi William Shakespeare . Ha come protagonisti Rhys Ifans nei panni di de Vere e Vanessa Redgrave nei panni della regina Elisabetta I d'Inghilterra .

Il film è stato presentato in anteprima al Toronto International Film Festival l'11 settembre 2011. Prodotto da Centropolis Entertainment e Studio Babelsberg e distribuito da Columbia Pictures , Anonymous è uscito nelle sale il 28 ottobre 2011 negli Stati Uniti, in Canada e nel Regno Unito, espandendosi nelle sale. in tutto il mondo nelle settimane successive. Il film è stato un flop al botteghino e ha ricevuto recensioni contrastanti, con la critica che ha elogiato le sue prestazioni e i risultati visivi, ma ha criticato il formato time-jumping del film, gli errori di fatto e la promozione della teoria oxfordiana della paternità di Shakespeare .

Complotto

Nella moderna New York, Derek Jacobi arriva in un teatro dove recita un monologo che mette in discussione la mancanza di scritti manoscritti di William Shakespeare, nonostante il fatto innegabile che sia il drammaturgo più rappresentato di tutti i tempi. Ben Jonson si prepara ad entrare in scena. Il narratore offre di portare gli spettatori in una storia diversa dietro l'origine delle commedie di Shakespeare: "una di penne e spade, di potere e tradimento, di un palcoscenico conquistato e un trono perduto".

Saltando nella Londra elisabettiana, Ben Jonson sta correndo per le strade portando un pacco e inseguito dai soldati. Entra nel teatro chiamato La Rosa e nasconde i manoscritti che porta mentre i soldati danno fuoco al teatro. Ben è detenuto alla Torre di Londra per affrontare l'interrogatorio del puritano Robert Cecil . Gli scritti di Edward de Vere che Robert Cecil pensava che Ben avesse non si trovano su di lui.

In un flashback di cinque anni, un Edoardo adulto vive, caduto in disgrazia e bandito dalla corte, negli ultimi anni del regno della regina Elisabetta I. La regina è vecchia e in salute cagionevole, ma, poiché è rimasta nubile, non ha un erede. . L'anziano Lord William Cecil , il principale consigliere della regina, e suo figlio Robert gestiscono gli affari del regno. Un crescente gruppo di nobili scontenti si riunisce a corte, guidato da Robert Devereux, II conte di Essex , che è ampiamente creduto essere il figlio bastardo di Elizabeth. I Cecil hanno segretamente pianificato di risolvere la crisi di successione offrendo la corona al cugino di Elisabetta, re Giacomo VI di Scozia ; l'idea di un re straniero che erediti la corona dei Tudor fa arrabbiare abbastanza i nobili che iniziano a raccogliere il sostegno per l'Essex per rivendicare il trono quando Elisabetta muore. Il giovane amico di Edward, Henry Wriothesley, terzo conte di Southampton , è impegnato a sostenere Essex, ma Edward lo avverte di qualsiasi azione avventata e che ogni mossa che fanno deve essere gestita con attenzione per evitare la guerra civile.

Quando Edward ed Henry visitano un teatro pubblico per vedere un'opera teatrale scritta da Ben Jonson, Edward è testimone di come un'opera teatrale possa influenzare le persone e pensa che possa essere usata per contrastare l'influenza dei Cecil, che come devoti puritani rifiutano il teatro come il ' culto di falsi idoli", con la regina Elisabetta riguardo al suo successore. Dopo che i Cecil dichiarano illegale l'opera teatrale di Ben e lo arrestano, Edward organizza il suo rilascio e gli ordina di mettere in scena un'opera teatrale che ha scritto e di agire come autore. L'opera teatrale, Enrico V , galvanizza la gente e persino Ben, che aveva sprezzantemente liquidato l'abilità di Edward come scrittore come la fantasia passeggera di un nobile annoiato, è impressionato. Al sipario, tuttavia, William Shakespeare, un attore e "idiota ubriaco", si fa avanti per essere riconosciuto come l'autore del gioco.

Elizabeth accetta un dono che evoca un ricordo di quarant'anni prima, quando il ragazzo, Edward, si esibì nella sua commedia, Sogno di una notte di mezza estate , come Puck . Dopo la morte dell'anziano conte di Oxford, l'adolescente Edward viene affidato come protetto a William Cecil e deve scrivere le sue commedie in segreto per evitare l'ira del suo tutore. Durante questo periodo, Edward uccide un servitore spia che aveva scoperto le sue commedie. William Cecil copre l'incidente ma costringe Edward a sposare sua figlia, Anne . Tuttavia, Edward è infatuato della regina e, dopo aver trascorso un breve periodo nel continente, inizia una relazione con Elizabeth. Quando la regina scopre di essere incinta del figlio di Edward, dice a William della sua intenzione di sposarlo, ma lui la dissuade e fa in modo che il bambino sia affidato a una famiglia nobile, come avevano fatto in passato con gli altri bastardi di Elizabeth. Elizabeth pone fine alla sua relazione con Edward senza dirgli perché. Irritato, ha una relazione con una dama di compagnia di Elisabetta e apprende da lei che ha avuto un figlio dalla regina. Quando Elizabeth viene a sapere della vicenda, Edward viene bandito dalla corte, ma non prima di aver appreso il nome del figlio illegittimo: Henry Wriothesley, III conte di Southampton.

Ai tempi dell'adulto Edward, nonostante le pretese di Shakespeare sulle sue commedie, Edward continua a fornire a Ben commedie che diventano rapidamente il brivido di Londra. Nonostante la loro infelicità per la popolarità dei giochi, i Cecil non li mettono fuori legge perché temono la folla che potrebbe verificarsi se lo fanno. Ben diventa sempre più frustrato dal suo ruolo di messaggero di Edward e dalla sua incapacità di eguagliare la brillantezza delle sue commedie. Più tardi, Shakespeare scopre che Edward è il vero autore e lo estorce per denaro. Ordina la costruzione del Globe Theatre , dove vieta la rappresentazione delle opere di Jonson e rivendica come proprie le opere di Edward. Christopher Marlowe scopre l'accordo di Shakespeare e in seguito viene trovato con la gola tagliata. Jonson affronta Shakespeare e lo accusa di omicidio. Edward ed Essex, cercando di ridurre l'influenza di Cecil e di garantire la pretesa di Essex alla successione, decidono di farsi strada nel palazzo, contro la volontà di Cecil. Edward scrive la commedia Riccardo III per incitare all'odio contro Cecil e per convocare una folla di sostenitori di Essex. Contemporaneamente, avrebbe avuto accesso a Elisabetta inviandole Venere e Adone .

Il piano è destinato a fallire quando un amaro Ben, arrabbiato per ciò che percepisce come la sua inadeguatezza come scrittore e il successo immeritato di Shakespeare, tradisce il piano a Robert Cecil informandolo che Riccardo III sarà interpretato come un gobbo, un riferimento a La stessa deformità di Robert Cecil. La folla viene fermata al Ponte e Robert Devereux ed Henry si arrendono nel cortile del palazzo quando i soldati sparano contro di loro dal parapetto. Robert Cecil dice a Edward che Elizabeth ha avuto altri figli illegittimi, il primo dei quali è nato durante il regno di Bloody Mary quando aveva solo sedici anni ed era virtualmente prigioniera di sua sorella. William Cecil, già vicino alla futura regina, nascose il bambino e lo spacciò per figlio del conte di Oxford, rivelandogli la parentela di Edward: è il primo dei figli bastardi di Elisabetta. Inorridito dal fallimento del suo piano per la successione, dall'attesa esecuzione di suo figlio e dalla consapevolezza di aver commesso un incesto con sua madre, Edward visita comunque la regina in un'udienza privata per pregarla di risparmiare Henry. Elizabeth accetta di risparmiare Henry, ma insiste sul fatto che Edward rimanga anonimo come il vero autore delle opere di "Shakespeare". Henry viene rilasciato mentre Essex viene giustiziato per tradimento.

Dopo la morte di Elisabetta, Giacomo di Scozia succede come Giacomo I d'Inghilterra e mantiene Robert Cecil come suo consigliere principale. Sul letto di morte, Edward affida a Ben un pacco pieno dei suoi scritti per tenerli lontani dalla famiglia reale. Ben in un primo momento rifiuta il compito e confessa a Edward di averlo tradito con i Cecil. In un inaspettato cuore a cuore tra i due drammaturghi, Edward ammette che, ogni volta che aveva sentito gli applausi per le sue commedie, aveva sempre saputo che stavano festeggiando un altro uomo, ma che aveva sempre voluto ottenere l'approvazione di Ben, poiché aveva stato l'unico a sapere di essere stato l'autore delle commedie. Ben ammette di considerare Edward come "l'anima dell'era" e promette di proteggere le commedie e di pubblicarle quando sarà il momento.

Dopo la morte di Edward, l'interrogatorio di Ben termina quando dice a Robert Cecil di aver sentito che la Rosa è stata distrutta dal fuoco e che lui aveva nascosto le commedie all'interno. Quando viene rilasciato, Robert ordina a Ben di migliorare Edward e cancellare la sua memoria dal mondo. Ben gli dice che lo farebbe se potesse, ma che è impossibile farlo. Miracolosamente, Ben trova i manoscritti dove li ha nascosti tra le rovine della Rosa. Ad una rappresentazione di un'opera teatrale "Shakespeare" rappresentata a corte, James I fa notare a un Robert visibilmente infelice che è un avido frequentatore di teatro.

Tornando al teatro dei giorni nostri, il narratore conclude la storia svelando il destino dei personaggi: Robert Cecil è rimasto il consigliere più fidato del re, ma non è mai riuscito a bandire le commedie di Edward. Shakespeare non rimase a Londra, ma tornò nella sua città natale di Stratford upon Avon, dove trascorse i suoi ultimi anni come uomo d'affari. Ben avrebbe realizzato il suo sogno e sarebbe diventato il primo poeta laureato , e in seguito avrebbe scritto l'introduzione alle opere raccolte che si presume siano state scritte da William Shakespeare. Sebbene la storia si concluda con il destino dei suoi personaggi, il narratore proclama che il poeta che ha scritto queste opere, sia esso Shakespeare o un altro, non aveva visto la fine della loro storia, e che "il suo monumento è eterno, fatto non di pietra ma di versi, e sarà ricordata... finché le parole saranno fatte di respiro e respiro di vita".

Lancio

Rhys Ifans nel 2011

Produzione

Contesto e sviluppo

Lo sceneggiatore John Orloff ( Band of Brothers , A Mighty Heart ) si interessò al dibattito sulla paternità dopo aver visto un programma Frontline del 1989 sulla controversia. Scrivendo la sua prima bozza alla fine degli anni '90, l'interesse commerciale è diminuito dopo che Shakespeare in Love è stato rilasciato nel 1998. Era quasi il via libera come The Soul of the Age per un rilascio del 2005, con un budget di $ 30 a $ 35 milioni. Tuttavia, secondo il regista Roland Emmerich, il finanziamento si è rivelato "un'impresa rischiosa". Nell'ottobre 2009, Emmerich ha dichiarato: "È molto difficile realizzare un film come questo e voglio farlo in un certo modo. In realtà ho questo progetto da otto anni". In una conferenza stampa allo Studio Babelsberg il 29 aprile 2010, Emmerich ha notato che il successo dei suoi film più commerciali ha reso possibile questo e che ha ottenuto il cast che voleva senza la pressione di trovare "almeno due A-list attori americani".

Emmerich ha notato che sapeva poco della storia elisabettiana o della questione della paternità fino a quando non si è imbattuto nella sceneggiatura di John Orloff , dopo di che si è "immerso" nelle varie teorie. Diffidando delle somiglianze con Amadeus , Emmerich decise di riproporlo come un film sulla politica della successione e della monarchia, una tragedia su re, regine e principi, con ampie trame tra cui omicidio, illegittimità e incesto - "tutti gli elementi di un Shakespeare giocare a."

In un'intervista del novembre 2009, Emmerich ha affermato che il cuore del film è nel titolo originale The Soul of the Age e ruotava attorno a tre personaggi principali: Ben Jonson , William Shakespeare e il conte di Oxford. In un successivo annuncio nel 2010, Emmerich ha dettagliato la trama definitiva:

È un mix di molte cose: è un thriller storico perché parla di chi succederà alla regina Elisabetta e della lotta delle persone che vogliono avere una mano. Sono i Tudor da un lato e i Cecil dall'altro, e in mezzo [i due] c'è la regina. Attraverso quella storia raccontiamo come le commedie scritte dal Conte di Oxford finirono per essere etichettate come "William Shakespeare".

riprese

Anonymous è stato il primo film ad essere girato con la nuova fotocamera Arri Alexa , con la maggior parte degli sfondi del periodo creati e migliorati tramite la nuova tecnologia CGI . Inoltre, la Londra elisabettiana è stata ricreata per il film con più di 70 set meticolosamente costruiti a mano presso lo Studio Babelsberg in Germania. Questi includono una replica in scala reale dell'imponente teatro The Rose di Londra .

Ricezione

Risposta critica

Su recensione aggregatore Rotten Tomatoes , il film ha conseguito un indice di gradimento del 45% sulla base di 176 recensioni con una valutazione media di 5,5 / 10. Il consenso critico del sito recita: "Roland Emmerich offre la sua caratteristica magniloquenza visiva ed emotiva, ma più Anonymous si ferma e cerca di convincere il pubblico della sua teoria a metà, meno convincente diventa". Su Metacritic il film ha un punteggio medio ponderato di 50 su 100, basato su 40 critici, che indica "recensioni contrastanti o medie".

Rex Reed considera Anonymous come "uno dei litigi letterari più emozionanti sullo schermo da quando Norman Mailer è stato picchiato con un martello ", e vale la resistenza necessaria per saltare quello che è un film altrimenti estenuante. Non solo l'identità di Shakespeare, ma anche quella della regina Elisabetta, la "Regina Vergine" è messa in discussione dalla sceneggiatura di Orloff, che la vede come "un'opera d'arte che ha avuto molti amanti e ha partorito diversi figli". Visivamente, il film ci offre un "panorama abbagliante della storia dei Tudor" che non annoierà gli spettatori. Vanta un calco d'oro puro, e la sua "ricreazione dell'Old Globe, la fama che ha portato rovina e disonore sia a Oxford che all'arraffatore Shakespeare, e il sacrificio della proprietà di Oxford e del patrimonio di famiglia per scrivere commedie in cui credeva". su uno sfondo di pericolo e violenza, crea una trama dannatamente buona, raccontata magistralmente, arredata in modo lussureggiante, ricercata in modo servile e recitata in modo brillante". Aggiunge le avvertenze che gioca a "campana con la storia", ha un cast di personaggi sconcertante e confuso ed è nervoso nei suoi tempi.

Michael Phillips del Chicago Tribune scrive che il film è ridicolo ma non noioso. Mostrando una "felice convinzione nella propria magniloquenza pazza" mentre "la storia viene contemporaneamente inventata e riscritta", le sue scene migliori sono quelle degli interni a lume di candela catturati dalla fotocamera digitale Alexa su un adorabile color rame e miele tavolozza. Dopo una settimana, ciò che rimane nella memoria di Phillips non è la teoria della cospirazione de Vere/Shakespeare, ma "il modo in cui Redgrave guarda fuori da una finestra, il suo regno verso la fine, i suoi occhi pieni di rimpianto ma anche di ardente sfida alla calvizie che lambisce i suoi piedi».

Roger Ebert trova la sceneggiatura di Orloff "geniale", la regia di Emmerich "precisa" e il cast "memorabile". Sebbene "profondamente sbagliato", Anonymous è "un meraviglioso film storico", che offre agli spettatori "una splendida esperienza: il dialogo, la recitazione, la rappresentazione di Londra, la lussuria, la gelosia e l'intrigo". Tuttavia, Emmerich deve "insistere stancamente sul fatto che Edward de Vere non abbia scritto le commedie di Shakespeare".

Kirk Honeycutt lo ha classificato come il miglior film di Emmerich, con un cast superbo di attori britannici e una straordinaria ricostruzione digitale della Londra in epoca elisabettiana. Il film è "divertente glorioso mentre diventa sempre più poco plausibile", poiché la trama "è tutta spazzatura storica". Damon Wise, recensendo il film per The Guardian , valuta l'eliminazione del Bardo "meticolosamente realizzata" e "progettata in modo sbalorditivo" di Emmerich, come scioccante solo per il fatto che è piuttosto buona. Il problema di Emmerich, sostiene, è che era così intento a dimostrare le sue credenziali di regista serio che il film è finito "annegato nell'esposizione". La sceneggiatura di Orloff confonde pesantemente le trame; la politica è adattata per adattarsi alla teoria. I ruoli principali sono "poco coinvolgenti", ma una menzione speciale è data all'interpretazione di Edward Hogg nei panni di Robert Cecil e al ruolo di Vanessa Redgrave nei panni di Elizabeth.

Robert Koehler di Variety legge il film come un "argomento illustrato" di una teoria "promossa in modo aggressivo e più frequentemente sfatata", e lo trova meno interessante degli attori che svolgono un ruolo o lo sostengono. La forza narrativa è messa a dura prova dai continui cambi di indicazione del tempo, e l'imbroglio di Shakespeare e Jonson che litigano pubblicamente sulle pretese di paternità è sia noioso che "vira vicino alla commedia"; anzi è superfluo dato l'atteggiamento autorevole e convincente di Ifans come il "vero" Shakespeare. Il cast di attori di supporto è elogiato per le ottime interpretazioni, ad eccezione di Shakespeare di Spall, che è "spesso così ridicolo che gli 'Stratfordiani' si sentiranno doppiamente insultati". La "scenografia ambiziosa e splendida" di Sebastian Krawinkel merita una menzione speciale, così come l'elegante lente widescreen di Anna J. Foerster. Il punteggio, tuttavia, non soddisfa i loro standard.

Kristopher Tapley sostiene il film, scoprendo che Orloff ha filato "un filato affascinante". Ifans offre una performance straordinaria e Shakespeare di Spall offre un delizioso sollievo comico. Il film è "splendido" e Tapley concorda con il giudizio di un collega secondo cui "le persone probabilmente guarderanno indietro ad Anonymous come al punto di svolta di ciò che si può davvero fare con il digitale in un modo di livello superiore".

David Denby di The New Yorker scrive della "fantasia assurda" di Emmerich, dove regna la confusione su quale dei figli illegittimi della regina vergine sia Essex e quale Southampton, e dove non è chiaro quale sia la connessione tra la trama per nascondere la paternità di le commedie e la lotta per trovare un successore di Elisabetta, ufficialmente senza figli. Conclude dicendo: "La teoria di Oxford è ridicola, eppure i realizzatori la seguono fino in fondo, producendo infinite scene di indecifrabili intrighi di corte in stanze buie e fumose e una sfilata di gorgiere , farthingales e alabarde . l'idea, a quanto pare, tanto più strenuo è lo sforzo di farla passare per autentica."

James Lileks di Star Tribune , notando risposte favorevoli, inclusa una in cui un critico si chiedeva se Emmerich avesse qualcosa a che fare con esso, afferma che il messaggio subdolo deve essere che un commerciante di shlock come Emmerich non era coinvolto, ma, come la trama stessa del film , deve nascondere la mano di qualche regista più esperto , la cui identità sarà molto dibattuta nei secoli a venire. In una recensione per l' Associated Press , Christy Lemire elogia la performance di Rhys Ifans come "sgargiante, divertente, sexy" in un film altrimenti pesante e goffo, la cui sceneggiatura "salta avanti e indietro nel tempo così velocemente e senza rima o ragione, torce il narrativa." Forse è necessario un " diagramma di flusso " per tenere traccia di tutti i figli, e figli di figli. Il "pianto" sulla brillantezza delle opere di Shakespeare è ripetitivo e mette in ombra l'iniziale odore di scandalo, dando l'impressione che il film sia "molto rumore per nulla".

AO Scott del New York Times ha scritto che Anonymous è "uno scherzo volgare alla tradizione letteraria inglese, una parodia della storia britannica e un brutale insulto all'immaginazione umana". Tuttavia, un buon cast riesce a "brunire anche le sciocchezze meretrici con abilità e convinzione", e si è "tentati a sospendere l'incredulità, anche se il signor Emmerich alla fine lo rende impossibile". Lou Lumenick, scrivendo per il New York Post , scrive che il film "è un carico di piacere per gli occhi molto divertente con prestazioni solide, anche se la sceneggiatura di John Orloff richiede praticamente una concordanza da seguire a volte". Per The Globe and Mail ' s Liam Lacey, "meno si sa di Shakespeare, tanto più è probabile che per godere di Anonimo ." L'ingegno viene sprecato in un'"impresa poco intelligente", quella di sostenere che le persone di umili origini non possono battere il sangue blu. Gli effetti CGI di Emmerich sono ben fatti, ma è incredibile solo guardare un "attore su un palcoscenico di legno spoglio, che usa nient'altro che una sequenza di parole che ti fanno rabbrividire".

Andrea Chase in Killer Movie Reviews valuta Anonymous come "superbo", soffermandosi sulla ricca sceneggiatura di Orloff, che ha "fatto un ottimo lavoro nell'adattare i fatti noti alla tesi in offerta", sull'estro drammatico di Emmerich e sul meraviglioso cast di supporto. È in qualche modo rovinato dalla presenza plumbea di Ifans, che non tradisce nulla del "carattere ribaldo che si trova nelle commedie". Al contrario, lo Shakespeare di Spall, "pavoneggiandosi con lo slancio del narcisista di un prosciutto confermato, illumina lo schermo".

Louise Keller per Urban Cinefile ammira lo "scenario stimolante" della "meravigliosa storia della cospirazione" di Orloff, anche se i suoi "colpo di scena" sono da capogiro: "chiunque riesce a seguire i primi 30 minuti della trama, deve aver lucidato il grigio problema con il Sudoku avanzato : è un pasticcio empio di situazioni complicate e salti temporali." Nonostante il cast esemplare, lo squisito design di produzione e l'aspetto straordinario, Emmerich ha perso l'opportunità di fare di più, "a causa della trama confusa e contorta che mi ha confuso, frustrato e mentalmente affannato per tenermi al passo con ogni dettaglio", anche se tutto cade insieme negli ultimi 45 minuti.

Botteghino

Anonymous era originariamente previsto per l'uscita mondiale in un'apertura in stile Shakespeare in Love , ma è stato riprogrammato per il rilascio limitato il 28 ottobre 2011 in 265 sale negli Stati Uniti, Canada, Irlanda e Regno Unito, espandendosi a 513 schermi in la sua seconda settimana. I sondaggi pre-release avevano previsto un weekend di apertura debole (meno di $ 5 milioni), portando Sony a scaglionare le date di uscita e a dipendere dal passaparola per supportare una strategia di rilascio più graduale (come hanno fatto con Company Town ). Secondo Brendan Bettinger, " Anonimo è uscito da Toronto con prime recensioni sorprendentemente positive per un film di Roland Emmerich". Il presidente della distribuzione Sony, Rory Bruer, ha osservato: "Adoriamo l'immagine e pensiamo che avrà un ottimo passaparola. Ci impegniamo ad espanderla fino a quando non avrà un ampio respiro". Nel caso in cui il film fosse un "disastro al botteghino".

Riconoscimenti

Anonymous è stato nominato per un Academy Award per i migliori costumi per il lavoro della costumista tedesca Lisy Christl, ma ha perso contro il vincitore del miglior film The Artist . Nello stesso anno, è stato anche nominato per 7 Lolas , vincendo in 6 categorie tra cui la migliore fotografia per Anna J. Foerster, la migliore scenografia per Stephan O. Gessler e Sebastian T. Krawinkel e i migliori costumi per Lisy Christl. Ai Satellite Awards , il film è stato nominato in due categorie, tra cui Miglior Scenografia (e Scenografia) per Stephan O. Gessler e Sebastian T. Krawinkel, e Migliori Costumi per Lisy Christl. Vanessa Redgrave è stata nominata come migliore attrice britannica dell'anno ai London Film Critics Circle Awards per Anonymous e Coriolanus . Il film ha anche ricevuto una nomination dall'Art Directors Guild per il film d'epoca, in onore dello scenografo Sebastian T. Krawinkel e due nomination dalla Visual Effects Society nelle categorie Miglior effetto visivo di supporto in un film e Miglior ambiente creato in un live Film d'azione.

Controversia

Argomenti pre-rilascio

J. Thomas Looney , fondatore della teoria oxfordiana su cui si basa il film

In un trailer del film, Emmerich elenca dieci ragioni per cui, a suo avviso, Shakespeare non ha scritto le commedie a lui attribuite. Altri piani prevedevano l'uscita di un documentario sulla questione della paternità di Shakespeare e la fornitura di materiali per gli insegnanti. Secondo Sony Pictures, "L'obiettivo del nostro programma Anonymous, come affermato nella letteratura in classe, è 'incoraggiare il pensiero critico sfidando gli studenti a esaminare le teorie sulla paternità delle opere di Shakespeare ea formulare le proprie opinioni.' La guida allo studio non afferma che Edward de Vere sia lo scrittore dell'opera di Shakespeare, ma pone la questione della paternità che è stata dibattuta dagli studiosi per decenni". In risposta, il 1 settembre 2011, lo Shakespeare Birthplace Trust ha lanciato un programma per sfatare le teorie del complotto su Shakespeare, montando un video su Internet in cui 60 studiosi e scrittori rispondono a domande e dubbi comuni sull'identità di Shakespeare per un minuto ciascuno. Nella contea natale di Shakespeare del Warwickshire , lo Shakespeare Birthplace Trust ha promosso una protesta contro il film coprendo o cancellando temporaneamente l'immagine o il nome di Shakespeare sui cartelli dei pub e sui cartelli stradali.

Columbia University 's James Shapiro , in un'intervista con il Wall Street Journal ha osservato che secondo un articolo sulla stessa rivista nel 2009, tre US giudici della Corte Suprema ora prestato sostegno alla teoria Oxfordian , mentre in un Moot Court giudizio nel 1987, I giudici John Paul Stevens , Harry Blackmun e William Brennan si erano "decisi all'unanimità a favore di Shakespeare e contro il conte di Oxford". "L'attrazione di queste idee deve qualcosa a Internet, dove proliferano le teorie del complotto", ha affermato, aggiungendo che "il film di Emmerich è un ulteriore segno che le teorie del complotto sulla paternità delle opere di Shakespeare sono diventate mainstream". Lo sceneggiatore John Orloff ha risposto che Shapiro ha semplificato eccessivamente i fatti, dal momento che il giudice Stevens in seguito ha affermato di aver avuto "preoccupazioni persistenti" e "dubbi rodenti" che Shakespeare potesse essere stato qualcun altro, e che se l'autore non fosse Shakespeare, allora c'era un alto probabilità che fosse Edward de Vere.

Emmerich si lamenta di quella che vede come "l'arroganza dell'establishment letterario" nel dire: "Lo sappiamo, lo insegniamo, quindi chiudi il becco". Ha individuato James Shapiro, un esperto di queste teorie, come membro di quell'establishment, accusandolo di essere un bugiardo:

Lui [Shapiro] ... a volte afferma certe cose che poi io [ sic ] come studioso non posso contestare, ma in seguito controllo e scopro che stava completamente mentendo. Semplicemente mentendo. È bizzarro. Ma hanno anche molto da perdere. Ha scritto un bestseller su William Shakespeare chiamato "1599" che è un anno nella vita di questa miniera [ sic ] che è incredibile da leggere quando all'improvviso ti rendi conto da dove ha preso tutta questa roba?

Aspettative

Emmerich crede che "tutti nella parte di Stratfordian siano così incazzati perché li abbiamo chiamati sulle loro bugie". Shapiro crede che mentre i sostenitori della candidatura di de Vere come autore delle opere di Shakespeare hanno atteso questo film con entusiasmo, a suo avviso, potrebbero pentirsene. Robert McCrum in The Guardian ha scritto che Internet è la sede naturale delle teorie del complotto; quindi, il caso di Oxford, "una teoria della cospirazione in farsetto e tubo con una vendetta", significa che Anonymous , indipendentemente dai suoi meriti o dalla loro mancanza, inaugurerà una "stagione aperta per ogni denominazione di fanatico letterario".

Lo sceneggiatore John Orloff ha sostenuto che il film avrebbe rimodellato il modo in cui leggiamo Shakespeare. Derek Jacobi ha affermato che realizzare il film è stata "una cosa molto rischiosa da fare" e immagina che "gli Stratfordiani ortodossi saranno apoplettici di rabbia".

Bert Fields , un avvocato che ha scritto un libro sulla questione della paternità, pensa che agli studiosi possa mancare il beneficio più ampio offerto da Anonymous : un diffuso apprezzamento del lavoro del Bardo. "Perché questi accademici si sentono minacciati da questo? Non sta minacciando nessuno", ha commentato Fields. "Il film fa cose con cui non sono necessariamente d'accordo. Ma semmai, rende il lavoro più importante. Focalizza l'attenzione sul corpus più importante di opere in lingua inglese".

Dramma immaginario

In un'intervista con The Atlantic , allo sceneggiatore John Orloff è stato chiesto: "Nel creare i tuoi personaggi e la narrativa, come sei riuscito a trovare il giusto equilibrio tra fatti storici, finzione e speculazione?" Orloff ha risposto: "Alla fine, Shakespeare stesso è stato la nostra guida. Le storie di Shakespeare non sono realmente storie. Sono drammi. Comprime il tempo. Aggiunge personaggi che sono stati morti nel momento in cui si verificano gli eventi. Inventerà personaggi fuori di tutta la stoffa, come Falstaff nei drammi storici. Prima di tutto è un dramma, e proprio come Shakespeare stiamo creando un dramma".

Emmerich, quando ha fornito esempi di dettagli che non corrispondono ai fatti, è stato segnalato come più interessato all'umore del film. Ha convenuto che c'erano molti errori storici nel suo film, ma ha detto che i film hanno il diritto di farlo, citando Amadeus . Emmerich nota anche che Shakespeare non era interessato all'accuratezza storica e sostiene che esaminare la verità interiore della storia era il suo obiettivo.

Crace, nel discutere la nozione di Emmerich come "detective letterario", commenta che il regista "non ha mai consapevolmente lasciato che i fatti intralciassero una buona storia". Lo storico Simon Schama definì il film 'inavvertitamente comico', e disse della sua tesi che il vero problema non era tanto l'"idiota fraintendimento della storia e del mondo del teatro", quanto piuttosto la "fatale mancanza di immaginazione sul tema della l'immaginazione." James Shapiro ha scritto che si tratta di un film per il nostro tempo, "in cui le affermazioni basate sulla convinzione sono valide quanto quelle basate su prove concrete", che aggira ingegnosamente le obiezioni secondo cui non c'è un briciolo di prove documentali per la paternità di de Vere assumendo un cospirazione per sopprimere la verità. Il risultato è che "la stessa assenza di prove superstiti dimostra il caso".

Tiffany Stern, professoressa di teatro della prima età moderna all'Università di Oxford , afferma che il film è di fantasia e dovrebbe essere apprezzato come tale. Gordon McMullan, professore di inglese al King's College , dice che Shakespeare ha scritto le commedie, e l'idea che non l'abbia fatto è legata a una teoria della cospirazione che coincide con l'emergere del genere poliziesco. Per Orloff, le critiche degli studiosi che chiamano il film immaginario piuttosto che reale sono reazioni istintive alla "sovversione accademica della normalità".

Accuratezza storica

In un'intervista pre-release, lo sceneggiatore Orloff ha affermato che, ad eccezione del fatto che Shakespeare abbia scritto o meno le opere teatrali, "Il film è incredibilmente accurato dal punto di vista storico... Ciò che intendo dire è che io, come Henry James , Mark Twain , Walt Whitman , Derek Jacobi e John Gielgud , non pensano che Shakespeare abbia scritto i drammi, ma ovviamente molte più persone pensano che Shakespeare abbia scritto i drammi. Ovviamente, nel mio film, non l'ha fatto, quindi molte persone diranno che è non sono storicamente accurati e sono totalmente i benvenuti a questa opinione. Ma il mondo all'interno del film, in cui si svolge quella storia, è incredibilmente accurato, come la ribellione dell'Essex e l'età dei personaggi".

Orloff ha anche descritto l'attenzione data alla creazione di una "vera Londra", osservando che la troupe degli effetti "ha scattato 30.000 foto in Inghilterra, di ogni edificio Tudor che è riuscito a trovare, e poi le ha scansionate tutte nel computer e ha costruito la vera Londra nel 1600. "

Secondo Holger Syme, Stephen Marche e James Shapiro, il film contiene una serie di inesattezze storiche. Questi includono tecniche teatrali standard come la compressione del tempo e la fusione di personaggi e luoghi di supporto, nonché deviazioni più grandi dalla storia registrata.

Successione a Elisabetta

Essex era il più accanito sostenitore di re Giacomo di Scozia in Inghilterra durante gli ultimi anni del regno di Elisabetta. Il film presenta James come candidato dei Cecil e Essex come una minaccia alla sua successione. Infatti William Cecil temeva James, credendo che gli portasse rancore per il suo ruolo nella morte della madre di James, Mary Queen of Scots.

Commedie e poesie

Il film riadatta alcune opere teatrali e poesie per adattarle alla storia della ribellione dell'Essex del 1601 . Più significativamente, fu Riccardo II che fu rappresentato alla vigilia della rivolta dell'Essex, non Riccardo III . Riccardo III è pubblicizzato come nuovo di zecca nel 1601, scritto per la rivolta, quando in realtà fu stampato quattro anni prima nel 1597. La folla che guarda Riccardo III sciama fuori dal teatro verso la corte, ma viene uccisa per ordine di Cecil. Questo evento non si è mai verificato. Il poema Venere e Adone è presentato come un "bestseller fresco di stampa" scritto e stampato da de Vere appositamente per la vecchia regina nel 1601 per incoraggiarla a sostenere l'Essex. Fu pubblicato nel 1593.

Il film mostra anche la prima produzione di un'opera teatrale del Conte di Oxford, accreditata a Shakespeare, come Enrico V - sebbene in realtà quell'opera sia un sequel, completando le storie di diversi personaggi introdotti in Enrico IV Parte I e Enrico IV Parte II . Più tardi, Macbeth viene mostrato in scena dopo Giulio Cesare e prima di Riccardo III e Amleto , anche se gli studiosi stimano che quelle commedie siano state rappresentate rispettivamente intorno al 1593 e 1600-1601 mentre Macbeth , spesso chiamato "il dramma scozzese" a causa della sua ambientazione scozzese e trama, si crede generalmente che sia stato scritto per commemorare l'ascesa al trono inglese del re scozzese Giacomo. Ciò non accadde fino al 1603. Tuttavia, poiché il film utilizza una narrazione non lineare, questa potrebbe non essere necessariamente un'inesattezza tanto quanto un montaggio di opere teatrali eseguite al Globe e un tributo all'ampio elenco di opere che compongono il canone di Shakespeare , con l'ordine non pertinente.

La storia del dramma elisabettiano viene modificata per ritrarre de Vere come un innovatore. Jonson è stupito nell'apprendere che Romeo e Giulietta , scritto nel 1598, è apparentemente interamente in versi sciolti . Il gioco in realtà è apparso in stampa nel 1597, e Gorboduc lo precede come il primo ad impiegare la misura in tutto il gioco di oltre 35 anni. Nel 1598 la forma era standard in teatro; tuttavia, lo shock di Jonson potrebbe essere stato riferito al fatto che De Vere in particolare sarebbe stato in grado di scrivere un'opera teatrale in pentametro giambico, e non all'idea che si potesse scrivere. Il film ritrae anche Sogno di una notte di mezza estate come composto da De Vere nella sua infanzia, intorno al 1560. È stato scritto diversi decenni dopo; tuttavia, il film implica che De Vere abbia scritto molte commedie e le abbia nascoste al pubblico per decenni prima che Shakespeare le interpretasse, quindi questo non contraddice necessariamente la cronologia dell'opera teatrale che è stata rappresentata per la prima volta sul palco di Londra in pubblico tra il 1590 e il 1597 , come è la credenza tradizionale.

All'inizio del film, Jonson viene arrestato per aver scritto un'opera teatrale "sediosa". Ciò si basa sul fatto che nel 1597 fu arrestato per sedizione come coautore dell'opera teatrale L'isola dei cani con Thomas Nashe , forse la sua prima opera. Il testo della commedia non sopravvive. Alla fine è stato rilasciato senza accusa. Il gioco "sedizioso" nel film è indicato con il nome di "Every Man". Jonson ha scritto opere teatrali intitolate Every Man in His Humor e Every Man Out of His Humor . I frammenti di dialogo che ascoltiamo provengono da quest'ultimo. Nessuno dei due è stato ritenuto sedizioso.

Altre deviazioni dal fatto

La morte di Christopher Marlowe gioca un ruolo piccolo ma significativo nella trama. Marlowe è ritratto vivo nel 1598, mentre in realtà morì nel 1593. Il taglio della gola di Marlowe avviene a Southwark con Shakespeare come suo assassino suggerito, mentre Marlowe fu ucciso da Ingram Frizer con una coltellata sopra l'occhio sinistro, a Deptford . Marlowe viene mostrato mentre prende in giro Dekker's Shoemaker's Holiday nel 1598, sebbene non sia stato scritto fino all'anno successivo. Marlowe appare nel film morire lo stesso giorno in cui l'Essex parte per l'Irlanda; tuttavia, questa giustapposizione di scene potrebbe essere semplicemente una narrazione non lineare piuttosto che un errore storico, poiché gli eventi non sono affatto correlati nel film. Questi eventi sono effettivamente accaduti a sei anni di distanza. Un altro scrittore dimostrato di essere vivo dopo la sua morte è Thomas Nashe, che appare in una scena ambientata dopo il 1601. Si sa che è morto entro quell'anno, anche se la data esatta è incerta.

Altre partenze per effetto drammatico includono la rappresentazione del funerale di Elizabeth che si svolge sul Tamigi ghiacciato . La cerimonia vera e propria si è svolta a terra. Il Tamigi non si congelò in quell'anno. La moglie di Oxford, Anne Cecil, morì nel 1588 e lui si risposò nel 1591. Il film fonde le sue due mogli nel personaggio di Anne. Il film mostra un teatro bruciato nel 1603. Sembra essere The Rose , che non è mai stato registrato come aver preso fuoco, mentre il vero Globe Theatre è bruciato nel 1613 quando le esplosioni durante uno spettacolo lo hanno accidentalmente incendiato.

De Vere viene mostrato mentre pota un cespuglio di rose, che descrive come una rara rosa Tudor. La rosa Tudor non era una vera pianta biologica, ma un dispositivo grafico utilizzato dalla famiglia Tudor; tuttavia, De Vere potrebbe aver parlato metaforicamente.

Guarda anche

Riferimenti

Note a piè di pagina

link esterno