Etica dell'argomentazione - Argumentation ethics

L'etica dell'argomentazione è una proposta di prova dell'etica libertaria della proprietà privata sviluppata nel 1988 da Hans-Hermann Hoppe , un professore emerito dell'Università del Nevada, del Las Vegas College of Business e del Ludwig von Mises Institute Senior Fellow.

Hoppe sostiene che l'atto dell'argomentazione implica l'accordo con i principi anarco-capitalisti e, quindi, che argomentare contro l' anarco-capitalismo è logicamente contraddittorio.

L'etica dell'argomentazione ha ricevuto un'attenzione marginale da parte di filosofi e logici. Le risposte sono arrivate principalmente da amici e colleghi di Hoppe al Mises Institute, tra i quali l'accoglienza dell'argomento è stata mista.

Discussione

Hoppe afferma che la sua teoria è un a priori , senza valore prasseologico argomento per ciò che egli descrive come " libertari etica ". La sua teoria sostiene che il riconoscimento della proprietà di è un presupposto di ogni argomento e quindi non può essere negato logicamente durante una discussione. L'etica dell'argomentazione attinge idee dall'etica del discorso di Jürgen Habermas e Karl-Otto Apel , dalla prasseologia misesiana e dalla filosofia politica di Murray Rothbard .

Hoppe ritiene che, nel corso di una discussione sulla politica (o su qualsiasi argomento), le persone assumono determinate norme di argomentazione, incluso il divieto di iniziare la violenza. Hoppe quindi estrapola questo argomento alla vita politica in generale, sostenendo che le norme che regolano l'argomentazione dovrebbero applicarsi a tutti i contesti politici. Infine, Hoppe suggerisce che, di tutte le filosofie politiche, solo il libertarismo anarco-capitalista proibisce l'inizio della violenza aggressiva. Pertanto, qualsiasi argomento per qualsiasi filosofia politica diversa dal libertarismo anarco-capitalista è logicamente incoerente.

Risposte

Le risposte all'argomentazione di Hoppe sono arrivate principalmente dagli amici e dai colleghi di Hoppe al Mises Institute. Alcuni di loro hanno accettato la sua tesi, tra cui l'avvocato Stephan Kinsella e gli economisti Walter Block e Murray Rothbard , che l'hanno definita "una svolta abbagliante per la filosofia politica in generale e per il libertarismo in particolare", aggiungendo "è riuscito a trascendere il famoso è/ dovere, dicotomia fatto/valore che affligge la filosofia fin dai tempi degli Scolastici..."

Gli economisti del Mises Institute Bob Murphy e Gene Callahan hanno respinto l'argomentazione di Hoppe. L' economista austriaco David Osterfeld, uno studioso aggiunto presso il Mises Institute, concorda con la maggior parte dell'argomento di Hoppe in un saggio, mentre solleva una serie di possibili obiezioni, alle quali Hoppe ha successivamente risposto.

Il ricercatore senior del Ludwig Von Mises Institute e il filosofo della Auburn University Roderick Long hanno ricostruito l'argomento in forma deduttivamente valida , specificando quattro premesse dalla cui verità dipende la fondatezza dell'argomento. Long prosegue sostenendo che ogni premessa è incerta, dubbia o chiaramente falsa. Riassume le sue opinioni affermando:

Non credo ci sia motivo di rifiutare a priori il tipo di argomentazione che Hoppe cerca di dare; al contrario, l'idea che possa esistere una connessione profonda tra i diritti libertari e le esigenze del discorso razionale è quella che trovo attraente ed eminentemente plausibile. [...] Ma non sono convinto che l'argomento specifico che ci fornisce Hoppe abbia successo.

Un teorico della politica ha concluso in una tesi di dottorato sulla filosofia politica di diversi economisti austriaci che Hoppe non ha fornito ragioni non circolari per cui "dobbiamo considerare i valori morali come qualcosa che deve essere considerato stabilito attraverso un'argomentazione (consensuale) invece di 'semplici' preferenze soggettive per situazioni che si manifestano in determinati modi". In altre parole, la teoria si basa "sull'esistenza [di] certe intuizioni, la cui accettazione non può essere essa stessa il risultato di un ragionamento 'libero da valori'".

I filosofi libertari tradizionali respingono l'argomento di Hoppe. Jason Brennan sostiene:

Per amor di discussione, a nome di Hoppe, concedi che dicendo "propongo questo e quest'altro", mi ritengo di avere certi diritti su me stesso. Ritengo di avere una sorta di diritto di dire: "Propongo questo e quello". Prendo anche che tu abbia una sorta di diritto di controllare la tua mente e il tuo corpo, di controllare ciò in cui credi. (Nota bene: non credo che Hoppe possa arrivare a tanto, ma glielo concedo per amor di discussione.). Tutto ciò di cui ho bisogno per evitare una contraddizione performativa è che io abbia la libertà di dire: "Propongo questo e quest'altro". Non devo presupporre di avere il diritto di dire "propongo questo e quello". Invece, tutt'al più, presumo che mi sia lecito dire: 'propongo così e così'. Al massimo presumo anche che tu abbia il diritto di credere in quello che dico. Non ho bisogno di presupporre che tu abbia il diritto di credere a ciò che dico. Tuttavia, la teoria libertaria dell'auto-proprietà consiste in diritti di rivendicazione... L'argomento di Hoppe fonde illecitamente un diritto alla libertà con un diritto di rivendicazione , e così fallisce.

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriori letture

link esterno