Bias di attribuzione - Attribution bias

In psicologia , un bias di attribuzione o bias di attribuzione è un bias cognitivo che si riferisce agli errori sistematici commessi quando le persone valutano o cercano di trovare ragioni per i comportamenti propri e degli altri. Le persone fanno costantemente attribuzioni: giudizi e supposizioni sul perché le persone si comportano in determinati modi. Tuttavia, le attribuzioni non sempre riflettono accuratamente la realtà. Piuttosto che operare come percettori oggettivi, le persone sono inclini a errori percettivi che portano a interpretazioni distorte del loro mondo sociale. I pregiudizi di attribuzione sono presenti nella vita di tutti i giorni. Ad esempio, quando un guidatore interrompe qualcuno, la persona che è stata tagliata fuori è spesso più probabile che attribuisca la colpa ai tratti intrinseci della personalità del guidatore spericolato (ad esempio, "Quel guidatore è maleducato e incompetente") piuttosto che a circostanze situazionali (ad esempio, "Quell'autista potrebbe essere arrivato in ritardo al lavoro e non ha prestato attenzione"). Inoltre, ci sono molti diversi tipi di bias di attribuzione, come l' errore di attribuzione finale , l' errore di attribuzione fondamentale , il bias attore-osservatore e il bias di attribuzione ostile . Ciascuno di questi pregiudizi descrive una tendenza specifica che le persone mostrano quando ragionano sulla causa di comportamenti diversi.

Sin dai primi lavori, i ricercatori hanno continuato a esaminare come e perché le persone esibiscono interpretazioni distorte delle informazioni sociali. Sono stati identificati molti diversi tipi di pregiudizi di attribuzione e la ricerca psicologica più recente su questi pregiudizi ha esaminato come i pregiudizi di attribuzione possono successivamente influenzare le emozioni e il comportamento.

Storia

Prime influenze

Teoria dell'attribuzione

La ricerca sui bias di attribuzione si fonda sulla teoria dell'attribuzione , che è stata proposta per spiegare perché e come le persone creano significato sul comportamento degli altri e sul proprio comportamento. Questa teoria si concentra sull'identificazione di come un osservatore utilizza le informazioni nel suo ambiente sociale al fine di creare una spiegazione causale per gli eventi. La teoria dell'attribuzione fornisce anche spiegazioni sul perché persone diverse possono interpretare lo stesso evento in modi diversi e quali fattori contribuiscono ai pregiudizi di attribuzione.

Lo psicologo Fritz Heider ha discusso per la prima volta delle attribuzioni nel suo libro del 1958, La psicologia delle relazioni interpersonali . Heider ha fornito diversi contributi che hanno gettato le basi per ulteriori ricerche sulla teoria dell'attribuzione e sui pregiudizi di attribuzione. Ha notato che le persone tendono a fare distinzioni tra i comportamenti causati dalla disposizione personale rispetto alle condizioni ambientali o situazionali. Ha anche predetto che è più probabile che le persone spieghino il comportamento degli altri in termini di fattori di predisposizione (cioè causati dalla personalità di una data persona), ignorando le richieste situazionali circostanti.

Teoria dell'inferenza corrispondente

Basandosi sui primi lavori di Heider , altri psicologi negli anni '60 e '70 hanno esteso il lavoro sulle attribuzioni offrendo ulteriori teorie correlate. Nel 1965, gli psicologi sociali Edward E. Jones e Keith Davis hanno proposto una spiegazione per i modelli di attribuzione denominata teoria dell'inferenza corrispondente . Un'inferenza corrispondente presuppone che il comportamento di una persona rifletta una disposizione stabile o una caratteristica della personalità invece di un fattore situazionale. Hanno spiegato che determinate condizioni ci rendono più propensi a fare un'inferenza corrispondente sul comportamento di qualcuno:

  • Intenzione: è più probabile che le persone facciano un'inferenza corrispondente quando interpretano il comportamento di qualcuno come intenzionale, piuttosto che non intenzionale.
  • Desiderabilità sociale: è più probabile che le persone facciano un'inferenza corrispondente quando il comportamento di un attore è socialmente indesiderabile rispetto a quando è convenzionale.
  • Effetti del comportamento: è più probabile che le persone facciano un'inferenza corrispondente o predisposta quando le azioni di qualcun altro producono risultati rari o non prodotti da altre azioni.

Modello di covariazione

Poco dopo che Jones e Davis proposero per la prima volta la loro teoria dell'inferenza corrispondente, Harold Kelley , uno psicologo sociale famoso per il suo lavoro sulla teoria dell'interdipendenza e sulla teoria dell'attribuzione, propose un modello di covariazione nel 1973 per spiegare il modo in cui le persone fanno le attribuzioni. Questo modello ha aiutato a spiegare come le persone scelgono di attribuire un comportamento a una disposizione interna rispetto a un fattore ambientale. Kelley ha usato il termine "covariazione" per comunicare che quando si effettuano attribuzioni, le persone hanno accesso alle informazioni da molte osservazioni, in diverse situazioni e in molti momenti; quindi, le persone possono osservare il modo in cui un comportamento varia in queste diverse condizioni e trarre conclusioni basate su quel contesto. Ha proposto tre fattori che influenzano il modo in cui gli individui spiegano il comportamento:

  • Consenso: misura in cui le altre persone si comportano allo stesso modo. C'è un alto consenso quando la maggior parte delle persone si comporta in modo coerente con una determinata azione/attore. Il consenso basso è quando non molte persone si comportano in questo modo.
  • Coerenza: la misura in cui una persona si comporta solitamente in un dato modo. C'è un'elevata coerenza quando una persona si comporta quasi sempre in un modo specifico. Bassa coerenza è quando una persona non si comporta quasi mai in questo modo.
  • Distinzione: la misura in cui il comportamento di un attore in una situazione è diverso dal suo comportamento in altre situazioni. C'è un alto carattere distintivo quando un attore non si comporta in questo modo nella maggior parte delle situazioni. La distintività bassa è quando un attore di solito si comporta in un modo particolare nella maggior parte delle situazioni.

Kelley ha suggerito che è più probabile che le persone facciano attribuzioni disposizionali quando il consenso è basso (la maggior parte delle altre persone non si comporta allo stesso modo), la coerenza è alta (una persona si comporta in questo modo nella maggior parte delle situazioni) e la distintività è bassa (la comportamento non è esclusivo di questa situazione). In alternativa, è più probabile che le attribuzioni situazionali raggiungano quando il consenso è alto, la coerenza è bassa e la distintività è alta. La sua ricerca ha contribuito a rivelare i meccanismi specifici alla base del processo di attribuzione delle attribuzioni.

Sviluppo successivo

Quando i primi ricercatori hanno esplorato il modo in cui le persone fanno attribuzioni causali, hanno anche riconosciuto che le attribuzioni non riflettono necessariamente la realtà e possono essere colorate dalla prospettiva di una persona. Alcune condizioni possono indurre le persone a mostrare pregiudizi di attribuzione o trarre conclusioni imprecise sulla causa di un determinato comportamento o risultato. Nel suo lavoro sulla teoria dell'attribuzione , Fritz Heider ha notato che in situazioni ambigue, le persone fanno attribuzioni basate sui propri desideri e bisogni, che sono quindi spesso distorti. Ha anche spiegato che questa tendenza era radicata nella necessità di mantenere un concetto di sé positivo , in seguito chiamato bias egoistico .

Il modello di covariazione di Kelley ha portato anche al riconoscimento dei bias di attribuzione. Il modello ha spiegato le condizioni in base alle quali le persone effettueranno attribuzioni informate sulla disposizione rispetto a quelle situazionali. Ma presupponeva che le persone avessero accesso a tali informazioni (vale a dire, il consenso, la coerenza e la particolarità del comportamento di una persona). Quando non si ha accesso a tali informazioni, come quando interagiscono con uno sconosciuto, si avrà la tendenza a prendere scorciatoie cognitive, con conseguenti diversi tipi di pregiudizi di attribuzione, come il pregiudizio attore-osservatore .

Spiegazione cognitiva

Sebbene gli psicologi concordassero sul fatto che le persone sono inclini a questi pregiudizi cognitivi, esisteva un disaccordo sulla causa di tali pregiudizi. Da un lato, i sostenitori di un "modello cognitivo" sostenevano che i pregiudizi erano un prodotto dei vincoli di elaborazione delle informazioni umane. Uno dei principali sostenitori di questa visione è stato lo psicologo di Yale Michael Storms, che ha proposto questa spiegazione cognitiva dopo il suo studio del 1973 sulla percezione sociale. Nel suo esperimento, i partecipanti hanno visto una conversazione tra due individui, soprannominati l'attore uno e l'attore due. Alcuni partecipanti hanno visto la conversazione mentre erano di fronte all'attore uno, in modo tale da non essere in grado di vedere la parte anteriore dell'attore due, mentre altri partecipanti hanno visto la conversazione mentre erano di fronte all'attore due, ostruiti dalla parte anteriore dell'attore uno.

Dopo la conversazione, ai partecipanti è stato chiesto di fare delle attribuzioni sui conversatori. Storms ha scoperto che i partecipanti attribuivano più influenza causale alla persona che stavano guardando. Pertanto, i partecipanti hanno fatto diverse attribuzioni sulle persone a seconda delle informazioni a cui avevano accesso. Storms ha usato questi risultati per rafforzare la sua teoria dei pregiudizi di attribuzione guidati dalla cognizione; poiché le persone non hanno accesso al mondo se non attraverso i propri occhi, sono inevitabilmente vincolate e, di conseguenza, soggette a pregiudizi. Allo stesso modo, lo psicologo sociale Anthony Greenwald ha descritto gli esseri umani come in possesso di un ego totalitario , il che significa che le persone vedono il mondo attraverso il proprio io personale. Pertanto, persone diverse possono interpretare il mondo in modo diverso e, a loro volta, raggiungere conclusioni diverse.

Spiegazione motivazionale

Alcuni ricercatori hanno criticato l'opinione che i pregiudizi attribuzionali siano un unico prodotto dei vincoli di elaborazione delle informazioni, sostenendo che gli esseri umani non interpretano passivamente il loro mondo e fanno attribuzioni; piuttosto, sono esseri attivi e guidati da obiettivi. Basandosi su questa critica, la ricerca ha iniziato a concentrarsi sul ruolo dei motivi nel guidare i pregiudizi di attribuzione. Ricercatori come Ziva Kunda hanno attirato l'attenzione sugli aspetti motivati ​​delle attribuzioni e dei pregiudizi di attribuzione. Kunda in particolare ha sostenuto che alcuni pregiudizi compaiono solo quando alle persone vengono presentate pressioni motivazionali; quindi, non possono essere spiegati esclusivamente da un processo cognitivo oggettivo. Più specificamente, è più probabile che le persone costruiscano giudizi sociali distorti quando sono motivate a giungere a una particolare conclusione, purché possano giustificare tale conclusione.

Teoria attuale

I primi ricercatori hanno spiegato i pregiudizi di attribuzione come guidati cognitivamente e un prodotto di errori di elaborazione delle informazioni. All'inizio degli anni '80, gli studi hanno dimostrato che potrebbe esserci anche una componente motivazionale nei pregiudizi di attribuzione, in modo tale che i propri desideri ed emozioni influenzino il modo in cui si interpretano le informazioni sociali. La ricerca attuale continua ad esplorare la validità di entrambe queste spiegazioni esaminando la funzione di tipi specifici di bias di attribuzione e le loro correlazioni comportamentali attraverso una varietà di metodi (ad esempio, ricerca con i bambini o utilizzo di tecniche di imaging cerebrale ).

La recente ricerca sui pregiudizi di attribuzione si è concentrata sull'identificazione di tipi specifici di questi pregiudizi e sul loro effetto sul comportamento delle persone. Inoltre, alcuni psicologi hanno adottato un approccio applicato e hanno dimostrato come questi pregiudizi possono essere compresi in contesti del mondo reale (ad esempio, il posto di lavoro o la scuola). I ricercatori hanno anche utilizzato il quadro teorico delle attribuzioni e dei bias di attribuzione per modificare il modo in cui le persone interpretano le informazioni sociali. Ad esempio, gli studi hanno implementato la riqualificazione attributiva per aiutare gli studenti ad avere percezioni più positive delle proprie capacità accademiche (vedi sotto per maggiori dettagli).

Salute mentale

Gli studi sui pregiudizi di attribuzione e sulla salute mentale suggeriscono che le persone che hanno malattie mentali hanno maggiori probabilità di avere pregiudizi di attribuzione. Le persone che hanno una malattia mentale tendono ad avere una minore autostima, sperimentano l'evitamento sociale e non si impegnano a migliorare la loro qualità di vita complessiva, spesso a causa della mancanza di motivazione. Le persone con questi problemi tendono a sentirsi fortemente nei confronti dei loro pregiudizi di attribuzione e faranno presto a conoscere i loro pregiudizi. Questi problemi sono chiamati pregiudizi cognitivi sociali e sono presenti anche in quelli con problemi mentali meno gravi. Esistono molti tipi di pregiudizi cognitivi che influenzano le persone in modi diversi, ma tutti possono portare a pensiero, giudizio e processo decisionale irrazionali.

Aggressione

Un'ampia ricerca in psicologia sociale e dello sviluppo ha esaminato la relazione tra comportamento aggressivo e bias di attribuzione, con un focus specifico sul bias di attribuzione ostile .

In particolare, i ricercatori hanno costantemente scoperto che i bambini che mostrano un bias di attribuzione ostile (tendenza a percepire l'intento degli altri come ostile, anziché benigno) hanno maggiori probabilità di assumere comportamenti aggressivi. Più specificamente, il bias di attribuzione ostile è stato associato all'aggressività reattiva, in contrapposizione all'aggressione proattiva, nonché alla vittimizzazione . Mentre l'aggressività proattiva è non provocata e guidata da un obiettivo, l'aggressività reattiva è una risposta rabbiosa e di ritorsione a una sorta di provocazione percepita. Pertanto, i bambini che sono vittime di aggressioni possono sviluppare una visione dei coetanei come ostili, portandoli ad avere maggiori probabilità di impegnarsi in aggressioni di rappresaglia (o reattiva).

La ricerca ha anche indicato che i bambini possono sviluppare pregiudizi di attribuzione ostile impegnandosi in aggressioni nel contesto di un videogioco. In uno studio del 1998, i partecipanti hanno giocato a un videogioco violento o non violento e poi gli è stato chiesto di leggere diverse storie ipotetiche in cui l'intento di un pari era ambiguo. Ad esempio, i partecipanti potrebbero aver letto di un loro pari che ha colpito qualcuno alla testa con una palla, ma non era chiaro se il pari lo avesse fatto intenzionalmente o meno. I partecipanti hanno quindi risposto alle domande sull'intento dei loro pari. I bambini che hanno giocato al videogioco violento erano più propensi a dire che i loro coetanei hanno fatto del male a qualcuno di proposito rispetto ai partecipanti che hanno giocato al gioco non violento. Questa scoperta ha fornito la prova che l'esposizione alla violenza e all'aggressività potrebbe indurre i bambini a sviluppare un bias di attribuzione ostile a breve termine.

Relazioni intergruppo

La ricerca ha scoperto che gli esseri umani spesso mostrano pregiudizi di attribuzione quando interpretano il comportamento degli altri, e in particolare quando spiegano il comportamento dei membri del gruppo rispetto a quelli esterni. Una revisione della letteratura sui pregiudizi di attribuzione intergruppo ha osservato che le persone generalmente favoriscono le spiegazioni disposizionali del comportamento positivo di un membro del gruppo e le spiegazioni situazionali per il comportamento negativo di un membro del gruppo. In alternativa, è più probabile che le persone facciano il contrario quando spiegano il comportamento di un membro esterno del gruppo (cioè, attribuiscono un comportamento positivo a fattori situazionali e un comportamento negativo alla disposizione). In sostanza, le attribuzioni dei membri del gruppo tendono a favorire l'in-group. Questa scoperta ha implicazioni per la comprensione di altri argomenti psicologici sociali, come lo sviluppo e la persistenza di stereotipi esterni al gruppo .

I pregiudizi di attribuzione nelle relazioni tra i gruppi si osservano fin dall'infanzia. In particolare, gli studenti delle scuole elementari hanno maggiori probabilità di fare attribuzioni disposizionali quando i loro amici svolgono comportamenti positivi, ma attribuzioni situazionali quando i coetanei antipatici svolgono comportamenti positivi. Allo stesso modo, i bambini hanno maggiori probabilità di attribuire i comportamenti negativi degli amici a fattori situazionali, mentre attribuiscono i comportamenti negativi dei coetanei antipatici a fattori di predisposizione. Questi risultati forniscono la prova che i pregiudizi di attribuzione emergono molto presto.

Rendimento scolastico

Sebbene alcuni pregiudizi di attribuzione siano associati a comportamenti disadattivi, come l'aggressività, alcune ricerche hanno anche indicato che questi pregiudizi sono flessibili e possono essere modificati per produrre risultati positivi. Gran parte di questo lavoro rientra nel campo del miglioramento dei risultati accademici attraverso la riqualificazione attributiva. Ad esempio, uno studio ha rilevato che gli studenti a cui è stato insegnato a modificare le proprie attribuzioni hanno effettivamente ottenuto risultati migliori sui compiti a casa e sui materiali delle lezioni. Il processo di riqualificazione si rivolgeva specificamente agli studenti che tendevano ad attribuire scarsi risultati accademici a fattori esterni. Ha insegnato a questi studenti che le scarse prestazioni erano spesso attribuibili a fattori interni e instabili, come lo sforzo e l'abilità. Pertanto, la riqualificazione ha aiutato gli studenti a percepire un maggiore controllo sul proprio successo accademico alterando il loro processo di attribuzione.

Ricerche più recenti hanno ampliato questi risultati ed esaminato il valore della riqualificazione attributiva per aiutare gli studenti ad adattarsi a un ambiente non familiare e competitivo. In uno studio, gli studenti universitari del primo anno sono stati sottoposti a una riqualificazione attributiva dopo il loro primo esame in un corso di due semestri. Simile allo studio precedente, è stato insegnato loro a fare attribuzioni più controllabili (ad esempio, "Posso migliorare il mio voto studiando di più") e attribuzioni meno incontrollabili (ad esempio, "Non importa quello che faccio, fallirò"). Per gli studenti che hanno ottenuto risultati bassi o medi al primo esame, la riqualificazione attributiva ha portato a voti più alti dei test in classe e GPA nel secondo semestre. Gli studenti che hanno ottenuto buoni risultati nel primo esame sono risultati avere emozioni più positive nel secondo semestre dopo la riqualificazione attributiva. Presi insieme, questi studi forniscono prove della flessibilità e modificabilità dei bias di attribuzione.

Limiti della teoria

C'è incoerenza nelle affermazioni fatte da scienziati e ricercatori che tentano di provare o confutare le teorie di attribuzione e il concetto di pregiudizi attribuzionali. La teoria si è formata come una spiegazione esauriente del modo in cui le persone interpretano la base dei comportamenti nelle interazioni umane; tuttavia, ci sono stati studi che indicano differenze culturali nei pregiudizi di attribuzione tra persone di società collettiviste orientali e società individualiste occidentali. Uno studio condotto da Thomas Miller mostra che quando si tratta di conflitti creati da altre persone, le culture individualistiche tendono a incolpare l'individuo per come si comportano le persone (attribuzioni disposizionali), mentre le culture collettiviste incolpano la situazione generale di come si comportano le persone (attribuzioni situazionali).

Questi stessi risultati sono stati replicati in uno studio condotto da Michael Morris in cui a un gruppo americano ea un gruppo cinese è stato chiesto il loro parere sugli omicidi perpetrati da Gang Lu all'Università dell'Iowa. Il gruppo americano si è concentrato sui problemi interni dell'assassino. Il gruppo cinese si è concentrato maggiormente sulle condizioni sociali che circondano l'omicidio. Ciò rafforza l'idea che le culture individualistiche e collettiviste tendono a concentrarsi su diversi aspetti di una situazione quando si effettuano le attribuzioni.

Inoltre, alcuni scienziati ritengono che i pregiudizi attribuzionali si manifestino solo in determinati contesti di interazione, dove possibili risultati o aspettative rendono necessaria la formazione di attribuzioni. Queste critiche al modello di attribuzione rivelano che la teoria potrebbe non essere un principio generale e universale.

Principali bias di attribuzione

I ricercatori hanno identificato molti diversi tipi specifici di bias di attribuzione, che descrivono tutti i modi in cui le persone mostrano interpretazioni distorte delle informazioni. Nota che questo non è un elenco esaustivo (vedi Elenco dei bias di attribuzione per ulteriori informazioni).

Errore di attribuzione fondamentale

Articolo principale: errore di attribuzione fondamentale

L'errore di attribuzione fondamentale si riferisce a un pregiudizio nello spiegare i comportamenti degli altri. Secondo questo errore, quando qualcuno fa attribuzioni sulle azioni di un'altra persona, è probabile che enfatizzi eccessivamente il ruolo dei fattori disposizionali riducendo al minimo l'influenza dei fattori situazionali. Ad esempio, se una persona vede un collega urtare qualcuno mentre si reca a una riunione, è più probabile che spieghi questo comportamento in termini di negligenza o fretta del collega piuttosto che considerando che era in ritardo per una riunione.

Questo termine è stato proposto per la prima volta nei primi anni '70 dallo psicologo Lee Ross a seguito di un esperimento da lui condotto con Edward E. Jones e Victor Harris nel 1967. In questo studio, ai partecipanti è stato chiesto di leggere due saggi; uno ha espresso opinioni pro- Castro e l'altro ha espresso opinioni anti-Castro. Ai partecipanti è stato poi chiesto di riferire i loro atteggiamenti nei confronti degli autori in due condizioni separate. Quando i partecipanti sono stati informati che gli scrittori hanno scelto volontariamente la loro posizione nei confronti di Castro, i partecipanti hanno prevedibilmente espresso atteggiamenti più positivi nei confronti dello scrittore anticastrista. Tuttavia, quando ai partecipanti è stato detto che le posizioni degli scrittori erano determinate dal lancio di una moneta piuttosto che dal loro libero arbitrio, i partecipanti hanno continuato imprevedibilmente a esprimere atteggiamenti più positivi nei confronti dello scrittore anticastrista. Questi risultati hanno dimostrato che i partecipanti non hanno preso in considerazione i fattori situazionali durante la valutazione di una terza parte, fornendo così prove dell'errore di attribuzione fondamentale.

Pregiudizio attore-osservatore

Articolo principale: asimmetria attore-osservatore

Il bias attore-osservatore (chiamato anche asimmetria attore-osservatore) può essere pensato come un'estensione dell'errore fondamentale di attribuzione. Secondo il bias attore-osservatore, oltre a sopravvalutare le spiegazioni disposizionali dei comportamenti degli altri, le persone tendono a sottovalutare le spiegazioni disposizionali e a sopravvalutare le spiegazioni situazionali del proprio comportamento. Ad esempio, uno studente che studia può spiegare il suo comportamento facendo riferimento a fattori situazionali (ad esempio, "Ho un esame in arrivo"), mentre altri spiegheranno il suo studio facendo riferimento a fattori di predisposizione (ad esempio, "È ambiziosa e lavora sodo") . Questo pregiudizio è stato proposto per la prima volta da Edward E. Jones e Richard E. Nisbett nel 1971, che hanno spiegato che "gli attori tendono ad attribuire le cause del loro comportamento a stimoli inerenti alla situazione, mentre gli osservatori tendono ad attribuire il comportamento a disposizioni stabili dell'attore ."

C'è stata qualche controversia sul fondamento teorico del pregiudizio attore-osservatore. In una meta-analisi del 2006 di tutti gli studi pubblicati sul pregiudizio dal 1971, l'autore ha scoperto che la spiegazione originale di Jones e Nisbett non reggeva. Mentre Jones e Nisbett hanno proposto che attori e osservatori spieghino i comportamenti come attribuzioni a disposizioni o fattori situazionali, l'esame di studi passati ha rivelato che questa ipotesi potrebbe essere errata. Piuttosto, la riformulazione teorica postula che il modo in cui le persone spiegano il comportamento dipende, tra le altre cose, dal fatto che sia intenzionale o meno. Per ulteriori informazioni su questa riformulazione teorica, vedere asimmetria attore-osservatore o fare riferimento alla meta-analisi di Malle in #Ulteriori letture .

Pregiudizio egoistico

Articolo principale: pregiudizio egoistico

Un pregiudizio egoistico si riferisce alla tendenza delle persone ad attribuire i propri successi a fattori interni ma attribuisce i propri fallimenti a fattori esterni. Questo pregiudizio aiuta a spiegare perché gli individui tendono a prendersi il merito dei propri successi, negando spesso la responsabilità per i fallimenti. Ad esempio, un giocatore di tennis che vince la sua partita potrebbe dire: "Ho vinto perché sono un buon atleta", mentre il perdente potrebbe dire: "Ho perso perché l'arbitro è stato ingiusto".

Il pregiudizio egoistico è stato pensato come un mezzo per mantenere l'autostima. Una persona si sentirà meglio con se stessa prendendosi il merito dei successi e creando colpe esterne per il fallimento. Ciò è ulteriormente rafforzato dalla ricerca che mostra che con l'aumentare dell'auto-minaccia, le persone hanno maggiori probabilità di mostrare un pregiudizio egoistico. Ad esempio, i partecipanti che hanno ricevuto un feedback negativo su un'attività di laboratorio avevano maggiori probabilità di attribuire le loro prestazioni a fattori esterni, piuttosto che interni. Il pregiudizio egoistico sembra funzionare come un meccanismo di protezione dell'ego , aiutando le persone ad affrontare meglio i fallimenti personali.

Bias di attribuzione ostile

Articolo principale: bias di attribuzione ostile
Vedi anche: Idee di riferimento e deliri di riferimento

Il bias di attribuzione ostile (HAB) è stato definito come un bias interpretativo in cui gli individui mostrano la tendenza a interpretare i comportamenti ambigui degli altri come ostili, piuttosto che benigni. Ad esempio, se un bambino vede altri due bambini sussurrare, può presumere che i bambini stiano parlando negativamente di loro. In questo caso, il bambino ha attribuito un intento ostile, anche se il comportamento degli altri bambini era potenzialmente benigno. La ricerca ha indicato che esiste un'associazione tra bias di attribuzione ostile e aggressività , in modo tale che le persone che hanno maggiori probabilità di interpretare il comportamento di qualcun altro come ostile hanno anche maggiori probabilità di impegnarsi in comportamenti aggressivi. Vedere la sezione precedente sull'aggressività per maggiori dettagli su questa associazione.

Elenco dei bias di attribuzione

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriori letture

link esterno