Dibattito Berle-Dodd - Berle-Dodd debate

Il dibattito Berle-Dodd è il nome di una serie di scambi sugli scopi della società tra l' architetto del New Deal , AA Berle , e Merrick Dodd, un professore di diritto. In questo dibattito, Berle ha sostenuto che le società dovrebbero "servire ... tutta la società" attraverso regole legalmente applicabili, e ha sostenuto che gli interessi degli azionisti dovrebbero essere in definitiva "uguali" o "subordinati a una serie di richieste da parte del lavoro, dei clienti e dei clienti, dalla comunità ". Dodd ha sostenuto che i poteri delle società dovrebbero essere considerati come detenuti sulla "fiducia" da direttori e manager, e ha ritenuto "indesiderabile ... dare maggiore enfasi ... al punto di vista che le società commerciali esistono al solo scopo di realizzare profitti per le loro azionisti ". Questo dibattito è diventato ben noto nel governo societario , con interpretazioni ampiamente contrastanti, per il conflitto sulla misura in cui le società dovrebbero perseguire il " valore per gli azionisti " o l '"interesse pubblico". Sia Berle che Dodd hanno convenuto che la società dovrebbe perseguire l'interesse pubblico, ma inizialmente erano in disaccordo sul modo in cui ciò è stato ottenuto.

sfondo

Berle era stato consigliere e partecipante alla Conferenza di pace di Versailles, ma come altri era tornato deluso dalla mancanza di progressi, in particolare nelle rivendicazioni del lavoro. Il suo primo articolo sosteneva che il lavoro dovrebbe controllare le imprese, aumentando la proprietà delle azioni. Ha continuato a scrivere un libro di testo sulla finanza aziendale, modificando le sue opinioni, per dire che questa non dovrebbe essere proprietà individuale ma proprietà diversificata attraverso pensione o altri fondi di risparmio. Dopo il crollo di Wall Street nel 1929, Berle divenne consigliere e scrittore di discorsi del prossimo candidato alla presidenza del Partito Democratico, Franklin D. Roosevelt . Divenne una parte influente del Brains Trust e guidò la stesura del Securities Act del 1933 e gran parte dei concetti del New Deal , inclusa una nuova "dichiarazione economica dei diritti".

Merrick Dodd era un professore alla Harvard Law School e decise di rispondere all'articolo di Berle del 1931 che sosteneva che i direttori dovevano essere ritenuti responsabili in diritto.

Scambio in Harvard Law Review

Dopo il crollo di Wall Street e con lo svolgersi della Grande Depressione , Berle sostenne nel 1931 sulla Harvard Law Review che era meglio che ci fosse il controllo degli azionisti delle società piuttosto che il controllo puro del direttore. Inizialmente affermò che i poteri delle società dovrebbero essere usati "solo per il beneficio imponibile di tutti gli azionisti" invece di essere lasciati alla discrezione del direttore: (1931) 44 (7) Harvard LR 1049. Ciò seguiva la sua opinione che i direttori delle società erano diventati troppo inspiegabile, e quello stretto controllo legale era necessario. A quel tempo, la maggior parte degli azionisti erano lavoratori che risparmiavano per la pensione, perché la sicurezza sociale era stata ritenuta illegale dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Ciò significava che le persone avevano risparmiato ingenti somme di denaro nei mercati azionari: Berle pensava che i direttori dovrebbero essere responsabili nei loro confronti.

Rispondendo a questo articolo, Merrick Dodd ha dichiarato di essere "in sintonia con gli sforzi del signor Berle per stabilire un controllo legale che impedirà in modo più efficace ai dirigenti aziendali di dirottare i profitti nelle proprie tasche da quelli degli azionisti" ma che era "indesiderabile, anche con il lodevole scopo di offrire agli azionisti la protezione tanto necessaria contro i manager egoisti, per dare maggiore enfasi al momento attuale all'idea che le società di affari esistano al solo scopo di realizzare profitti per i loro azionisti ". Ha sostenuto gli esempi dei dirigenti e del presidente della General Electric Company, i quali sostenevano che per curare l'instabilità "l'industria organizzata dovrebbe prendere l'iniziativa, riconoscendo la sua responsabilità nei confronti dei suoi dipendenti, del pubblico e dei suoi azionisti piuttosto che di quella società democratica. dovrebbe agire attraverso il suo governo ".

Berle ha risposto rapidamente chiarendo che il suo articolo del 1931 era semplicemente una teoria storica che esprimeva la necessità di responsabilità nei confronti degli azionisti "come una questione di legge", e l'obiettivo era di cambiare questo. Tuttavia, ha scritto Berle, "non si può abbandonare l'enfasi sulla" opinione che le società di affari esistano al solo scopo di realizzare profitti per i propri azionisti "fino a quando non si è pronti a offrire uno schema di responsabilità chiaro e ragionevolmente applicabile a qualcun altro . " Questo è ciò che Berle si proponeva di fare, anche attraverso i discorsi che aveva scritto per Franklin D. Roosevelt , proponendo "lo sviluppo di una dichiarazione economica dei diritti, un ordine costituzionale economico". Secondo Berle, l '"azionista ... può in ultima analisi essere concepito come avente una partecipazione uguale a un numero di altri ricorrenti" o essere "subordinato a una serie di richieste da parte del lavoro, dei clienti e degli avventori, dalla comunità", ma questo doveva essere elaborato in leggi applicabili, non solo dando ai manager potere "sulla fiducia".

Significato e interpretazione

Il dibattito Berle-Dodd è stato ampiamente citato e spesso interpretato erroneamente in quanto coinvolge Berle, che rappresentava una posizione pro "valore per gli azionisti", e Dodd, che rappresentava una posizione pro "interesse pubblico". Ciò allontana il punto di vista originale di Berle dal contesto, poiché aveva sostenuto che mentre nel 1931 gli amministratori erano stati obbligati a seguire gli interessi degli azionisti come questione di legge, questo non dovrebbe essere il caso. Negli anni successivi, Berle disse apertamente che la legge era cambiata, e la sua teoria originale secondo cui la legge richiedeva agli amministratori di perseguire il profitto per gli azionisti fu ora completamente annullata nel 1954, in modo che la tesi secondo cui l'esercizio dei poteri delle società da parte degli amministratori era ritenuta fiduciaria per l'intera comunità ". Lo stesso vale oggi, anche nel principale stato di incorporazione, il Delaware.

Guarda anche

Appunti

Riferimenti