Bostock contro Contea di Clayton -Bostock v. Clayton County

Bostock contro Clayton County
Sigillo della Corte Suprema degli Stati Uniti
Contestato l'8 ottobre 2019
Deciso il 15 giugno 2020
Nome completo del caso Gerald Lynn Bostock v. Contea di Clayton, Georgia
Scheda n. 17-1618
citazioni 590 USA ___ ( più )
140 ct. 1731; 207 L. Ed. 2d 218; 2020 WL 3146686; 2020 LEXIS USA 3252
Discussione discussione orale
Caso storico
Priore
  • Bostock contro Clayton Cnty. , No. 1:16-cv-001460 , 2016 WL 9753356 ( ND Ga. 3 novembre 2016); relazione e raccomandazione adottata, 2017 WL 4456898 (ND Ga. 21 luglio 2017); affermato sub nom. Bostock contro Clayton Cnty. bd. dei Commissari , 723 F. App'x 964 ( 11° Cir. 2018); cert. concesso, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Zarda v. Altitude Express, Inc. , n. 2:10-cv-04334 ( EDNY 28 marzo 2014); affermato, 855 F.3d 76 ( 2d Cir. 2017); invertito in prova en banc , 883 F.3d 100 (2d Cir. 2018); cert. concesso, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Pari opportunità di lavoro Comm'n v. RG & GR Harris Funeral Homes Inc. , 100 F. Supp. 3d 594 ( ED Mich. 2015); sentenza sommaria concessa, 201 F. Supp. 3d 837 (ED Mich. 2016); invertito, 884 F.3d 560 ( 6° Cir. 2018); cert. concesso, 139 S.Ct. 1599 (2019).
Presa
Un datore di lavoro che licenzia un individuo in base al suo orientamento sessuale o identità di genere viola il Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 .
Appartenenza al tribunale
Presidente della Corte Suprema
John Roberts
Giudici associati
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opinioni di casi
Maggioranza Gorsuch, insieme a Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Dissenso Alito, affiancato da Thomas
Dissenso Kavanaugh
Leggi applicate
Titolo VII della legge sui diritti civili del 1964

Bostock v. Clayton County , 590 Stati Uniti ___ (2020), è stato un punto di riferimento degli Stati Uniti Corte Suprema per i diritti civili caso in cui la Corte ha dichiarato che il titolo VII del Civil Rights Act del 1964 protegge i lavoratori contro la discriminazione, perché sono gay o transgender .

Il querelante, Gerald Bostock, è stato licenziato dopo aver espresso interesse per una lega di softball gay al lavoro. I tribunali inferiori hanno seguito il precedente precedente dell'Undicesimo Circuito secondo cui il titolo VII non copriva la protezione contro la discriminazione sul lavoro basata sull'orientamento sessuale. Il caso è stato consolidato con Altitude Express, Inc. v. Zarda , un caso simile di apparente discriminazione dovuta all'orientamento sessuale del Secondo Circuito , ma che si era aggiunto a una scissione del circuito . Le discussioni orali sono state ascoltate l'8 ottobre 2019, insieme a RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , una questione simile sulla discriminazione del Titolo VII ai sensi del Civil Rights Act relativa alle persone transgender.

Il 15 giugno 2020, la Corte ha stabilito in una decisione 6-3 che copre tutti e tre i casi che la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale o dell'identità di genere è necessariamente anche discriminazione "a causa del sesso" come proibito dal titolo VII. Secondo l' opinione maggioritaria del giudice Neil Gorsuch , ciò accade perché i datori di lavoro che discriminano i dipendenti gay o transgender accettano una certa condotta (ad esempio, attrazione per le donne) nei dipendenti di un sesso ma non nei dipendenti dell'altro sesso.

La sentenza è stata salutata come una delle decisioni legali più importanti in materia di diritti LGBT negli Stati Uniti , insieme a Lawrence v. Texas (2003) e Obergefell v. Hodges (2015). Alcuni analisti legali hanno affermato che il caso ha definito Gorsuch come un testualista nell'interpretazione statutaria , mentre altri hanno sostenuto il contrario.

Sfondo

Legislazione e giurisprudenza precedente

Il Civil Rights Act del 1964 è stato convertito in legge in mezzo al movimento per i diritti civili . Era stato proposto dal presidente John F. Kennedy come mezzo per combattere la discriminazione razziale e la segregazione razziale all'indomani della campagna di Birmingham . Dopo l'assassinio di Kennedy nel novembre 1963, il suo successore Lyndon B. Johnson sostenne l'approvazione del Civil Rights Act l'anno successivo.

Tra le diverse disposizioni della legge c'è il Titolo VII , che riguarda le pari opportunità di lavoro. La sua disposizione chiave, codificata in 42 USC  § 2000e-2 (a) (1) , afferma che è illegale discriminare in qualsiasi pratica di assunzione o impiego basata su "razza, colore, religione, sesso o origine nazionale di un individuo". Per far rispettare questo requisito, il titolo VII ha istituito la Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), un'agenzia federale basata su un ufficio che Kennedy aveva istituito con l'ordine esecutivo 10925 , per aiutare a supervisionare qualsiasi discriminazione sul lavoro segnalata e intentare azioni legali contro entità che l'EEOC ritiene abbiano discriminato nel contesto lavorativo. Inoltre, l'EEOC può prendere la propria decisione sui casi piuttosto che portarli in tribunale. Queste decisioni non hanno il peso della giurisprudenza, ma la Corte Suprema considera il peso dei pareri dell'EEOC poiché l'EEOC "costituisce un corpo di esperienza e giudizio informato a cui i tribunali e le parti in causa possono adeguatamente ricorrere per l'orientamento".

La natura di quali classi protette ai sensi del § 2000e-2(a)(1) è stata affinata dalla giurisprudenza nel corso degli anni. Tre casi chiave della Corte Suprema prima di Bostock avevano considerato l'aspetto del "sesso" nel contesto dello statuto:

Tutela del lavoro LGBT

Fino a Bostock , era controverso se il Civil Rights Act offrisse protezione federale contro la discriminazione sul lavoro alla classe delle persone LGBT . I singoli stati dal 1973 hanno agito di propria iniziativa per estendere le protezioni contro la discriminazione sul lavoro per coprire esplicitamente i dipendenti LGBT, e entro il 2020 prima della decisione Bostock , 21 stati avevano incluso le persone LGBT come una classe protetta contro la discriminazione sul lavoro, mentre altri stati offrivano tutele ma meno estese nelle loro leggi. Gli Stati con tali protezioni hanno spesso un consiglio a livello statale che svolge funzioni equivalenti all'EEOC e che collaborerà con l'EEOC per unificare le normative sulla discriminazione sul lavoro. Anche numerosi governi locali hanno approvato simili statuti di discriminazione sul lavoro LGBT.

Dal 1994, i membri del Partito Democratico al Congresso degli Stati Uniti hanno introdotto una qualche forma di Employment Non-Discrimination Act quasi ogni due anni, che avrebbe modificato il Civil Rights Act per includere sia l'orientamento sessuale che l'identità di genere come classi protette ai sensi del titolo VII a livello federale e quindi applicabile in tutto il paese. L'approvazione di questi progetti di legge è generalmente fallita a causa della politica di parte . Più di recente, nel 2015 è stato introdotto l' Equality Act , che amplia le protezioni contro la discriminazione per includere l'alloggio, l'istruzione e altre aree, e ha introdotto in modo simile ogni termine, non riuscendo a passare a causa della politica di parte.

L'EEOC ha utilizzato la giurisprudenza passata e la sua valutazione dei casi di discriminazione presentati dinanzi ad essa per stabilire che la discriminazione LGBT è illegale nel contesto della legge sui diritti civili. Nel 2012, l'EEOC ha stabilito in Macy v. Holder che la discriminazione sulla base dell'identità di genere è una forma di stereotipizzazione sessuale, e quindi vietata nel lavoro come forma di discriminazione sulla base del sesso ai sensi del titolo VII del Civil Rights Act of 1964. Nel 2015, l'EEOC ha stabilito in Baldwin v. Foxx che la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale è vietata anche nell'occupazione ai sensi del titolo VII, esattamente come in Macy . L'anno successivo, l'EEOC ha presentato la sua prima coppia di casi di prova presso la corte federale, sostenendo che l'orientamento sessuale è protetto dal titolo VII.

Sfondo del caso

Gerald Bostock alla Corte Suprema l'8 ottobre 2019

Gerald Bostock era un impiegato della contea di Clayton , nell'area metropolitana di Atlanta , come funzionario del suo sistema giudiziario per i minorenni dal 2003, con buoni risultati nel corso degli anni. All'inizio del 2013, si è unito a una lega di softball gay e l'ha promossa al lavoro per il volontariato. Nell'aprile 2013, la contea di Clayton ha condotto una verifica dei fondi controllati da Bostock e lo ha licenziato per "condotta sconveniente per un dipendente della contea". La Georgia era uno di quegli stati senza alcuna legge che proteggesse le persone LGBT dalla discriminazione sul lavoro.

Bostock riteneva che la contea avesse usato la pretesa di fondi spesi male come pretesto per licenziarlo in quanto gay e nel 2016 ha cercato ricorso legale per discriminazione sul posto di lavoro presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Settentrionale della Georgia . La contea ha cercato di respingere la richiesta di discriminazione vietata: la Corte Distrettuale ha accettato di respingere, sulla base del precedente stabilito nel caso Evans v. Georgia Regional Hospital del 2017 deciso dall'Undicesimo Circuito (di cui il Distretto fa parte), che ha ritenuto che il titolo VII della legge sui diritti civili non include la protezione contro la discriminazione verso l'orientamento sessuale.

Circuito diviso

Bostock ha fatto appello all'Undicesimo Circuito, dove il collegio di tre giudici ha affermato la sentenza della Corte Distrettuale nel 2018. L'Undicesimo Circuito si è basato su due casi precedenti: la sua precedente sentenza Evans e Blum v. Gulf Oil Corp. dal Quinto Circuito nel 1976 Nel sostenere la sentenza, l'Undicesimo Circuito ha fatto riferimento alla sua sentenza Evans che ha respinto il precedente della Corte Suprema contro la discriminazione sessuale stabilito da Price Waterhouse e Oncale .

La sentenza dell'Undicesimo Circuito a Evans è in conflitto con quella del Settimo Circuito in Hively v. Ivy Tech Community College of Indiana (2017) in cui, con una decisione 8-3, il Circuito ha rilevato che la discriminazione sul lavoro sulla base dell'orientamento sessuale violava Titolo VII. Il Secondo Circuito è giunto alla stessa conclusione in Zarda v. Altitude Express, Inc. (2018) ( Altitude Express ). Così l'Undicesimo Circuito, da un lato, e il Secondo e il Settimo Circuito, dall'altro, furono divisi sulla questione dell'interpretazione del Titolo VII. Questi casi e un caso correlato, RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , ( Harris Funeral Homes ), in cui il sesto circuito ha riscontrato che il titolo VII copriva anche la discriminazione sul lavoro transgender , hanno posto le basi per la decisione della Corte Suprema a Bostock .

Corte Suprema

Raduni fuori dall'edificio della Corte Suprema l'8 ottobre 2019, il giorno dell'udienza orale nel caso Bostock

Bostock ha presentato una petizione alla Corte Suprema per un atto di certiorari sulla questione se l'orientamento sessuale è coperto dal titolo VII della legge sui diritti civili. La Corte Suprema ha certificato la petizione nell'aprile 2019 e ha consolidato il caso con Altitude Express . Tra questi casi, così come le precedenti decisioni dei tribunali di circuito, c'era stata una divergenza di opinioni sul fatto che la discriminazione dell'orientamento sessuale fosse coperta dal titolo VII. I casi combinati Bostock e Altitude Express hanno attirato numerosi amicus curiae . Sono state depositate oltre trentasei memorie a sostegno di Bostock e della tenuta di Zarda, tra cui una firmata da oltre 200 grandi società come Amazon , Walt Disney Company e Coca-Cola , che affermavano che non sarebbe stato "irragionevolmente costoso o gravoso" per loro di accettare l'orientamento sessuale come classe protetta ai sensi del Titolo VII. Sono state presentate oltre 25 memorie per supportare Clayton County e Altitude Express; tra questi, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha sostenuto che l'orientamento sessuale non era coperto, ma ha affermato: "Il Congresso rimane ovviamente libero di legiferare in questo settore; e i datori di lavoro, compresi i datori di lavoro governativi, rimangono liberi di offrire maggiori tutele ai loro lavoratori rispetto al Titolo VII richiede."

Le argomentazioni orali nei casi consolidati sono state ascoltate l'8 ottobre 2019, accanto alle argomentazioni in Harris Funeral Homes , il caso relativo alle tutele del Titolo VII per le persone transgender. Poco prima delle udienze, la polizia del Distretto di Columbia aveva scoperto due pacchi sospetti vicino all'edificio della Corte Suprema e aveva temporaneamente sgomberato la piazza dai sostenitori in arrivo per rimuovere i pacchi. Nelle discussioni orali, le rivendicazioni statutarie erano incentrate sulla discriminazione "a causa del ... sesso" del linguaggio del Civil Rights Act del 1964.

Andrée Sophia Blumstein, procuratore generale del Tennessee, ha previsto che la Corte suprema prenderà una decisione consequenziale in questo caso a causa della delicatezza della questione e delle implicazioni costituzionali. In un articolo prima delle discussioni orali, Blumstein ha affermato che la decisione avrebbe determinato se la Corte Suprema sarebbe rimasta esclusivamente come "espositore della legge" o sarebbe diventata la politica insieme al Congresso.

Decisione

Opinione della maggioranza

Il giudice Neil Gorsuch ha espresso il parere della Corte

Il giudice Neil Gorsuch ha espresso il parere della Corte in questo caso il 15 giugno 2020. In una decisione 6-3, la Corte ha ritenuto che le protezioni del Titolo VII ai sensi del § 2000e-2 (a) (1) si estendessero all'orientamento sessuale e identità di genere. La decisione ha poi coinvolto l' interpretazione statutaria del Titolo VII (nello specifico il significato originale di "sesso"), non il diritto costituzionale come in altri recenti casi di riferimento che coinvolgono i diritti delle persone LGBT come Obergefell v. Hodges . La Corte ha inoltre stabilito che le tutele del Titolo VII contro la discriminazione sessuale nel contesto lavorativo si applicano alla discriminazione contro determinati individui sulla base del sesso, in contrapposizione alla discriminazione contro i gruppi. Pertanto, il titolo VII fornisce un rimedio alle persone che subiscono discriminazioni sulla base del sesso anche se la politica del datore di lavoro nel complesso non comporta discriminazioni. Gorsuch ha scritto:

Un datore di lavoro che ha licenziato un individuo perché omosessuale o transgender licenzia quella persona per tratti o azioni che non avrebbe messo in discussione in membri di un sesso diverso. Il sesso gioca un ruolo necessario e indivisibile nella decisione, esattamente ciò che il titolo VII vieta. Coloro che hanno adottato la legge sui diritti civili potrebbero non aver previsto che il loro lavoro avrebbe portato a questo particolare risultato. Ma i limiti dell'immaginazione dei redattori non forniscono alcun motivo per ignorare le richieste della legge. Solo la parola scritta è legge, e tutte le persone hanno diritto al suo beneficio.

La decisione di Gorsuch alludeva anche alle preoccupazioni che la sentenza potesse costituire un precedente radicale che imporrebbe l'uguaglianza di genere nelle pratiche tradizionali. "Dicono che bagni, spogliatoi e codici di abbigliamento separati dal sesso si dimostreranno insostenibili dopo la nostra decisione di oggi, ma nessuna di queste altre leggi è davanti a noi; non abbiamo avuto il vantaggio di test contraddittori sul significato dei loro termini, e lo facciamo non pregiudicare alcuna domanda del genere oggi".

dissenso

Il giudice Samuel Alito ha scritto un dissenso, affiancato dal giudice Clarence Thomas . Nel suo dissenso, Alito ha affermato che al momento dell'elaborazione del Civil Rights Act nel 1964 i concetti di orientamento sessuale e transgender sarebbero stati sconosciuti e quindi il linguaggio del Congresso non dovrebbe essere implicato per coprire questi aspetti. Alito ha scritto: "Molti applaudiranno la decisione odierna perché concordano per motivi politici con l'aggiornamento del Titolo VII da parte della Corte. Ma la questione in questi casi non è se la discriminazione a causa dell'orientamento sessuale o dell'identità di genere debba essere vietata. La domanda è se il Congresso abbia fatto quello nel 1964. Indiscutibilmente no." Alito ha inoltre affermato che "anche se la discriminazione basata sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere potesse essere compressa in una comprensione arcana della discriminazione sessuale, il contesto in cui è stato emanato il titolo VII ci direbbe che questo non è ciò che i termini dello statuto erano intesi a significare a quella volta." Alito ha criticato la decisione della maggioranza:

C'è solo una parola per ciò che la Corte ha fatto oggi: legislazione. Il documento che la Corte rilascia è in forma di parere giudiziario che interpreta uno statuto, ma questo è ingannevole... È difficile ricordare un abuso più sfacciato della nostra autorità di interpretare gli statuti. La Corte cerca di convincere i lettori che sta semplicemente applicando i termini dello statuto, ma ciò è assurdo.

Il giudice Brett Kavanaugh ha scritto un dissenso separato, sostenendo che la Corte non poteva aggiungere l'orientamento sessuale o l'identità di genere al Titolo VII a causa della separazione dei poteri , lasciando questa responsabilità al Congresso. Ha concluso riconoscendo che

Milioni di gay e lesbiche americani hanno lavorato duramente per molti decenni per ottenere parità di trattamento in fatto e in diritto... Hanno avanzato potenti argomenti politici e possono essere orgogliosi del risultato di oggi. In virtù della separazione dei poteri della Costituzione, tuttavia, credo che fosse compito del Congresso, non di questa Corte, modificare il titolo VII.

reazioni

La sentenza della Corte Suprema è stata vista come una grande vittoria dai sostenitori dei diritti LGBT. Sarah Kate Ellis , CEO di GLAAD , ha affermato che "la storica decisione della Corte afferma quello che non avrebbe dovuto essere nemmeno un dibattito: gli americani LGBT dovrebbero poter lavorare senza paura di perdere il lavoro a causa di chi sono". La Human Rights Campaign ha elogiato la decisione, con il presidente dell'HRC , Alphonso David , che ha dichiarato: "Questa è una vittoria storica per l'uguaglianza LGBT. A nessuno dovrebbe essere negato un lavoro o licenziato semplicemente a causa di chi è o di chi ama. Per la Negli ultimi due decenni, i tribunali federali hanno stabilito che la discriminazione sulla base dello status LGBT è una discriminazione illegale ai sensi del diritto federale. La storica sentenza odierna della Corte Suprema afferma tale punto di vista, ma c'è ancora del lavoro da fare. In molti aspetti del pubblico piazza, le persone LGBT mancano ancora di tutele contro la discriminazione, motivo per cui è fondamentale che il Congresso approvi l' Equality Act per colmare le lacune significative nelle leggi federali sui diritti civili e migliorare le protezioni per tutti". Torie Osborn ha dichiarato che la decisione a Bostock ha rappresentato un progresso più significativo rispetto al matrimonio tra persone dello stesso sesso, definendolo uno "spartiacque". Ken Mehlman ha preso la decisione come prova che il conservatorismo non è incompatibile con il sostegno ai diritti LGBT.

Gli studiosi di diritto hanno visto la sentenza come avere un impatto al di là dell'occupazione, estendendosi ad aree come l'istruzione, l'assistenza sanitaria, l'alloggio e il credito finanziario. L'avvocato Paul Smith , che ha sostenuto Lawrence v. Texas (2003), ha dichiarato: "[una] legge, e penso che ce ne siano dozzine, che dice che non si può discriminare a causa del sesso farà i conti con questa sentenza" ; infatti, il dissenso di Alito a Bostock rileva che "[o]ver 100 statuti federali proibiscono la discriminazione a causa del sesso". L' avvocato dell'American Civil Liberties Union Joshua Block ha dichiarato: "[tutte] le azioni dell'amministrazione Trump ['riduzione delle protezioni per gli americani transgender'] sono state costruite attorno a questa affermazione che il titolo VII [del Civil Rights Act] e il titolo IX [del Gli emendamenti sull'istruzione del 1972 ] non forniscono alcuna protezione alle persone LGBTQ ... [i] è un tallone d'Achille che è stato costruito in ogni singola cosa che hanno fatto".

Alcuni conservatori cristiani, tra cui Russell D. Moore e Franklin Graham , hanno espresso preoccupazione per il fatto che la decisione avrebbe un impatto sulle libertà religiose e sull'occupazione basata sulla fede, ma l'opinione di Gorsuch ha affermato che la portata di come questa decisione si interseca con il precedente passato per la libertà religiosa sarebbe probabilmente oggetto di future cause alla Corte. L'arcivescovo José Horacio Gómez , presidente della Conferenza episcopale degli Stati Uniti (che aveva presentato un amicus brief (amico della corte) contro Bostock), ha definito la sentenza un'"ingiustizia" e si è detto "profondamente preoccupato che la Corte suprema degli Stati Uniti ha effettivamente ridefinito il significato giuridico di 'sesso' nella legge sui diritti civili della nostra nazione". Franklin Graham ha detto che è stato "un giorno molto triste". Dan McLaughlin della National Review ha postulato che l' inserimento della parola "sex" da parte di Dixiecrat Howard W. Smith nel Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 abbia inavvertitamente protetto l'orientamento sessuale e l'identità di genere dalla discriminazione sul lavoro.

Gerald Bostock, l'unico querelante sopravvissuto di tutti e tre i casi, ha dichiarato di essere "orgoglioso di aver preso parte a un ruolo per portarci a questo momento storico". La decisione della Corte Suprema ha rinviato il suo caso alla Corte distrettuale.

Alcuni giuristi hanno espresso disappunto per il fatto che la Corte Suprema non abbia definito i termini "transgender" o "gay" nella sua sentenza, lasciando dubbi su chi ne sia coperto. Nel Connecticut Law Review, la professoressa di diritto della Mercer University Pamela Wilkins ha scritto che la decisione della Corte riguardo alle persone transgender utilizza solo esempi in cui qualcuno identificato come maschio o femmina e "non affronta se il titolo VII protegge gli individui transgender non binari che si identificano come qualcosa di diverso che esclusivamente maschi e femmine." Gli studiosi legali hanno anche discusso se il termine "gay" nel Titolo VII includa le persone bisessuali .

Politico

Molti politici di tutto lo spettro politico hanno elogiato la sentenza. La portavoce Nancy Pelosi ha affermato che la sentenza "assicura protezioni critiche per gli americani LGBT in tutto il paese". Repubblicano senatore Rob Portman di Ohio ha dichiarato che la sentenza è stata "un grosso problema", e ha sottolineato che le persone non dovrebbero essere licenziati semplicemente a causa del loro orientamento sessuale. Alcuni politici, tuttavia, erano critici nei confronti della sentenza, come il senatore del Missouri Josh Hawley , che sosteneva che la sentenza fosse semplicemente "politica". Il presidente Donald Trump non ha né elogiato né criticato la sentenza e ha dichiarato in risposta alla decisione che "alcune persone sono rimaste sorprese", ma ha affermato che il tribunale ha "deciso e viviamo con la loro decisione". Ha definito la decisione "molto potente". Dopo che la Corte Suprema si è pronunciata sul Department of Homeland Security v. Regents dell'Università della California pochi giorni dopo, ha insinuato che entrambe le decisioni erano "orribili e politicamente cariche", senza nominare specificamente una decisione.

Gorsuch e il testualismo

C'è stata una certa sorpresa che Gorsuch, un candidato di Trump di tendenza conservatrice, abbia scritto l'opinione della maggioranza a sostegno dei diritti del lavoro LGBT. Alcuni commentatori hanno affermato che la sua opinione era coerente con il suo testualismo nell'interpretazione statutaria del semplice significato delle leggi in generale, mentre altri affermavano il contrario. Gorsuch ha scritto molto sul testualismo nel suo libro A Republic, If You Can Keep It , pubblicato a metà del 2019, e alcune delle sue domande alle udienze orali si sono basate sull'interpretazione testuale della legge.

Il dissenso di Alito criticava fondamentalmente l'opinione di Gorsuch come testualismo. Ha sostenuto che l'opinione della maggioranza è andata oltre il semplice linguaggio della legge per affermare che il suo intento nel 1964 copriva l'orientamento sessuale e l'identità di genere come parte del significato di "sesso" nello statuto. Alito ha definito la decisione della maggioranza una "nave pirata", in quanto "Naviga sotto una bandiera testualista, ma ciò che rappresenta in realtà è una teoria dell'interpretazione statutaria che il giudice Scalia ha criticato, la teoria secondo cui i tribunali dovrebbero "aggiornare" i vecchi statuti in modo che riflettere meglio gli attuali valori della società".

In un articolo di Slate , Mark Joseph Stern ha scritto che l'argomento di Gorsuch "si basa sul testualismo" e lo ha descritto come "notevolmente sprezzante" dell'opinione dissenziente di Alito. Stern era d'accordo con Gorsuch, scrivendo: "Alito non vuole che la corte estenda il Titolo VII oltre la sua applicazione, come previsto dal Congresso nel 1964, e questo approccio non è testualismo", aggiungendo che l'opinione di Alito "eleva i presunti processi mentali di lunga data". legislatori morti sul significato ordinario delle parole”. Michael D. Shear , corrispondente della Casa Bianca per il New York Times , ha scritto: "La giustizia Gorsuch ha impiegato un principio fondamentalmente conservatore - una lettura letterale delle parole di uno statuto - per raggiungere una decisione che contrasta nettamente con le conclusioni dell'altro giudici in tribunale”. Carrie Severino, presidente del conservatore Judicial Crisis Network ed ex addetto alla giustizia Thomas, ha dichiarato: "Il giudice Scalia sarebbe deluso dal fatto che il suo successore abbia pasticciato così male il testualismo oggi, per fare appello ai campus universitari e ai comitati editoriali" .

L' editore della rivista religiosa First Things RR Reno ha definito l'opinione un sofisma impraticabile, paragonandola a Dred Scott v. Sandford : "Gli storici possono guardare indietro e giudicare Bostock l'analogo del ventunesimo secolo a Dred Scott , la decisione della Corte Suprema che ha imposto il Southern regime schiavistico su tutto il paese e ha contribuito alle intollerabili contraddizioni che hanno portato alla guerra civile. L'opinione maggioritaria di Gorsuch non lascia alcuno spazio di manovra. Lega affermazioni di omosessualità e transgenderismo alle nostre concezioni più basilari di uguaglianza. E lo fa negando che ci sono differenze morali, legali o anche metafisiche tra uomini e donne".

Jonathan Skrmetti, vice procuratore generale del Tennessee (che, con un certo numero di altri stati, aveva presentato un amicus brief per conto dei datori di lavoro a Bostock ), ha osservato che tutte e tre le opinioni a Bostock hanno adottato un approccio testualista. Facendo eco a un commento fatto dal giudice Elena Kagan nel commemorare Scalia, Skrmetti ha sostenuto che Bostock mostra che "siamo davvero tutti testualisti ora". Ha caratterizzato l'opinione maggioritaria di Gorsuch a Bostock come "glorificazione del testualismo nella sua concezione letteralista più ristretta". L'opinione maggioritaria di Gorsuch, sostiene Skrmetti, significa che questa forma "ristretta" di testualismo - che, secondo Skrmetti, non guarda alla storia legislativa o ad altre potenziali fonti del significato dello statuto - è ora in ascesa. Ma Skrmetti osserva che laddove uno statuto è ambiguo, tali strumenti potrebbero essere ancora a disposizione dei giudici nell'interpretazione degli statuti.

Guarda anche

Riferimenti

link esterno