Bropho v Western Australia -Bropho v Western Australia

Bropho v Western Australia
Tribunale	Alta Corte d'Australia
Nome completo del caso	Bropho contro Stato dell'Australia occidentale e un altro
Deciso	20 giugno 1990
Citazione / i	[1990] HCA 24
Appartenenza al tribunale
Giudice (i) seduto	Mason CJ, Deane , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh e Brennan JJ

Bropho v Western Australia è stata una decisione della High Court of Australia , che ha stabilito il 20 giugno 1990 che la sezione 17 dell'Aboriginal Heritage Act 1972 dell'Australia occidentale delimitava la Corona a destra dell'Australia occidentale.

sfondo

Legislazione

La sezione 17 dell'Aboriginal Heritage Act del 1972 dell'Australia occidentale proibiva la distruzione o il danneggiamento dei siti aborigeni se non con il consenso del ministro dello stato responsabile. La legge non diceva espressamente se vincolava la Corona, sebbene la legge stabilisse che si applicasse a "tutti i luoghi" dell'Australia occidentale.

Fatti

La Western Australian Development Corporation , una società statutaria del governo dell'Australia occidentale, ha intrapreso i lavori per la riqualificazione dell'importante sito della Swan Brewery a Perth. Il sito era di proprietà dello Stato dell'Australia occidentale. Robert Bropho , un attivista australiano indigeno , ha presentato domanda alla Corte Suprema dell'Australia Occidentale per un'ingiunzione contro lo sviluppo, sostenendo che fosse una terra sacra degli aborigeni. Sebbene la Sezione 17 dell'Aboriginal Heritage Act del 1972 stabilisse un reato penale, Bropho cercò il rimedio civile di un'ingiunzione. La Corte Suprema ha rifiutato di concedere un'ingiunzione, ritenendo che l' Aboriginal Heritage Act del 1972 non vincolasse la Corona nel diritto dell'Australia occidentale. Un appello al banco pieno della Corte Suprema è fallito, a seguito del quale Bropho ha presentato un ulteriore ricorso alla High Court of Australia .

Immunità alla corona prima di Bropho

Prima di Bropho , la legge sull'immunità della Corona in Australia era disciplinata dalla Provincia di Bombay contro il Consiglio municipale di Bombay , una sentenza del 1946 del Privy Council del Regno Unito . Il Privy Council riteneva che ci fosse la presunzione che uno statuto non vincolasse la Corona. La presunzione era confutabile solo con parole espresse o "necessariamente implicazione". Il Privy Council ha ristretto la base di implicazione necessaria a circostanze in cui lo scopo dello statuto sarebbe "completamente frustrato" se lo statuto non vincolasse la Corona.

Giudizio

L'Alta Corte ha accolto all'unanimità l'appello di Bropho, ritenendo che la Sezione 17 dell'Aboriginal Heritage Act del 1972 vincolasse la Corona nel diritto dell'Australia occidentale. Il giudice capo Mason e i giudici Deane , Dawson , Toohey , Gaudron e McHugh hanno emesso una sentenza congiunta. Il giudice Brennan ha emesso il proprio giudizio che concordava con il giudizio congiunto.

Giudizio congiunto

La sentenza congiunta ha affermato la presunzione contro uno statuto che vincola la Corona. Tuttavia, la sentenza ha ribaltato il requisito di Bombay secondo cui la presunzione poteva essere confutata solo con parole espresse o implicazioni necessarie, criticandola come una "regola inflessibile". Secondo la sentenza congiunta, la questione rilevante era se il Parlamento intendesse che lo statuto vincolasse la Corona. L'intenzione del Parlamento potrebbe essere accertata in riferimento al contenuto e agli obiettivi dello statuto.

Justice Brennan

Il giudice Brennan ha concordato con la sentenza congiunta, sottolineando la sua opinione che i dipendenti e gli agenti della Corona non dovrebbero essere esentati dalle leggi penali.

Azione successiva

L'appello di successo di Bropho non ha impedito la riqualificazione della Swan Brewery. Più tardi nel 1990, il ministro Carmen Lawrence ha dato il suo consenso alla riqualificazione, annullando il divieto di cui alla sezione 17 dell'Aboriginal Heritage Act del 1972 . Bropho ha impugnato con successo la decisione di Lawrence presso la Corte suprema dell'Australia occidentale, ma il governo dell'Australia occidentale ha vinto in appello alla Corte d'appello.

Riferimenti

Note a piè di pagina

Testi citati

• Bropho v State of Western Australia (1990), Australian Law Reports 93 : 207–209 (nota di caso).
• Barrett, Malcolm (2002), "Prosecuting the Crown", University of Notre Dame Australia Law Review , Fremantle , WA: University of Notre Dame Australia , 4 : 39-75, ISSN  1441-9769
• Churches, SC (1990), "The Trouble with Humphrey in Western Australia: Icons of the Crown or impediments to the public?", University of Western Australia Law Review , Nedlands , WA: Faculty of Law, University of Western Australia , 20 : 688–709, ISSN  0042-0328
• Corones, Stephen (2007), "Negoziazione per la fornitura di enti governativi: quando si applica il Trade Practices Act?", Australian Business Law Review , Sydney: Thomson LBC, 35 : 374–378, ISSN  0310-1053
• Gray, Anthony (2009), "Options for the dottrine of Crown immunity in 21st century Australia", Australian Journal of Administrative Law , North Ryde , NSW: Law Book Co., 16 : 200–210, ISSN  1320-7105
• Katz, Leslie (1994), "The test for Determining the Applicability to the States of Federal Statutes That Do Expressly Bind Them", Australian Bar Review , Sydney : Butterworths, 11 : 222–228, ISSN  0814-8589
• Starke, JG (1990), "Current Topics: The High Court's new approach to the question if the Crown is bound by a statute", Australian Law Journal , Sydney : Law Book Co., 64 : 527–530, ISSN  0004-9611
• Taylor, Greg (2000), " Commonwealth v Western Australia e l'operazione nei sistemi federali della presunzione che gli statuti non si applicano alla corona", Melbourne University Law Review , Melbourne : Melbourne University Law Review Association, 24 : 77–123, ISSN  0025-8938
• Thomson, James A (1990), "Beyond superficialities: Crown immunity and Constitutional law", University of Western Australia Law Review , Nedlands , WA: Faculty of Law, University of Western Australia , 20 : 710–725, ISSN  0042-0328