Byrne c. Irlanda -Byrne v. Ireland
| Byrne v. Irlanda | |
|---|---|
 | |
| Tribunale | Corte Suprema d'Irlanda |
| Deciso | 1972 |
Byrne v. Ireland (1972) è stato un caso deciso dalla Corte Suprema d'Irlanda che è importante perché ha abolito l'immunità dello stato in illecito civile , il che significa che lo stato potrebbe essere citato in giudizio per le azioni dei suoi dipendenti. Il caso ha anche stabilito che il procuratore generale era la parte appropriata per rappresentare lo stato in questi casi di illecito civile.
Fatti del caso
La querelante (Miss Kathleen Byrne) stava camminando su un sentiero fuori dalla sua casa nella contea di Wicklow il 18 settembre 1965, quando si calmò causandole un infortunio; una squadra di posa cavi del Dipartimento delle poste e dei telegrafi stava lavorando sul marciapiede. Byrne ha citato in giudizio il popolo d' Irlanda e il procuratore generale per negligenza , violazione dei doveri di legge e disturbo a seguito delle azioni dei dipendenti dello stato. Dopo un intervento del Chief State Solicitor, "Ireland" è stato sostituito nell'azione al "Popolo d'Irlanda". Il caso originariamente è andato all'Alta Corte nel 1968, che ha respinto il caso del querelante con Murnaghan J. sostenendo che l'articolo 5 della Costituzione , in cui si afferma la sovranità dello stato, preclude azioni in cui lo stato sarebbe un imputato .
Il caso è poi proseguito in appello alla Corte Suprema dove è stato esaminato nel 1969 e la decisione a maggioranza della Corte Suprema è stata emessa il 30 luglio 1971. Il giudice che presiedeva l'Alta Corte era Murnaghan J. e i giudici della Corte Suprema erano Walsh J. ., Budd J., Fitzgerald J., O'Keeffe, J. e Chief Justice O'Dalaigh . La Corte Suprema ha ritenuto che lo Stato fosse una persona giuridica e quindi potesse essere citato in giudizio, ed era indirettamente responsabile per le azioni dei suoi servitori. Pertanto, la Corte si è pronunciata a favore di Byrne. Helen Whately dell'ufficio del direttore dei pubblici ministeri ha riassunto le conclusioni della corte:
...la Corte Suprema ha respinto la tesi dello Stato secondo cui era immune da responsabilità illecita; lo Stato è risultato essere una persona giuridica che sarebbe stata responsabile indirettamente per gli atti negligenti dei suoi dipendenti commessi nel corso del rapporto di lavoro. L'attrice, quindi, si è succeduta nella sua azione per il risarcimento del danno subito per caduta in una trincea scavata su incarico del Ministro delle poste e dei telegrafi. La Corte ha inoltre ritenuto che il procuratore generale sia la persona appropriata per rappresentare lo Stato contro tale richiesta di risarcimento (Whateley, 2010:4).
L'Alta Corte
Il ricorrente ha sostenuto i seguenti punti:
- Lo Stato è una persona giuridica
- Gli atti dello Stato possono essere compiuti solo attraverso i suoi agenti
- Lo stato non può essere immune da leggi interne all'Irlanda e non è al di sopra della legge
- Lo stato è soggetto alla costituzione
- Le lesioni subite dall'attore derivavano dalla negligenza di agenti dello Stato.
Il giudice ha precisato che dove l'Irlanda è menzionata nella costituzione, è anche usata in modo intercambiabile con lo stato e si riferisce al territorio nazionale, ma non al popolo irlandese. Il giudice ha affermato che mentre l'Irlanda ha la caratteristica della personalità giuridica (basata sulle sentenze Comyn v Attorney General e Commissioners of Public Works v. Kavanagh ) perché detiene proprietà, ciò non significa che sia "una persona giuridica capace di agendo sotto ogni aspetto, e sotto tutti gli aspetti, come se fosse una società o una società, o che è suscettibile di essere citato in giudizio nei tribunali" (Murnaghan, J, 1972: 250). La sentenza nel caso Carolan v. Ministro della Difesa è stata che non ci poteva essere alcuna responsabilità vicaria a causa del Ministro della Difesa a causa della negligenza del suo autista perché erano compagni di servizio. Il giudice ha affrontato la questione della legge sulla responsabilità civile (1961) che sembrava riconoscere che lo Stato poteva essere citato in giudizio, ma differenziava il punto affermando che uno degli organi dello Stato (in questo contesto, il ministro delle Finanze) poteva essere citato senza che ciò comporti la perdita dell'immunità legale per lo Stato. Murnaghan J. non ha lasciato la querelante senza fare riferimento a un ricorso legale per lei, che era quello di chiedere il risarcimento dei danni alle persone coinvolte nel caso. In conclusione, il caso dell'attore è stato respinto dal giudice in quanto ha sostenuto che la sovranità dell'Irlanda (articolo 5) forniva l'immunità statale. Nel suo ricorso alla Corte Suprema, il difensore dell'attore ha sostenuto che l'immunità di cui gode la Corona non è sopravvissuta alla Costituzione del 1922, e quindi il popolo (o lo Stato) non avrebbe potuto ereditare quella prerogativa reale .
La corte suprema
Le sentenze provenivano da Walsh J., Budd J. e (dissenziente) Fitzgerald J. Walsh J. non era d'accordo con l'interpretazione dell'articolo 5 della costituzione del giudice dell'Alta Corte a sostegno della tesi secondo cui lo stato godeva dell'immunità, con l'implicita intesa che il lo stato è al di sopra della legge. Il giudice ha continuato dicendo che la Costituzione stabilisce il ruolo dell'Oireachtas per legiferare e per la magistratura per amministrare la legge e questi ruoli di due organi dello stato non richiederebbero che lo stato sia al di sopra della legge. Budd J. fa riferimento all'articolo 1 della costituzione che sancisce la nazione con il diritto di scegliere una forma specifica di governo; e afferma che l'articolo 5 significa che il governo è soggetto ai poteri conferiti alle persone nella costituzione. Inoltre, Walsh J. afferma che non è necessario che l'immunità dalle controversie sia un ingrediente dell'essere uno stato sovrano. Budd J. ha affermato che la Costituzione aiuta a fornire diritti e rimedi per le persone, e che se i redattori della costituzione intendessero che lo stato avesse l'immunità, ciò sarebbe stato esplicitamente affermato nella costituzione, come si può vedere nell'articolo 13, relativo all'immunità del Presidente . Budd J. afferma che quando il re se ne andò con l'istituzione della Costituzione irlandese, sono scomparse anche le ipotesi " feudali " di immunità legale. Budd J. ha affermato che se l'Irlanda è una persona giuridica (come stabilito in Comyn v Attorney General e Commissioner of Public Works v Kavanagh), allora prima facie non sembrerebbe esserci alcuna ragione per cui lo stato non possa essere citato in giudizio, come con qualsiasi persona giuridica. Fitzgerald J. dissentì dalla sentenza della Corte Suprema. In conclusione, la corte ha ritenuto che lo Stato potesse essere citato in giudizio e ha specificato che il Procuratore Generale era la parte appropriata in tali procedimenti legali.
Conclusione
Si tratta di un caso epocale in Irlanda, con le profonde implicazioni, come affermato da Osborough (1976): "L'immunità dello Stato in illecito civile aveva avuto il suo quietus " e le preoccupazioni del giudice dell'Alta Corte sui rischi di ministri e i loro dipendenti ritenuti responsabili per errori indicano quanto sia stata significativa la successiva sentenza della Corte Suprema. Gli atti giudiziari sembrerebbero protetti con immunità dalle norme di common law e dalla costituzione. La sentenza Byrne c. Irlanda e Attorney General ha inoltre rafforzato ed esteso l'esistente responsabilità illecitaria dello Stato in relazione agli incidenti stradali causati da agenti dello Stato in veicoli di proprietà pubblica nel Civil Liability Act (1961). Il contesto storico della decisione storica è catturato nella caratterizzazione di Binchy (2016) come segno della natura emergente dello stato irlandese come servitore del suo popolo piuttosto che come depositario di diritti sovrani e immunità inerenti alla Corona.
link esterno
- Byrne c. Irlanda [1972] 1 IR 241