Capcom USA Inc. v. Data East Corp. -Capcom U.S.A. Inc. v. Data East Corp.
| Capcom USA Inc. v. Data East Corp. | |
|---|---|
 | |
| Tribunale | Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Settentrionale della California |
| Deciso | 16 marzo 1994 |
| Citazione/i | 1994 WL 1751482 (ND Cal. 16 marzo 1994) |
| Appartenenza al tribunale | |
| Giudice seduto | William H. Orrick Jr. |
Capcom USA Inc. v. Data East Corp. è un caso giudiziario tra due sviluppatori di videogiochi , in cui Capcom ha affermato cheil gioco Fighter's History di Data East ha violato il copyright del gioco Street Fighter II di Capcom .
Sfondo
Fatti
Nel 1991, lo sviluppatore di giochi Capcom ha rilasciato Street Fighter II . La sua popolarità ha portato a un'esplosione di interesse per il genere dei giochi di combattimento . Altre società si sono affrettate a capitalizzare e Data East ha rilasciato il proprio gioco di combattimento uno contro uno chiamato Fighter's History nel 1994. Anche rispetto ad altri giochi di combattimento, c'erano molte somiglianze tra Fighter's History e Street Fighter II , con entrambi i giochi che avevano un carattere simile disegni e opere d'arte, così come mosse speciali e controlli simili. Come è stato successivamente rivelato, Data East ha creato documenti di progettazione che facevano riferimento a Street Fighter II più volte. Diverse persone hanno notato le somiglianze e hanno sollevato la questione con Capcom, raggiungendo il presidente, Kenzo Tsujimoto . Capcom presto fece causa a Data East per violazione del copyright, sia in America che in Giappone. Capcom ha anche chiesto un'ingiunzione preliminare per impedire a Data East di distribuire Fighter's History .
C'erano delle prove terribili. Voglio dire, il fatto è che gli artisti di Data East stavano copiando Street Fighter. Il lavoro finale non era una copia servile - una copia pixel per pixel - ma avevano le prove che stavamo copiando le cose. E la nostra risposta è stata, beh, quello che stavamo copiando non era tutelabile. Quindi, per esempio, potremmo fare una copia di una delle loro immagini, ma poi cambieremmo l'immagine, cambieremmo lo sfondo, cambieremmo la posizione del combattente, cambieremmo il tipo di calcio. Ma anche allora, c'era molta somiglianza nei calci e nelle mosse. Ma ovviamente la nostra risposta è stata: "Beh, aspetta un minuto. Quelle sono mosse convenzionali nel campo delle arti marziali. Non puoi riconoscerlo".
— Claude Stern, consulente legale in rappresentanza di Data East
Legge
Questa disputa dipenderebbe dal fatto che gli elementi copiati di Street Fighter II fossero effettivamente protetti da copyright. Data East ha chiamato il testimone esperto Bill Kunkel, un giornalista di giochi che ha testimoniato in Atari v. Philips che non tutte le copie stanno violando, come la somiglianza tra KC Munchkin! e Pac-Man . La corte ha ancora stabilito che KC Munchkin! ha violato il copyright di Pac-Man, poiché i giochi avevano somiglianze sostanziali. Tuttavia, i tribunali hanno iniziato a pronunciarsi in modo diverso sui casi successivi, decidendo che molti elementi della creatività non sono tutelabili, come le regole funzionali, i concetti generici e le scènes à faire . Una di queste sentenze è stata il caso Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc. degli anni '80 , in cui i tribunali hanno stabilito che il gioco World Karate Championship di Epyx non ha violato il gioco Karate Champ di Data East , perché nessuna delle somiglianze era tutelabile dal diritto d'autore. Ora, anni dopo, Data East iniziò a sostenere che il loro gioco arcade del 1984 Karate Champ era il vero creatore del genere dei giochi di combattimento competitivi, precedendo di diversi anni la serie Street Fighter .
Dominante
Il processo ebbe luogo il 31 ottobre 1994. Il giudice Orrick dichiarò che c'erano prove evidenti che Data East avesse deciso di imitare il successo di Street Fighter II , notando somiglianze come un " clone Chun-Li " (riferendosi a Feilin) e diversi mosse speciali comparabili. La corte ha osservato che "delle otto coppie di personaggi e delle ventisette mosse speciali in questione, tre personaggi e cinque mosse speciali in Fighter's History sono simili a personaggi protetti e mosse speciali in Street Fighter II". Anche notando le somiglianze tra diverse mosse, la corte ha anche osservato che "Street Fighter II ha un universo totale di dodici personaggi e seicentocinquanta mosse. Capcom ammette, come deve, che la stragrande maggioranza delle mosse non sono tutelabili perché sono calci e pugni banali”. Capcom USA ha perso la causa per il fatto che gli elementi copiati erano esclusi dalla protezione del diritto d'autore, in quanto generici scènes à faire.
Il giudice Orrick ha applicato un principio legale noto come dottrina della fusione , in base alla quale i tribunali non estenderanno la protezione del copyright se effettivamente concede a qualcuno il monopolio su un'idea. La corte ha affermato che "la tutela del diritto d'autore non comprende i giochi in quanto tali, poiché consistono in regole astratte e idee ludiche. Ne consegue, quindi, che opere audiovisive come le due attualmente sottoposte alla Corte sono giochi in gran parte non tutelabili".
Eredità
Il caso afferma una visione scettica nei confronti della protezione del copyright per i videogiochi, sebbene casi successivi come Tetris Holding, LLC contro Xio Interactive rileverebbero violazioni del copyright in forme più specifiche di copia. John Quagliariello sostiene che questo è stato uno dei tanti casi che hanno reso quasi impossibile per un detentore del copyright di un videogioco vincere una causa contro un potenziale trasgressore, soprattutto considerando il costo di una causa contro il rischio di una sentenza sfavorevole. Chris Kohler di Kotaku sostiene che questa sentenza ha impedito un effetto agghiacciante sulla creazione di giochi, consentendo lo sviluppo di imitazioni e iterazioni per i generi di videogiochi. L'avvocato Stephen C. McArthur lo ha menzionato tra le altre sentenze che erano permissive sui "cloni", come Atari v. Amusement World e Data East v. Epyx, un modello che sarebbe cambiato nel 2012 (con Tetris Holding v. Xio e Spry Fox, LLC contro Lolapps, Inc. ).