Causalità (legge) - Causation (law)

Il nesso di causalità è il "rapporto causale tra la condotta del convenuto e il risultato finale". In altre parole, il nesso di causalità fornisce un mezzo per collegare la condotta con un effetto risultante, tipicamente un danno. Nel diritto penale, è definito come l' actus reus (un'azione) da cui è scaturita la specifica lesione o altro effetto e si combina con la mens rea (uno stato d'animo) per comprendere gli elementi di colpa. Il nesso di causalità si applica solo nel caso in cui sia stato raggiunto un risultato e quindi è irrilevante per quanto riguarda i reati indiretti .

Concetti di base

I sistemi legali più o meno cercano di sostenere le nozioni di equità e giustizia . Se uno stato sta per penalizzare una persona o richiedere a quella persona di pagare un risarcimento a un'altra per le perdite subite, la responsabilità viene imposta secondo l'idea che coloro che feriscono gli altri dovrebbero assumersi la responsabilità delle proprie azioni. Sebbene alcune parti di qualsiasi sistema legale abbiano qualità di responsabilità oggettiva , in cui la mens rea è irrilevante per il risultato e la successiva responsabilità dell'attore, la maggior parte cerca di stabilire la responsabilità dimostrando che l'imputato è stato la causa della particolare lesione o perdita .

Anche i bambini più piccoli imparano presto che, con vari gradi di probabilità, le conseguenze derivano da atti e omissioni fisiche. Più il risultato è prevedibile, maggiore è la probabilità che l'attore abbia causato intenzionalmente la lesione o la perdita. Ci sono molti modi in cui il diritto potrebbe catturare questa semplice regola dell'esperienza pratica: che c'è un flusso naturale degli eventi, che un uomo ragionevole nella stessa situazione avrebbe previsto questa conseguenza come probabile che si verificasse, che la perdita è derivata naturalmente da la violazione di doveri contrattuali o azioni tortuose, ecc. Comunque sia formulata, l'essenza del grado di colpa attribuito risiederà nel fatto che le persone ragionevoli cercano di evitare di ferire gli altri, quindi se il danno era prevedibile, dovrebbe esserci la responsabilità del misura in cui l'entità del danno effettivamente risultante fosse prevedibile.

Relazione tra causalità e responsabilità

La sola causalità di un evento non è sufficiente per creare una responsabilità legale.

A volte il nesso di causalità è una parte di un test in più fasi per la responsabilità legale. Ad esempio, per il convenuto essere ritenuta responsabile per l'illecito di negligenza, il convenuto deve aver dovuto all'attore un dovere di cura , violato tale dovere, così facendo causato danni al ricorrente, e tale danno non deve essere troppo remoto . Il nesso di causalità è solo una componente dell'illecito.

In altre occasioni, il nesso di causalità è l'unico requisito per la responsabilità legale (oltre al fatto che l'esito è proscritto). Ad esempio, nel diritto della responsabilità per  danno da prodotti difettosi , i tribunali sono arrivati ​​ad applicare il principio della responsabilità oggettiva : il fatto che il prodotto del convenuto abbia causato un danno all'attore è l'unica cosa che conta. L'imputato non deve essere stato anche negligente.

In altre occasioni ancora, il nesso di causalità è irrilevante per la responsabilità legale del tutto. Ad esempio, nell'ambito di un contratto di assicurazione contro i danni , l' assicuratore si impegna a risarcire la vittima per i danni causati non dall'assicuratore, ma da altre parti.

A causa della difficoltà nello stabilire la causalità, è un'area del diritto in cui la giurisprudenza si sovrappone in modo significativo alle dottrine generali della filosofia analitica che hanno a che fare con la causalità. I due soggetti sono stati a lungo intrecciati.

Stabilire il nesso di causalità

Laddove è necessario stabilire il nesso di causalità per stabilire la responsabilità legale, di solito comporta un'indagine in due fasi, in primo luogo stabilendo il nesso di causalità "fattuale", quindi il nesso di causalità legale (o prossimo). Il nesso di causalità effettivo deve essere stabilito prima di indagare sul nesso di causalità legale o prossimo.

Stabilire il nesso di causalità fattuale

Il metodo usuale per stabilire la causalità fattuale è il test but-for . Il test but for chiede 'Ma per l'atto dell'imputato, si sarebbe verificato il danno?' A spara e ferisce B. Chiediamo 'Ma per l'atto di A, B sarebbe stato ferito?' La risposta è no.' Quindi concludiamo che A ha causato il danno a B. Il test ma for è un test di necessità. Si chiede se fosse 'necessario' che l'atto dell'imputato sia avvenuto perché il danno si sia verificato. Nel New South Wales, questo requisito esiste nell's 5D del Civil Liability Act 2002 (NSW), rafforzando i principi di common law stabiliti.

Un punto debole nel test but-for sorge in situazioni in cui ciascuno di più atti da solo è sufficiente a causare il danno. Ad esempio, se entrambi A e B sparano quelli che sarebbero da soli colpi fatali a C all'incirca nello stesso momento, e C muore, diventa impossibile dire che se non fosse stato per il colpo di A, o solo per il colpo di B, C avrebbe morto. Prendere letteralmente il test del ma-for in un caso del genere sembrerebbe non rendere né A né B responsabili della morte di C.

I tribunali hanno generalmente accettato il ma for test nonostante queste debolezze, qualificandolo dicendo che il nesso di causalità va inteso “come farebbe l'uomo della strada”, oppure integrandolo con il “buon senso”.

Questo dilemma è stato affrontato negli Stati Uniti in State v. Tally , 15 So 722, 738 (Ala. 1894), dove la corte ha stabilito che: “L'assistenza prestata... se il risultato non sarebbe stato ottenuto. È del tutto sufficiente se ha facilitato un risultato che sarebbe trapelato senza di essa”. Usando questa logica, A e B sono responsabili in quanto non importa chi fosse responsabile del colpo fatale, l'altro "ha facilitato" l'atto criminale anche se il suo colpo non era necessario per sferrare il colpo mortale.

Tuttavia, gli studiosi del diritto hanno tentato di fare ulteriori incursioni in ciò che spiega questi casi difficili. Alcuni studiosi hanno proposto un test di sufficienza invece di un test di necessità. HLA Hart e Tony Honoré , e più tardi Richard Wright , hanno affermato che qualcosa è una causa se è un "elemento necessario di un insieme di condizioni congiuntamente sufficienti per il risultato". Questo è noto come test NESS . Nel caso dei due cacciatori , l'insieme delle condizioni richieste per provocare il risultato della ferita della vittima includerebbe un colpo di pistola all'occhio, la vittima che si trova nel posto giusto al momento giusto, gravità, ecc. In tale insieme , uno dei colpi dei cacciatori sarebbe un membro, e quindi una causa. Questo probabilmente ci dà una ragione teoricamente più soddisfacente per concludere che qualcosa era una causa di qualcos'altro che facendo appello a nozioni di intuizione o senso comune.

Hart e Honore, nella loro famosa opera Causation in the Law , affrontano anche il problema delle "troppe cause". Per loro, ci sono gradi di contributo causale. Un membro del set NESS è una "condizione causalmente rilevante". Questo è elevato a "causa" in cui è un intervento umano deliberato o un atto anormale nel contesto. Quindi, tornando al nostro cacciatore di esempio, la nascita della nonna cacciatore di A è una condizione causalmente rilevante, ma non una "causa". D'altra parte, il colpo di pistola del cacciatore A, essendo un deliberato intervento umano nello stato di cose ordinario, è elevato allo status di "causa". Una posizione intermedia può essere occupata da chi “d'occasione” fa del male, come i complici. Immagina un complice di un omicidio che guida il preside sulla scena del crimine. Chiaramente l'atto del preside nel commettere l'omicidio è una "causa" (sul test but for o NESS). Così è l'atto del complice nell'accompagnare il preside sulla scena del delitto. Tuttavia, il contributo causale non è dello stesso livello (e, per inciso, ciò fornisce alcune basi per trattare diversamente mandanti e complici nel diritto penale). Leon Green e Jane Stapleton sono due studiosi di parere opposto. Ritengono che una volta che qualcosa è una condizione "ma per" (Green) o NESS (Stapleton), ciò pone fine del tutto all'indagine fattuale, e qualsiasi altra cosa è una questione di politica.

Stabilire il nesso di causalità legale

Fermo restando che il nesso di causalità può essere accertato nelle situazioni di cui sopra, la legge interviene spesso e dice che tuttavia non riterrà responsabile il convenuto perché nelle circostanze il convenuto non è da intendersi, in senso giuridico, come colui che ha causato il danno . Negli Stati Uniti, questa è conosciuta come la dottrina della causa prossima . La dottrina più importante è quella del novus actus interveniens , che significa un "nuovo atto interveniente" che può "tagliare la catena della causalità".

Causa prossima

Il test del ma-for è la causalità fattuale e spesso ci dà la risposta giusta ai problemi causali, ma a volte no. Due difficoltà sono subito evidenti. Il primo è che sotto il test del ma per, quasi tutto è una causa. Se non fosse stato per la nascita della nonna di un criminale, la condotta illecita rilevante non si sarebbe verificata. Ma per la vittima di un reato che avesse perso l' autobus , lui o lei non sarebbe stata sul luogo del crimine e quindi il crimine non si sarebbe verificato. Tuttavia, in questi due casi, la nascita della nonna o la perdita dell'autobus della vittima non sono intuitivamente cause del danno risultante. Questo spesso non ha importanza nel caso in cui la causa sia solo un elemento di responsabilità, poiché l'attore remoto molto probabilmente non avrà commesso gli altri elementi del test. La causa legalmente responsabile è quella più vicina o più vicina alla lesione. Questa è nota come regola della causa prossima. Tuttavia, questa situazione può verificarsi in situazioni di responsabilità oggettiva.

Causa interveniente

Immagina quanto segue. A ferisce gravemente B. Mentre B viene trasportata su un'ambulanza, viene colpita da un fulmine. Non sarebbe stata colpita se non fosse stata ferita in primo luogo. Chiaramente quindi, A ha causato l'intera lesione di B nel test "ma per" o NESS. Tuttavia, in diritto, l'intervento di un evento sopravvenuto esonera il convenuto dalla responsabilità del danno cagionato dal fulmine.

L'effetto del principio può essere enunciato semplicemente:

se il nuovo evento, sia per azione umana che per cause naturali, non interrompe la catena, l'attore originario è responsabile di tutte le conseguenze che derivano naturalmente dalle circostanze iniziali. Ma se il nuovo atto rompe la catena, la responsabilità dell'attore iniziale si ferma a quel punto e il nuovo attore, se umano, sarà responsabile di tutto ciò che deriva dal suo contributo.

Si noti, tuttavia, che ciò non si applica se viene utilizzata la regola del cranio a guscio d'uovo . Per i dettagli, vedere l'articolo sulla dottrina Eggshell Skull.

Cause sufficienti indipendenti

Quando due o più parti negligenti, ove la conseguenza della loro negligenza si unisca a cagionare un danno, in una circostanza in cui una sola delle due avrebbe comunque causato, ciascuna è considerata "Causa Autonoma Sufficiente", perché ciascuna potrebbe essere considerato un "fattore sostanziale" ed entrambi sono ritenuti legalmente responsabili per i danni. Ad esempio, quando il fuoco di accendifuoco negligente A si unisce al fuoco di accenditore negligente B per bruciare la casa C, sia A che B sono ritenuti responsabili. (ad es. Anderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co. , 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920).) Questo è un elemento della causa legale.

Regola Summers contro Tice

L'altro problema è quello della sovradeterminazione. Immagina due cacciatori, A e B, che sparano per negligenza ciascuno un colpo che cava l'occhio di C. Ogni colpo da solo sarebbe stato sufficiente a causare il danno. Ma per il colpo di A, l'occhio di C sarebbe stato estratto? Sì. La stessa risposta segue in relazione al tiro di B. Ma nel test del but-for, questo ci porta alla posizione controintuitiva che nessuno dei due colpi ha causato l'infortunio. Tuttavia, i tribunali hanno ritenuto che per evitare che ciascuno degli imputati eviti la responsabilità per mancanza di causa effettiva, è necessario ritenere entrambi responsabili. Questo è noto, semplicemente, come la regola Summers v. Tice .

Cause reali concomitanti

Supponiamo che gli atti negligenti di due attori si combinino per produrre una serie di danni, dove senza uno dei loro atti negligenti, non si sarebbe verificato alcun danno. Si tratta di due negligenze che contribuiscono a un'unica causa, in quanto distinte da due negligenze distinte che contribuiscono a due cause successive o separate. Queste sono "cause reali concomitanti". In tali casi, i tribunali hanno ritenuto entrambi gli imputati responsabili per i loro atti negligenti. Esempio: Un camion lascia parcheggiato in mezzo alla strada di notte con le luci spente. B non se ne accorge in tempo e vi piomba addosso, dove si sarebbe potuto evitare, se non per negligenza, provocando danni ad entrambi i veicoli. Entrambe le parti sono state negligenti. ( Hill contro Edmonds , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966).)

prevedibilità

La causalità legale è solitamente espressa come una questione di "prevedibilità". Un attore è responsabile delle conseguenze prevedibili, ma non imprevedibili, del suo atto. Ad esempio, è prevedibile che se sparo a qualcuno su una spiaggia e viene immobilizzato, possa annegare in una marea crescente piuttosto che per il trauma della ferita da arma da fuoco o per la perdita di sangue. Tuttavia non è (in generale) prevedibile che saranno colpiti da un fulmine e uccisi da quell'evento.

Questo tipo di prevedibilità causale va distinto dalla prevedibilità dell'entità o del tipo di danno, che è una questione di lontananza del danno, non di causalità. Ad esempio, se eseguo lavori di saldatura su un molo che illumina una marea nera che distrugge una nave lungo il fiume, sarebbe difficile interpretare la mia negligenza come qualcosa di diverso dalla causa del danno alla nave. Non esiste un novus actus interveniens . Tuttavia, non posso essere ritenuto responsabile se tale danno non è di un tipo prevedibile come derivante dalla mia negligenza. Questa è una questione di ordine pubblico e non di causalità.

Esempio

Un esempio di come la prevedibilità non si applica all'entità di una lesione è la regola del cranio a guscio d'uovo . Se Neal ha preso a pugni Matt alla mascella, è prevedibile che Matt subirà una lesione fisica per cui dovrà andare in ospedale. Tuttavia, se la sua mascella è molto debole e la sua mascella è slogata dal pugno, allora le spese mediche, che sarebbero state di circa $ 5.000 per il cablaggio della mascella chiusa, ora sono diventate $ 100.000 per un riattaccamento della mascella in piena regola. Neal sarebbe comunque responsabile per l'intero $ 100.000, anche se $ 95.000 di quei danni non erano ragionevolmente prevedibili.

Altre considerazioni rilevanti

Poiché la causalità nella legge è un complesso amalgama di fatti e politiche, anche altre dottrine sono importanti, come la prevedibilità e il rischio. In particolare negli Stati Uniti, dove la dottrina della 'causa prossima' amalgama efficacemente l'indagine di causalità fattuale e poi legale in due fasi favorita nel sistema inglese, bisogna sempre prestare attenzione a queste considerazioni nel valutare la relazione postulata tra due eventi.

Test di prevedibilità

Alcuni aspetti del mondo fisico sono così inevitabili che è sempre ragionevole imputare la conoscenza della loro incidenza. Quindi se A abbandona B su una spiaggia, A deve essere presa per prevedere che la marea sale e si spegne. Ma il semplice fatto che B annega successivamente non è sufficiente. Un tribunale dovrebbe considerare dove è stato lasciato il corpo e quale livello di lesione A riteneva che B avesse subito. Se B fosse lasciato in una posizione che qualsiasi persona ragionevole considererebbe sicura, ma un'ondata di tempesta ha causato estese inondazioni in tutta l'area, questo potrebbe essere un novus actus . Il fatto che B sia stato ulteriormente danneggiato da un evento all'interno di una classe prevista non richiede di per sé che un tribunale ritenga che ogni incidente che rientra in quella classe sia un anello naturale della catena. Solo quelle cause ragionevolmente prevedibili si inseriscono naturalmente nella catena. Quindi, se A avesse sentito una previsione del tempo che prevedeva una tempesta, l'annegamento sarebbe un risultato naturale. Ma se questo fosse un evento come un'alluvione improvvisa , un evento del tutto imprevedibile, sarà un novus actus .

La questione delle convinzioni di A non è diversa. Se A crede onestamente che B sia solo leggermente ferito e quindi potrebbe uscire dal pericolo senza difficoltà, quanto è giusto dire che avrebbe dovuto prevedere? Il test è ciò che la persona ragionevole avrebbe saputo e previsto, dato ciò che A aveva fatto. È compito di ogni tribunale valutare il comportamento. Un imputato non può sottrarsi alla responsabilità attraverso una forma di cecità volontaria. La colpa non sta solo in ciò che una persona crede realmente, ma anche nel non capire ciò che la stragrande maggioranza delle altre persone avrebbe capito. Quindi, il test è ibrido, guardando sia a ciò che l'imputato effettivamente sapeva e prevedeva (cioè soggettivo), sia a ciò che la persona ragionevole avrebbe saputo (cioè oggettivo) e quindi combinando le conclusioni in una valutazione generale del grado di colpa o colpevolezza.

Analogamente, nella quantificazione del danno in generale e/o nella ripartizione del danno tra due o più convenuti, l'entità della responsabilità risarcitoria dell'attore/i sarà determinata da quanto ragionevolmente prevedibile. Quindi, se, ad esempio, l'attore ha contribuito inaspettatamente all'entità del danno subito, tale elemento aggiuntivo non sarebbe stato incluso nel risarcimento del danno anche se l'attore non avrebbe avuto l'opportunità di commettere tale errore se non fosse stato per il convenuto violazione. Nei casi che comportano la ripartizione del danno tra più convenuti, ciascuno sarà responsabile nella misura in cui il loro contributo ha prevedibilmente prodotto la perdita.

Rischio

A volte si verifica la situazione inversa rispetto a un novus actus , vale a dire che il nesso di causalità di fatto non può essere dimostrato, ma il tribunale vuole comunque ritenere responsabile l'imputato. In Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980) la madre dell'attore consumava dietilstilbestrolo come prevenzione dell'aborto spontaneo. Il medicinale, poi ritirato dal mercato, ha causato all'imputato lo sviluppo di un tumore maligno alla vescica a causa della sua negligente fabbricazione. Tuttavia, c'erano molti produttori di quel farmaco sul mercato. Non è stato possibile accertare con certezza il produttore del particolare farmaco che ha causato la lesione. Il tribunale ha ritenuto che il convenuto fosse responsabile in proporzione alla sua quota di mercato. Si sono allontanati dalle nozioni tradizionali di causa pura e hanno adottato un approccio alla responsabilità "basato sul rischio". L'imputato è stato ritenuto responsabile per l'entità del rischio che ha contribuito a provocare il danno. Si noti che una teoria del rischio non è affatto una teoria strettamente costruita su nozioni di causa, poiché, per definizione, la persona che ha causato la lesione non può essere accertata con certezza. Tuttavia, mostra che le nozioni legali di causalità sono una complessa miscela di cause fattuali e idee di ordine pubblico relative alla disponibilità di rimedi legali. In R v Miller [1982] UKHL 6, la House of Lords ha affermato che una persona che mette una persona in una posizione pericolosa, in tal caso un incendio, sarà penalmente responsabile se non rettifica adeguatamente la situazione.

Prove che dimostrano il nesso di causalità

Per essere accettabile, qualsiasi norma di diritto deve poter essere applicata in modo coerente, pertanto deve essere fornita una definizione dei criteri per questa analisi qualitativa. Assumiamo come punto di partenza un'analisi puramente fattuale. A ferisce B e lo lascia disteso sulla strada. C è un automobilista che non riesce a vedere B sulla strada e, investendolo, contribuisce alla causa della sua morte. Sarebbe possibile richiedere una valutazione medica dettagliata in un post mortem per determinare il grado iniziale della lesione e la misura in cui la vita di B è stata minacciata, seguita da una seconda serie di lesioni dalla collisione e dal loro contributo. Se il primo incidente ha semplicemente danneggiato la gamba di B in modo che non potesse muoversi, si è tentati di affermare che la guida di C deve essere stata la causa più sostanziale e quindi rappresenta un novus actus che spezza la catena. Allo stesso modo, se B stava morendo dissanguato e l'unico contributo che ha dato la guida è stato quello di rompere il braccio di B, la guida non è un novus actus e non spezza la catena. Ma questo approccio ignora il problema della lungimiranza di A.

Le strade sono, per loro natura, percorse da veicoli ed è chiaramente prevedibile che una persona lasciata sulla strada rischi di essere ulteriormente ferita da un guidatore disattento. Quindi, se A lascia B sulla strada con la consapevolezza di tale rischio e si verifica un evento prevedibile, A rimane la causa più prossima . Questo lascia se il test di previsione dovrebbe essere soggettivo, oggettivo o ibrido (cioè sia soggettivo che oggettivo). Ovviamente, non c'è alcuna difficoltà a ritenere A responsabile se A fosse effettivamente a conoscenza della probabilità che B sarebbe ulteriormente ferito da un guidatore. La colpa che ha causato la lesione iniziale è aggravata dall'omissione di spostare B in un luogo più sicuro o di richiedere assistenza. Ma supponiamo che A non eviti mai la possibilità di ulteriori lesioni. Il problema ora è la misura in cui la conoscenza può essere imputata oggettivamente.

Il futuro?

Un problema difficile che è sorto di recente è il caso in cui il convenuto non causi di fatto il danno, né aumenti il ​​rischio che si verifichi. In Chester v Afshar [2004] 4 All ER 587 ( HL ), un medico per negligenza non ha avvertito un paziente dei rischi inerenti a un'operazione, in particolare la sindrome della cauda equina . Il paziente è stato operato e si è materializzato un rischio che ha causato lesioni. Si è riscontrato che anche se il paziente fosse stato avvertito, il paziente avrebbe comunque subito l'operazione, semplicemente in un momento diverso. Il rischio di infortunio sarebbe lo stesso in entrambi i momenti. Di conseguenza, il medico non ha causato la lesione (perché senza l'avvertimento il paziente avrebbe comunque proseguito l'operazione), né ha aumentato il rischio che si verificasse (perché il rischio era lo stesso in entrambi i casi). Eppure la House of Lords, abbracciando un approccio più normativo alla causalità, ha ritenuto ancora responsabile il medico. Avvocati e filosofi continuano a dibattere se e come questo cambia lo stato della legge.

Esempi di giurisprudenza penale inglese

Novus actus interveniens

  • Contributo della vittima R v Dear (1996) CLR 595. Credendo che la vittima avesse interferito sessualmente con sua figlia di 12 anni, l'imputato ha attaccato la vittima con un coltello Stanley. L'imputato ha sostenuto che la catena del nesso di causalità era stata interrotta perché, due giorni dopo, la vittima si era suicidata o riaprendo le ferite o perché non aveva provveduto a fermare il flusso sanguigno dopo che le ferite si erano riaperte spontaneamente (cioè il potenziale suicidio costituiva un novus actus interveniens ). Si è ritenuto che la vera questione fosse se le lesioni inflitte dall'imputato fossero una causa operativa e significativa o un contributo alla morte. Le distinzioni tra la semplice negligenza della vittima (nessuna rottura della catena) e la grave negligenza della vittima (interruzione della catena) non erano utili. La morte della vittima è stata causata da un'emorragia dall'arteria recisa dall'imputato. Sia che la ripresa o la continuazione di quell'emorragia sia stata deliberatamente causata dalla vittima, la condotta dell'imputato è rimasta la causa operativa e significativa della morte della vittima.
  • Contributo involontario di terzi R v Smith (1959) 2 QB 35 l'imputato ha pugnalato la sua vittima due volte in una rissa in una caserma. Un altro soldato lo ha portato al centro medico ma lo ha lasciato cadere due volte. Il capitano medico era molto impegnato e non ha riconosciuto l'entità delle lesioni. Se il soldato avesse ricevuto un trattamento adeguato, avrebbe avuto buone possibilità di una completa guarigione. Smith è stato condannato per omicidio colposo perché la ferita era la "causa operativa e sostanziale della morte". In R v Cheshire (1991) 3 AER 670, la vittima è stata colpita alla gamba e allo stomaco. In ospedale, ha sofferto di polmonite e problemi respiratori in terapia intensiva, quindi ha subito una tracheotomia. Dopo due mesi morì. C'è stata qualche negligenza medica perché la tracheotomia aveva causato un ispessimento del tessuto causando infine il soffocamento. Nel sostenere la condanna per omicidio , Beldam LJ ha stabilito la seguente prova:
Anche se la negligenza nel trattamento della vittima è stata la causa immediata della sua morte, la giuria non dovrebbe considerarla un'esclusione della responsabilità dell'imputato a meno che il trattamento negligente non fosse così indipendente dai suoi atti, e di per sé così potente nel causare la morte, che considerano insignificante il contributo dato dai suoi atti.
  • Intervento deliberato di terzi R v Malcherek (1981) 73 Cr. App. R. 173. La vittima è stata posta su una macchina di supporto vitale e, dopo aver determinato che era in morte cerebrale, i medici hanno spento la macchina. L'imputato ha impugnato la condanna per omicidio sostenendo che i medici avevano interrotto la catena di causalità spegnendo deliberatamente la macchina di supporto vitale. Si è ritenuto che le ferite originali fossero la causa operativa e sostanziale della morte, e che una macchina di supporto vitale non fa altro che trattenere l'effetto delle lesioni in sospensione e quando la macchina viene spenta, le ferite originali continuano a causare la morte non importa per quanto tempo la vittima sopravvive dopo la disconnessione della macchina. In R v Pagett (1983) 76 Cr. App. R. 279, per resistere all'arresto legittimo, l'imputato ha tenuto davanti a sé come scudo una ragazza e ha sparato a poliziotti armati. La polizia ha risposto istintivamente e ha ucciso la ragazza. La Corte d'appello ha ritenuto che l'atto dell'imputato abbia causato la morte e che le azioni ragionevoli di un terzo che agisce per legittima difesa non possono essere considerate un novus actus interveniens perché l'autodifesa è una conseguenza prevedibile della sua azione e non ha rotto la catena di causalità.

prevedibilità

  • Azioni consapevoli della vittima R v. Blaue è un'applicazione penale della " regola del cranio sottile " nel diritto penale . L'imputato ha visitato la casa di un testimone di Geova e ha chiesto sesso. Quando ha rifiutato, l'ha pugnalata quattro volte. In ospedale ha rifiutato una trasfusione di sangue che le avrebbe salvato la vita. Non c'era alcun suggerimento che i medici avessero agito in modo improprio. Blaue è stato condannato per omicidio colposo da un atto illecito, vale a dire il ferimento intenzionale . "Se non fosse stato per" le sue azioni, lei non si sarebbe trovata di fronte alla scelta del trattamento e chi usa violenza sugli altri deve prendere le sue vittime come le trova (anche se lui conosceva la sua religione e quindi il suo rifiuto era prevedibile).

Riferimenti

link esterno