Clarence Thomas - Clarence Thomas

Clarence Thomas
Clarence Thomas SCOTUS ufficiale ritratto.jpg
Ritratto ufficiale, 2007
Associate Justice della Corte Suprema degli Stati Uniti
Assunto ufficio
23 ottobre 1991
Nominato da George HW Bush
Preceduto da Thurgood Marshall
Giudice della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia
In carica
dal 12 marzo 1990 al 23 ottobre 1991
Nominato da George HW Bush
Preceduto da Robert Bork
seguito da Judith W. Rogers
Presidente della Commissione Pari Opportunità di Lavoro
In carica
dal 6 maggio 1982 al 12 marzo 1990
Presidente Ronald Reagan
George HW Bush
Preceduto da Eleanor Holmes Norton
seguito da Evan Kemp
Assistente del Segretario alla Pubblica Istruzione per l'Ufficio per i Diritti Civili
In carica
1981-1982
Presidente Ronald Reagan
Preceduto da Cynthia Brown
seguito da Harry Singleton
Dati personali
Nato ( 1948-06-23 )23 giugno 1948 (73 anni)
Pin Point , Georgia , USA
Coniugi
Kathy Ambush
( M.  1971; div.  1984)

( M.  1987)
Figli 1
Formazione scolastica Collegio della Santa Croce ( BA )
Università di Yale ( JD )
Firma

Clarence Thomas (nato il 23 giugno 1948) è un avvocato americano che serve come giudice associato della Corte Suprema degli Stati Uniti . È stato nominato dal presidente George HW Bush per succedere a Thurgood Marshall e serve dal 1991. Thomas è il secondo afroamericano a far parte della Corte, dopo Marshall. Dal 2018, Thomas è stato il giudice associato anziano, il membro più longevo della Corte, con un mandato di29 anni, 356 giorni a partire dal 14 ottobre 2021.

Thomas è cresciuto a Savannah, in Georgia , ed è stato educato al College of the Holy Cross e alla Yale Law School . È stato nominato assistente procuratore generale nel Missouri nel 1974, e in seguito è entrato in uno studio privato lì. Nel 1979, è diventato un assistente legislativo al senatore degli Stati Uniti John Danforth , e nel 1981 è stato nominato Assistente Segretario per i diritti civili presso il US Department of Education . Nel 1982, il presidente Ronald Reagan nominò Thomas presidente della Commissione per le pari opportunità di lavoro (EEOC).

Nel 1990, il presidente George HW Bush nominò Thomas alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia . Ha servito in quel ruolo per 16 mesi prima di riempire il seggio di Marshall alla Corte Suprema. Le udienze di conferma di Thomas sono state amare e combattute, incentrate sull'accusa di aver molestato sessualmente l' avvocato Anita Hill , un subordinato del Dipartimento dell'Istruzione e dell'EEOC. Hill ha affermato che Thomas ha fatto molteplici aperture sessuali e romantiche con lei nonostante lei gli avesse ripetutamente detto di smetterla. Thomas e i suoi sostenitori hanno affermato che Hill, così come i testimoni a suo nome e i sostenitori, avevano fabbricato le accuse per impedire la nomina di un conservatore nero alla Corte. Il Senato ha confermato Thomas con un voto di 52-48.

Gli esperti della Corte Suprema descrivono la giurisprudenza di Thomas come testualista , sottolineando il significato originale della Costituzione e degli statuti degli Stati Uniti . È anche, insieme al collega giustizia Neil Gorsuch , un sostenitore del diritto naturale . Molti scrittori considerano Thomas il membro più conservatore della Corte . È anche noto per aver passato più di un decennio senza fare domande durante le discussioni orali.

Vita e formazione

Infanzia

Thomas è nato nel 1948 a Pin Point, in Georgia , una piccola comunità prevalentemente nera vicino a Savannah fondata da liberti dopo la guerra civile . Era il secondo di tre figli nati da MC Thomas, un lavoratore agricolo, e Leola "Pigeon" Williams, una collaboratrice domestica. Erano discendenti di schiavi americani e la famiglia parlava Gullah come prima lingua. I primi antenati conosciuti di Thomas erano schiavi di nome Sandy e Peggy, nati alla fine del XVIII secolo e di proprietà del ricco piantatore Josiah Wilson della contea di Liberty, in Georgia . Il padre di Thomas lasciò la famiglia quando Thomas aveva due anni. Sebbene la madre di Thomas lavorasse sodo, a volte veniva pagata solo pochi centesimi al giorno e lottava per guadagnare abbastanza soldi per sfamare la famiglia, e talvolta era costretta a fare affidamento sulla carità. Dopo che un incendio in casa li lasciò senza casa , Thomas e suo fratello minore Myers furono portati a vivere a Savannah con i nonni materni, Myers e Christine ( nata Hargrove) Anderson.

Thomas ha quindi sperimentato per la prima volta servizi come l'impianto idraulico interno e pasti regolari. Myers Anderson aveva poca istruzione formale, ma ha costruito una fiorente attività di olio combustibile che vendeva anche ghiaccio. Thomas ha definito Anderson "l'uomo più grande che abbia mai conosciuto". Quando Thomas aveva 10 anni, Anderson iniziò a portare la famiglia ad aiutare in una fattoria ogni giorno dall'alba al tramonto. Anderson credeva nel duro lavoro e nell'autosufficienza e consigliava ai bambini di "non lasciare mai che il sole ti prenda a letto". Ha anche impresso ai suoi nipoti l'importanza di una buona educazione.

Formazione scolastica

Cresciuto cattolico , Thomas ha partecipato alla maggioranza nera San Pio X di alta scuola per due anni prima del trasferimento di San Giovanni Maria Vianney Minor Seminary sulla Isle of Hope , dove è stato tra i pochi studenti neri. Ha anche frequentato brevemente il Conception Seminary College , un seminario cattolico romano nel Missouri . Nessuno nella famiglia di Thomas aveva frequentato il college. Thomas ha detto di aver lasciato il seminario all'indomani dell'assassinio di Martin Luther King, Jr. Aveva sentito per caso un altro studente dire dopo la sparatoria: "Bene, spero che il figlio di puttana sia morto", e non pensava che la chiesa fatto abbastanza per combattere il razzismo.

Su suggerimento di una suora, Thomas si iscrisse al College of the Holy Cross a Worcester, nel Massachusetts , come studente del secondo anno trasferito. Mentre era lì, Thomas ha contribuito a fondare la Black Student Union. Una volta si è unito a uno sciopero della scuola dopo che alcuni studenti neri sono stati puniti mentre gli studenti bianchi sono stati indisciplinati per la stessa violazione. Alcuni dei preti hanno negoziato con gli studenti neri in protesta per rientrare nella scuola.

Avendo parlato Gullah da bambino, Thomas si rese conto al college che sembrava ancora rozzo nonostante fosse stato addestrato in grammatica a scuola, e scelse di specializzarsi in letteratura inglese "per conquistare la lingua". A Holy Cross, è stato anche membro di Alpha Sigma Nu e della Purple Key Society. Thomas si è laureato alla Holy Cross nel 1971 con un AB cum laude in letteratura inglese .

Thomas ha avuto una serie di rinvii dalla leva militare mentre era a Holy Cross. Dopo la laurea, è stato classificato 1-A e ha ricevuto un numero basso della lotteria, indicando che potrebbe essere arruolato per servire in Vietnam . Thomas ha fallito l'esame medico a causa della curvatura della colonna vertebrale e non è stato arruolato.

Educazione giuridica

Thomas è entrato Yale Law School , dalla quale ha ricevuto un Juris Doctor laurea (JD) nel 1974, laureandosi nel mezzo della sua classe. Thomas ha affermato che gli studi legali a cui si è rivolto dopo la laurea a Yale non hanno preso sul serio il suo Juris Doctor, presumendo che lo abbia ottenuto a causa di un'azione affermativa ; Il preside Louis Pollak scrisse nel 1969 che Yale Law stava quindi espandendo il suo programma di quote per i candidati neri, con un massimo di 24 iscritti quell'anno in un sistema che riduceva l'enfasi sui voti e sui punteggi LSAT . Secondo Thomas, anche gli studi legali "hanno posto domande mirate, suggerendo in modo subdolo che dubitano che fossi intelligente come indicavano i miei voti". Nel suo libro di memorie del 2007, Thomas scrisse: "Ho staccato un adesivo da quindici centesimi da un pacchetto di sigari e l'ho attaccato alla cornice della mia laurea in legge per ricordare a me stesso l'errore che avevo commesso andando a Yale. Non ho mai cambiato la mia mente sul suo valore."

Influenze letterarie

Nel 1975, quando Thomas leggere l'economista Thomas Sowell 's Race ed Economia , ha trovato un fondamento intellettuale per la sua filosofia. Il libro critica le riforme sociali del governo e sostiene l'azione individuale per superare circostanze e avversità. Anche il lavoro di Ayn Rand lo ha influenzato, in particolare The Fountainhead , e in seguito ha richiesto ai suoi dipendenti di guardare la versione cinematografica del romanzo del 1949 . Thomas riconosce di avere "alcune tendenze libertarie molto forti ".

Thomas ha detto che il romanziere Richard Wright è lo scrittore più influente della sua vita; I libri di Wright Native Son e Black Boy "catturano molti dei sentimenti che avevo dentro e che impari a reprimere". Native Son e Ralph Ellison 's Invisible Man sono due romanzi preferiti di Thomas.

Spike Lee film s' appello anche a Thomas, in particolare Fa la cosa giusta e Malcolm X . Thomas ha detto che vorrebbe incontrare Lee.

Carriera

Inizio carriera

Thomas con il presidente Ronald Reagan nel 1986, mentre prestava servizio come presidente della Commissione per le pari opportunità di lavoro

Dopo la laurea, Thomas ha studiato per il bar Missouri presso la Saint Louis University School of Law . È stato ammesso all'ordine degli avvocati del Missouri il 13 settembre 1974. Dal 1974 al 1977 è stato assistente del procuratore generale del Missouri sotto il procuratore generale dello Stato John Danforth , un altro alunno di Yale. Thomas era l'unico membro afroamericano dello staff di Danforth. Ha lavorato prima nella divisione dei ricorsi penali dell'ufficio di Danforth e successivamente nella divisione delle entrate e delle tasse. Ha detto che considera l'assistente del procuratore generale il miglior lavoro che abbia mai avuto. Quando Danforth fu eletto al Senato degli Stati Uniti nel 1976, Thomas se ne andò per diventare avvocato presso la Monsanto Chemical Company , a St. Louis, nel Missouri .

Thomas si trasferì a Washington, DC, e di nuovo lavorò per Danforth dal 1979 al 1981 come assistente legislativo che si occupava di questioni energetiche per la Commissione per il commercio del Senato . Thomas e Danforth avevano entrambi studiato per essere ordinati, sebbene in diverse denominazioni . Danforth ha sostenuto Thomas per la Corte Suprema.

Nel 1981, Thomas è entrato a far parte dell'amministrazione Reagan, prima come Assistente Segretario all'Istruzione per l'Ufficio per i diritti civili nel Dipartimento dell'Istruzione degli Stati Uniti e poi, dal 1982 al 1990, come presidente della Commissione per le pari opportunità di lavoro (EEOC). Il giornalista Evan Thomas una volta ha affermato che Thomas era "apertamente ambizioso per una carica più alta" durante il suo mandato presso l'EEOC. In qualità di presidente, ha promosso una dottrina dell'autosufficienza e ha interrotto il consueto approccio EEOC di intentare azioni legali per discriminazione collettiva, perseguendo invece atti di discriminazione individuale. Ha anche affermato nel 1984 che i leader neri stavano "osservando la distruzione della nostra razza" mentre "cagna, cagna, cagna" su Reagan invece di lavorare con l' amministrazione Reagan per alleviare la gravidanza adolescenziale , la disoccupazione e l' analfabetismo .

giudice federale

Il 30 ottobre 1989, il presidente George HW Bush nominò Thomas alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia , dopo la partenza di Robert Bork . Ciò ha fatto seguito alle proteste iniziali di Thomas contro il diventare un giudice. Thomas ottenne il sostegno di altri afroamericani come l'ex segretario ai trasporti William Coleman , ma disse che quando incontrava membri dello staff democratico bianco al Senato degli Stati Uniti , era "colpito da quanto fosse diventato facile per i bianchi ipocriti accusare un uomo di colore di non attenti ai diritti civili ”.

L'udienza di conferma di Thomas è stata tranquilla. Il Senato degli Stati Uniti lo ha confermato il 6 marzo 1990 e ha ricevuto la sua commissione lo stesso giorno. Ha sviluppato relazioni affettuose durante i suoi 19 mesi alla corte federale, incluso con il collega giudice Ruth Bader Ginsburg .

Nomina e conferma della Corte Suprema

Annuncio e audizioni

Quando il giudice associato William Brennan si ritirò dalla Corte Suprema nel luglio 1990, Thomas era il favorito di Bush tra i cinque candidati nella sua rosa di candidati per la posizione. Ma dopo aver consultato i suoi consiglieri, Bush ha nominato David Souter della Corte d'Appello del Primo Circuito . Un anno dopo, il giudice Thurgood Marshall , l'unico giudice afroamericano della Corte, annunciò il suo ritiro e Bush nominò Thomas per sostituirlo. Nell'annunciare la sua selezione il 1 luglio 1991, Bush ha definito Thomas "il più qualificato in questo momento".

I presidenti degli Stati Uniti hanno tradizionalmente presentato potenziali candidati alla corte federale all'American Bar Association (ABA) per una valutazione confidenziale del loro temperamento, competenza e integrità giudiziaria su una scala a tre livelli di ben qualificato, qualificato o non qualificato. Adam Liptak del New York Times ha osservato che l'ABA ha storicamente assunto posizioni generalmente liberali su questioni controverse e gli studi suggeriscono che i candidati nominati dai presidenti democratici ottengono risultati migliori nelle valutazioni del gruppo rispetto a quelli nominati dai repubblicani. Anticipando che l'ABA avrebbe valutato Thomas più male di quanto pensassero che meritasse, la Casa Bianca e i senatori repubblicani hanno fatto pressione sull'ABA per almeno il rating di medio livello, e contemporaneamente hanno tentato di screditare l'ABA come partigiano. L'ABA ha valutato Thomas come qualificato, sebbene con uno dei livelli più bassi di sostegno per un candidato alla Corte Suprema.

Alcune delle dichiarazioni pubbliche degli oppositori di Thomas prefiguravano le sue udienze di conferma. Gruppi di interesse liberali e repubblicani alla Casa Bianca e al Senato si sono avvicinati alla nomina come una campagna politica.

Il procuratore generale Richard Thornburgh aveva precedentemente avvertito Bush che sostituire Marshall, che era ampiamente venerato come un'icona dei diritti civili, con qualsiasi candidato che non fosse percepito per condividere le opinioni di Marshall avrebbe reso difficile la conferma. I diritti civili e le organizzazioni femministe si sono opposti alla nomina basandosi in parte sulla critica di Thomas all'azione affermativa e sui sospetti che Thomas potesse non sostenere Roe v. Wade .

Le udienze formali di conferma di Thomas sono iniziate il 10 settembre 1991. Era reticente nel rispondere alle domande dei senatori durante il processo, ricordando cosa era successo a Robert Bork quando Bork aveva esposto la sua filosofia giudiziaria durante le sue udienze di conferma quattro anni prima. I primi scritti di Tommaso fanno spesso riferimento alla teoria giuridica del diritto naturale ; durante le sue udienze di conferma si è limitato ad affermare che considerava il diritto naturale come uno "sfondo filosofico" della Costituzione.

Il 27 settembre 1991, dopo un ampio dibattito, la commissione giudiziaria ha votato 13-1 per inviare la nomina di Thomas al Senato completo senza raccomandazione. Una mozione all'inizio della giornata per dare alla nomina una raccomandazione favorevole era fallita 7-7. Le accuse di molestie sessuali di Hill contro Thomas sono diventate pubbliche dopo che la nomina era stata segnalata dal comitato.

Le accuse di Anita Hill

Al termine delle udienze di conferma della commissione, e mentre il Senato discuteva se dare l'approvazione definitiva alla nomina di Thomas, è trapelata alla stampa un'intervista dell'FBI ad Anita Hill . Di conseguenza, l'8 ottobre la votazione finale è stata rinviata e sono state riaperte le udienze di conferma. Era solo la terza volta nella storia del Senato che veniva intrapresa un'azione del genere, e la prima dal 1925, quando la nomina di Harlan F. Stone fu riconfermata alla Commissione Giustizia.

Hill è stata chiamata davanti alla commissione giudiziaria e ha testimoniato che Thomas l'ha sottoposta a commenti di natura sessuale, che lei ha ritenuto costituissero molestie sessuali, con le sue parole "comportamento inadatto a un individuo che sarà un membro della Corte". La testimonianza di Hill includeva dettagli spaventosi e alcuni senatori l'hanno interrogata in modo aggressivo.

Thomas è stato richiamato davanti al comitato. Ha negato le accuse, dicendo:

Questa non è un'opportunità per parlare di questioni difficili in privato o in un ambiente chiuso. Questo è un circo. È una vergogna nazionale. E dal mio punto di vista, di nero americano, per quanto mi riguarda è un linciaggio high-tech per neri arroganti che in qualche modo si degnano di pensare con la propria testa, di fare da sé, di avere idee diverse, ed è un messaggio che, a meno che non ti inchini a un vecchio ordine, questo è ciò che ti accadrà. Sarai linciato, distrutto, caricato da una commissione del Senato degli Stati Uniti piuttosto che appeso a un albero.

Durante la sua testimonianza, Thomas ha difeso il suo diritto alla privacy . Ha chiarito che non avrebbe messo in mostra la sua vita personale per il consumo pubblico, non avrebbe permesso al comitato (oa chiunque altro) di sondare la sua vita privata, o descrivere discussioni che avrebbe potuto avere con altri sulla sua vita privata. Il comitato ha accettato il suo diritto di farlo.

Hill è stata l'unica persona a testimoniare pubblicamente che Thomas l'aveva molestata sessualmente. Angela Wright, che ha lavorato sotto Thomas all'EEOC prima che lui la licenziasse, ha deciso di non testimoniare. Ha presentato una dichiarazione scritta in cui affermava che Thomas le aveva fatto pressioni per un appuntamento e aveva fatto commenti sull'anatomia delle donne, ma ha detto che non sentiva il suo comportamento intimidatorio, né si sentiva molestata sessualmente, anche se ha permesso che "[s] potrebbero averlo fatto altre donne." Sukari Hardnett, un ex assistente di Thomas, scrisse alla commissione del Senato che sebbene Thomas non l'avesse molestata, "Se eri giovane, nera, femmina e ragionevolmente attraente, sapevi benissimo che eri stata ispezionata e audita come donna".

Oltre a Hill e Thomas, la commissione ha ascoltato diversi altri testimoni nel corso di tre giorni, dall'11 al 13 ottobre 1991. Un'ex collega, Nancy Altman, che condivideva un ufficio con Thomas presso il Dipartimento dell'Istruzione, ha testimoniato che lei ho sentito praticamente tutto ciò che Thomas ha detto nel corso di due anni e non ho mai sentito un commento sessista o offensivo. Altman non trovava credibile che Thomas potesse essere coinvolto nella condotta dichiarata da Hill senza che nessuna delle dozzine di donne con cui lavorava se ne accorgesse. Riflettendo sullo scetticismo di alcuni membri del comitato, il senatore Alan K. Simpson ha chiesto perché Hill ha incontrato, cenato e parlato al telefono con Thomas in varie occasioni dopo che non hanno più lavorato insieme. Nel 2007, Thomas ha scritto My Grandfather's Son: A Memoir , in cui ha affrontato le accuse di Hill e la caustica udienza di conferma.

Sulla base di "prove accumulate dai giornalisti investigativi nel corso di... anni", tra cui nuove testimonianze corroboranti, il giornalista Corey Robin ha scritto in una monografia del 2019, "da allora è diventato chiaro che Thomas ha mentito al Comitato giudiziario quando ha affermato di non aver mai molestato sessualmente Anita. Hill" e che l'aveva sottoposta a commenti sessualmente molesti. Robin ha convenuto che la descrizione di Thomas delle accuse come un "linciaggio ad alta tecnologia" era una reazione autentica e rifletteva la sincera convinzione di Thomas sulla dimensione razziale delle indagini della commissione giudiziaria.

voti del senato

Clarence Thomas presta giuramento come membro della Corte Suprema degli Stati Uniti dal giudice Byron White durante una cerimonia alla Casa Bianca del 23 ottobre 1991, mentre la moglie Virginia Thomas guarda

Il 15 ottobre 1991, dopo la testimonianza, il Senato ha votato per confermare Thomas come giudice associato della Corte Suprema con un voto di 52-48. In tutto, Thomas ha ricevuto i voti di 41 repubblicani e 11 democratici, mentre 46 democratici e due repubblicani hanno votato per respingere la sua nomina.

I 99 giorni durante i quali la nomina di Thomas era in attesa al Senato è stato il secondo più lungo dei 16 candidati che hanno ricevuto un voto finale dal 1975, secondo solo a quello di Bork di 108 giorni; il voto era il margine più stretto per l'approvazione dal 1881, quando Stanley Matthews fu confermato 24-23. Il vicepresidente Dan Quayle ha presieduto il voto nel suo ruolo di presidente del Senato, ma il suo voto decisivo non è stato necessario per la conferma.

Thomas ha ricevuto la sua commissione il 23 ottobre e ha prestato i prescritti giuramenti costituzionali e giudiziari, diventando il 106° giudice della Corte . Ha prestato giuramento dal giudice Byron White in una cerimonia inizialmente prevista per il 21 ottobre, ma rinviata a causa della morte della moglie del giudice capo William Rehnquist .

Percezione pubblica

Thomas è associato all'ala conservatrice della Corte. Raramente ha rilasciato interviste ai media durante il suo periodo alla Corte. Nel 2007, ha detto: "Uno dei motivi per cui non concedo interviste ai media è che, in passato, i media hanno spesso il proprio copione". Nello stesso anno, Thomas ricevette un anticipo di 1,5 milioni di dollari per il suo libro di memorie, My Grandfather's Son , che divenne un bestseller. È stato il soggetto del film documentario 2020 Created Equal: Clarence Thomas in his Own Words .

Lo studioso di scienze politiche Corey Robin e il biografo di Thomas Scott Douglas Gerber hanno affermato che critici come Jeffrey Toobin sono stati insolitamente al vetriolo nei confronti di Thomas. Robin ha paragonato il modo in cui "Thomas è stato liquidato come una nullità intellettuale" a simili insinuazioni fatte su Thurgood Marshall, "l'unico altro giudice nero della Corte Suprema nella storia americana". Gerber scrive allo stesso modo,

Ci sono una serie di spiegazioni per questo fenomeno. Il primo è basato sulla razza e sull'etnia. Non dobbiamo dimenticare che Thurgood Marshall, predecessore del giudice Thomas alla Corte Suprema e primo afroamericano nominato, è stato anche aspramente criticato durante il suo processo di nomina e nei suoi primi giorni alla Corte. Il fatto che il giudice Thomas sia nero ha indubbiamente svolto un ruolo simile nel modo in cui è stato valutato, non importa quanto possiamo odiare ammetterlo.

Altri critici hanno delineato ragioni separate, come la delusione dei liberali per il fatto che Thomas si sia discostato così tanto dalla giurisprudenza di Marshall. Ulteriori cause per le dure critiche potrebbero essere la natura esplosiva delle accuse di cattiva condotta sessuale, il sospetto tra alcune persone che Thomas non fosse stato schietto durante le sue udienze di conferma e la convinzione che, ironia della sorte, la nomina di Thomas fosse una sorta di azione affermativa simile ai programmi che ha criticato come giudice.

Thomas ha affermato di preferire gli impiegati non appartenenti alla Ivy League , sebbene abbia assunto diplomati della Ivy League. Le scuole da cui Thomas ha assunto includono Notre Dame Law School , Creighton , Rutgers , George Mason e l' Università dello Utah .

Nel 2006, secondo Rasmussen Reports, Thomas aveva un punteggio favorevole del 48% e sfavorevole del 36%. Un sondaggio YouGov condotto nel marzo 2021 ha rilevato che Thomas era il giudice della Corte Suprema più popolare tra i repubblicani, con un tasso di approvazione del 59% in quella categoria.

L'influenza di Thomas, in particolare tra i conservatori, è stata percepita come notevolmente aumentata durante la presidenza di Donald Trump , e Trump ha nominato molti dei suoi ex impiegati a posizioni politiche e giudici. Man mano che la Corte Suprema diventava più conservatrice, Thomas e le sue opinioni legali diventavano più influenti all'interno della Corte.

Filosofia giudiziaria

Conservatorismo e originalismo

Thomas è spesso descritto come un originalista e come un testualista . È anche spesso descritto come il membro più conservatore della Corte, sebbene altri abbiano dato al giudice Antonin Scalia quella designazione mentre prestavano servizio insieme in tribunale. Scalia e Thomas avevano filosofie giudiziarie simili ma non identiche, e gli esperti speculano sul grado in cui Scalia trovava poco plausibili alcune delle opinioni di Tommaso.

La giurisprudenza di Thomas è stata anche paragonata a quella del giudice Hugo Black , che "ha resistito alla tendenza a creare politiche sociali di tutto rispetto". Secondo lo stesso critico, Thomas generalmente rifiuta di impegnarsi nel diritto giudiziario, considerando il ruolo costituzionale della Corte come interpretazione della legge, piuttosto che come fare legge.

Alcuni critici minimizzano il significato dell'originalità nella giurisprudenza di Tommaso e affermano che Thomas applica l'originalità nelle sue decisioni in modo incoerente. Il professore di legge Jim Ryan e l'ex avvocato Doug Kendall hanno sostenuto che Thomas "utilizzerà l'originalità laddove fornisce supporto per un risultato politicamente conservatore", ma ignora l'originalità quando "la storia non fornisce alcun supporto" per una sentenza conservatrice. Altri hanno sostenuto che Thomas impiega un "approccio pluralistico all'originalità" in cui si basa su un mix di intento originale, comprensione e significato pubblico per guidare i suoi giudizi. Tali critici osservano che l'originalità di Thomas sembra molto spesso incoerente o pluralistico quando le decisioni dei tribunali intersecano questioni relative alla razza. Robin, pur definendo l'originalità "nella migliore delle ipotesi episodica" nelle sentenze di Thomas, afferma che svolge ancora un ruolo significativo nel modo in cui Thomas immagina la Costituzione e "funziona come una narrativa organizzativa" per la sua interpretazione.

Allineamento al voto

Thomas ha votato più frequentemente con Scalia e il giudice capo William Rehnquist nei suoi primi anni alla Corte. In media, dal 1994 al 2004, Scalia e Thomas hanno avuto un voto favorevole dell'87%, il più alto in campo, seguiti da Ruth Bader Ginsburg e David Souter (86%). Il tasso di accordo di Scalia e Thomas ha raggiunto il picco nel 1996, al 98%. Nel 2004, altre coppie di giudici erano più allineate di Scalia e Thomas.

La saggezza convenzionale che i voti di Thomas seguissero quelli di Scalia è riflessa dall'osservazione di Linda Greenhouse che Thomas ha votato con Scalia il 91% delle volte durante il semestre di ottobre 2006, e con Justice John Paul Stevens il minimo, il 36% delle volte. Jan Crawford ha affermato che in una certa misura, questo è vero anche nella direzione opposta: Scalia spesso si unisce a Thomas invece di Thomas che si unisce a Scalia. Le statistiche compilate annualmente da Tom Goldstein di SCOTUSblog dimostrano che il conteggio di Greenhouse è specifico della metodologia, contando i casi non unanimi in cui Scalia e Thomas hanno votato per lo stesso litigante, indipendentemente dal fatto che ci siano arrivati ​​con lo stesso ragionamento. Le statistiche di Goldstein mostrano che i due erano completamente d'accordo solo il 74% delle volte e che la frequenza del loro accordo non è così eccezionale come spesso implicato in pezzi rivolti a un pubblico laico. Ad esempio, in quello stesso mandato, Souter e Ginsburg hanno votato insieme l'81% delle volte con un metodo di conteggio che produce un accordo del 74% tra Thomas e Scalia. Secondo la metrica che produce la cifra Scalia/Thomas del 91%, Ginsburg e Breyer hanno concordato il 90% delle volte. Roberts e Alito erano d'accordo il 94% delle volte. Robin ha definito un mito sfatato l'idea che Thomas abbia seguito i voti di Scalia.

Crawford ha scritto nel suo libro sulla Corte Suprema che le opinioni forti di Thomas hanno spostato "i moderati come Sandra Day O'Connor più a sinistra", ma hanno spesso attirato voti da Rehnquist e Scalia. Mark Tushnet e Jeffrey Toobin hanno ritenuto che Rehnquist assegnasse raramente importanti opinioni di maggioranza a Thomas perché le opinioni di Thomas gli rendevano difficile persuadere una maggioranza a unirsi a lui.

Numero di opinioni e frequenza di dissenso

Da quando è entrato a far parte della Corte nel 1991 fino alla fine del mandato 2019, Thomas aveva scritto 693 pareri, esclusi i pareri relativi alle ordinanze o al " docket ombra ". Queste 693 opinioni consistono in 223 opinioni di maggioranza, 226 concordi, 214 dissenso e 30 opinioni "divise". Thomas ha scritto l'opinione della maggioranza in un caso 5-4 40 volte e l'opinione dissenziente in un caso 8-1 27 volte.

Dal 1994 al 2004, in media, Thomas è stato il terzo dissidente più frequente in campo, dietro a Stevens e Scalia. Altri quattro giudici hanno dissentito altrettanto frequentemente nel 2007. Altri tre giudici hanno dissentito altrettanto frequentemente nel 2006. Un altro giudice ha dissenzito altrettanto frequentemente nel 2005.

sguardo deciso

Thomas ha parlato favorevolmente dello stare decisis - il principio secondo cui la Corte è vincolata dalle sue precedenti decisioni - durante le sue udienze di conferma, dicendo: "lo stare decisis fornisce continuità al nostro sistema, fornisce prevedibilità e nel nostro processo di decisione caso per caso fare, penso che sia un concetto molto importante e critico." Ma secondo Scalia, Thomas "non crede nello stare decisis , punto". Questa valutazione è coerente con il record di Thomas in panchina: tenendo conto della durata del mandato, Thomas ha sollecitato l'annullamento e si è unito a precedenti annullamenti più spesso di qualsiasi altro giudice della Corte Rehnquist.

Sempre secondo Scalia, Thomas è più disposto a scavalcare i casi costituzionali di quanto non fosse: "Se una linea di autorità costituzionale è sbagliata, direbbe facciamola bene. Io non lo farei". Il professore di diritto Michael Gerhardt ha affermato che la caratterizzazione di Thomas da parte di Scalia potrebbe essere errata, dato che Thomas ha sostenuto di lasciare intatto un ampio spettro di decisioni costituzionali. La fede di Thomas nell'originalità è forte; ha detto: "Di fronte a uno scontro di principi costituzionali e a una linea di casi irragionevoli del tutto avulsi dal testo, dalla storia e dalla struttura del nostro documento fondativo, non dovremmo esitare a sciogliere la tensione a favore del significato originario della Costituzione. " Thomas crede che una decisione errata possa e debba essere annullata, non importa quanti anni abbia.

Nel 2005, mentre era assistente professore di diritto alla Notre Dame Law School , Amy Coney Barrett scrisse che Thomas era favorevole allo stare decisis statutario . I suoi esempi includevano la sua opinione concordante in Fogerty v. Fantasy .

In Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019), Thomas ha scritto la decisione 5-4 che ha annullato Nevada v. Hall (1979), che ha affermato che gli stati potrebbero essere citati in giudizio nei tribunali di altri stati. Ha scritto che stare decisis "non è un comando inesorabile". Thomas sconfessava esplicitamente il concetto di interessi di affidamento come giustificazione per aderire al precedente. In dissenso da Franchise Tax Bd. di Cal. , il giudice Stephen Breyer ha chiesto quali altre decisioni potrebbero essere annullate e ha suggerito che Roe v. Wade potrebbe essere tra queste. Breyer ha affermato che è meglio lasciare in pace i precedenti a meno che non siano ampiamente considerati errati o diventino impraticabili.

In Flowers v. Mississippi (2019), una decisione 7-2, Thomas ha dissentito dalla sentenza che ribaltava la condanna a morte di Curtis Flowers, residente nel Mississippi , unito solo a Neil Gorsuch , e ha suggerito Batson v. Kentucky , che vieta ai pubblici ministeri di usare la razza come un fattore di contestazione perentoria nella selezione della giuria, è stato deciso erroneamente e dovrebbe essere annullato. Gorsuch non si è unito alla sezione dell'opinione di Thomas che suggerisce che Batson dovrebbe essere annullato.

Clausola commerciale

Thomas ha costantemente sostenuto la restrizione dell'interpretazione della corte della clausola del commercio interstatale della costituzione (spesso chiamata semplicemente "clausola del commercio") per limitare il potere federale, sebbene abbia interpretato in modo ampio l' immunità sovrana degli stati dalle azioni legali ai sensi della clausola.

Nelle cause United States v. Lopez e United States v. Morrison , la Corte ha ritenuto che il Congresso non avesse il potere, ai sensi della Commerce Clause, di regolare le attività non commerciali. In questi casi, Thomas ha scritto un parere concordante separato sostenendo il significato originale della clausola di commercio. Successivamente, in Gonzales v. Raich , la Corte ha interpretato la clausola sul commercio combinata con la clausola necessaria e corretta come autorizzante il governo federale ad arrestare, perseguire e imprigionare pazienti che usavano marijuana coltivata in casa per scopi medicinali, anche se ciò è legale ai sensi Legge dello Stato. Thomas dissentì in Raich , sostenendo ancora una volta il significato originale della clausola commerciale.

Thomas e Scalia respinsero la nozione di clausola di commercio dormiente , nota anche come "clausola di commercio negativo". Tale dottrina vieta la regolamentazione commerciale statale anche se il Congresso non si è ancora pronunciato in merito.

In Lopez, Thomas ha espresso la sua opinione che la regolamentazione federale della produzione e dell'agricoltura è incostituzionale; vede entrambi come al di fuori dell'ambito della clausola commerciale. Crede che i legislatori federali abbiano esteso eccessivamente la clausola, mentre alcuni dei suoi critici sostengono che la sua posizione sull'autorità del Congresso invaliderebbe gran parte del lavoro contemporaneo del governo federale. Secondo Thomas, non è compito del tribunale aggiornare la Costituzione. I fautori di un ampio potere nazionale come il professor Michael Dorf negano di volerlo fare; invece, dicono che stanno semplicemente affrontando una serie di fatti economici che non esistevano quando la Costituzione è stata elaborata.

Potere esecutivo, federalismo e statuti federali

Potere esecutivo

Thomas parlando con il ministro dell'Agricoltura Sonny Perdue nel 2017

Thomas ha sostenuto che il ramo esecutivo ha un'ampia autorità ai sensi della Costituzione e degli statuti federali. In Hamdi v. Rumsfeld , è stato l'unico giudice ad essere d'accordo con il Quarto Circuito sul fatto che il Congresso avesse il potere di autorizzare la detenzione da parte del presidente dei cittadini statunitensi che sono combattenti nemici . Thomas ha concesso al governo federale le "presunzioni più forti" e ha affermato che "il giusto processo non richiede altro che una determinazione esecutiva in buona fede" per giustificare la detenzione di un cittadino americano.

Thomas fu uno dei tre giudici a dissentire in Hamdan v. Rumsfeld , che sostenne che le commissioni militari create dall'amministrazione Bush per processare i detenuti a Guantanamo Bay richiedevano un'esplicita autorizzazione del Congresso e che le commissioni erano in conflitto sia con il Codice uniforme di giustizia militare (UCMJ) e "almeno" l'articolo 3 comune della Convenzione di Ginevra . Thomas ha sostenuto che Hamdan era un combattente illegale e quindi non protetto dalla Convenzione di Ginevra, e ha concordato con Scalia che la corte era "palesemente errata" nella sua dichiarazione di giurisdizione in questo caso.

Nel caso del nono circuito East Bay Sanctuary Covenant v. Trump (2018), che ha posto un'ingiunzione sulla politica di asilo dell'amministrazione Trump, Thomas ha dissentito da una domanda di rifiuto di soggiorno. Il Nono Circuito ha imposto un'ingiunzione alla politica dell'amministrazione Trump che concede asilo solo ai rifugiati che entrano da un porto di ingresso designato, stabilendo che ha violato l' Immigration and Nationality Act del 1952 . L' opinione maggioritaria del giudice del nono circuito Jay Bybee ha concluso che la negazione della possibilità di richiedere asilo indipendentemente dal punto di ingresso è "il più vuoto dei diritti che uno straniero deve essere autorizzato a richiedere asilo indipendentemente dal fatto che sia arrivato attraverso un porto di ingresso se un'altra regola la rende categoricamente ineleggibile per l'asilo basato proprio su questo fatto". Anche Gorsuch, Samuel Alito e Brett Kavanaugh hanno dissentito dalla decisione di negare la sospensione all'ingiunzione del Nono Circuito.

Federalismo

Il federalismo era una parte centrale dell'agenda costituzionale della Corte Rehnquist. Thomas ha costantemente votato per risultati che promuovono l'autorità del governo statale nei casi che comportano limiti basati sul federalismo sui poteri enumerati del Congresso. Secondo la professoressa di diritto Ann Althouse , la corte deve ancora muoversi verso "la versione più ampia e più fondata sui principi del federalismo proposta dal giudice Thomas".

In Foucha v. Louisiana , Thomas dissentì dall'opinione della maggioranza che richiedeva la rimozione da un istituto mentale di un prigioniero che era diventato sano di mente. La corte ha ritenuto che uno statuto della Louisiana violasse la Due Process Clause "perché consente di affidare un'assoluzione per infermità mentale a un istituto psichiatrico fino a quando non è in grado di dimostrare di non essere pericoloso per se stesso e per gli altri, anche se non soffre di alcun malattia mentale." In dissenso, Thomas ha posto la questione come una questione di federalismo. "Rimuovere gli assolti per pazzia sana dagli istituti psichiatrici può avere un senso eminente come questione politica", ha scritto, "ma la Due Process Clause non richiede agli Stati di conformarsi alle preferenze politiche dei giudici federali". In United States v. Comstock , il dissenso di Thomas ha sostenuto la liberazione di un ex prigioniero federale dall'impegno civile , sempre sulla base del federalismo. In US Term Limits, Inc. v. Thornton , ha scritto un dissenso difendendo i limiti di mandato sui candidati federali alla Camera e al Senato come valido esercizio del potere legislativo statale.

Statuti federali

A partire dal 2007, Thomas era il giudice più disposto a esercitare il controllo giurisdizionale degli statuti federali, ma tra i meno inclini a ribaltare gli statuti statali. Secondo un editoriale del New York Times , "dal 1994 al 2005... il giudice Thomas ha votato per ribaltare le leggi federali in 34 casi e il giudice Scalia in 31, rispetto ai soli 15 del giudice Stephen Breyer".

Nel distretto di utilità municipale di Northwest Austin n. 1 v. Holder , Thomas era l'unico dissenziente, votando per eliminare la sezione cinque del Voting Rights Act del 1965. La Sezione Cinque richiede agli stati con una storia di discriminazione razziale degli elettori, per lo più stati del vecchio Sud, di ottenere l'autorizzazione del Dipartimento di Giustizia durante la revisione delle procedure elettorali. Il Congresso aveva nuovamente autorizzato la Sezione Cinque nel 2006 per altri 25 anni, ma Thomas ha affermato che la legge non era più necessaria, sottolineando che il tasso di voto dei neri in sette stati della Sezione Cinque era superiore alla media nazionale. Ha scritto: "la violenza, l'intimidazione e il sotterfugio che hanno portato il Congresso ad approvare la Sezione 5 e questa corte a sostenerla non rimangono più". Ha ripreso questa posizione nel caso Shelby County v. Holder , votando con la maggioranza e condividendo il ragionamento che ha annullato la Sezione Cinque.

Carta dei diritti

Primo emendamento

Nel 2002, Thomas era il secondo giudice con maggiori probabilità di sostenere le richieste di libertà di parola (legato a David Souter ). Ha votato a favore delle rivendicazioni del Primo Emendamento in casi che coinvolgono un'ampia varietà di questioni, tra cui la pornografia, i contributi alla campagna elettorale , i volantini politici, i discorsi religiosi e i discorsi commerciali .

Per quanto riguarda l' establishment Clause , Thomas sposa l' accomodationismo .

Thomas ha reso pubblica la sua convinzione che tutti i limiti ai contributi della campagna federale sono incostituzionali e dovrebbero essere abbattuti. Ha votato con la maggioranza in Citizens United v. FEC .

A volte, Thomas è stato in disaccordo con i richiedenti la libertà di parola. Ad esempio, ha dissentito in Virginia v. Black , un caso che ha annullato parte di uno statuto della Virginia che vietava la combustione della croce . Concordando in Morse v. Frederick , ha sostenuto che i diritti di libertà di parola degli studenti nelle scuole pubbliche sono limitati. Nel Mahanoy Area School District v. BL in cui una studentessa fuori dal campus è stata punita dalla sua scuola per aver inviato un messaggio profano sui social media riguardo alla sua scuola, squadra di softball e squadra di tifo, Thomas era l'unico dissidente, schierandosi con il scuola. Ha criticato la maggioranza per aver fatto affidamento su "vaghe considerazioni" e ha scritto che storicamente le scuole potrebbero disciplinare gli studenti in situazioni simili al caso. In Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans , si è unito all'opinione della maggioranza secondo cui la decisione del Texas di negare una richiesta per una targa di specialità Confederate Battle Flag era costituzionale.

Thomas è l'autore della decisione in Ashcroft v. ACLU , che ha affermato che il Child Online Protection Act potrebbe essere costituzionale. Al governo è stato ingiunto di eseguirlo, in attesa di ulteriori procedimenti nei tribunali inferiori. Thomas ha scritto le concordanze in McIntyre v. Ohio Elections Commission , 514 US 334 (1995) e United States v. Playboy Entertainment Group (2000).

In Elk Grove Unified School District v. Newdow , Thomas ha scritto: "Può darsi che qualsiasi cosa violi la clausola di istituzione incorporata violi effettivamente la clausola di libero esercizio, mettendo ulteriormente in dubbio l'utilità di incorporare la clausola di istituzione", e in Cutter v. Wilkinson , ha scritto: "Noto, tuttavia, che una legge statale che violerebbe la clausola di costituzione incorporata potrebbe anche violare la clausola di libero esercizio".

Thomas ha affermato che "non ha molto senso incorporare la clausola sull'establishment" nei confronti degli stati con il quattordicesimo emendamento .

Secondo emendamento

Thomas ha concordato con la sentenza McDonald v. Chicago (2010) che il diritto di detenere e portare armi è applicabile ai governi statali e locali, ma ha scritto un accordo separato rilevando che il diritto di un individuo a portare armi è fondamentale come privilegio della cittadinanza americana ai sensi della clausola sui privilegi o sulle immunità piuttosto che come un diritto fondamentale ai sensi della clausola del giusto processo . I quattro giudici del parere di pluralità hanno espressamente respinto l'incorporazione sotto la clausola dei privilegi o delle immunità, "rifiutando di disturbare" la tenuta nei Macelli , i quali, secondo la pluralità, avevano ritenuto che la clausola si applicasse solo ai importa.

Dal 2010, Thomas ha dissentito dalla negazione dei certiorari in diversi casi del Secondo Emendamento. Avrebbe votato per concedere certiorari in Friedman v. City of Highland Park (2015), che ha confermato i divieti su alcuni fucili semiautomatici, Jackson v. San Francisco (2014), che ha confermato ordinanze di blocco del grilletto simili a quelle colpite a Heller , Peruta v. San Diego County (2016), che ha confermato la licenza restrittiva per il porto occulto in California, e Silvester v. Becerra (2017), che ha confermato i periodi di attesa per gli acquirenti di armi da fuoco che hanno già superato i controlli dei precedenti e già possiedono armi da fuoco. Fu raggiunto da Scalia nei primi due casi e da Gorsuch in Peruta .

Thomas ha dissentito dal rifiuto di una domanda di sospensione presentata al giudice capo John Roberts nella Corte d'appello degli Stati Uniti per il caso del Circuito del Distretto di Columbia Guedes v. Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives (2019), un caso sfidando il divieto dell'amministrazione Trump sulle azioni a sbalzo . Solo Thomas e Gorsuch dissentirono pubblicamente.

Quarto emendamento

Nei casi riguardanti il Quarto Emendamento , che proibisce perquisizioni e sequestri irragionevoli , Thomas spesso preferisce la polizia agli imputati . Ad esempio, la sua opinione per la Corte in Board of Education v. Earls ha sostenuto i test antidroga per gli studenti coinvolti in attività extrascolastiche e ha scritto di nuovo per la Corte in Samson v. California , consentendo perquisizioni casuali su parole . Ha dissentito in Georgia v. Randolph , che proibiva le ricerche senza mandato che un residente approva e l'altro si oppone, sostenendo che la decisione della Corte in Coolidge v. New Hampshire controllava il caso. In Indianapolis v. Edmond , Thomas ha descritto la giurisprudenza esistente della corte secondo cui "i sequestri di posti di blocco senza sospetti sono costituzionalmente consentiti se condotti secondo un piano che limita la discrezione degli ufficiali che effettuano i fermi". Ha espresso dubbi sul fatto che quei casi siano stati risolti correttamente, ma ha concluso che, poiché le parti in causa nella causa al bar non avevano informato o sostenuto che i casi precedenti sarebbero stati annullati, riteneva che la Corte dovesse assumerne la validità e pronunciarsi di conseguenza. Thomas era in maggioranza nella causa Kyllo v. United States , che sosteneva che l'uso della tecnologia di imaging termico per sondare la casa di un sospetto senza un mandato violava il Quarto Emendamento.

Nei casi che coinvolgono le scuole, Thomas ha sostenuto un maggiore rispetto per la dottrina di in loco parentis , che definisce come "genitori che delegano [ing] agli insegnanti la loro autorità per disciplinare e mantenere l'ordine". Il suo dissenso in Safford Unified School District v. Redding illustra la sua applicazione di questo postulato nel contesto del Quarto Emendamento. I funzionari della scuola nel caso Safford avevano il ragionevole sospetto che la tredicenne Savana Redding stesse illegalmente distribuendo farmaci soggetti a prescrizione medica. Tutti i giudici hanno convenuto che era quindi ragionevole per i funzionari della scuola perquisire Redding, e la questione principale davanti alla corte era solo se la ricerca fosse andata troppo oltre diventando una perquisizione o simili. Tutti i giudici tranne Thomas hanno concluso che la ricerca ha violato il quarto emendamento. La maggior parte ha richiesto una scoperta di pericolo o una ragione per credere che la droga fosse nascosta nella biancheria intima di uno studente per giustificare una perquisizione. Thomas ha scritto: "È un errore per i giudici assumersi la responsabilità di decidere quali regole scolastiche sono abbastanza importanti da consentire perquisizioni invasive e quali no" e "ragionevole sospetto che Redding fosse in possesso di droghe in violazione di queste politiche, giustificava quindi una ricerca che si estendesse a qualsiasi area in cui si potessero nascondere piccole pillole". Ha aggiunto: "[t] qui non c'è dubbio che un genitore avrebbe avuto l'autorità di condurre la ricerca".

Sesto emendamento

In Doggett v. United States , l'imputato era stato tecnicamente un latitante dal momento in cui era stato incriminato nel 1980 fino al suo arresto nel 1988. La corte ha ritenuto che il ritardo tra l'incriminazione e l'arresto violasse il diritto del sesto emendamento di Doggett a un processo rapido , trovando che il governo era stato negligente nel perseguirlo e che non era a conoscenza dell'atto d'accusa. Thomas dissentì, sostenendo che lo scopo della Speedy Trial Clause era prevenire "'incarcerazione indebita e opprimente' e 'l'ansia e la preoccupazione che accompagnano l'accusa pubblica'" e che il caso non implicava nessuno dei due. Ha invece presentato il caso come "presentando [ing] la questione [di] se, indipendentemente da queste preoccupazioni fondamentali, la Speedy Trial Clause protegge un accusato da due ulteriori danni: (1) pregiudizio alla sua capacità di difendersi causato dal passaggio di tempo; e (2) interruzione della sua vita anni dopo la presunta commissione del suo crimine." Thomas dissentì dalla decisione della corte di, come la vedeva, rispondere affermativamente alla prima. Ha scritto che respingere la condanna "invita i giudici della Nazione a indulgere in una seconda ipotesi ad hoc e basata sui risultati degli sforzi investigativi del governo. La nostra Costituzione non contempla né tollera un tale ruolo".

In Garza v. Idaho , Thomas e Gorsuch, in dissenso, hanno suggerito che Gideon v. Wainwright (1963), che stabiliva che gli imputati criminali indigenti ricevessero consulenza, fosse stato deciso erroneamente e avrebbe dovuto essere annullato.

Ottavo Emendamento

Thomas era tra i dissidenti in Atkins v. Virginia e Roper v. Simmons , che sostenevano che l' ottavo emendamento vieta l'applicazione della pena di morte a determinate classi di persone. In Kansas v. Marsh , la sua opinione per la Corte ha indicato una convinzione che la Costituzione offre agli Stati un'ampia libertà procedurale nell'imporre la pena di morte, a condizione che rimangano entro i limiti di Furman v. Georgia e Gregg v. Georgia , il caso del 1976 in cui la corte ha annullato il divieto del 1972 sulle condanne a morte se gli stati seguivano le linee guida procedurali.

In Hudson v. McMillian , un prigioniero era stato picchiato, con un labbro rotto, una placca dentale rotta, denti allentati, tagli e lividi. Sebbene non si trattasse di "ferite gravi", il tribunale ha ritenuto che "l'uso eccessivo della forza fisica contro un detenuto può costituire una punizione crudele e insolita anche se il detenuto non subisce gravi lesioni". Il dissenziente, scrisse Thomas, "un uso della forza che causi solo un danno insignificante a un prigioniero può essere immorale, può essere illecito, può essere criminale e può anche essere sanabile in base ad altre disposizioni della Costituzione federale, ma non è 'punizione crudele e insolita'. Nel concludere al contrario, la Corte oggi va ben oltre i nostri precedenti". Il voto di Thomas, in uno dei suoi primi casi dopo essere entrato in tribunale, fu un primo esempio della sua volontà di essere l'unico dissenziente (Scalia in seguito si unì all'opinione). La sua opinione è stata criticata dalla maggioranza di sette membri, che ha scritto che, confrontando l'aggressione fisica ad altre condizioni carcerarie come il cibo povero del carcere, ha ignorato "i concetti di dignità, standard di civiltà, umanità e decenza che animano l'ottavo emendamento" . Secondo lo storico David Garrow , il dissenso di Thomas a Hudson era un "classico appello alla moderazione giudiziaria federale, che ricorda le opinioni che erano tenute da Felix Frankfurter e John M. Harlan II una generazione prima, ma le critiche editoriali piovevano su di lui". Thomas in seguito ha risposto all'accusa "che ho sostenuto il pestaggio dei prigionieri in quel caso. Ebbene, bisogna essere analfabeti o pieni di malizia per giungere a questa conclusione... nessuna lettura onesta può giungere a tale conclusione".

In Stati Uniti contro Bajakajian , Thomas si è unito al blocco liberale della Corte per scrivere l'opinione della maggioranza che dichiara incostituzionale un'ammenda ai sensi dell'ottavo emendamento. La multa era per non aver dichiarato più di $ 300.000 in una valigia su un volo internazionale. Secondo una legge federale, 18 USC  § 982 (a) (1), il passeggero avrebbe dovuto rinunciare all'intero importo. Thomas ha osservato che il caso richiedeva una distinzione tra confisca civile e multa comminata con l'intenzione di punire il convenuto. Ha scoperto che la confisca in questo caso era chiaramente intesa come una punizione almeno in parte, era "gravemente sproporzionata" e violava la clausola sulle multe eccessive .

Thomas ha scritto che la clausola "Punizione crudele e insolita" "non contiene alcun principio di proporzionalità", il che significa che la questione se una sentenza debba essere respinta come "crudele e insolita" dipende solo dalla sentenza stessa, non da quale crimine viene punito. Era d'accordo con la decisione della Corte di respingere una richiesta di revisione da parte di un firmatario che era stato condannato a 25 anni di carcere a vita ai sensi della legge "Three-Strikes" della California per aver rubato alcune mazze da golf perché il valore combinato delle mazze ha reso il furto un crimine e aveva due precedenti reati nella sua fedina penale.

Pari protezione e azione affermativa

Thomas ritiene che l' Equal Protection Clause del Quattordicesimo Emendamento vieti la considerazione della razza, come l'azione affermativa basata sulla razza o il trattamento preferenziale. In Adarand Constructors v. Peña , per esempio, scrisse, "c'è una 'equivalenza morale [e] costituzionale' tra le leggi progettate per soggiogare una razza e quelle che distribuiscono benefici sulla base della razza al fine di promuovere una nozione corrente di uguaglianza. Il governo non può renderci uguali; può solo riconoscerci, rispettarci e proteggerci come uguali davanti alla legge. Che i programmi [di azione affermativa] possano essere stati motivati, in parte, da buone intenzioni non possono fornire rifugio dal principio che sotto il nostro Costituzione, il governo non può fare distinzioni in base alla razza".

In Gratz v. Bollinger , Thomas ha scritto, "l'uso della discriminazione razziale da parte di uno Stato nelle ammissioni all'istruzione superiore è categoricamente proibito dalla clausola di eguale protezione". In Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 , Thomas si è unito all'opinione del Chief Justice Roberts, il quale ha scritto che "[il] modo per fermare la discriminazione sulla base della razza è smettere di discriminare sulla base della razza ." Concordando, Thomas ha scritto, "se la nostra storia ci ha insegnato qualcosa, ci ha insegnato a stare attenti alle élite che portano teorie razziali", e ha accusato che il dissenso portava "somiglianze" con gli argomenti dei litiganti segregazionisti in Brown v. Board of Education .

In Grutter v. Bollinger , ha citato con approvazione il dissenso Plessy v. Ferguson del giudice Harlan : "La nostra Costituzione è daltonica e non conosce né tollera le classi tra i cittadini". In un concorso in Missouri v. Jenkins (1995), ha scritto che la Corte distrettuale del Missouri "ha letto i nostri casi per sostenere la teoria che gli studenti neri subiscono un danno psicologico non specificato dalla segregazione che ritarda il loro sviluppo mentale ed educativo. Questo approccio non solo si basa su discutibili ricerche di scienze sociali piuttosto che su principi costituzionali, ma si basa anche su un'assunzione di inferiorità nera."

Aborto e pianificazione familiare

Thomas ha sostenuto che la Costituzione non affronta l'aborto. In Planned Parenthood v. Casey (1992), la Corte ha riaffermato Roe v. Wade . Thomas e Justice Byron White si unirono alle opinioni dissenzienti di Rehnquist e Scalia. Rehnquist ha scritto: "[Noi] crediamo che Roe sia stato deciso in modo errato e che possa e debba essere annullato coerentemente con il nostro approccio tradizionale allo sguardo decisivo nei casi costituzionali". L'opinione di Scalia concludeva che il diritto all'aborto non è "una libertà tutelata dalla Costituzione degli Stati Uniti". "[L]a Costituzione non dice assolutamente nulla al riguardo", ha scritto Scalia, "e [] le tradizioni di lunga data della società americana hanno permesso che fosse legalmente proscritto".

In Stenberg v. Carhart (2000), la corte ha annullato il divieto statale sull'aborto a nascita parziale , concludendo che non aveva superato il test di " onere eccessivo " stabilito a Casey . Thomas dissentì, scrivendo: "Sebbene uno Stato possa consentire l'aborto, nulla nella Costituzione impone che uno Stato debba farlo". Ha continuato a criticare il ragionamento delle maggioranze Casey e Stenberg : "L'insistenza della maggioranza su un'eccezione sanitaria è una foglia di fico che copre a malapena la sua ostilità a qualsiasi regolamento sull'aborto da parte degli Stati, un'ostilità che Casey pretendeva di respingere".

In Gonzales v. Carhart (2007), la corte ha respinto un ricorso facciale a un divieto federale sull'aborto a nascita parziale . Concordando, Thomas ha affermato che la giurisprudenza sull'aborto della corte non aveva alcun fondamento nella Costituzione, ma che la corte aveva applicato accuratamente quella giurisprudenza nel respingere la sfida. Ha aggiunto che la Corte non stava decidendo la questione se il Congresso avesse il potere di vietare gli aborti a nascita parziale: "[W] se la legge costituisce un esercizio consentito del potere del Congresso ai sensi della clausola di commercio non è davanti alla Corte [in questo caso ] ... le parti non hanno sollevato o informato tale questione; è al di fuori della questione presentata; e i tribunali inferiori non l'hanno affrontata."

Nel dicembre 2018, Thomas ha dissentito quando la Corte Suprema ha votato di non esaminare i casi proposti dagli stati della Louisiana e del Kansas per negare i finanziamenti Medicaid a Planned Parenthood . Alito e Gorsuch si unirono al dissenso di Thomas, sostenendo che la Corte stava "abdicando al suo dovere giudiziario".

Nel febbraio 2019, Thomas si è unito a tre degli altri giudici conservatori della corte nel votare per rifiutare un soggiorno per bloccare temporaneamente una legge che limita l'aborto in Louisiana. La legge che il tribunale ha temporaneamente sospeso, in una decisione 5-4, avrebbe richiesto che i medici che praticavano aborti avessero i privilegi di ammissione in un ospedale.

In Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (2019), una decisione per curiam che conferma la disposizione della restrizione all'aborto dell'Indiana relativa allo smaltimento dei resti fetali su un esame razionale su basi e sostiene le sentenze della corte inferiore che annullano il divieto di razza, sesso , e la disposizione sulla disabilità, Thomas ha scritto un parere concordante confrontando l'aborto e il controllo delle nascite con l'eugenetica, praticata negli Stati Uniti all'inizio del XX secolo e dal governo nazista in Germania negli anni '30 e '40, e confrontando Box con Buck v. Bell (1927), che sosteneva una legge sulla sterilizzazione forzata per le persone con disabilità mentali. A suo parere, Thomas citava il sostegno di Margaret Sanger alla contraccezione come forma di controllo riproduttivo personale che considerava superiore agli "orrori dell'aborto e dell'infanticidio" (parole di Sanger, citate da Thomas). La sua opinione si riferiva più volte al libro dello storico/giornalista Adam Cohen Imbeciles: The Supreme Court, American Eugenics, and the Sterilization of Carrie Buck ; poco dopo, Cohen pubblicò una critica formulata in modo tagliente dicendo che Thomas aveva interpretato male il suo libro e aveva frainteso la storia del movimento eugenetico. In Box , solo Thomas, Sonia Sotomayor e Ruth Bader Ginsburg hanno registrato pubblicamente i loro voti. Ginsburg e Sotomayor erano in parte d'accordo e in parte dissentiti, affermando che avrebbero confermato la decisione del tribunale di primo grado sull'annullamento del divieto di razza, sesso e disabilità, nonché la decisione del tribunale di grado inferiore che annullava la disposizione sullo smaltimento dei resti fetali.

Diritti LGBTQ

In Romer v. Evans (1996), Thomas si unì all'opinione dissenziente di Scalia, sostenendo che l'emendamento due alla costituzione dello stato del Colorado non violava la clausola di eguale protezione . L'emendamento del Colorado vietava qualsiasi azione giudiziaria, legislativa o esecutiva volta a proteggere le persone dalla discriminazione basata su "orientamento, condotta, pratiche o relazioni omosessuali, lesbiche o bisessuali".

In Lawrence v. Texas (2003), Thomas ha emesso un dissenso di una pagina in cui ha definito lo statuto del Texas che vieta la sodomia "insolitamente stupido", una frase originariamente usata dal giudice Stewart . Ha poi detto che se fosse stato un membro della legislatura del Texas avrebbe votato per abrogare la legge, poiché non era un uso proficuo delle "risorse delle forze dell'ordine" per controllare il comportamento sessuale privato. Ma Thomas ha ritenuto che la Costituzione non contenga un diritto alla privacy e quindi non ha votato per eliminare lo statuto. Ha visto la questione come una questione che gli stati devono decidere da soli.

Nella causa Bostock v. Clayton County, Georgia (2020), Thomas si è unito ad Alito e Kavanaugh nel dissentire dalla decisione secondo cui il titolo VII del Civil Rights Act del 1964 protegge i dipendenti dalla discriminazione basata sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere . (Thomas e Alito hanno scritto un dissenso insieme e Kavanaugh ha scritto separatamente.) La maggioranza della sentenza 6-3 consisteva in due giudici nominati dai repubblicani , Roberts e Gorsuch, insieme a quattro giudici nominati dai democratici: Ginsburg, Breyer, Sotomayor ed Elena Kagan .

Nell'ottobre 2020, Thomas si è unito agli altri giudici nel negare un appello di Kim Davis, un impiegato della contea che ha rifiutato di concedere licenze di matrimonio alle coppie dello stesso sesso, ma ha scritto un parere separato ribadendo il suo dissenso da Obergefell v. Hodges ed esprimendo la sua convinzione che è stato deciso erroneamente. Nel luglio 2021, è stato uno dei tre giudici, con Gorsuch e Alito, che hanno votato per ascoltare un appello di un fiorista dello Stato di Washington che aveva rifiutato il servizio a una coppia dello stesso sesso in base alle sue convinzioni religiose contro il matrimonio tra persone dello stesso sesso.

Approccio alle argomentazioni orali

Thomas è ben noto per la sua reticenza durante la discussione orale. Dopo aver posto una domanda durante un caso di pena di morte il 22 febbraio 2006, Thomas non ha fatto un'altra domanda dalla panchina per più di 10 anni, fino al 29 febbraio 2016, sulla risposta a una domanda riguardante le persone condannate per reati di violenza domestica dovrebbe essere escluso permanentemente dal possesso di armi da fuoco. Ha anche avuto una serie di quasi sette anni di non parlare affatto durante le discussioni orali, rompendo finalmente quel silenzio il 14 gennaio 2013, quando si è capito che lui, un laureato in legge a Yale, ha scherzato sul fatto che una laurea in giurisprudenza di Yale o di Harvard potrebbe essere una prova di incompetenza. Thomas ha assunto un ruolo più attivo negli interrogatori quando la Corte Suprema è passata a tenere discussioni in teleconferenza nel maggio 2020 a causa della pandemia di COVID-19 ; prima di allora, ha parlato in 32 dei circa 2.400 argomenti dal 1991.

Thomas ha fornito molte ragioni per il suo silenzio, inclusa l'imbarazzo su come parla, la preferenza per l'ascolto di coloro che discutono il caso e la difficoltà a dire una parola. Le sue abitudini di parlare e ascoltare potrebbero essere state influenzate dalla sua educazione Gullah , durante la quale il suo inglese era relativamente rozzo.

Nel 2000, Thomas disse a un gruppo di studenti delle scuole superiori: "se aspetti abbastanza a lungo, qualcuno ti farà la domanda". Sebbene parli raramente dalla panchina, ha riconosciuto che a volte, durante le discussioni orali, passerà delle note a Breyer, che poi fa domande per conto di Thomas.

Nel novembre 2007, Thomas disse a un pubblico all'Hillsdale College : "I miei colleghi dovrebbero stare zitti!" In seguito ha spiegato: "Non credo che per giudicare, e per quello che stiamo facendo, tutte queste domande siano necessarie". Secondo Amber Porter di ABC News , uno dei casi più importanti in cui Thomas ha posto una domanda è stato nel 2002 durante le discussioni orali per Virginia v. Black , quando ha espresso preoccupazione a Michael Dreeben , che aveva parlato a nome del Dipartimento degli Stati Uniti. di Giustizia, che stava "in realtà sottovalutando il simbolismo ... e l'effetto della ... croce ardente " e il suo uso come simbolo del "regno del terrore" di "100 anni di linciaggio e attività nel Sud da parte di i Cavalieri della Camelia ... e il Ku Klux Klan ".

Thomas non è il primo giudice tranquillo. Negli anni '70 e '80, i giudici William J. Brennan , Thurgood Marshall e Harry Blackmun erano generalmente silenziosi. Ma il silenzio di Thomas si è distinto negli anni '90 quando gli altri otto giudici si sono impegnati in interrogatori attivi. Il corrispondente della Corte Suprema del New York Times Adam Liptak ha definito un "peccato" che Thomas non faccia domande, dicendo che ha una "distinta filosofia giuridica e un background completamente diverso da quello di qualsiasi altra giustizia" e che coloro che poste nei termini del 2001 e del 2002 erano "per lo più buone domande, rapide e puntuali". Al contrario, Jeffrey Toobin , scrivendo sul New Yorker , ha definito il comportamento "vergognoso" del silenzio di Thomas che era "passato da curioso a bizzarro a decisamente imbarazzante, per se stesso e per l'istituzione che rappresenta".

In un articolo del 2017 sulla Northwestern University Law Review , RonNell Andersen Jones e Aaron L. Nielson hanno sostenuto che, pur ponendo poche domande, "in molti modi, [Thomas] è un modello che fa domande", esibendo abitudini come seguire le richieste dei colleghi e mostrare rispetto per gli avvocati. Più tardi nel 2020, Jones e Nielson hanno affermato che Thomas ha posto domande più frequentemente quando la Corte Suprema ha tenuto discussioni orali in teleconferenza a causa della pandemia di COVID-19 perché ha trovato il nuovo formato più appetibile. Nel formato della teleconferenza, i giudici si sono alternati nel rispondere alle domande e hanno parlato quando chiamati dal giudice capo Roberts. Thomas "ha domande che pensa siano preziose", hanno concluso Jones e Nielson, ma non ama il "libero per tutti" delle tipiche domande durante le discussioni orali.

Vita privata

Nel 1971, Thomas sposò la sua fidanzata del college, Kathy Grace Ambush. Hanno avuto un figlio, Jamal Adeen. Si separarono nel 1981 e divorziarono nel 1984. Nel 1987, Thomas sposò Virginia Lamp , una lobbista e aiutante del membro del Congresso repubblicano Dick Armey . Nel 1997, hanno accolto il pronipote di Thomas, allora di sei anni, Mark Martin Jr., che aveva vissuto con sua madre nell'edilizia popolare di Savannah.

Virginia "Ginni" Thomas rimase attiva nella politica conservatrice , prestando servizio come consulente della Heritage Foundation e come fondatrice e presidente di Liberty Central . Nel 2011, si è dimessa da Liberty Central per aprire una società di lobby conservatrice , pubblicizzando la sua "esperienza e le sue connessioni", incontrando i rappresentanti repubblicani neoeletti e definendosi "ambasciatrice del tea party". Sempre nel 2011, 74 membri democratici della Camera dei Rappresentanti hanno scritto che il giudice Thomas dovrebbe ricusarsi sui casi riguardanti l' Affordable Care Act a causa della "comparsa di un conflitto di interessi" basato sul lavoro di sua moglie. Il Washington Post ha riferito nel febbraio 2021 di essersi scusata con un gruppo di ex impiegati di Thomas sulla mail listserv "Thomas Clerk World" per il suo ruolo nel contribuire a una spaccatura relativa a "post pro-Trump e all'ex impiegato di Thomas John Eastman , che ha parlato alla manifestazione e ha rappresentato Trump in alcune delle sue cause fallite presentate per ribaltare i risultati delle elezioni".

Clarence Thomas si è riconciliato con la Chiesa cattolica a metà degli anni '90. Nella sua autobiografia, ha criticato la chiesa per non aver affrontato il razzismo negli anni '60 durante il movimento per i diritti civili, affermando che non era così "risoluto a porre fine al razzismo allora come lo è ora a porre fine all'aborto". A partire dal 2021, Thomas è uno dei 14 giudici cattolici praticanti nella storia della Corte, su un totale di 114 giudici e uno dei sei attualmente in servizio (insieme ad Alito, Kavanaugh, Roberts, Sotomayor e Amy Coney Barrett ).

Nel gennaio 2011, il gruppo di difesa liberale Common Cause ha riferito che tra il 2003 e il 2007 Thomas non è riuscito a rivelare $ 686.589 di reddito guadagnato da sua moglie dalla Heritage Foundation , riportando invece "nessuno" in cui "reddito da non investimento coniugale" sarebbe stato riportato sul suo bilancio della Corte Suprema moduli di divulgazione. La settimana successiva, Thomas ha affermato che la divulgazione del reddito di sua moglie era stata "inavvertitamente omessa a causa di un malinteso delle istruzioni di deposito". Ha modificato rapporti risalenti al 1989.

Nel 2016, Moira Smith, un avvocato, ha affermato che Thomas l'ha tentata a una cena nel 1999, quando era una studiosa della Truman Foundation . Thomas ha definito l'accusa "assurda".

Dal 1999, Thomas e sua moglie hanno viaggiato attraverso gli Stati Uniti in un pullman tra i termini del tribunale.

scritti

  • Thomas, Clarence (2007). Il figlio di mio nonno: un ricordo . Harper . ISBN 978-0-06-056555-8.
  • Thomas, Clarence (2000). "Perché il federalismo è importante (Dwight D. Opperman Lecture, Drake University Law School, 24 settembre 1999)" (PDF) . Revisione della legge di Drake . 48 : 231-238.
  • Thomas, Clarence (1999). "Responsabilità personale" (PDF) . Regent University Law Review . 12 : 317-327.
  • Thomas, Clarence (1998). Carattere . Washington, DC: Fondazione del Patrimonio. Archiviato dall'originale il 16 agosto 2000.
  • Thomas, Clarance (autunno 1994). "Punizione e personalità" . Giornale della città . Archiviato dall'originale il 31 ottobre 2020.
  • Thomas, Clarence (1989). "Lo sfondo del diritto superiore della clausola sui privilegi o sulle immunità del quattordicesimo emendamento" . Rivista di diritto e politica pubblica di Harvard . 12 : 63.
  • Thomas, Clarence (1987). "Obiettivi e tempi di azione affermativi: troppo duro? Non abbastanza duro!" . Revisione della legge e della politica di Yale . 5 (2): 402-411. JSTOR  40239250 .
  • Thomas, Clarence (1987). "Verso una lettura semplice della Costituzione: la dichiarazione di indipendenza nell'interpretazione costituzionale. Una prospettiva afroamericana". Rivista di legge Howard . 30 : 983-996.
  • Thomas, Clarence (1987). "Perché i neri americani dovrebbero guardare alle politiche conservatrici" . Le lezioni sul patrimonio . Washington, DC: Fondazione del Patrimonio. ISSN  0272-1155 .

Guarda anche

Riferimenti

Opere citate

Ulteriori letture

link esterno

Uffici politici
Preceduto da
Presidente della Commissione Pari Opportunità
1982–1990
seguito da
Evan Kemp
Uffici legali
Preceduto da
Giudice della Corte d'Appello degli Stati Uniti
per il Circuito del Distretto di Columbia

1990-1991
seguito da
Preceduto da
Associate Justice della Corte Suprema degli Stati Uniti
1991-oggi
in carica
Ordine di precedenza degli Stati Uniti (cerimoniale)
Preceduto da

come Ambasciatore di Palau negli Stati Uniti
Ordine di precedenza degli Stati Uniti
come giudice associato della Corte suprema
seguito da

come giudice associato della Corte suprema