Responsabilità di comando - Command responsibility

La responsabilità di comando (anche responsabilità superiore , lo standard Yamashita e lo standard Medina ) è la dottrina legale della responsabilità gerarchica per i crimini di guerra . La dottrina giuridica della responsabilità del comando è stata codificata nelle Convenzioni dell'Aia del 1899 e del 1907 , ed è in parte basata sull'American Lieber Code , un manuale di guerra per le forze dell'Unione, autorizzato dal presidente A. Lincoln nel 1863, due anni dopo l'inizio del corso. della guerra civile americana. La dottrina legale della responsabilità del comando è stata applicata per la prima volta dalla Corte suprema tedesca, nei processi per crimini di guerra di Lipsia (1921), che includevano il processo all'ufficiale dell'esercito imperiale tedesco Emil Müller per crimini di guerra commessi durante la prima guerra mondiale (1914-1918) .

Lo standard Yamashita deriva dall'incorporazione al Codice degli Stati Uniti della dottrina giuridica della responsabilità di comando, come codificata nelle due Convenzioni dell'Aia. Quel precedente legale, deciso dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, consentì agli Stati Uniti di perseguire il caso dei crimini di guerra contro il generale Tomoyuki Yamashita , per le atrocità commesse dai suoi soldati nelle Isole Filippine, nel Teatro del Pacifico (1941-1945) della Seconda Guerra Mondiale. Guerra mondiale. Un tribunale militare statunitense ha accusato Yamashita di "aver ignorato illegalmente e non aver adempiuto al suo dovere di comandante di controllare gli atti dei membri del suo comando, consentendo loro di commettere crimini di guerra ".

Lo standard di Medina ha ampliato il codice degli Stati Uniti per includere la responsabilità penale degli ufficiali militari statunitensi per i crimini di guerra commessi dai loro subordinati, così come gli ufficiali militari di una potenza nemica, ad esempio il processo per crimini di guerra del generale Yamashita nel 1945. Lo standard di Medina ha avuto origine dall'accusa, dall'accusa e dalla corte marziale del capitano dell'esercito americano Ernest Medina nel 1971, per non aver esercitato la sua responsabilità superiore come comandante di compagnia, non agendo per fermare la commissione di un crimine di guerra da parte dei suoi soldati - il massacro di My Lai ( 16 marzo 1968) durante la guerra del Vietnam (1945-1975).

Origine

Sviluppare la responsabilità

In The Art of War , scritto durante il VI secolo aC, Sun Tzu sosteneva che il dovere di un comandante era quello di assicurarsi che i suoi subordinati si comportassero in modo civile durante un conflitto armato. Allo stesso modo, nella Bibbia (Re 1: Capitolo 21), all'interno della storia di Acab e dell'uccisione di Nabot, il re Acab fu accusato dell'uccisione di Nabot su ordine della regina Jezebel , perché Acab (come re) era responsabile di tutti in il suo regno.

Il processo a Peter von Hagenbach da parte di un tribunale ad hoc del Sacro Romano Impero nel 1474, fu il primo riconoscimento "internazionale" degli obblighi dei comandanti di agire legalmente. Hagenbach fu processato per le atrocità commesse durante l'occupazione di Breisach , riconosciuto colpevole di crimini di guerra e decapitato. Dato che era stato condannato per crimini "egli come cavaliere era ritenuto avere il dovere di prevenire", Hagenbach si difese sostenendo che stava solo seguendo gli ordini del duca di Borgogna , Carlo il Temerario , al quale il Sacro Romano Impero aveva dato Breisach. Nonostante non esistesse un uso esplicito di una dottrina della "responsabilità di comando", essa è vista come il primo processo basato su questo principio.

Durante la guerra civile americana , il concetto si sviluppò ulteriormente, come si può vedere nel " Codice Lieber ". Questa responsabilità regolamentava imponendo la responsabilità penale ai comandanti per aver ordinato o incoraggiato i soldati a ferire o uccidere nemici già disabilitati. L'articolo 71 del codice Lieber prevedeva che:

Chiunque intenzionalmente infligge ferite aggiuntive a un nemico già completamente invalido, o uccide un tale nemico, o che ordina o incoraggia i soldati a farlo , dovrà subire la morte, se debitamente condannato, sia che appartenga all'esercito degli Stati Uniti, sia che sia un nemico catturato dopo aver commesso il suo misfatto.

La Convenzione dell'Aia del 1899 è stato il primo tentativo di codificare il principio della responsabilità di comando a livello multinazionale ed è stato riaffermato e aggiornato integralmente dalla Convenzione dell'Aia del 1907. La dottrina è stata trovata specificamente all'interno di "Leggi e costumi della guerra terrestre" (Aja IV); 18 ottobre 1907: "Sezione I sui belligeranti: Capitolo I Le qualifiche dei belligeranti", "Sezione III Autorità militare sul territorio dello Stato nemico", e "Adattamento alla guerra marittima dei principi della Convenzione di Ginevra " (Aia X ); 18 ottobre 1907. L'articolo 1 della sezione I dell'Aia IV del 1907 affermava che:

Le leggi, i diritti e i doveri di guerra si applicano non solo agli eserciti, ma anche alle milizie e ai corpi di volontari che soddisfano queste condizioni:

• Essere comandato da una persona responsabile dei suoi subordinati
• Avere un segno distintivo fisso riconoscibile a distanza
• Portare le armi apertamente
• Per condurre le loro operazioni in conformità con le leggi e gli usi di guerra

Un altro esempio di responsabilità di comando è riportato nell'articolo 43 della Sezione III della stessa Convenzione, che prevedeva che:

Passata di fatto nelle mani dell'occupante l'autorità del potere legittimo, quest'ultimo prende tutte le misure in suo potere per ristabilire e garantire, per quanto possibile, l'ordine e la sicurezza pubblici, nel rispetto, salvo impedimento assoluto, le leggi vigenti nel paese.

In "Adattamento alla guerra marittima dei principi della Convenzione di Ginevra" (Aia X), l'articolo 19 affermava che:

I comandanti in capo delle flotte belligeranti devono disporre i dettagli dell'esecuzione degli articoli precedenti, nonché per i casi non contemplati dagli stessi, secondo le istruzioni dei rispettivi Governi e conformemente ai principi generali della presente Convenzione.

Sebbene le Convenzioni dell'Aia del 1899 e del 1907 non creino esplicitamente una dottrina della responsabilità del comando, sostengono l'idea che un superiore debba rendere conto delle azioni dei suoi subordinati. Suggerisce inoltre che i superiori militari hanno il dovere di garantire che le loro truppe agiscano in conformità con il diritto internazionale e se non riescono a comandarle legalmente, i loro rispettivi stati possono essere ritenuti responsabili penalmente. A loro volta, quegli stati possono scegliere di punire i loro comandanti. In tale contesto, le Convenzioni dell'Aia del 1899 e del 1907 sono state viste come radici fondamentali della moderna dottrina della responsabilità di comando. Dopo la prima guerra mondiale, l' potenze alleate ' Commissione sulla responsabilità degli autori della guerra e sul rispetto delle sanzioni raccomandato l'istituzione di un tribunale internazionale, che avrebbe cercato individui per "ordine [ing], o, con la conoscenza della stessa e potere di intervenire, astenersi dal prevenire o adottare misure per prevenire, porre fine o reprimere violazioni delle leggi o dei costumi di guerra».

Dalla fine della Guerra Fredda , gli appaltatori privati ​​sono diventati più diffusi nelle zone di conflitto. Studiosi sia politici che legali evidenziano le molteplici sfide che ciò ha introdotto nel tracciare la responsabilità dei crimini sul campo. Alcuni, come Martha Lizabeth Phelps, si spingono fino a sostenere che se gli appaltatori assunti sono indistinguibili dalle truppe nazionali, gli appaltatori prendono in prestito la legittimità dello stato. La responsabilità di comando delle azioni in guerra diventa sempre più poco chiara quando gli attori sono visti come parte della forza di uno stato, ma sono, in realtà, attori privati.

Introdurre la responsabilità per un'omissione

La responsabilità di comando è una modalità omissiva della responsabilità penale individuale: il superiore è responsabile dei crimini commessi dai suoi subordinati e di non aver impedito o punito (a differenza dei crimini da lui ordinati). In re Yamashita davanti a una commissione militare degli Stati Uniti nel 1945, il generale Yamashita fu il primo ad essere accusato esclusivamente sulla base della responsabilità per un'omissione. Stava comandando la 14a armata di area del Giappone nelle Filippine durante il teatro del Pacifico della seconda guerra mondiale quando alcune delle truppe giapponesi si impegnarono in atrocità contro migliaia di civili e prigionieri di guerra . In qualità di comandante, è stato accusato di "aver ignorato illegalmente e non aver adempiuto al suo dovere di comandante di controllare gli atti dei membri del suo comando consentendo loro di commettere crimini di guerra".

Ritenendo Yamashita colpevole, la Commissione ha adottato un nuovo standard, affermando che se "le azioni vendicative sono reati diffusi e non vi è alcun tentativo effettivo da parte di un comandante di scoprire e controllare gli atti criminali, tale comandante può essere ritenuto responsabile, anche penalmente responsabile. " Tuttavia, la formulazione ambigua ha provocato un dibattito di lunga data sulla quantità di conoscenze necessarie per stabilire la responsabilità del comando. La questione è stata impugnata, ed è stata affermata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1946. Dopo la condanna, Yamashita è stato giustiziato .

A seguito di In re Yamashita , i tribunali hanno chiaramente accettato che l'effettiva conoscenza di azioni illegali da parte di un comandante è sufficiente per imporre la responsabilità penale individuale.

Nel caso dell'Alto Comando (1947-8), il tribunale militare degli Stati Uniti ha sostenuto che affinché un comandante possa essere penalmente responsabile delle azioni dei suoi subordinati "deve esserci un abbandono personale" che "può verificarsi solo quando l'atto è direttamente riconducibile a lui o in cui la sua incapacità di controllare adeguatamente i suoi subordinati costituisce negligenza criminale da parte sua" basata su "un disprezzo sfrenato e immorale dell'azione dei suoi subordinati che equivale ad acquiescenza".

Nel caso degli ostaggi (1947-8), il tribunale militare degli Stati Uniti sembrava limitare le situazioni in cui un comandante ha il dovere di sapere se dispone già di alcune informazioni sulle azioni illegali dei subordinati.

Dopo la seconda guerra mondiale, i parametri della responsabilità del comando furono così aumentati, imponendo la responsabilità ai comandanti per la loro incapacità di prevenire la commissione di crimini da parte dei loro subordinati. Questi casi, le ultime due parti dei tribunali di Norimberga , hanno discusso esplicitamente lo standard richiesto della mens rea (più o meno, "conoscenza colpevole") e sono stati unanimi nel ritenere che un livello di conoscenza inferiore a quello effettivo possa essere sufficiente.

Codificazione

Il primo trattato internazionale a codificare in modo completo la dottrina della responsabilità di comando è stato il Protocollo aggiuntivo I ("AP I") del 1977 alle Convenzioni di Ginevra del 1949. L'articolo 86, paragrafo 2, afferma che:

il fatto che una violazione delle Convenzioni o del presente Protocollo sia stata commessa da un subordinato non esonera i suoi superiori da ... responsabilità ... se sapevano o avevano informazioni che avrebbero dovuto consentire loro di concludere nelle circostanze in quel momento , che stava commettendo o stava per commettere tale violazione e se non hanno adottato tutte le misure possibili in loro potere per prevenire o reprimere la violazione.

L'articolo 87 obbliga un comandante a "prevenire e, ove necessario, reprimere e segnalare alle autorità competenti" qualsiasi violazione delle Convenzioni e dell'AP I.

All'articolo 86, paragrafo 2, per la prima volta una disposizione "riguarderebbe esplicitamente il fattore conoscenza della responsabilità di comando".

Definizioni

Nella discussione sulla "responsabilità di comando" il termine "comando" può essere definito come

A. Comando de jure (legale), che può essere sia militare che civile . Il fattore determinante qui non è il rango, ma la subordinazione. Si individuano quattro strutture:

1. Comando politico: capi di stato , funzionari governativi di alto rango, monarchi
2. Comando strategico: Gabinetto di guerra , Capi di stato maggiore congiunti
3. Comando operativo: direzione militare. In Yamashita è stato stabilito che la responsabilità del comando operativo non può essere ceduta ai fini della dottrina della responsabilità del comando; i comandanti operativi devono esercitare tutto il potenziale della loro autorità per prevenire i crimini di guerra: la mancata supervisione dei subordinati o degli ordini non assertivi non esonera il comandante.
4. Comando tattico: comando diretto sulle truppe a terra

La giurisprudenza internazionale ha sviluppato due tipi speciali di "comandanti de jure".

1. Comandanti dei campi di prigionieri di guerra (POW): l'ICTY ha stabilito ad Aleksovski che ai comandanti dei campi di prigionieri di guerra è affidato il benessere di tutti i prigionieri e la subordinazione in questo caso è irrilevante.
2. Comandanti esecutivi: autorità suprema di governo nel territorio occupato. La subordinazione è di nuovo irrilevante: la loro responsabilità è il benessere della popolazione nel territorio sotto il loro controllo, come stabilito nei casi dell'Alto Comando e degli ostaggi dopo la seconda guerra mondiale.

B. De facto di comando (di fatto), che specifica un controllo efficace, al contrario di rango formale. Ciò richiede un rapporto superiore-subordinato. Gli indici (segni discriminatori) sono:

1. Capacità di impartire ordini.
2. Potere di influenza: l' influenza è riconosciuta come fonte di autorità nel caso dei Ministeri davanti al Tribunale militare degli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale.
3. Evidenze derivanti dalla distribuzione dei compiti: l'ICTY ha stabilito il test Nikolic - lo status superiore è dedotto dall'analisi della distribuzione dei compiti all'interno dell'unità, e il test si applica sia ai comandanti operativi che ai comandanti dei campi di prigionia.

Il Protocollo aggiuntivo I e gli Statuti dell'ICTY, dell'ICTR e dell'ICC rendono obbligatoria la prevenzione o il perseguimento dei reati.

Applicazione

Tribunale di Norimberga

Dopo la seconda guerra mondiale, la communis opinio era che le atrocità commesse dai nazisti erano così gravi che si doveva tenere un tribunale speciale. Tuttavia, giuristi contemporanei come Harlan Fiske Stone hanno criticato i processi di Norimberga come giustizia del vincitore . La Carta di Norimberga ha determinato la base per perseguire le persone per:

crimine	Descrizione
Crimini contro la pace	la pianificazione, la preparazione, l'inizio o lo svolgimento di una guerra di aggressione , o una guerra in violazione di trattati, accordi o assicurazioni internazionali, o la partecipazione a un piano o cospirazione comune per la realizzazione di uno dei suddetti.
Crimini di guerra	violazioni delle leggi e dei costumi di guerra. Segue un elenco con, tra l'altro , l' omicidio , il maltrattamento o la deportazione ai lavori forzati o per qualsiasi altro scopo della popolazione civile di o nel territorio occupato , l'omicidio o il maltrattamento di prigionieri di guerra o di persone in mare , l'uccisione di ostaggi , il saccheggio di proprietà pubbliche o private , la distruzione sfrenata di città , paesi o villaggi , o la devastazione non giustificata da necessità militari .
Crimini contro l'umanità	omicidio, sterminio , riduzione in schiavitù, deportazione e altri atti inumani commessi contro qualsiasi popolazione civile, prima o durante la guerra, o persecuzioni per motivi politici, razziali o religiosi in esecuzione o in connessione con qualsiasi crimine di competenza del Tribunale, sia o non in violazione del diritto interno del paese in cui è stato perpetrato.

Si ritiene che la giurisdizione ratione personae si applichi a "leader, organizzatori, istigatori e complici" coinvolti nella pianificazione e nella commissione di tali reati.

Tribunale Penale Internazionale per l'ex Jugoslavia

L'articolo 7 (3) dello statuto dell'ICTY stabilisce che il fatto che i crimini "sono stati commessi da un subordinato non solleva il suo superiore dalla responsabilità penale se sapeva o aveva motivo di sapere che il subordinato stava per commettere tali atti o lo aveva fatto e il superiore ha omesso di adottare le misure necessarie e ragionevoli per prevenire tali atti o per punire i responsabili».

In The Prosecutor v. Delalić et al. ("il caso Čelebići") in primo luogo ha considerato la portata della responsabilità del comando concludendo che "aveva ragione di sapere" (articolo 7, paragrafo 3) significa che un comandante deve avere "avere in suo possesso informazioni di natura, che almeno , lo metterebbe a conoscenza del rischio di... reati indicando la necessità di ulteriori accertamenti al fine di accertare se... reati siano stati commessi o stessero per essere commessi dai suoi sottoposti».

In The Prosecutor v. Blaškić ("il caso Blaškić") questa opinione è stata confermata. Tuttavia, differiva per quanto riguarda la mens rea richiesta da AP I. La Camera di primo grado di Blaškić ha concluso che "aveva ragione di sapere", come definito dallo statuto dell'ICTY, impone anche uno standard più rigoroso di "avrebbe dovuto sapere" della mens rea .

Le opinioni contrastanti di entrambi i casi sono state affrontate dalle Camere d'appello nella causa Čelebići e in una decisione separata nella causa Blaškić. Entrambe le sentenze ritengono che alcune informazioni di atti illeciti commessi da subordinati debbano essere a disposizione del comandante a seguito delle quali non ha disciplinato, o in modo inadeguato, l'autore.

Il concetto di responsabilità di comando si è sviluppato in modo significativo nella giurisprudenza dell'ICTY. Una delle sentenze più recenti che tratta ampiamente l'argomento è la sentenza Halilović del 16 novembre 2005 (paragrafi 22-100).

Tribunale penale internazionale per il Ruanda

La risoluzione 955 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (1994) ha istituito un tribunale penale internazionale per giudicare le persone responsabili del genocidio ruandese e di altre gravi violazioni del diritto internazionale in Ruanda , o da parte di cittadini ruandesi negli stati vicini, tra il 1 gennaio e il 31 dicembre 1994; ulteriori risoluzioni successive hanno ampliato la portata e la tempistica del tribunale. Il tribunale ha giurisdizione su genocidio , crimini contro l'umanità e crimini di guerra .

La sentenza contro Jean-Paul Akayesu ha stabilito che lo stupro è un crimine di guerra. Lo stupro è stato messo in linea con "altri atti di gravi danni fisici e mentali" piuttosto che con la visione storica dello stupro come "un trofeo di guerra". Akayesu è stato ritenuto responsabile delle sue azioni e non azioni come sindaco e comandante della polizia di una comune in cui molti tutsi sono stati uccisi, violentati, torturati e perseguitati in altro modo.

Un altro caso ha perseguito responsabili di una stazione radio e di un giornale che hanno incitato e poi incoraggiato il genocidio ruandese. Gli imputati sono stati accusati di genocidio, incitamento al genocidio e crimini contro l'umanità per le loro posizioni di controllo e comando nei " media di odio ", sebbene fisicamente non avessero commesso gli atti.

Corte Penale Internazionale

A seguito di diversi tribunali ad hoc , la comunità internazionale ha deciso una corte di giustizia globale per futuri crimini contro l'umanità. Ciò ha portato alla Corte penale internazionale, che ha individuato quattro categorie.

1. Genocidio
2. Crimini contro l'umanità
3. Crimini di guerra
4. Reati di aggressione

L'articolo 28 dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale ha codificato la dottrina della responsabilità di comando. Con l'articolo 28(a) i comandanti militari sono imposti con responsabilità individuale per crimini commessi da forze sotto il loro effettivo comando e controllo se:

o sapeva o, a causa delle circostanze del momento, avrebbe dovuto sapere che le forze stavano commettendo o stavano per commettere tali crimini.

Utilizza lo standard più rigoroso "avrebbe dovuto sapere" della mens rea, invece di "avere motivo di sapere", come definito dallo statuto dell'ICTY.

L'amministrazione Bush ha adottato l' American Servicemembers' Protection Act e ha stipulato accordi con l'Articolo 98 nel tentativo di proteggere qualsiasi cittadino americano dall'apparire davanti a questa corte. In quanto tale, interferisce con l'attuazione del principio di responsabilità del comando quando applicabile ai cittadini statunitensi.

Guerra al terrore

Diversi commentatori hanno avanzato l'argomento che il principio della "responsabilità del comando" potrebbe rendere colpevoli di crimini di guerra commessi con la loro conoscenza o da persone sotto il loro controllo funzionari di alto rango all'interno dell'amministrazione Bush.

Come reazione agli attacchi dell'11 settembre 2001 , il governo degli Stati Uniti ha adottato diverse misure controverse (ad esempio, l'affermazione dello status di " combattente illegale " e " metodi di interrogatorio rafforzati ").

Alberto Gonzales e altri hanno sostenuto che i detenuti dovrebbero essere considerati " combattenti illegali " e come tali non essere protetti dalle Convenzioni di Ginevra in più memorandum riguardanti queste aree grigie legali percepite.

La dichiarazione di Gonzales secondo cui negare la copertura ai sensi delle Convenzioni di Ginevra "riduce sostanzialmente la minaccia di procedimenti penali interni ai sensi della legge sui crimini di guerra " suggerisce, almeno, una consapevolezza da parte di coloro che sono coinvolti nell'elaborazione di politiche in questo settore che i funzionari statunitensi sono coinvolti in atti che potrebbero essere considerati crimini di guerra . La Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato la premessa su cui si basa questo argomento nel caso Hamdan v. Rumsfeld , in cui ha stabilito che l'articolo 3 comune delle Convenzioni di Ginevra si applica ai detenuti nella baia di Guantanamo e che la commissione militare di Guantanamo ha usato per processare questi sospetti. in violazione del diritto statunitense e internazionale perché non è stato creato dal Congresso.

Il 14 aprile 2006, Human Rights Watch ha affermato che il segretario Donald Rumsfeld potrebbe essere penalmente responsabile per il suo presunto coinvolgimento nell'abuso di Mohammad al-Qahtani . Dave Lindorff sostiene che ignorando le Convenzioni di Ginevra. l'amministrazione statunitense, compreso il presidente Bush, in qualità di comandante in capo , è colpevole di crimini di guerra. Inoltre, l'ex procuratore capo dei processi di Norimberga Benjamin Ferencz ha definito l' invasione dell'Iraq una "chiara violazione della legge", e come tale costituisce un crimine contro la pace . Il 14 novembre 2006, invocando la giurisdizione universale , è stato avviato un procedimento giudiziario in Germania - per il loro presunto coinvolgimento in abusi sui prigionieri - contro Donald Rumsfeld , Alberto Gonzales , John Yoo , George Tenet e altri. Ciò avrebbe indotto Donald Rumsfeld, recentemente in pensione, a cancellare una visita programmata in Germania.

L'ex tenente dell'esercito Ehren Watada ha rifiutato di essere schierato in Iraq sulla base delle sue affermazioni di responsabilità del comando. Sebbene il suo dispiegamento non sia stato ordinato fino a dopo che la risoluzione 1511 del Consiglio di sicurezza ha autorizzato una forza multinazionale in Iraq , Watada ha sostenuto che l' invasione dell'Iraq era illegale, e come tale ha affermato di essere vincolato dalla responsabilità del comando a rifiutarsi di prendere parte a una guerra illegale . È stato congedato dall'esercito nel 2009.

Il Military Commissions Act del 2006 è visto come una legge di amnistia per i crimini commessi nella Guerra al Terrore riscrivendo retroattivamente il War Crimes Act e abolendo l' habeas corpus , rendendo di fatto impossibile per i detenuti contestare i crimini commessi contro di loro.

Luis Moreno-Ocampo ha dichiarato al Sunday Telegraph di essere disposto ad avviare un'inchiesta da parte della Corte penale internazionale (ICC), e forse un processo, per crimini di guerra commessi in Iraq che coinvolgono il primo ministro britannico Tony Blair e il presidente americano George W. Bush , anche se in base allo Statuto di Roma la CPI non ha giurisdizione su Bush, dal momento che gli Stati Uniti non sono uno Stato Parte del trattato in questione, a meno che Bush non sia stato accusato di crimini all'interno di uno Stato Parte, o il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (dove gli Stati Uniti hanno un veto) ha chiesto un'indagine. Tuttavia, Blair rientra nella giurisdizione della CPI poiché la Gran Bretagna è uno Stato parte.

Nat Hentoff ha scritto il 28 agosto 2007, che un rapporto trapelato dal Comitato internazionale della Croce Rossa e il rapporto del luglio 2007 di Human Rights First e Physicians for Social Responsibility , intitolato Non lasciare segni: tecniche di interrogatorio avanzate e rischio di criminalità, potrebbe essere usato come prova dei crimini di guerra americani se ci fosse un processo simile a Norimberga riguardo alla Guerra al Terrore.

Poco prima della fine del secondo mandato del presidente Bush, i media di altri paesi hanno iniziato a ritenere che in base alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura , gli Stati Uniti sono obbligati a ritenere i responsabili degli abusi sui prigionieri in base al diritto penale . Un sostenitore di questo punto di vista è stato il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura e altri trattamenti o punizioni crudeli, disumani o degradanti (il professor Manfred Nowak ) che, il 20 gennaio 2009, ha osservato alla televisione tedesca che l'ex presidente George W. Bush aveva perso il suo capo dell'immunità di stato e in base al diritto internazionale, gli Stati Uniti avrebbero ora il mandato di avviare procedimenti penali contro tutti coloro che sono coinvolti in queste violazioni della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura. Il professore di diritto Dietmar Herz ha spiegato i commenti di Nowak affermando che secondo il diritto statunitense e internazionale l'ex presidente Bush è penalmente responsabile dell'adozione della tortura come strumento di interrogatorio.

Guerra in Darfur

Human Rights Watch ha commentato questo conflitto affermando che:

... singoli comandanti e funzionari civili potrebbero essere responsabili della mancata adozione di qualsiasi azione per porre fine agli abusi da parte delle loro truppe o del loro personale ... Il principio della responsabilità del comando è applicabile nei conflitti armati interni così come nei conflitti armati internazionali.

Il Sunday Times nel marzo 2006 e il Sudan Tribune nel marzo 2008 hanno riferito che il gruppo di esperti delle Nazioni Unite ha stabilito che Salah Gosh e Abdel Rahim Mohammed Hussein

aveva "responsabilità di comando" per le atrocità commesse dai molteplici servizi di sicurezza sudanesi.

A seguito di un'inchiesta delle Nazioni Unite, in merito alle accuse di coinvolgimento del governo in un genocidio, il dossier è stato deferito alla Corte penale internazionale. Il 2 maggio 2007, l'ICC ha emesso mandati di arresto per il capo della milizia Ali Muhammad al-Abd al-Rahman, dei Janjaweed, alias Ali Kushayb , e Ahmad Muhammad Haroun per crimini contro l'umanità e crimini di guerra. Fino ad oggi il Sudan si è rifiutato di rispettare i mandati di arresto e non li ha consegnati all'ICC.

Il 14 luglio 2008, il procuratore capo della Corte penale internazionale , Luis Moreno-Ocampo , ha annunciato dieci accuse penali contro il presidente Omar al-Bashir , accusandolo di aver sponsorizzato crimini di guerra , genocidio e crimini contro l'umanità . I pubblici ministeri della CPI hanno accusato al-Bashir di genocidio perché "ha ideato e attuato un piano per distruggere in parte sostanziale" tre gruppi tribali nel Darfur a causa della loro etnia. Il procuratore dell'ICC per il Darfur, Luis Moreno-Ocampo , dovrebbe chiedere a un gruppo di giudici dell'ICC di emettere un mandato di arresto per Bashir entro pochi mesi.

Zimbabwe

Per la sua condotta come presidente dello Zimbabwe , comprese le accuse di tortura e omicidio di oppositori politici, è stato suggerito che Robert Mugabe potrebbe essere perseguito secondo questa dottrina. Poiché lo Zimbabwe non ha aderito alla giurisdizione della Corte penale internazionale, può essere autorizzato dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite . Il precedente per questo è stato stabilito dal suo rinvio per portare accuse relative ai crimini commessi in Darfur .

Guarda anche

Impresa criminale congiunta Casi davanti alla Corte Penale Internazionale Progetto Stato di diritto nei conflitti armati Carl Schmitt Crimine contro l'umanità Crimine contro la pace Convenzioni di Ginevra Genocidio Impunità Diritto internazionale umanitario Legge internazionale Jus ad bellum Giusto in bello Elenco dei crimini di guerra

Elenco dei criminali di guerra Carta di Norimberga Principi di Norimberga Responsabilità genitoriale Palazzo della Pace Risposta superiore Ordini superiori Il dollaro si ferma qui Giurisdizione universale Responsabilità vicaria Crimini di guerra Legge sui crimini di guerra del 1996

Appunti

Riferimenti

• Gli interessi degli Stati contro la dottrina della responsabilità superiore Ilias Bantekas, Rivista Internazionale della Croce Rossa n. 838, p. 391–402
• YAMASHITA, MEDINA E OLTRE: LA RESPONSABILITÀ DEL COMANDO NELLE OPERAZIONI MILITARI CONTEMPORANEE REVISIONE DEL DIRITTO MILITARE
• IL PRIMO PROCESSO DEL TRIBUNALE PER CONSIDERARE LA RESPONSABILITÀ DEL COMANDO... da parte dell'ICTY
• Il doppio standard Haditha di Victor Hansen, JURIST
• L'ultima linea di difesa: la dottrina della responsabilità di comando, i crimini di genere nei conflitti armati e il rapporto Kahan (Sabra e Shatilla) The Berkeley Electronic Press
• YAMASHITA v. STYER, comandante generale, forze armate statunitensi, Pacifico occidentale , Findlaw
• Yamashita v. Styer, 327 US 1 (1946) o [1]
• Lo standard Yamashita di Anne E. Mahle, PBS
• Responsabilità di comando negli Stati Uniti di Anne E. Mahle, PBS
• "DALL'ALTO IN GI" (PDF) . Archiviato dall'originale (PDF) il 27 settembre 2007 . Estratto il 18 febbraio 2006 . DI JOHN D. HUTSON E JAMES CULLEN
• Associazioni colpevoli: impresa criminale congiunta, responsabilità di comando e sviluppo del diritto penale internazionale di Allison Marston Danner† e Jenny S. Martinez, CALIFORNIA LAW REVIEW
• YAMASHITA, MEDINA E OLTRE: RESPONSABILITÀ DI COMANDO NELLE OPERAZIONI MILITARI CONTEMPORANEE del MAGGIORE MICHAEL L. SMIDT
• Responsabilità di comando e ordini superiori nel ventesimo secolo - Un secolo di evoluzione di Stuart E Hendin BA, MA, LLB, LLM, QC, Murdoch University Electronic Journal of Law, Volume 10, Number 1 (marzo 2003)
• L'ultima linea di difesa: la dottrina della responsabilità di comando
• RESPONSABILITÀ SUPERIORE O DI COMANDO
• IL PROCESSO PER I CRIMINI DI GUERRA DI YAMASHITA: RESPONSABILITÀ DEL COMANDO ALLORA E ORA del maggiore Bruce D. Landrum
• Sugamo and the River Kwai Di Robin Rowland, Documento presentato a Encounters at Sugamo Prison, Tokyo 1945–52, The American Occupation of Japan and Memories of the Asia-Pacific War, Princeton University , 9 maggio 2003
• RUOLO DELLE FORZE ARMATE NELLA PROTEZIONE E PROMOZIONE DEI DIRITTI UMANI Il 18 novembre 1995 il generale McCaffrey ha presentato quanto segue durante "Norimberga e lo Stato di diritto: un verdetto di cinquant'anni".
• IL DIRITTO CONTEMPORANEO DI RESPONSABILITÀ SUPERIORE Di Ilias Bantekas, American Journal of International Law v.93, n. 3, luglio 1999