Teoria compatta - Compact theory
Nella teoria costituzionale degli Stati Uniti , la teoria del patto è un'interpretazione della Costituzione che sostiene che gli Stati Uniti sono stati formati attraverso un patto concordato da tutti gli stati e che il governo federale è quindi una creazione degli stati. Di conseguenza, secondo la teoria, gli stati sono gli arbitri finali sul fatto che il governo federale abbia oltrepassato i limiti della sua autorità come stabilito nel patto. La teoria del compatto contrasta con la teoria del contratto , che sostiene che gli Stati Uniti sono stati formati con il consenso del popolo, piuttosto che con il consenso degli stati, e quindi il governo federale ha giurisdizione suprema sugli stati.
La teoria del compatto ha caratterizzato pesantemente le argomentazioni dei leader politici meridionali nel periodo precedente la guerra civile americana secondo cui gli stati avevano il diritto di annullare la legge federale e di separarsi dall'unione. E ' anche presente negli argomenti del sud che si oppongono alla desegregazione dopo la decisione della Corte Suprema del 1954 in Brown v. Board of Education .
Sentenze della Corte Suprema
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l'idea che la Costituzione sia un patto tra gli stati. Piuttosto, la Corte ha affermato che la Costituzione è stata stabilita direttamente dal popolo degli Stati Uniti, non dagli Stati. In una delle prime decisioni significative della Corte Suprema, Chisholm v. Georgia (1793), il giudice supremo John Jay ha affermato che la Costituzione è stata stabilita direttamente dal popolo. Jay ha notato il linguaggio del Preambolo della Costituzione, che afferma che la Costituzione è stata ordinata e stabilita da "Noi popolo", e ha affermato: "Qui vediamo il popolo agire come sovrano di tutto il paese, e, nel linguaggio di sovranità, stabilendo una Costituzione alla quale era loro volontà che i governi degli Stati fossero vincolati".
Questa opinione è stata più volte ribadita dalla Corte. In Martin v. Hunter's Lossee (1816), la Corte Suprema ha esplicitamente respinto l'idea che la Costituzione sia un patto tra gli stati: "La Costituzione degli Stati Uniti è stata ordinata e stabilita non dagli Stati nelle loro capacità sovrane, ma con enfasi, come dichiara il preambolo della Costituzione, dal "popolo degli Stati Uniti". La Corte ha messo a confronto i precedenti articoli della Confederazione con la Costituzione, ha caratterizzato gli Articoli della Confederazione come un patto tra gli Stati e ha affermato che la Costituzione è stata stabilita da non gli stati ma le persone. Allo stesso modo, in McCulloch v. Maryland (1819), la Corte Suprema ha affermato che la Costituzione federale procedeva direttamente dal popolo e non era stata creata dagli stati. Ha affermato che la Costituzione era vincolante e non poteva essere negata dagli stati. Di nuovo contrapponeva lo Statuto della Confederazione, stabilito dagli Stati, alla Costituzione, stabilita dal popolo. Dopo la guerra civile, in Texas v. White (1869), un caso che discuteva lo status giuridico degli stati del sud che avevano tentato di separarsi, la Corte Suprema dichiarò che l'unione non era semplicemente un patto tra gli stati ma era "qualcosa di più di un compatto".
Argomenti a favore
I principali sostenitori di questa visione della Costituzione degli Stati Uniti provenivano principalmente dalla Virginia e da altri stati del sud. Notevoli sostenitori della teoria includono Thomas Jefferson . In base a questa teoria e in reazione agli Atti di alienazione e sedizione del 1798 , Jefferson sostenne che il governo federale aveva oltrepassato la sua autorità e sosteneva l'annullamento delle leggi da parte degli stati. La prima risoluzione delle Risoluzioni del Kentucky iniziò affermando:
Risolto, che i vari Stati che compongono gli Stati Uniti d'America , non sono uniti sui principi della sottomissione illimitata al loro governo generale; ma che per patto sotto lo stile e il titolo di una Costituzione per gli Stati Uniti e dei suoi emendamenti , essi costituivano un governo generale per scopi speciali, delegando a quel governo alcuni poteri definiti, riservando a ciascuno Stato a sé, la massa residua del diritto a il proprio autogoverno; e che ogni volta che il Governo Generale assume poteri non delegati, i suoi atti sono privi di autorità, nulli e privi di forza; che a questo patto ogni Stato ha aderito come Stato, e ne è parte integrante; che il Governo creato da questo patto non è stato nominato giudice esclusivo o insindacabile dell'ampiezza dei poteri a lui delegati; poiché ciò avrebbe fatto della sua discrezionalità, e non della Costituzione, la misura dei suoi poteri; ma che, come in tutti gli altri casi di patto tra poteri che non hanno un giudice comune, ciascuna parte ha eguale diritto di giudicare da sé, tanto delle infrazioni quanto del modo e della misura della riparazione.
Nel frattempo, James Madison aveva affermato nel Federalist n. 39 che "il popolo" non era come individui che compongono un'intera nazione, ma come componenti degli Stati distinti e indipendenti a cui appartengono rispettivamente; la Costituzione doveva "essere l'assenso e la ratifica dei vari Stati, derivato dall'autorità suprema in ciascuno Stato, l'autorità del popolo stesso;" e "l'atto del popolo, come formando tanti Stati indipendenti, non come formando una nazione aggregata, è evidente da questa singola considerazione ." Allo stesso modo, come rilevato nell'articolo VII della Costituzione, la ratifica non avveniva da un'unica convenzione popolare, ma da convenzioni dei soli Stati ratificanti e avrebbe attuato la Costituzione solo tra gli Stati ratificanti.
Argomenti contro
Altri hanno preso la posizione che il governo federale non è un patto tra gli stati, ma è stato invece formato direttamente dal popolo nell'esercizio del suo potere sovrano. Il popolo decise che il governo federale dovesse essere superiore agli stati. In questa prospettiva, gli stati non sono parti della Costituzione e non hanno il diritto di determinare da soli l'ambito proprio dell'autorità federale, ma sono invece vincolati dalle determinazioni del governo federale. Lo stato del Vermont ha preso questa posizione in risposta alle risoluzioni del Kentucky . Daniel Webster sostenne questa visione nel suo dibattito con Robert Hayne al Senato nel 1830:
Non si può dimostrare che la Costituzione è un patto tra governi statali. La stessa Costituzione, nella sua stessa facciata, confuta quell'idea; it, dichiara di essere ordinato e istituito dal popolo degli Stati Uniti . Lungi dal dire che è stabilito dai governi dei vari Stati , non dice nemmeno che è stabilito dai popoli dei vari Stati; ma afferma che è stabilito dal popolo degli Stati Uniti, in aggregato... Quando il signore dice che la Costituzione è un patto tra gli Stati, usa un linguaggio esattamente applicabile alla vecchia Confederazione. Parla come se fosse al Congresso prima del 1789. Descrive pienamente quel vecchio stato di cose allora esistente. La Confederazione era, a rigore, un patto; gli Stati, in quanto Stati, ne erano parti. Non avevamo altro governo generale. Ma ciò fu ritenuto insufficiente, e inadeguato alle esigenze pubbliche. La gente non ne era soddisfatta e si impegnava a stabilirne una migliore. Si impegnarono a formare un governo generale, che doveva poggiare su nuove basi; non una confederazione, non una lega, non un patto tra Stati, ma una Costituzione ; un governo popolare, fondato nell'elezione popolare, direttamente responsabile verso il popolo stesso, e diviso in rami con limiti di potere prescritti e doveri prescritti. Ordinarono un tale governo, gli diedero il nome di una Costituzione , in essa stabilirono una distribuzione di poteri tra questo, il loro governo generale, e i loro diversi governi statali.
Anche il principale commentario alla Costituzione del XIX secolo, Justice Joseph Story 's Commentaries on the Constitution of the United States (1833), respinse la teoria del patto e concluse che la Costituzione fu stabilita direttamente dal popolo, non dagli stati, e che costituisce la legge suprema, non un mero patto.
Influenza sulla guerra civile americana
Negli anni precedenti la guerra civile, la teoria del patto è stata utilizzata dagli stati del sud per sostenere che avevano il diritto di annullare la legge federale e di separarsi dall'unione. Ad esempio, durante la Crisi dell'annullamento del 1828-1832, John C. Calhoun sostenne nella sua Esposizione e protesta della Carolina del Sud che gli stati, in quanto parti di un patto, avevano il diritto di giudicare da soli se i termini del patto erano stati rispettati. onorato. Calhoun ha descritto questo "diritto di giudizio" come "un attributo essenziale della sovranità", che gli stati hanno mantenuto quando è stata formata la Costituzione. Calhoun ha affermato che gli stati hanno il diritto di annullare o porre il veto a qualsiasi legge incompatibile con il patto.
Quando gli stati del sud si separarono nel 1860-61, si basarono sulla teoria del patto per giustificare la secessione e sostennero che gli stati del nord avevano violato il patto minando e attaccando l'istituzione della schiavitù e i diritti di proprietà degli schiavisti. Gli stati del sud hanno dichiarato di essere quindi giustificati nel ritirarsi dal patto tra gli stati.
L'ex presidente confederato Jefferson Davis era un accanito sostenitore della teoria del patto e dedicò gran parte del suo libro in due volumi " L'ascesa e la caduta del governo confederato " alla spiegazione della teoria del patto. Ancora preoccupato che la gente non capisse cosa fosse la Teoria del Compatto, fece un secondo libro, " Una breve storia degli Stati Confederati d'America ", per spiegarlo ancora una volta.
Guarda anche
Riferimenti
- ^ Benner, David (2015). Patto della Repubblica: la Lega degli Stati e la Costituzione . Minneapolis, MN: Gruppo editoriale Life & Liberty.
- ^ Bartley, Numan V. (1969). L'ascesa della resistenza di massa: razza e politica nel sud durante gli anni '50 . Pressa dell'università di Stato della Louisiana . pag. 127. ISBN 0-8071-2419-2.
- ^ "[Il popolo] ha fatto di una Confederazione degli Stati la base di un governo generale [cioè gli Articoli della Confederazione]. L'esperienza ha deluso le aspettative che si erano formate da essa, e poi il popolo, nella sua capacità collettiva e nazionale, ha stabilito il presente Costituzione. È notevole che, stabilendola, il popolo abbia esercitato i propri diritti e la propria propria sovranità e, conscio della sua pienezza, abbia dichiarato con dignità divenuta: "Noi popolo degli Stati Uniti, ordinare e stabilire questa Costituzione». Qui vediamo il popolo agire come sovrano di tutto il paese e, nel linguaggio della sovranità, stabilire una Costituzione per la quale era loro volontà che i governi degli Stati fossero vincolati e alla quale le Costituzioni degli Stati fossero conformi. Ogni Costituzione di uno Stato è un patto stipulato da e tra i cittadini di uno Stato per autogovernarsi in un certo modo, e la Costituzione degli Stati Uniti è parimenti un patto stipulato dal popolo degli Stati Uniti per autogovernarsi quanto a obiettivi generali in un certo modo». Chisholm v. Georgia , 2 US (2 Dall.) 419 (1793). Jay ha continuato dicendo che il popolo aveva delegato alla magistratura federale il compito di interpretare il significato, la costruzione e il funzionamento della Costituzione.
- ^ "La Costituzione degli Stati Uniti è stata ordinata e stabilita non dagli Stati nelle loro capacità sovrane, ma enfaticamente, come dichiara il preambolo della Costituzione, dal 'popolo degli Stati Uniti'... La Costituzione era per un nuovo Governo, organizzato con nuovi poteri sostanziali, e non un mero statuto supplementare ad un Governo già esistente. La Confederazione era un patto tra Stati, e la sua struttura e i suoi poteri erano del tutto diversi da quelli del Governo Nazionale. La Costituzione fu un atto del popolo degli Stati Uniti per sostituire la Confederazione, e non essere innestato su di essa, come ceppo attraverso il quale doveva ricevere vita e nutrimento". Martin v. Hunter's Locatario , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816).
- ^ "Il governo procede direttamente dal popolo; è 'ordinato e stabilito' in nome del popolo, ed è dichiarato ordinato, 'per formare un'unione più perfetta, stabilire la giustizia, assicurare la tranquillità domestica e assicurare la benedizioni di libertà per se stessi e per la loro posterità.'... Non richiedeva l'affermazione, e non poteva essere negata, dai governi statali. La Costituzione, quando così adottata, era di completo obbligo e vincolava le sovranità statali.. .. Alla formazione di una lega quale era la Confederazione, erano certamente competenti le sovranità statali, ma quando, «per formare una più perfetta unione», si ritenne necessario mutare questa alleanza in un governo effettivo, dotato di grande e sovrani ed agendo direttamente sul popolo, la necessità di riferirlo al popolo, e di derivare direttamente da esso i suoi poteri, era da tutti sentita e riconosciuta.Il governo dell'Unione allora (qualunque sia l'influenza di questo fatto sul caso) è, enfaticamente e veramente, un governo del popolo. Nella forma e nella sostanza, emana da esse. I suoi poteri sono concessi da loro e devono essere esercitati direttamente su di loro e a loro beneficio." McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819).
- ^ "Quando, quindi, il Texas divenne uno degli Stati Uniti, ella entrò in una relazione indissolubile. Tutti gli obblighi dell'unione perpetua e tutte le garanzie del governo repubblicano nell'Unione, furono attaccate immediatamente allo Stato. L'atto che consumò la sua ammissione nell'Unione era qualcosa di più di un patto; era l'incorporazione di un nuovo membro nel corpo politico. Ed era definitivo. L'unione tra il Texas e gli altri Stati era completa, perpetua e indissolubile come la unione tra gli Stati originari". Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700 (1869).
- ^ Jefferson a William B. Giles in una lettera datata 26/12/1825 .
- ^ Risoluzioni del Kentucky del 1798 ; vedere anche "Reclaiming the American Revolution", Wm. J. Watkins, Jr., Palgrave MacMillan, 2008, p.165.
- ^ In risposta all'affermazione delle risoluzioni del Kentucky secondo cui gli stati formavano il governo federale per patto e conservavano il diritto di giudicare le leggi del governo federale, il Vermont dichiarò: "Questo non può essere vero. La vecchia confederazione, è vero, era formata dal legislazioni statali, ma l'attuale Costituzione degli Stati Uniti è stata derivata da un'autorità superiore. Il popolo degli Stati Uniti ha formato la costituzione federale, e non gli stati, o le loro legislazioni. E sebbene ogni stato sia autorizzato a proporre emendamenti, tuttavia c'è un'ampia differenza tra proporre emendamenti alla costituzione e assumere, o invitare, il potere di dettare e controllare il governo generale". Anderson, Frank Maloy (1899). Opinione contemporanea delle risoluzioni della Virginia e del Kentucky . Rassegna storica americana. pag. 233.
- ^ Seconda risposta di Webster a Hayne, 26 gennaio 1830
- ^ Story scrisse: "In che luce, allora, deve essere considerata la costituzione degli Stati Uniti? È un mero patto, trattato o confederazione degli stati che compongono l'Unione, o del suo popolo, per cui ciascuno dei vari gli stati, e il loro popolo, si sono rispettivamente legati gli uni agli altri?O è una forma di governo che, essendo stata ratificata dalla maggioranza del popolo in tutti gli stati, è per loro obbligatoria, come regola di condotta prescritta del potere sovrano, nella misura delle sue disposizioni?... Non si trova da nessuna parte sul volto della costituzione alcuna clausola che ne indichi un patto, o che comunque ne preveda l'interpretazione, come tale. il preambolo ne parla con enfasi, come una solenne ordinanza e istituzione del governo. Il linguaggio è: "Noi, popolo degli Stati Uniti, ordiniamo e stabiliamo questa costituzione per gli Stati Uniti d'America". Le persone fanno ordain e stabiliscono , senza contratto e stipulare con l'altro. Il popolo degli Stati Uniti , non la gente distinti di un particolare stato con la gente di altri stati. La gente decretiamo e stabiliamo una ' costituzione ', non un ' confederazione .'... Né si deve omettere, che nelle più elaborate esposizioni della costituzione da parte dei suoi amici, il suo carattere, come forma permanente di governo, come legge fondamentale, come regola suprema, che nessuno Stato era libertà di ignorare, sospendere o annullare, è stato costantemente ammesso e ha insistito, come uno dei motivi più forti, perché dovrebbe essere adottato al posto della confederazione". Storia, Giuseppe (1833). Commentari sulla Costituzione degli Stati Uniti . 1 . Boston: Hilliard Gray & Co. pp. 318-319, 326.
- ^ "[I] poteri sovrani delegati sono divisi tra il governo generale e il governo statale, e che quest'ultimo audace la loro parte con lo stesso mandato del primo, sembrerebbe impossibile negare agli Stati il diritto di decidere sulle infrazioni di loro poteri, e il giusto rimedio da applicare per la loro correzione.Il diritto di giudicare, in tali casi, è un attributo essenziale della sovranità, di cui gli Stati non possono essere spogliati senza perdere la loro stessa sovranità, ed essere ridotti ad una società subordinata Infatti, dividere il potere, e dare ad una delle parti il diritto esclusivo di giudicare della parte assegnata a ciascuna, è, in realtà, non dividerlo affatto, e riservare tale diritto esclusivo al Generale Governo (non importa per quale dipartimento esercitare), è trasformarlo, di fatto, in un grande governo consolidato, con poteri illimitati, e spogliare gli Stati, in realtà, di tutti i loro diritti... Ma il esistenza del rig ht di giudicare i loro poteri, così chiaramente stabiliti dalla sovranità degli Stati, come chiaramente implica un veto o un controllo, nei suoi limiti, sull'azione del Governo Generale, su punti di autorità contestati... Possa il Governo Generale. .. invadere i diritti riservati rispettivamente agli Stati? Agli Stati rispettivamente ciascuno nella sua capacità sovrana è riservato il potere, con il suo veto, o diritto di interposizione, di arrestare l'invasione." South Carolina Exposition and Protest, 1828
- ^ Ad esempio, la dichiarazione di secessione della Carolina del Sud affermava: "Così fu stabilito, per patto tra gli Stati, un governo con obiettivi e poteri definiti, limitati alle parole esplicite della concessione... [L]e patto costituito è stato deliberatamente violato e ignorato dagli Stati non schiavisti, e la conseguenza segue che la Carolina del Sud è liberata dal suo obbligo... Quegli Stati si sono assunti il diritto di decidere sulla correttezza delle nostre istituzioni nazionali e hanno negato i diritti di proprietà stabilite in quindici Stati e riconosciute dalla Costituzione; hanno denunciato come peccaminoso l'istituto della schiavitù; hanno permesso tra loro l'aperta costituzione di società, il cui scopo dichiarato è di turbare la quiete e di appropriarsi dei beni dei cittadini di altri stati hanno incoraggiato e aiutato migliaia di nostri schiavi a lasciare le loro case e quelli che rimangono sono stati incitati da emissari, libri e immagini a servili ins. urrezione." Dichiarazione delle cause immediate che inducono e giustificano la secessione della Carolina del Sud dall'Unione federale, 1860