Consequenzialismo - Consequentialism

Ogni vantaggio in passato viene giudicato alla luce del problema finale. — Demostene

Il consequenzialismo è una classe di teorie etiche normative e teleologiche che sostiene che le conseguenze della propria condotta sono la base ultima per qualsiasi giudizio sulla correttezza o l'erroneità di tale condotta. Quindi, da un punto di vista consequenzialista, un atto moralmente giusto (o un'omissione dall'agire) è quello che produrrà un buon risultato. Il consequenzialismo, insieme all'eudaimonismo , rientra nella categoria più ampia dell'etica teleologica , un gruppo di opinioni che affermano che il valore morale di ogni atto consiste nella sua tendenza a produrre cose di valore intrinseco . I consequenzialisti ritengono in generale che un atto è giusto se e solo se l'atto (o in alcuni punti di vista, la regola sotto cui cade) produrrà, produrrà probabilmente, o è destinato a produrre, un maggiore equilibrio del bene sul male rispetto a qualsiasi alternativa disponibile. Diverse teorie consequenzialiste differiscono nel modo in cui definiscono i beni morali , con i principali candidati tra cui il piacere, l'assenza di dolore, la soddisfazione delle proprie preferenze e nozioni più ampie di "bene generale".

Il consequenzialismo è solitamente contrapposto all'etica deontologica (o deontologia ), in quanto la deontologia, in cui le regole e il dovere morale sono centrali, deriva la correttezza o l'ingiustizia della propria condotta dal carattere del comportamento stesso piuttosto che dagli esiti della condotta. È anche in contrasto con l' etica della virtù , che si concentra sul carattere dell'agente piuttosto che sulla natura o sulle conseguenze dell'atto (o dell'omissione) in sé, e l' etica pragmatica che tratta la moralità come scienza: avanzare socialmente nel corso di molte vite, tale che ogni criterio morale è soggetto a revisione.

Alcuni sostengono che le teorie consequenzialiste (come l' utilitarismo ) e le teorie deontologiche (come l'etica kantiana ) non si escludono necessariamente a vicenda. Ad esempio, TM Scanlon avanza l'idea che i diritti umani , che sono comunemente considerati un concetto "deontologico", possano essere giustificati solo con riferimento alle conseguenze del possesso di tali diritti. Allo stesso modo, Robert Nozick ha sostenuto una teoria che è per lo più consequenzialista, ma incorpora "vincoli collaterali" inviolabili che limitano il tipo di azioni che gli agenti sono autorizzati a fare. Derek Parfit sosteneva che in pratica, se compresi correttamente, il consequenzialismo normativo, la deontologia kantiana e il contrattualismo finirebbero per prescrivere lo stesso comportamento.

Forme di consequenzialismo

Utilitarismo

Jeremy Bentham , meglio conosciuto per la sua difesa dell'utilitarismo

La natura ha posto l'umanità sotto il governo di due padroni sovrani, dolore e piacere. Spetta solo a loro indicare ciò che dobbiamo fare, nonché determinare ciò che dobbiamo fare. Da un lato lo stendardo del giusto e dell'ingiusto, dall'altro la catena delle cause e degli effetti, sono fissati al loro trono. Ci governano in tutto ciò che facciamo, in tutto ciò che diciamo, in tutto ciò che pensiamo...

—  Jeremy Bentham, The Principles of Morals and Legislation (1789) Ch I, p 1

In sintesi, Jeremy Bentham afferma che le persone sono guidate dai loro interessi e dalle loro paure, ma i loro interessi hanno la precedenza sulle loro paure; i loro interessi sono realizzati in accordo con il modo in cui le persone vedono le conseguenze che potrebbero essere coinvolte con i loro interessi. La felicità , in questo racconto, è definita come la massimizzazione del piacere e la minimizzazione del dolore. Si può sostenere che l'esistenza della coscienza fenomenica e dei " qualia " è necessaria affinché l'esperienza del piacere o del dolore abbia un significato etico.

Storicamente, l' utilitarismo edonistico è l'esempio paradigmatico di una teoria morale consequenzialista. Questa forma di utilitarismo sostiene che ciò che conta è la felicità aggregata; la felicità di tutti e non la felicità di una persona in particolare. John Stuart Mill , nella sua esposizione dell'utilitarismo edonistico, ha proposto una gerarchia di piaceri, il che significa che la ricerca di certi tipi di piacere è più apprezzata della ricerca di altri piaceri. Tuttavia, alcuni utilitaristi contemporanei, come Peter Singer , si preoccupano di massimizzare la soddisfazione delle preferenze, da qui l' utilitarismo delle preferenze . Altre forme contemporanee di utilitarismo rispecchiano le forme di consequenzialismo descritte di seguito.

Consequenzialismo delle regole

In generale, le teorie consequenzialiste si concentrano sulle azioni. Tuttavia, questo non deve essere il caso. Il consequenzialismo delle regole è una teoria che a volte è vista come un tentativo di conciliare il consequenzialismo con la deontologia o l'etica basata su regole e, in alcuni casi, questo viene affermato come una critica al consequenzialismo delle regole. Come la deontologia, il consequenzialismo delle regole sostiene che il comportamento morale implica il seguire determinate regole. Tuttavia, il consequenzialismo delle regole sceglie le regole in base alle conseguenze che la selezione di tali regole ha. Il consequenzialismo delle regole esiste nelle forme dell'utilitarismo delle regole e dell'egoismo delle regole .

Vari teorici sono divisi sul fatto che le regole siano o meno l'unico determinante del comportamento morale. Ad esempio, Robert Nozick ha affermato che un certo insieme di regole minime, che chiama "vincoli collaterali", è necessario per garantire azioni appropriate. Ci sono anche differenze su quanto siano assolute queste regole morali. Così, mentre i vincoli collaterali di Nozick sono restrizioni assolute sul comportamento, Amartya Sen propone una teoria che riconosce l'importanza di alcune regole, ma queste regole non sono assolute. Cioè, possono essere violati se la stretta osservanza della regola porta a conseguenze molto più indesiderabili.

Una delle obiezioni più comuni al consequenzialismo delle regole è che è incoerente, perché si basa sul principio consequenzialista che ciò di cui dovremmo preoccuparci è massimizzare il bene, ma poi ci dice di non agire per massimizzare il bene, ma seguire le regole (anche nei casi in cui sappiamo che infrangere la regola potrebbe produrre risultati migliori).

In Ideal Code, Real World , Brad Hooker evita questa obiezione non basando la sua forma di regola-consequenzialismo sull'ideale della massimizzazione del bene. Lui scrive:

L'argomento migliore per il consequenzialismo delle regole non è che derivi da un impegno generale a massimizzare il bene. Il miglior argomento per il consequenzialismo delle regole è che fa un lavoro migliore dei suoi rivali nell'unire e collegare le nostre convinzioni morali, oltre a offrirci aiuto con i nostri disaccordi e incertezze morali.

Derek Parfit ha descritto il libro di Hooker come "la migliore affermazione e difesa, finora, di una delle più importanti teorie morali".

Consequenzialismo di Stato

È compito dell'uomo benevolo cercare di promuovere ciò che è benefico per il mondo ed eliminare ciò che è dannoso e fornire un modello per il mondo. Quali benefici realizzerà; ciò che non giova agli uomini lo lascerà stare.

—  Mozi , Mozi (V secolo a.C.) Parte I

Il consequenzialismo di stato , noto anche come consequenzialismo mohista , è una teoria etica che valuta il valore morale di un'azione in base a quanto contribuisce al benessere di uno stato. Secondo la Stanford Encyclopedia of Philosophy , il consequenzialismo mohista, risalente al V secolo a.C., è la "prima forma di consequenzialismo al mondo, una versione notevolmente sofisticata basata su una pluralità di beni intrinseci presi come costitutivi del benessere umano".

A differenza dell'utilitarismo, che vede l' utilità come l'unico bene morale, "i beni fondamentali nel pensiero consequenzialista mohista sono... l' ordine , la ricchezza materiale e l' aumento della popolazione ". Durante il periodo di Mozi , la guerra e la carestia erano comuni e la crescita della popolazione era vista come una necessità morale per una società armoniosa . La "ricchezza materiale" del consequenzialismo mohista si riferisce ai bisogni primari , come riparo e vestiario; e "ordine" si riferisce alla posizione di Mozi contro la guerra e la violenza , che considerava inutile e una minaccia alla stabilità sociale. In The Cambridge History of Ancient China , il sinologo di Stanford David Shepherd Nivison scrive che i beni morali del Mohismo "sono correlati: più ricchezza di base, quindi più riproduzione ; più persone, quindi più produzione e ricchezza... sii buono, filiale , gentile e così via senza problemi."

I Mohisti credevano che la moralità fosse basata sulla "promozione del beneficio di tutti sotto il cielo e sull'eliminazione del danno a tutti sotto il cielo". In contrasto con le opinioni di Jeremy Bentham , il consequenzialismo di stato non è utilitaristico perché non è edonistico o individualistico . L'importanza dei risultati positivi per la comunità supera l'importanza del piacere e del dolore individuali. Il termine consequenzialismo di stato è stato applicato anche alla filosofia politica del filosofo confuciano Xunzi . D'altra parte, il "legalista" Han Fei "è motivato quasi totalmente dal punto di vista del sovrano".

egoismo etico

L'egoismo etico può essere inteso come una teoria consequenzialista secondo la quale le conseguenze per l'agente individuale sono considerate più importanti di qualsiasi altro risultato. Pertanto, l' egoismo prescriverà azioni che possono essere benefiche, dannose o neutre per il benessere degli altri. Alcuni, come Henry Sidgwick , sostengono che un certo grado di egoismo promuove il benessere generale della società per due ragioni: perché gli individui sanno come compiacersi al meglio e perché se tutti fossero un austero altruista, il benessere generale diminuirebbe inevitabilmente.

Altruismo etico

L'altruismo etico può essere visto come una teoria consequenzialista che prescrive che un individuo intraprenda azioni che hanno le migliori conseguenze per tutti tranne che per se stesso. Questo è stato sostenuto da Auguste Comte , che ha coniato il termine altruismo , e la cui etica può essere riassunta nella frase "Vivere per gli altri".

Consequenzialismo a due livelli

L' approccio a due livelli implica impegnarsi in un ragionamento critico e considerare tutte le possibili ramificazioni delle proprie azioni prima di prendere una decisione etica , ma tornare a regole morali generalmente affidabili quando non si è in grado di fare un passo indietro ed esaminare il dilemma nel suo insieme. In pratica, ciò equivale ad aderire al consequenzialismo governativo quando si può ragionare solo a livello intuitivo, e ad agire consequenzialista quando si è in grado di tirarsi indietro e ragionare su un livello più critico.

Questa posizione può essere descritta come una riconciliazione tra il consequenzialismo dell'atto - in cui la moralità di un'azione è determinata dagli effetti di quell'azione - e il consequenzialismo della regola - in cui il comportamento morale è derivato dal seguire regole che portano a risultati positivi.

L'approccio a due livelli al consequenzialismo è più spesso associato a RM Hare e Peter Singer .

Consequenzialismo movente

Un'altra versione consequenzialista è il consequenzialismo motivo, che esamina se lo stato di cose che risulta dal motivo per scegliere un'azione è migliore o almeno buono come ciascuno degli stati di cose alternativi che sarebbero risultati da azioni alternative. Questa versione dà rilevanza al motivo di un atto e lo collega alle sue conseguenze. Un atto non può quindi essere sbagliato se la decisione di agire è stata basata su un motivo giusto. Una possibile deduzione è che non si può essere incolpati di giudizi errati se la motivazione era quella di fare del bene.

Consequenzialismo negativo

La maggior parte delle teorie consequenzialiste si concentra sulla promozione di una sorta di buone conseguenze. Tuttavia, l'utilitarismo negativo espone una teoria consequenzialista che si concentra esclusivamente sulla minimizzazione delle conseguenze negative.

Una delle principali differenze tra questi due approcci è la responsabilità dell'agente. Il consequenzialismo positivo richiede di realizzare buoni stati di cose, mentre il consequenzialismo negativo richiede che evitiamo quelli cattivi. Versioni più forti del consequenzialismo negativo richiederanno un intervento attivo per prevenire danni e migliorare i danni esistenti. Nelle versioni più deboli, è sufficiente la semplice tolleranza da atti che tendono a danneggiare gli altri. Un esempio di ciò è l' argomento del pendio scivoloso , che incoraggia gli altri a evitare un atto specifico sulla base del fatto che alla fine potrebbe portare a conseguenze indesiderabili.

Spesso le teorie consequenzialiste "negative" affermano che ridurre la sofferenza è più importante che aumentare il piacere. Karl Popper , ad esempio, ha affermato che "dal punto di vista morale, il dolore non può essere superato dal piacere". (Anche se Popper non è un consequenzialista di per sé, questo è considerato una classica affermazione di utilitarismo negativo.) Quando si considera una teoria della giustizia , i consequenzialisti negativi possono utilizzare un principio a livello statale o di portata globale: la riduzione della sofferenza (per gli svantaggiati) è più prezioso dell'aumento del piacere (per i ricchi o per i lussuosi).

Atti e omissioni

Poiché il consequenzialismo puro sostiene che un'azione deve essere giudicata esclusivamente dal suo risultato, la maggior parte delle teorie consequenzialiste sostiene che un'azione deliberata non è diversa da una decisione deliberata di non agire. Ciò contrasta con la " dottrina degli atti e delle omissioni ", sostenuta da alcuni eticisti medici e da alcune religioni: essa afferma che esiste una significativa distinzione morale tra atti e non azioni deliberate che portano allo stesso risultato. Questo contrasto emerge in questioni come l' eutanasia volontaria .

Attualismo e possibilismo

Lo statuto normativo di un'azione dipende dalle sue conseguenze secondo il consequenzialismo. Le conseguenze delle azioni di un agente possono includere altre azioni di questo agente. Attualismo e possibilismo non sono d'accordo su come le azioni possibili successive influiscano sullo stato normativo dell'azione corrente da parte dello stesso agente. Gli attualisti affermano che è rilevante solo ciò che l'agente farebbe effettivamente in seguito per valutare il valore di un'alternativa. I possibilisti, d'altra parte, ritengono che dovremmo anche tenere conto di ciò che l'agente potrebbe fare, anche se non lo farebbe.

Ad esempio, supponiamo che Gifre abbia la possibilità di scegliere tra due alternative, mangiare un biscotto o non mangiare nulla. Dopo aver mangiato il primo biscotto, Gifre potrebbe smettere di mangiare i biscotti, che è la migliore alternativa. Ma dopo aver assaggiato un biscotto, Gifre deciderebbe liberamente di continuare a mangiare i biscotti fino a terminare l'intero sacchetto, il che provocherebbe un terribile mal di pancia e sarebbe l'alternativa peggiore. Non mangiare affatto biscotti, d'altra parte, sarebbe la seconda migliore alternativa. Ora la domanda è: Gifre dovrebbe mangiare il primo biscotto o no? Gli attualisti si preoccupano solo delle effettive conseguenze. Secondo loro, Gifre non dovrebbe mangiare alcun biscotto poiché è meglio dell'alternativa che porta al mal di stomaco. I possibilisti, tuttavia, sostengono che la migliore linea d'azione possibile implica mangiare il primo biscotto e questo è quindi ciò che dovrebbe fare Gifre.

Una conseguenza controintuitiva dell'attualismo è che gli agenti possono evitare gli obblighi morali semplicemente avendo un carattere morale imperfetto . Ad esempio, una persona pigra potrebbe giustificare il rifiuto di una richiesta di aiuto a un amico sostenendo che, a causa del suo carattere pigro, non avrebbe comunque svolto il lavoro, anche se avesse accettato la richiesta. Rifiutando subito l'offerta, è riuscita almeno a non far perdere tempo a nessuno. Gli attualisti potrebbero persino considerare lodevole il suo comportamento poiché ha fatto ciò che, secondo l'attualismo, avrebbe dovuto fare. Questo sembra essere un modo molto semplice per "scappare dai guai" che viene evitato dal possibilismo. Ma il possibilismo deve affrontare l'obiezione che in alcuni casi sanziona e persino raccomanda ciò che in realtà porta al peggior risultato.

Douglas W. Portmore ha suggerito che questi e altri problemi di attualismo e possibilismo possono essere evitati limitando ciò che conta come un'alternativa genuina per l'agente. A suo avviso, è un requisito che l'agente abbia un controllo razionale sull'evento in questione. Ad esempio, mangiare solo un biscotto e fermarsi solo dopo è un'opzione per Gifre se ha la capacità razionale di reprimere la sua tentazione di continuare a mangiare. Se la tentazione è irrefrenabile, allora questa linea d'azione non è considerata un'opzione e quindi non è rilevante quando si valuta quale sia l'alternativa migliore. Portmore suggerisce che, dato questo aggiustamento, dovremmo preferire una visione molto strettamente associata al possibilismo chiamata massimalismo .

Problemi

Guida all'azione

Una caratteristica importante di molte teorie morali normative come il consequenzialismo è la capacità di produrre giudizi morali pratici. Per lo meno, qualsiasi teoria morale ha bisogno di definire il punto di vista da cui determinare la bontà delle conseguenze. Ciò che è principalmente in gioco qui è la responsabilità dell'agente.

L'osservatore ideale

Una tattica comune tra i consequenzialisti, in particolare quelli impegnati in un resoconto altruistico (disinteressato) del consequenzialismo, consiste nell'impiegare un osservatore ideale e neutrale dal quale possono essere formulati giudizi morali. John Rawls , un critico dell'utilitarismo, sostiene che l'utilitarismo, in comune con altre forme di consequenzialismo, si basa sulla prospettiva di un tale osservatore ideale . Le caratteristiche particolari di questo osservatore ideale possono variare da un osservatore onnisciente , che coglierebbe tutte le conseguenze di qualsiasi azione, a un osservatore idealmente informato, che sa quanto ci si potrebbe ragionevolmente aspettare, ma non necessariamente tutte le circostanze o tutte le possibili conseguenze. Le teorie consequenzialiste che adottano questo paradigma sostengono che l'azione giusta è l'azione che porterà le migliori conseguenze dalla prospettiva di questo osservatore ideale.

Il vero osservatore

In pratica, è molto difficile, ea volte discutibilmente impossibile, adottare il punto di vista di un osservatore ideale . I singoli agenti morali non sanno tutto delle loro situazioni particolari, e quindi non conoscono tutte le possibili conseguenze delle loro potenziali azioni. Per questo motivo, alcuni teorici hanno sostenuto che le teorie consequenzialiste possono solo richiedere agli agenti di scegliere l'azione migliore in linea con ciò che sanno della situazione. Tuttavia, se questo approccio viene adottato ingenuamente, si potrebbe dire che gli agenti morali che, per esempio, non riflettono sconsideratamente sulla loro situazione e agiscono in un modo che porta a risultati terribili, agiscono in modo moralmente giustificabile. Agire in una situazione senza informarsi prima delle circostanze della situazione può portare anche alle azioni più ben intenzionate che producono conseguenze miserabili. Di conseguenza, si potrebbe sostenere che esiste un imperativo morale per un agente di informarsi il più possibile su una situazione prima di giudicare la linea d'azione appropriata. Questo imperativo, ovviamente, deriva dal pensiero consequenziale: un agente meglio informato è in grado di portare a conseguenze migliori.

Conseguenze per chi

L'azione morale ha sempre delle conseguenze per certe persone o cose. Le varietà di consequenzialismo possono essere differenziate dal beneficiario delle buone conseguenze. Cioè, ci si potrebbe chiedere "Conseguenze per chi?"

Focalizzata sull'agente o neutrale sull'agente

Si può tracciare una distinzione fondamentale tra teorie che richiedono che gli agenti agiscano per fini forse scollegati dai propri interessi e pulsioni, e teorie che consentono agli agenti di agire per fini in cui hanno un interesse o una motivazione personale . Queste sono chiamate rispettivamente teorie "neutrali all'agente" e "focalizzate sull'agente".

Il consequenzialismo neutrale dell'agente ignora il valore specifico che uno stato di cose ha per un particolare agente. Quindi, in una teoria dell'agente neutrale, gli obiettivi personali di un attore non contano più degli obiettivi di chiunque altro nella valutazione dell'azione che l'attore dovrebbe intraprendere. Il consequenzialismo incentrato sull'agente, d'altra parte, si concentra sui bisogni particolari dell'agente morale. Pertanto, in un resoconto incentrato sull'agente, come quello delineato da Peter Railton , l'agente potrebbe essere interessato al benessere generale, ma l'agente è più interessato al benessere immediato di se stesso, dei suoi amici e della sua famiglia.

Questi due approcci potrebbero essere conciliati riconoscendo la tensione tra gli interessi di un agente come individuo e come membro di vari gruppi e cercando di ottimizzare in qualche modo tutti questi interessi. Ad esempio, può essere significativo parlare di un'azione come buona per qualcuno come individuo, ma cattiva per lui come cittadino della propria città.

Incentrato sull'uomo?

Molte teorie consequenzialiste possono sembrare principalmente interessate agli esseri umani e alle loro relazioni con altri esseri umani. Tuttavia, alcuni filosofi sostengono che non dovremmo limitare la nostra considerazione etica ai soli interessi degli esseri umani. Jeremy Bentham , considerato il fondatore dell'utilitarismo , sostiene che gli animali possono provare piacere e dolore, chiedendo così che gli "animali non umani" siano un serio oggetto di preoccupazione morale.

Più recentemente, Peter Singer ha sostenuto che è irragionevole che non diamo la stessa considerazione agli interessi degli animali rispetto a quelli degli esseri umani quando scegliamo il modo in cui dobbiamo trattarli. Tale uguale considerazione non implica necessariamente un trattamento identico di umani e non umani, non più di quanto non implichi necessariamente un trattamento identico di tutti gli umani.

Valore delle conseguenze

Un modo per dividere i vari consequenzialismi è dai tipi di conseguenze che sono considerate più importanti, cioè quali conseguenze contano come buoni stati di cose. Secondo l' utilitarismo , una buona azione è quella che si traduce in un aumento del piacere , e l'azione migliore è quella che produce il maggior piacere per il maggior numero di persone. Strettamente connesso è il consequenzialismo eudaimonico , secondo il quale lo scopo ultimo è una vita piena e fiorente, che può essere o meno la stessa cosa che godere di una grande quantità di piacere. Allo stesso modo, si potrebbe adottare un consequenzialismo estetico, in cui il fine ultimo è produrre bellezza. Tuttavia, si potrebbe fissare come effetto rilevante i beni non psicologici. Quindi, si potrebbe perseguire un aumento dell'uguaglianza materiale o della libertà politica invece di qualcosa come il più effimero "piacere". Altre teorie adottano un pacchetto di più beni, tutti da promuovere allo stesso modo. Poiché l'approccio consequenzialista contiene un presupposto intrinseco che i risultati di una decisione morale possono essere quantificati in termini di "bontà" o "cattiveria", o almeno messi in ordine di preferenza crescente , è una teoria morale particolarmente adatta per una teoria probabilistica e approccio teorico alla decisione .

Etica della virtù

Il consequenzialismo può anche essere contrastato con teorie morali aretaiche come l' etica della virtù . Mentre le teorie consequenzialiste postulano che le conseguenze dell'azione dovrebbero essere l'obiettivo principale del nostro pensiero sull'etica, l'etica della virtù insiste sul fatto che è il carattere piuttosto che le conseguenze delle azioni che dovrebbero essere il punto focale. Alcuni etici della virtù sostengono che le teorie consequenzialiste ignorano totalmente lo sviluppo e l'importanza del carattere morale. Ad esempio, Philippa Foot sostiene che le conseguenze di per sé non hanno contenuto etico, a meno che non siano state fornite da una virtù come la benevolenza.

Tuttavia, il consequenzialismo e l'etica della virtù non devono essere del tutto antagoniste. Iain King ha sviluppato un approccio che riconcilia le due scuole. Altri consequenzialisti considerano gli effetti sul carattere delle persone coinvolte in un'azione quando valutano le conseguenze. Allo stesso modo, una teoria consequenzialista può mirare alla massimizzazione di una particolare virtù o insieme di virtù. Infine, seguendo l'esempio di Foot, si potrebbe adottare una sorta di consequenzialismo che sostiene che l'attività virtuosa alla fine produce le migliori conseguenze.

max Weber

Fine finale

Il fine ultimo è un concetto nella filosofia morale di Max Weber , in cui gli individui agiscono in modo fedele, piuttosto che razionale.

Dobbiamo essere chiari sul fatto che ogni condotta eticamente orientata può essere guidata da una di due massime fondamentalmente diverse e inconciliabilmente opposte: la condotta può essere orientata a un'etica dei fini ultimi oa un'etica della responsabilità . […] C'è un contrasto abissale tra una condotta che segue la massima di un'etica dei fini ultimi — cioè in termini religiosi, "il cristiano fa bene e lascia i risultati al Signore" — e una condotta che segue la massima di un'etica della responsabilità, nel qual caso si deve rendere conto dei risultati prevedibili della propria azione.

—  Max Weber, La politica come vocazione , 1918

Etica teleologica

L'etica teleologica (in greco: telos , 'fine, scopo' + logos , 'scienza') è una classe più ampia di punti di vista nella filosofia morale in cui ricade il consequenzialismo. In generale, i fautori dell'etica teleologica sostengono che il valore morale di ogni atto consiste nella sua tendenza a produrre cose di valore intrinseco , nel senso che un atto è giusto se e solo se esso, o la regola in cui cade, produce, probabilmente produrre, o è destinato a produrre, un maggiore equilibrio del bene sul male rispetto a qualsiasi atto alternativo. Questo concetto è esemplificato dal famoso aforisma , "il fine giustifica i mezzi ", variamente attribuito a Machiavelli oa Ovidio, cioè se un obiettivo è moralmente abbastanza importante, qualsiasi metodo per raggiungerlo è accettabile.

Le teorie teleologiche differiscono tra loro sulla natura del fine particolare che le azioni dovrebbero promuovere. Le due principali famiglie di punti di vista nell'etica teleologica sono l' etica della virtù e il consequenzialismo . Le teorie etiche teleologiche sono spesso discusse in opposizione alle teorie etiche deontologiche , che sostengono che gli atti stessi sono intrinsecamente buoni o cattivi, piuttosto che buoni o cattivi a causa di fattori estrinseci (come le conseguenze dell'atto o il carattere morale della persona che agisce).

Etimologia

Il termine consequenzialismo è stato coniato da GEM Anscombe nel suo saggio " Modern Moral Philosophy " nel 1958, per descrivere quello che lei vedeva come l'errore centrale di alcune teorie morali, come quelle proposte da Mill e Sidgwick .

La frase e il concetto di "il fine giustifica i mezzi" sono antichi almeno quanto il I secolo a.C. Ovidio scrisse nel suo Heroides che Exitus acta probat ("Il risultato giustifica l'azione").

critiche

GEM Anscombe si oppone al consequenzialismo di Sidgwick sulla base del fatto che il valore morale di un'azione si fonda sulle capacità predittive dell'individuo, sollevandolo dalla responsabilità della "cattiveria" di un atto nel caso in cui "sollevi un caso per non avendo previsto" conseguenze negative.

L' amplificazione futura degli effetti delle piccole decisioni è un fattore importante che rende più difficile prevedere il valore etico delle conseguenze, anche se i più concorderebbero che solo le conseguenze prevedibili siano caricate di responsabilità morale .

Bernard Williams ha sostenuto che il consequenzialismo è alienante perché richiede agli agenti morali di mettere troppa distanza tra se stessi e i propri progetti e impegni. Williams sostiene che il consequenzialismo richiede che gli agenti morali adottino una visione strettamente impersonale di tutte le azioni, poiché si dice che contano solo le conseguenze, e non chi le produce. Williams sostiene che questo richiede troppo agli agenti morali, dal momento che (afferma) il consequenzialismo richiede che siano disposti a sacrificare tutti i progetti e gli impegni personali in una determinata circostanza al fine di perseguire la linea d'azione più benefica possibile. Sostiene inoltre che il consequenzialismo non riesce a dare un senso alle intuizioni secondo cui può importare se qualcuno è personalmente l'autore di una particolare conseguenza. Ad esempio, che la partecipazione a un reato può avere importanza, anche se il reato sarebbe stato commesso comunque, o sarebbe stato anche peggio, senza la partecipazione dell'agente.

Alcuni consequenzialisti, in particolare Peter Railton, hanno tentato di sviluppare una forma di consequenzialismo che riconosca ed eviti le obiezioni sollevate da Williams. Railton sostiene che le critiche di Williams possono essere evitate adottando una forma di consequenzialismo in cui le decisioni morali devono essere determinate dal tipo di vita che esprimono. Per suo conto, l'agente dovrebbe scegliere il tipo di vita che, nel complesso, produrrà i migliori effetti complessivi.

Consequenzialisti notevoli

Consequenzialisti utilitaristi notevoli

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriori letture

link esterno