Cospirazione (criminale) -Conspiracy (criminal)

Nel diritto penale , una cospirazione è un accordo tra due o più persone per commettere un crimine in un momento futuro. Il diritto penale in alcuni paesi o per alcune cospirazioni può richiedere che almeno un atto palese sia intrapreso a sostegno di tale accordo, per costituire un reato . Non c'è limite al numero di partecipanti alla cospirazione e, nella maggior parte dei paesi, non è richiesto che siano stati presi provvedimenti per mettere in atto il piano (confrontare i tentativi che richiedono la prossimità al reato completo). Ai fini del concorso , l' actus reus è continuativo e le parti possono unirsi al complotto in un secondo momento e incorrere in responsabilità solidale e cospirazione può essere addebitata se i co-cospiratori sono stati assolti o non possono essere rintracciati. Infine, il pentimento di una o più parti non pregiudica la responsabilità (a meno che, in alcuni casi, non avvenga prima che le parti abbiano commesso atti palesi) ma può ridurre la loro pena .

Un co-cospiratore non incriminato, o cospiratore non incriminato, è una persona o entità che si presume in un atto d' accusa sia coinvolta in una cospirazione, ma che non è accusata nella stessa accusa. I pubblici ministeri scelgono di nominare persone come co-cospiratori non incriminati per una serie di motivi, tra cui concessioni di immunità, considerazioni pragmatiche e preoccupazioni probatorie.

Inghilterra e Galles

Reato di diritto comune

A livello di common law , il reato di associazione a delinquere era capace di una crescita infinita, in grado di accogliere ogni nuova situazione e di criminalizzarla se il livello di minaccia per la società fosse sufficientemente elevato. I tribunali agivano quindi nel ruolo del legislatore per creare nuovi reati e, a seguito del rapporto della Commissione di legge n. 76 sulla cospirazione e la riforma del diritto penale, il Criminal Law Act 1977 ha prodotto un reato legale e ha abolito tutte le varietà di cospirazione di diritto comune , tranne due: quella di congiura per frodare, e quella di congiura per corrompere la morale pubblica o per oltraggiare la pubblica decenza.

Cospirazione per frodare

La sezione 5 (2) del Criminal Law Act 1977 ha preservato il reato di cospirazione per frodare il diritto comune.

La cospirazione per frodare è stata definita in Scott v Commissioner of Police of the Metropolis per Viscount Dilhorne:

"frodare" normalmente significa ... privare una persona disonestamente di qualcosa che è suo o di qualcosa a cui ha o vorrebbe o potrebbe avere diritto se non per la perpetrazione della frode.

....un accordo di due o più [persone] per disonestà di privare una persona di qualcosa che è suo o a cui ha o avrebbe o potrebbe avere diritto [o] un accordo di due o più per disonestà per ferire qualcuno diritto di proprietà dei suoi basta a costituire il reato....

Cospirazione per corrompere la morale pubblica o per oltraggiare la pubblica decenza

La sezione 5 (3) del Criminal Law Act del 1977 ha preservato il reato di diritto comune di cospirazione per corrompere la morale pubblica o di cospirazione per oltraggiare la pubblica decenza.

La cospirazione per corrompere la morale pubblica è un reato ai sensi della legge comune di Inghilterra e Galles.

La cospirazione per oltraggiare la pubblica decenza è un reato ai sensi della legge comune di Inghilterra e Galles.

La sezione 5(1) del Criminal Law Act 1977 non pregiudica il reato di cospirazione di diritto comune se, e nella misura in cui, può essere commesso stipulando un accordo per porre in essere comportamenti che tendano a corrompere la morale pubblica, o che oltraggia la pubblica decenza, ma che non costituisce o comporta la commissione di un reato se commesso da un solo soggetto se non in esecuzione di un patto.

Un'autorità sostiene che la cospirazione per "corrompere la morale pubblica" non ha una giurisprudenza definitiva, che non si sa se si tratti o meno di un reato sostanziale e che è improbabile che i cospiratori vengano perseguiti per questo reato.

Questi due reati riguardano situazioni in cui, ad esempio, un editore incoraggia comportamenti immorali attraverso il contenuto esplicito in una rivista o periodico, come nel caso del 1970 Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions , che alla fine è stato deciso in 1973 dalla Camera dei Lord.

Nel caso R v Rowley del 1991 , l'imputato ha lasciato banconote in luoghi pubblici per un periodo di tre settimane offrendo denaro e regali a ragazzi con l' intenzione di adescarli per scopi immorali, ma non c'era nulla di osceno, osceno o disgustoso nelle note , né sono stati stampati da un giornale di notizie per volere di Rowley, che avrebbe invocato l'elemento della cospirazione. Il giudice ha stabilito che la giuria aveva il diritto di guardare allo scopo dietro le note per decidere se fossero oscene o disgustose. In appello contro la condanna , si è ritenuto che un atto offensivo della pubblica decenza richiedesse un atto deliberato di per sé osceno, osceno o disgustoso, quindi il motivo di Rowley nel lasciare le note era irrilevante e, poiché nelle note stesse non c'era nulla in grado di oltraggiare pubblica decenza, la condanna è stata annullata.

Reato di legge

Questo reato è stato creato a seguito delle raccomandazioni della Commissione di legge nel loro Rapporto, Riforma del diritto penale e cospirazione, 1976, Legge Com n. 76. Questo faceva parte del programma di codificazione del diritto penale della Commissione. L'obiettivo finale era quello di abolire tutti i restanti reati di common law e di sostituirli, ove opportuno, con reati precisamente definiti dalla legge. I reati di common law erano visti come inaccettabilmente vaghi e aperti allo sviluppo da parte dei tribunali in modi che avrebbero potuto offendere il principio di certezza. C'era un ulteriore problema che poteva essere una cospirazione criminale di diritto comune per porre in essere una condotta che non era di per sé un reato: si veda la legge Com n. 76, paragrafo 1.7. Questo è stato un grave danno a cui mirava la legge del 1977, sebbene mantenesse il concetto conveniente di una cospirazione di diritto comune per frodare : si veda la legge Com n. 76, paragrafi 1.9 e 1.16. D'ora in poi, secondo la Law Commission, sarebbe solo un reato accettare di porre in essere una condotta che era essa stessa un reato penale.

La sezione 1(1) del Criminal Law Act 1977 prevede:

se una persona concorda con qualsiasi altra persona o persone che deve essere perseguita una linea di condotta che, se l'accordo viene eseguito secondo le loro intenzioni,:

(a) equivarrà necessariamente o implicherà la commissione di qualsiasi reato o reato da parte di una o più delle parti dell'accordo, o (b) lo farebbe se non per l'esistenza di fatti che rendano la commissione del reato o uno qualsiasi dei i reati impossibili, [aggiunto da S.5 Criminal Attempts Act 1981]

è colpevole di associazione a delinquere per commettere il reato o i reati in questione.

La sezione 1A (inserita dal Criminal Justice (Terrorism and Conspiracy) Act 1998 , s5) vieta le cospirazioni, parte delle quali avvenute in Inghilterra e Galles, per commettere un atto o il verificarsi di un altro evento al di fuori del Regno Unito che costituisce un reato ai sensi della legge in vigore in quel paese o territorio. Si applicano molte condizioni, incluso il fatto che le azioni penali necessitano del consenso del procuratore generale .

Eccezioni

  • Ai sensi della sezione 2(1) la vittima designata del reato non può essere colpevole di cospirazione.
  • Ai sensi della sezione 2(2) non ci può essere cospirazione se le uniche altre persone all'accordo sono:
    1. un coniuge o partner civile ;
    2. una persona di età inferiore alla responsabilità penale ; o
    3. una vittima designata di tale reato.

Mens rea

Ci deve essere un accordo tra due o più persone. La mens rea della cospirazione è una questione separata dalla mens rea richiesta del reato sostanziale.

Lord Bridge in R v Anderson - citato in R v Hussain ha detto:

un ingrediente essenziale del reato di cospirazione per commettere uno o più reati specifici di cui all'articolo 1, paragrafo 1, della legge del 1977 è che l'imputato dovrebbe concordare sul perseguimento di una condotta che sa deve comportare la commissione da parte di uno o più delle parti contraenti di quel reato o di quei reati.

Lord Bridge in R v Anderson ha anche detto:

Ma, al di là del semplice accordo, la necessaria mens rea del reato è, a mio avviso, accertata se, e solo se, si dimostri che l'imputato, quando ha stipulato il patto, ha inteso svolgere un ruolo nel condotta concordata per il perseguimento dello scopo criminale che la linea di condotta concordata intendeva raggiungere. Niente di meno sarà sufficiente; non serve altro.

Non è quindi necessario compiere alcun atto a favore dello scopo criminoso per la commissione di un reato di associazione a delinquere. Questo distingue una cospirazione da un tentativo (che implica necessariamente una persona che compie un atto) vedi Criminal Attempts Act 1981 .

Cose dette o fatte da un cospiratore

Lord Steyn in R v Hayter ha detto:

La regola sulle confessioni è soggetta a eccezioni. Keane, The Modern Law of Evidence 5a ed., (2000) p 385–386, spiega:

In due situazioni eccezionali, una confessione può essere ammessa non solo come prova contro il suo autore, ma anche come prova contro un coimputato in tal modo implicato. Il primo è dove il co-imputato con le sue parole o il suo comportamento accetta la verità dell'affermazione in modo da farne, in tutto o in parte, una sua confessione. La seconda eccezione, che forse è meglio intesa in termini di implicita agenzia, si applica nel caso di cospirazione: dichiarazioni (o atti) di un cospiratore che la giuria è soddisfatta sono state dette (o fatte) nell'esecuzione o nella promozione del disegno comune sono ammissibili come prove contro un altro cospiratore, anche se in quel momento non era presente, per provare la natura e la portata della cospirazione, a condizione che vi siano prove indipendenti per dimostrare l'esistenza della cospirazione e che l'altro cospiratore fosse una parte ad esso.

Storia

Secondo Edward Coke , la cospirazione era originariamente un rimedio legale contro la falsa accusa e l'azione penale mediante "una consultazione e un accordo tra due o più per appellarsi o incriminare un uomo innocente falsamente e maliziosamente di crimine, che fanno in modo che sia incriminato e appellato; e in seguito la parte è legittimamente assolta”. Nel caso di Poulterer , 77 l'Ing. Rep. 813 (KB 1611), la corte argomentò che il fulcro del reato era la confederazione di due o più, e abbandonò il requisito che si verificasse un'effettiva incriminazione di un innocente, per cui è stato stabilito un precedente secondo cui la cospirazione doveva comportare solo un tentativo reato, e che l'accordo era l'atto, che consentiva ai successivi ricorsi contro un accordo di commettere qualsiasi reato, non solo quello originariamente proscritto.

Cospirazione per trasgredire

In Kamara v Director of Public Prosecutions , nove studenti, cittadini della Sierra Leone , hanno impugnato le loro condanne per cospirazione per violazione di domicilio e assemblea illegale. Queste persone, insieme ad altre che non hanno presentato ricorso, hanno cospirato per occupare i locali londinesi dell'Alto Commissario per la Sierra Leone al fine di pubblicizzare le lamentele contro il governo di quel paese. Al loro arrivo in Commissione, hanno minacciato il custode con un'imitazione di arma da fuoco e lo hanno rinchiuso in una sala di ricevimento con altri dieci membri del personale. Gli studenti hanno quindi tenuto una conferenza stampa al telefono, ma il custode ha potuto contattare la polizia, che è arrivata, ha rilasciato i prigionieri e arrestato l'imputato. In questo caso la Corte ha ritenuto che l'interesse pubblico fosse chiaramente coinvolto a causa del dovere legale del governo britannico di proteggere i locali diplomatici. Lauton J. ha pronunciato la sentenza della Corte d'Appello respingendo il ricorso per condanna.

Cospirazione per corrompere la morale pubblica e cospirazione per oltraggiare la pubblica decenza

Questi reati erano un tempo legati alla prostituzione e al comportamento omosessuale. Dopo la seconda guerra mondiale, a causa della fama di diversi detenuti, il rapporto Wolfenden fu commissionato dal governo e pubblicato nel 1957. A quel punto arrivò la pubblicazione di diversi libri, sia pro che contro il rapporto. Di questi libri possiamo isolare due rappresentanti: Lord Devlin ha scritto a favore delle norme sociali o morali, mentre HLA Hart ha scritto che lo stato potrebbe regolamentare male la condotta privata. Nel maggio 1965, si dice che Devlin abbia ammesso la sconfitta.

Lo Street Offenses Act 1959 proibiva alle prostitute inglesi di adescamento per le strade. Uno Shaw ha pubblicato un opuscolo contenente i nomi e gli indirizzi delle prostitute; ogni donna elencata aveva pagato Shaw per la sua pubblicità. Una maggioranza del 1962 alla Camera dei Lord non solo ha ritenuto il ricorrente colpevole di un reato legale (vivere con i guadagni della prostituzione), ma anche di "reato di cospirazione di diritto comune per corrompere la morale pubblica".

Nel caso Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v. DPP , deciso nel 1973 alla Camera dei Lord , i ricorrenti erano direttori di una società che pubblicava una rivista quindicinale. In una pagina interna sotto una colonna intitolata "Maschi" sono stati inseriti annunci pubblicitari che invitavano i lettori a incontrare gli inserzionisti a scopo di pratiche omosessuali. I ricorrenti sono stati condannati con l'accusa di

  1. cospirazione per corrompere la morale pubblica, e
  2. cospirazione per oltraggiare la pubblica decenza.

Il ricorso sul conteggio 1 è stato respinto, mentre il ricorso sul conteggio 2 è stato accolto perché nella presente causa vi era stato un depistaggio in relazione al significato di "decenza" e al reato di "oltraggio". L'elenco dei casi consultati nella ratio decidendi è lungo e il caso Shaw v. DPP è argomento di discussione furiosa.

Cospirazione per compiere un danno pubblico

In Withers v Director of Public Prosecutions , che raggiunse la Camera dei Lord nel 1974, si riteneva all'unanimità che la cospirazione per compiere un danno pubblico non fosse una classe separata e distinta di cospirazione criminale. Ciò ha annullato le decisioni precedenti in senso contrario. La Commissione di legge ha pubblicato un documento di consultazione su questo argomento nel 1975.

Cospirazione per omicidio

Il reato di cospirazione per omicidio è stato creato nella legge statutaria dalla sezione 4 dell'Offenses Against the Person Act 1861 .

Irlanda del Nord

Reato di diritto comune

Vedi Cospirazione per frodare § Irlanda del Nord .

Reato di legge

Cfr . Parte IV dell'Ordine 1983 per tentativi di criminalità e cospirazione (Irlanda del Nord) (SI 1983/1120 (NI 13)).

stati Uniti

La cospirazione è stata definita negli Stati Uniti come un accordo tra due o più persone per commettere un crimine o per raggiungere una fine legale attraverso azioni illegali. Non è necessario che una cospirazione sia stata pianificata in segreto per soddisfare la definizione del crimine.

La legge sulla cospirazione di solito non richiede la prova dell'intenzione specifica da parte degli imputati di ferire una persona specifica per stabilire un accordo illegale. Invece, di solito la legge richiede solo che i cospiratori abbiano accettato di commettere un determinato atto illegale.

Nella maggior parte delle giurisdizioni statunitensi, affinché una persona sia condannata per cospirazione, non solo deve accettare di commettere un crimine, ma almeno uno dei cospiratori deve commettere un atto palese (l' actus reus ) a sostegno del crimine. Tuttavia, nella causa Stati Uniti contro Shabani , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che questo elemento di "atto palese" non è richiesto dalla legge federale sulla cospirazione della droga, 21 USC sezione 846.

I cospiratori possono essere colpevoli anche se non conoscono l'identità degli altri membri della cospirazione.

Il diritto penale della California è in qualche modo rappresentativo di altre giurisdizioni. Una cospirazione punibile esiste quando almeno due persone si accordano per commettere un reato e almeno una di loro compie qualche atto a sostegno della commissione del reato. Ciascuno è punibile nello stesso modo e nella stessa misura prevista per la punizione del reato stesso.

Un esempio di ciò è il caso di cospirazione per omicidio dei gemelli Han , in cui una sorella gemella ha tentato di assumere due giovani per far uccidere sua sorella gemella.

Una caratteristica importante di un'accusa di cospirazione è che solleva i pubblici ministeri dalla necessità di provare i ruoli particolari dei cospiratori. Se due persone complottano per ucciderne un altro (e questo può essere provato), e la vittima viene effettivamente uccisa a causa delle azioni di uno dei cospiratori, non è necessario provare con precisione quale dei cospiratori abbia effettivamente premuto il grilletto. (Altrimenti, entrambi i cospiratori potrebbero plausibilmente maneggiare la pistola, lasciando due serie di impronte digitali e quindi chiedere l'assoluzione per entrambi, sulla base del fatto che il pubblico ministero non sarebbe in grado di provare, oltre ogni ragionevole dubbio, quale dei due cospiratori abbia premuto il grilletto. ). Una condanna per cospirazione richiede la prova che (a) i cospiratori hanno effettivamente cospirato per commettere il reato e (b) il reato è stato commesso da un individuo coinvolto nella cospirazione. Di solito non è necessaria la prova di quale individuo fosse.

È anche un'opzione per i pubblici ministeri, quando presentano accuse di cospirazione, rifiutarsi di incriminare tutti i membri della cospirazione (sebbene l'esistenza di tutti i membri possa essere menzionata in un atto d' accusa ). Tali co-cospiratori non incriminati si trovano comunemente quando le identità o il luogo in cui si trovano i membri di una cospirazione sono sconosciute, o quando l'accusa riguarda solo un particolare individuo tra i cospiratori. Questo è comune quando l'obiettivo dell'accusa è un funzionario eletto o un leader della criminalità organizzata e i co-cospiratori sono persone di poca o nessuna importanza pubblica. Più famoso, il presidente Richard Nixon è stato nominato co-cospiratore non incriminato dal procuratore speciale del Watergate , in un evento che ha portato alle sue eventuali dimissioni.

Cospirazione contro gli Stati Uniti

La cospirazione contro gli Stati Uniti , o la cospirazione per frodare gli Stati Uniti , è un reato federale negli Stati Uniti d' America ai sensi del 18 USC  § 371 . Il reato è quello di due o più persone che cospirano per commettere un reato contro gli Stati Uniti, o per frodare gli Stati Uniti.

Cospirazione contro i diritti

Gli Stati Uniti hanno uno statuto federale che si occupa di cospirazioni per privare un cittadino dei diritti garantiti dalla Costituzione degli Stati Uniti .

Co-cospiratori non incriminati

Il Manuale degli avvocati degli Stati Uniti generalmente raccomanda di non nominare co-cospiratori non incriminati, sebbene il loro uso non sia generalmente proibito dalla legge o dalla politica. Alcuni commentatori hanno sollevato preoccupazioni sul giusto processo sull'uso di co-cospiratori non incriminati. Sebbene ci siano stati pochi casi sull'argomento, la Corte d'Appello del Quinto Circuito ha affrontato queste preoccupazioni nel 1975 Stati Uniti contro Briggs .

Presidente Richard Nixon

Il termine co-cospiratore non incriminato è stato reso familiare nel 1974 quando l'allora presidente degli Stati Uniti Richard Nixon è stato nominato co-cospiratore non incriminato nelle accuse derivanti dall'indagine Watergate . Nixon non è stato incriminato, a causa delle preoccupazioni sul fatto che la Costituzione degli Stati Uniti consentisse l'incriminazione di un presidente in carica (vedi privilegio esecutivo ).

Il presidente Donald Trump

Il termine co-cospiratore non incriminato ha fatto una rinascita nel discorso pubblico quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sarebbe stato nominato co-cospiratore non incriminato nella condanna dell'avvocato di Trump Michael Cohen per aver mentito al Congresso, evasione fiscale, aver pronunciato documenti fraudolenti e finanziamento della campagna reati. Sebbene Trump non sia stato nominato esplicitamente, con il termine "co-cospiratore numero 1 non incriminato" utilizzato invece, Michael Cohen ha successivamente testimoniato al congresso che "co-cospiratore numero 1 non incriminato" si riferiva a Donald Trump.

Giappone

Il relatore speciale delle Nazioni Unite Joseph Cannataci ha scritto una lettera al primo ministro giapponese, Shinzō Abe , esprimendo preoccupazione per il disegno di legge anti-cospirazione . Hajime Yoshikawa è contrario al disegno di legge anti-cospirazione. Tadashi Shimizu è contrario alla legge anti-cospirazione approvata. Un partito di opposizione ha recentemente accusato il primo ministro di influenzare la decisione del governo di finanziare e approvare una scuola veterinaria presso un'università di proprietà dell'amico di Abe. Edward Snowden ha dichiarato: "Questo è l'inizio di una nuova ondata di sorveglianza di massa in Giappone, non ben spiegata si concentra sul terrorismo e tutto ciò che non è correlato al terrorismo - cose come prendere le piante dalla riserva forestale, e l'unica vera risposta comprensibile (a il desiderio del governo di approvare il disegno di legge)...è che questo è un disegno di legge che autorizza l'uso della sorveglianza in modi nuovi perché ora tutti possono essere criminali ". E Snowden ha detto che dovrebbe includere forti garanzie di diritti umani e privacy e garantire che tali garanzie "non vengono applicate attraverso le parole dei politici ma attraverso le azioni dei tribunali". "Ciò significa che prima della sorveglianza, in tutti i casi il governo dovrebbe chiedere un mandato individualizzato e un'autorizzazione individualizzata che questa sorveglianza è legale e appropriata in relazione alla minaccia presentata dalla polizia", ​​ha affermato.

Legge internazionale

La legge sulla cospirazione è stata utilizzata al processo di Norimberga per i membri della leadership nazista accusati di aver partecipato a una "cospirazione o piano comune" per commettere crimini internazionali. Questo è stato controverso perché la cospirazione non faceva parte della tradizione del diritto civile europeo . Tuttavia, il crimine di cospirazione è continuato nella giustizia penale internazionale ed è stato incorporato nelle leggi penali internazionali contro il genocidio.

Dei Big Five , solo la Repubblica francese ha sottoscritto esclusivamente il diritto civile ; l' URSS ha sottoscritto la legge socialista , gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno seguito la common law ; e la Repubblica di Cina non aveva motivo di agire in questo particolare procedimento. (Inoltre, furono rispettati sia il diritto civile che quello consuetudinario .) La giurisdizione del Tribunale militare internazionale era a suo tempo unica e straordinaria, essendo un tribunale convocato secondo il diritto delle nazioni e le leggi e gli usi della guerra . È stato il primo del suo genere nella storia umana e ha ritenuto non colpevoli diversi imputati .

Guarda anche

Note a piè di pagina

Riferimenti

  • Fichtelberg, Aaron, "Cospirazione e giustizia penale internazionale" (2006) Forum di diritto penale Vol 17, n. 2. doi : 10.1007/s10609-006-9013-6