Tesi di continuità - Continuity thesis
Nella storia delle idee , la tesi della continuità è l'ipotesi che non vi fosse una discontinuità radicale tra lo sviluppo intellettuale del Medioevo e gli sviluppi nel Rinascimento e nella prima età moderna . Quindi l'idea di una rivoluzione intellettuale o scientifica successiva al Rinascimento è, secondo la tesi della continuità, un mito. Alcuni teorici della continuità indicano precedenti rivoluzioni intellettuali avvenute nel Medioevo, riferendosi solitamente al Rinascimento europeo del XII secolo come segno di continuità. Nonostante i molti punti sollevati dai sostenitori della tesi della continuità, la maggioranza degli studiosi sostiene ancora la visione tradizionale della Rivoluzione scientifica avvenuta nei secoli XVI e XVII.
Duhem
L'idea di una continuità, più che di contrasto tra pensiero medievale e moderno , inizia con Pierre Duhem , fisico e filosofo della scienza francese . È esposto nella sua opera in dieci volumi sulla storia della scienza, Le système du monde: histoire des dottrine cosmologiques de Platon à Copernic . A differenza di molti ex storici come Voltaire e Condorcet , che non consideravano il Medioevo di grande importanza intellettuale, cercò di dimostrare che la Chiesa cattolica romana aveva contribuito a favorire lo sviluppo della scienza occidentale. Il suo lavoro è stato stimolato dalla sua ricerca sulle origini della statica , dove ha incontrato le opere di matematici e filosofi medievali come Nicole Oresme e Roger Bacon . Di conseguenza arrivò a considerarli i fondatori della scienza moderna, poiché a suo avviso avevano anticipato molte delle scoperte di Galileo e dei pensatori successivi. Duhem concluse che "la meccanica e la fisica di cui i tempi moderni sono giustamente orgogliosi procedono, per una serie ininterrotta di miglioramenti appena percettibili, da dottrine professate nel cuore delle scuole medievali".
Sarton
Un altro notevole sostenitore della tesi della continuità fu George Sarton (1884-1956). In The History of Science and the New Humanism (1931), George Sarton ha posto molto l'accento sulla continuità storica della scienza. Sarton ha inoltre osservato che lo sviluppo della scienza ha ristagnato durante il Rinascimento, a causa dell'umanesimo rinascimentale che poneva più enfasi sulla forma rispetto ai fatti , sulla grammatica sulla sostanza e sull'adorazione delle autorità antiche sull'indagine empirica . Di conseguenza, affermò che la scienza doveva essere introdotta nella cultura occidentale due volte: la prima nel XII secolo durante il movimento di traduzione arabo-latino e di nuovo nel XVII secolo durante quella che divenne nota come la "Rivoluzione scientifica". Ha detto che ciò era dovuto alla prima apparizione della scienza spazzata via dall'umanesimo rinascimentale prima che la scienza dovesse essere reintrodotta di nuovo nel 17° secolo.
Sarton scrisse nell'Introduzione alla Storia della Scienza :
Non ne consegue, come pensano tanti ignoranti, che le attività medievali fossero sterili. Sarebbe tanto sciocco quanto considerare sterile una donna incinta finché non è nato il frutto del suo grembo. Il Medioevo era pregno di molte idee che non potevano essere consegnate fino a molto più tardi. La scienza moderna, potremmo dire, era il frutto dell'immaturità medievale. Vesalio , Copernico , Galileo , Newton furono i felici eredi che incassarono.
Non saremo molto in errore nel dire che fu l' occamismo combinato con l' averroismo che preparò la graduale dissoluzione della continuità medievale e l'inizio di una nuova era.
Franklin e Pasnau
Più recentemente il matematico e storico della scienza australiano James Franklin ha sostenuto che l'idea di un Rinascimento europeo è un mito. Egli caratterizza il mito come la visione che intorno al XV secolo:
- C'è stato un improvviso sorgere di una nuova visione del mondo dopo mille anni di oscurità
- L'antico sapere è stato riscoperto
- Nuove idee sulla ricerca intellettuale e sulla libertà hanno sostituito la dipendenza dall'autorità
- L'indagine scientifica ha sostituito le sterili dispute delle scuole.
Sostiene che il Rinascimento sia stato in effetti un periodo in cui il pensiero è diminuito in modo significativo, portando a termine un periodo di anticipo nel tardo Medioevo , e che il XII secolo è stato il "rinascimento reale, vero e senza riserve". Ad esempio, la riscoperta della conoscenza antica, che i successivi umanisti italiani rivendicarono per se stessi, fu effettivamente compiuta nel XII secolo.
Franklin cita molti esempi di progressi scientifici nel periodo medievale che precedono o anticipano "scoperte" successive. Ad esempio, i primi progressi nell'ottica geometrica e nella meccanica risalgono al XII secolo. I primi passi nella comprensione del movimento, e della variazione continua in generale, avvennero nel XIV secolo con il lavoro degli scienziati della Merton School , a Oxford negli anni Trenta e Quaranta del Trecento . (Franklin nota che non esiste una frase in greco antico o latino equivalente a "chilometri all'ora"). Nicole Oresme , che scrisse di teologia e denaro, dedicò gran parte dei suoi sforzi alla scienza e alla matematica e inventò i grafici, fu la prima a eseguire calcoli che coinvolgono la probabilità e la prima a confrontare il funzionamento dell'universo con un orologio. Franklin sottolinea come gran parte del pensiero successivo, non solo nella scienza, sia stato costruito su una base di scolasticismo rinato, non sull'umanesimo rinascimentale.
Ma poco importa in nessun altro ramo della scienza nei due secoli tra Oresme e Copernico. Come altri storici di questo periodo, Franklin attribuisce il declino alla peste del 1348-1350, ( la morte nera ), che uccise un terzo delle persone in Europa. L'esame di Johan Huizinga di questo periodo, The Waning of the Middle Ages , suggerisce una tendenza verso una teoria elaborata dei segni , che Franklin paragona alla degenerazione del marxismo moderno. Cita il naturalista tardorinascimentale Aldrovandi , che considerò il suo racconto del serpente incompleto finché non lo ebbe trattato nei suoi aspetti anatomici, araldici, allegorici, medicinali, aneddotici, storici e mitici. Segna il XV secolo come coincidente con il declino della letteratura. Chaucer morì nel 1400; i successivi scrittori molto letti sono Erasmus, More, Rabelais e Machiavelli, poco dopo il 1500. "Difficile pensare a uno scrittore in inglese tra Chaucer e Spenser che sia ormai letto anche dagli studenti più entusiasti. Il divario è quasi duecento anni». Indica lo sviluppo dell'astrologia e dell'alchimia nel periodo di massimo splendore del Rinascimento.
Franklin ammette che nella pittura il Rinascimento eccelleva davvero, ma che sfortunatamente l'abilità artistica del Rinascimento nascondeva la sua incompetenza in qualsiasi altra cosa. Cita Da Vinci , che avrebbe dovuto essere bravo in tutto, ma che all'esame "non aveva nulla di importante da dire sulla maggior parte degli argomenti". (Una storia di serie della matematica, secondo Franklin ( ET Campana s' lo sviluppo della matematica , 1940), dice che 'appunti pubblicati di Leonardo di matematica sono banali, anche puerili, e non mostrano talento matematico qualunque cosa.') L'invenzione della stampa lo paragona alla televisione, che ha prodotto "una marea di sciocchezze al minimo comun denominatore del pubblico pagante, più una quantità di propaganda pagata dagli sponsor".
Il filosofo e storico Robert Pasnau fa un'affermazione simile, ma più estrema, che "la modernità arrivò alla fine del XII secolo, con il revival magistrale di Aristotele da parte di Averroè e il suo abbraccio quasi immediato da parte dell'Occidente latino".
Pasnau sostiene che in alcuni rami della filosofia del XVII secolo , le intuizioni dell'era scolastica cadono nell'abbandono e nel discredito. Contesta la visione modernista del pensiero medievale come asservito alle opinioni di Aristotele. Al contrario, "i filosofi scolastici concordano tra loro non più di quanto non faccia qualsiasi gruppo di filosofi di qualsiasi periodo storico". Inoltre, il periodo quasi sconosciuto tra il 1400 e il 1600 non fu sterile, ma diede origine a grandi quantità di materiale, gran parte del quale sopravvive ancora. Ciò complica qualsiasi generalizzazione sui presunti nuovi sviluppi nel diciassettesimo secolo. Afferma che le preoccupazioni della scolastica sono in gran parte continue con i temi centrali dell'era moderna, che la filosofia della prima età moderna , sebbene diversa per tono e stile, è una progressione naturale dei successivi dibattiti medievali e che una comprensione del background scolastico è essenziale per la comprensione della filosofia di Cartesio , Locke e altri.
Graham e Saliba
Nel 1973, AC Graham ha criticato la nozione di "scienza moderna", sostenendo che "Si può anche sollevare la questione se Tolomeo o anche Copernico e Keplero fossero in linea di principio più vicini alla scienza moderna rispetto ai cinesi e ai Maya , o addirittura rispetto ai primi astronomo , chiunque possa essere stato, che ha permesso alle osservazioni di superare le considerazioni numerologiche di simmetria nei suoi calcoli del mese e dell'anno." Nel 1999, George Saliba , nella sua recensione di The Rise of Early Modern Science: Islam, China and the West di Toby E. Huff , ha anche criticato la nozione di "scienza moderna", sostenendo come si possano definire termini come "scienza moderna" o "modernità". Dopo aver citato Graham, Saliba osserva che "l'enfasi empirica posta da quel primissimo astronomo sul valore delle sue osservazioni ha posto l'inevitabile corso verso la scienza moderna. Allora, dove dovrebbero risiedere le origini della scienza moderna?"
Concedere
In The Foundations of Modern Science in the Middle Ages , Edward Grant sostiene che le origini della scienza moderna risiedono nel Medioevo ed erano dovute a una combinazione di quattro fattori:
"Traduzioni in latino di testi scientifici greci e arabi nei secoli XII e XIII; lo sviluppo delle università , che erano unicamente occidentali e usavano le traduzioni come base di un curriculum scientifico; gli adeguamenti del cristianesimo al sapere secolare e la trasformazione di Aristotele la filosofia naturale."
Hatfield
Gary Hatfield, nel suo "Was the Scientific Revolution Really a Revolution of Science?", sostiene che mentre la "Rivoluzione scientifica" del XVII secolo ha avuto diverse "rivoluzioni" individuali, non considera il periodo come un periodo "scientifico" rivoluzione. Alcune delle sue ragioni includono la scienza che all'epoca era ancora legata alla metafisica , la fisica sperimentale non essendo separata dalla filosofia naturale fino alla fine del XVIII secolo e "rivoluzioni" individuali comparabili in diverse scienze continuarono a verificarsi prima e dopo il XVII secolo, come come la rivoluzione ottica di Faraday e Maxwell .
Bala
Un'altra visione contraria è stata recentemente proposta da Arun Bala nella sua storia dialogica della nascita della scienza moderna. Bala propone che i cambiamenti coinvolti nella Rivoluzione Scientifica - la svolta realista matematica , la filosofia meccanica , l' atomismo , il ruolo centrale assegnato al Sole nell'eliocentrismo copernicano - debbano essere visti come radicati nelle influenze multiculturali sull'Europa. Vede influenze specifiche nella teoria ottica fisica di Alhazen , nelle tecnologie meccaniche cinesi che portano alla percezione del mondo come una macchina , nel sistema numerico indo-arabo , che portava implicitamente una nuova modalità di pensiero atomico matematico e nell'eliocentrismo radicato nell'antico Idee religiose egiziane associate all'ermetismo . Bala sostiene che ignorando tali impatti multiculturali siamo stati portati a una concezione eurocentrica della rivoluzione scientifica. I critici osservano che in mancanza di prove documentali della trasmissione di idee scientifiche specifiche, il modello di Bala rimarrà "un'ipotesi di lavoro, non una conclusione".