Crimen sollicitationis - Crimen sollicitationis

L'espressione latina crimen sollicitationis si riferisce a un'avanzata sessuale compiuta prima, durante o immediatamente dopo la somministrazione (anche simulata) del Sacramento della Penitenza .

Crimen sollicitationis ( latino : On the Manner of Proceeding in Cases of the Crime of Solicitation ) è il titolo di un documento del 1962 ("istruzione") delle procedure di codificazione del Sant'Uffizio da seguire nei casi di sacerdoti o vescovi della Chiesa cattolica accusati di aver usato il sacramento della Penitenza per fare proposte sessuali ai penitenti. Ripeteva, con aggiunte, il contenuto di un'istruzione dallo stesso nome emessa nel 1922 dallo stesso ufficio.

Il documento del 1962, approvato da papa Giovanni XXIII e firmato dal cardinale Alfredo Ottaviani , segretario del Sant'Uffizio, era indirizzato a "tutti i patriarchi , arcivescovi , vescovi e altri ordinari locali , compresi quelli di rito orientale ". Si trattava di un documento interno ad uso della Curia, che descriveva come le regole del Codice di Diritto Canonico dovevano essere attuate: sulla trattazione di tali casi, e indicava che le stesse procedure fossero utilizzate quando si trattava di denunce di omosessuali , pedofili o comportamento zoofilo da parte dei chierici. Le diocesi dovevano usare le istruzioni per la propria guida e conservarle nei loro archivi per i documenti riservati; non dovevano pubblicare l'istruzione né produrre commenti su di essa.

La crimen sollicitationis è rimasta in vigore fino al 18 maggio 2001, quando è stata sostituita da nuove norme promulgate dal motu proprio Sacramentorum sanctitatis tutela papale del 30 aprile dello stesso anno. Normalmente avrebbe cessato di avere effetto con l'entrata in vigore del Codice di Diritto Canonico del 1983 , che ha sostituito il Codice del 1917 su cui si basava il documento del 1962, ma è continuato in uso, con alcuni necessari adattamenti, mentre una sua revisione è stata effettuata.

Applicabilità e ambito

In linea con le parole di apertura del documento, 70 dei 74 paragrafi di cui è stato composto trattano casi riguardanti avances sessuali durante il sacramento della Penitenza, riferendosi ripetutamente al querelante o alla parte lesa come "il penitente" (la persona che confessa i peccati ); gli ultimi quattro paragrafi stabilivano che il suo contenuto si applicava anche al crimen pessimum (il crimine più disgustoso), cioè un atto omosessuale, al quale venivano equiparati, per gli effetti penali, qualsiasi atto osceno perpetrato o tentato esternamente con bambini preadolescenti o animali bruti. Anche le accuse relative a questi crimini dovevano essere trattate secondo le norme del documento, anche se commesse senza alcun legame con la Penitenza.

I resoconti dei media a volte presentavano l'istruzione come non riguardante principalmente la sollecitazione sessuale in confessione , ma con denunce di pedofilia. Mentre è vero che tali atti erano coperti da Crimen sollicitationis , i canonici hanno sostenuto che le disposizioni sulla segretezza del documento "non avrebbero legato le mani di un vescovo, o di chiunque altro, che volesse denunciare un crimine da un prete al Polizia Stradale".

Diritto canonico sui casi di sollecitazione confessionale

Il Codice di Diritto Canonico in vigore al momento dell'emanazione della Crimen sollicitationis obbligava chiunque fosse sollecitato in confessione da un sacerdote a denunciarlo entro un mese e ordinava che tale sacerdote fosse sottoposto a una grave punizione ecclesiastica:

Crimen sollicitationis indicava la procedura da seguire tra la denuncia e l'eventuale irrogazione di una pena.

Schema della lettera Crimen sollicitationis

  • Preliminari (sezioni 1-14)
  • Titolo primo: prima accusa del crimine (15-28)
  • Titolo secondo: Il processo (29-60)
    • Capitolo I: Indagini (29-41)
    • Capitolo II: Regole canoniche e ammonimento degli accusati (42-46)
    • Capitolo III: convocazione degli accusati (47-54)
    • Capitolo IV: Conduzione del processo, verdetto e appello (55-60)
  • Titolo terzo: sanzioni (61-65)
  • Titolo quarto: comunicazione ufficiale (66-70)
  • Titolo quinto: Il crimine più malvagio (71-74)
  • Approvazione da parte di Papa Giovanni XXIII il 16 marzo 1962
  • Appendici:
    • Formula A: giuramento d'ufficio
    • Formula B: abiura degli errori
    • Formula C: assoluzione dalla scomunica
    • Formula D: delegare una persona a ricevere una denuncia
    • Formula E: ricevere una denuncia
    • Formula F: delegare una persona a esaminare i testimoni
    • Formula G: esame completo di un testimone (sul prete e sull'accusatore)
    • Formula H: esame parziale di un testimone (solo sull'accusatore)
    • Formula I: esame generale dell'accusatore
    • Formula L: conclusioni e proposta del Promotore di Giustizia
    • Formula M: decisione dell'Ordinario locale
    • Formula N: ammonimento dell'imputato
    • Formula O: decreto di contestazione
    • Formula P: esame dell'imputato
    • Formula Q: conclusioni e proposta del Promotore di Giustizia
    • Formula R: condannare un imputato condannato che nega la colpevolezza
    • Formula S: condannare un imputato condannato che ammette la colpevolezza
    • Formula T: comunicazione della sentenza all'imputato

Contenuti

Il titolo del documento, "Instructio de modo procedendi in causis sollicitationis", indica che è stato composto per indicare come svolgere un'indagine canonica sulle accuse di sollecitazione. Descriveva le procedure da seguire in ogni fase: ricezione di una denuncia; il corso delle indagini, la convocazione dell'imputato, la condanna e la possibilità di appello.

Il risultato dell'indagine potrebbe variare:

  • se l'accusa è risultata infondata, questo è stato dichiarato nel verbale e i documenti contenenti l'accusa sono stati distrutti;
  • se sono emerse solo prove vaghe, il caso è stato archiviato per l'uso se sono apparse nuove prove;
  • se le prove erano solide ma insufficienti per citare in giudizio l'accusato, gli veniva dato un ammonimento e gli atti venivano conservati in vista di ulteriori sviluppi;
  • se le prove erano abbastanza forti, l'imputato veniva convocato e si svolgeva un processo canonico.

Citando il canone 2368 § 1 del Codice di Diritto Canonico del 1917, allora in vigore, Crimen sollicitationis , 61 indicava le pene che potevano essere inflitte dopo la condanna. Queste pene, come la sospensione a divinis , la privazione dell'ufficio o del grado e la riduzione alla laicità, erano di carattere pubblico, anche se il processo stesso fosse stato condotto con la massima segretezza. La stessa parte del documento prevedeva che, oltre a tali pene, si dovessero comminare penitenze ai sacerdoti colpevoli e che si dovessero sottoporre a particolare vigilanza coloro che rischiano di ripetere il delitto (64).

Tranne che in relazione al sacramento della Penitenza, il diritto canonico non imponeva alcun obbligo legale - sebbene potesse esistere uno morale - di denunciare i chierici colpevoli di aver commesso o tentato un atto omosessuale; ma la procedura descritta in Crimen sollicitationis doveva essere seguita anche per trattare tali accuse (71-72). E ogni atto osceno esterno gravemente peccaminoso con bambini in età prepuberale di entrambi i sessi o con animali coinvolti o tentati da un chierico doveva essere trattato, per i suoi effetti penali, come equivalente a un atto omosessuale effettivo o tentato (73).

A meno che non fosse coinvolta una sollecitazione in relazione alla confessione, non solo il vescovo locale ma anche i superiori degli ordini religiosi esentati dalla giurisdizione del vescovo locale potevano procedere, mediante processo formale o non giudiziario ("modo administrativo"), contro i membri di quelle ordini che avevano commesso tali crimini; potrebbero farlo anche i superiori di ordini religiosi non esenti, ma solo in modo non giudiziario (74).

Riservatezza del processo

Poiché "Crimen sollicitationis" riguardava principalmente i reati commessi nel confessionale, questo "... presentava particolari problemi di indagine, perché nella maggior parte dei casi il sacerdote non poteva essere interrogato completamente senza mettere in pericolo il sigillo della confessione".

La sezione 11 del Crimen sollicitationis delinea la necessaria riservatezza delle indagini sulle accuse di reato di sollecitazione. Il documento imponeva assoluta riservatezza ai procedimenti del processo (eccetto esplicitamente "ciò che può accadere di essere legalmente pubblicato quando questo processo è concluso e messo in atto", il termine "pubblicato" significa "pubblicazione delle prove" nel diritto canonico , o la conclusione della "fase di scoperta" in un processo civile, prima che il verdetto sia emesso), sia durante la sua condotta che dopo che l'eventuale sentenza conclusiva era stata eseguita:

Tutti i membri del tribunale avrebbero prestato giuramento di segretezza; la violazione comportava una pena di scomunica automatica. La pena ecclesiastica per violazione del segreto da parte del sacerdote accusato era la sospensione automatica a divinis , sebbene fosse libero di discutere con il suo difensore (Sezione 13).

A meno che la violazione del segreto non sia avvenuta dopo un esplicito ammonimento procedurale dato nel corso del loro esame (Sezione 13; e cfr. Sezione 23 relativa alla persona che denuncia la sollecitazione: "prima che la persona sia licenziata, deve essere presentata alla persona, come sopra, giuramento di osservanza del segreto, minacciando la persona, se necessario, con scomunica riservata all'Ordinario o alla Santa Sede "), agli accusatori e ai testimoni non dovevano essere inflitte sanzioni ecclesiastiche.

Il giuramento che doveva essere prestato dai membri del tribunale è stato dato come Formula A:

Intervistato per un programma televisivo nel 2006, l'avvocato canonico Thomas Doyle avrebbe affermato che la stretta segretezza richiedeva la procedura come "una politica scritta esplicita per coprire i casi di abusi sessuali su minori da parte del clero, per punire coloro che avrebbero richiamato l'attenzione su questi crimini da uomini di chiesa ". Tuttavia, per quanto riguarda la trascrizione del programma, la BBC "non può garantire la sua accuratezza". Non molto tempo dopo la trasmissione, Doyle disse: "Sebbene fossi un consulente dei produttori del documentario, temo che alcune delle distinzioni che ho fatto sul documento del 1962 siano andate perse. Non ci credo né ci ho mai creduto. essere la prova di una cospirazione esplicita, in senso convenzionale, progettata da alti funzionari vaticani, per coprire i casi di abusi sessuali da parte del clero ".

Nello studio dell'istruzione che ha rivisto meno di due anni dopo ha affermato: "Secondo i documenti del 1922 e del 1962, accusatori e testimoni sono vincolati dall'obbligo di segretezza durante e dopo il processo, ma certamente non prima dell'inizio del processo. Non vi è alcuna base per ritenere che la Santa Sede abbia immaginato che questo processo sostituisse qualsiasi processo legale secolare, penale o civile. Non è inoltre corretto presumere, come alcuni hanno purtroppo fatto, che questi due documenti vaticani siano la prova di un cospirazione per nascondere preti sessualmente violenti o per impedire la divulgazione di crimini sessuali commessi da chierici alle autorità secolari ". Ha anche osservato: "Per comprendere appieno l'interesse prevalente per la segretezza si deve anche comprendere il concetto canonico tradizionale noto come il" Privilegio del Foro " privilegium fori che ha le sue radici nel diritto canonico medievale. Fondamentalmente questo è un privilegio tradizionale rivendicato dal chiesa istituzionale in cui i chierici accusati di crimini sono stati processati davanti a tribunali ecclesiastici e non portati davanti a tribunali civili o secolari. Sebbene questo privilegio sia anacronistico nella società contemporanea, l'atteggiamento o la mentalità che ritiene i chierici responsabili solo nei confronti delle autorità della chiesa istituzionale è ancora attivo. non significa che la Chiesa ufficiale creda che i chierici accusati di crimini non debbano essere ritenuti responsabili. Vuol dire che in certi periodi della storia la Chiesa ha creduto che essa sola avrebbe dovuto avere il diritto di sottoporre i chierici accusati a un processo giudiziario ".

John L. Allen Jr. ha detto che la segretezza era mirata piuttosto alla protezione di tutte le parti coinvolte, dell'imputato, della vittima / denunciante e dei testimoni, prima che il verdetto fosse approvato, e per la libera constatazione dei fatti.

Coinvolgimento della Santa Sede

Cardinale Josef Ratzinger
Cardinale Darío Castrillon

Un articolo del New York Times pubblicato il 1 ° luglio 2010 affermava che l'istruzione del 1962 era una riaffermazione di quella del 1922, conferendo alla Sacra Congregazione del Sant'Uffizio l'autorità di perseguire il clero accusato di abusi sessuali. Secondo l'esperto di diritto canonico Nicholas P. Cafardi, la stessa CDF non sapeva di avere questo potere sotto Ratzinger, fino al 2001. "Da quello che si può dedurre dai rapporti pubblicati, sembra che ci fosse una lotta di potere in corso tra il cardinale Dario. Castrillon Hoyos , prefetto della Congregazione per il Clero e Ratzinger presso la CDF su cui la congregazione aveva competenza in materia di clero che aveva subito abusi sessuali su minori ". In una riunione a Roma nel 2000, l'arcivescovo di Adelaide, Philip Wilson, ha richiamato l'attenzione dei funzionari vaticani sulla sollicitationis della Crimen, a lungo dimenticata, che conferiva alla CDF la giurisdizione. Papa Giovanni Paolo II ha successivamente emesso Sacramentorum Sanctitatis Tutela in cui si imponeva che tutti i casi di abusi sessuali da parte di sacerdoti fossero gestiti dalla CDF.

Crimen sollicitationis ha ribadito che, sotto pena di grave peccato, qualsiasi ordinario (vescovo o equivalente ) che avesse ricevuto denuncia del reato di sollecitazione doveva informare immediatamente la Santa Sede e l'Ordinario del luogo di residenza del sacerdote accusato. Spettava all'ordinario del luogo di residenza indagare sull'accusa al primo grado ( in prima istanza ); la Santa Sede si è riservata il diritto di intervenire a questo livello solo "per motivi particolari e gravi".

L'imputato non ha perso il diritto che tutti i membri della Chiesa hanno di chiedere che i loro casi, a qualsiasi livello, siano sottoposti alla Santa Sede; ma una volta iniziato il processo, tale ricorso non sospendeva la giurisdizione del giudice locale, a meno che non venisse a sapere che la Santa Sede aveva effettivamente accettato il ricorso. Dopo che la sentenza è stata emessa, l'imputato ha potuto presentare ricorso contro la Santa Sede entro dieci giorni. In tal caso, rimaneva in vigore qualsiasi sospensione dall'ascolto delle confessioni o dall'esercizio del sacro ministero, ma tutte le altre pene che gli venivano inflitte venivano sospese, fino a quando non fosse stata presa una decisione sull'appello. Anche il "promotore di giustizia" (il procuratore ufficiale della Chiesa) potrebbe fare appello alla Santa Sede contro una sentenza a favore dell'imputato. Ciò costituiva un'eccezione alla normale procedura in base alla quale i ricorsi contro una sentenza di primo grado vengono proposti a un tribunale di secondo grado designato, con la causa che va a Roma solo se i primi due tribunali emettono verdetti discordanti.

Riferimenti

link esterno