Fuoriuscita di petrolio della Deepwater Horizon - Deepwater Horizon oil spill

Fuoriuscita di petrolio della Deepwater Horizon
L'olio vista dallo spazio dalla NASA s' Terra via satellite il 24 maggio 2010
Posizione	Macondo Prospect ( Mississippi Canyon Block 252), nel Golfo del Messico centro-settentrionale , Stati Uniti (a sud della Louisiana)
Coordinate	28°44′17″N 88°21′58″W / 28.73806°N 88.36611°W / 28.73806; -88.36611 Coordinate: 28°44′17″N 88°21′58″W / 28.73806°N 88.36611°W / 28.73806; -88.36611
Data	20 aprile – 19 settembre 2010 (4 mesi, 4 settimane e 2 giorni)
Causa
Causa	Esplosione della testa di pozzo
vittime	11 persone uccise 17 persone ferite
Operatore	Transocean sotto contratto per BP
Caratteristiche del versamento
Volume	4,9 Mbbl (210.000.000 galloni USA; 780.000 m 3 ) ±10%
La zona	da 2.500 a 68.000 miglia quadrate (da 6.500 a 176.100 km 2 )

Questo articolo fa parte di una serie sul
Fuoriuscita di petrolio della Deepwater Horizon
BP Orizzonte delle acque profonde Esplosione Fuoriuscita di petrolio Sequenza temporale Volume ed estensione Chiusura Risposta Impatto ambientale Conseguenze sulla salute Effetti economici reazioni Indagine Contenzioso Compensazione
v T e

Video esterno
Prima linea: The Spill (54:25), Prima linea su PBS

La fuoriuscita di petrolio della Deepwater Horizon è stata un disastro industriale iniziato il 20 aprile 2010, nel Golfo del Messico sulla Macondo Prospect gestita da BP , considerata la più grande fuoriuscita di petrolio marino nella storia dell'industria petrolifera e stimata tra 8 e Il 31 percento in più in volume rispetto al precedente più grande, la fuoriuscita di petrolio Ixtoc I , sempre nel Golfo del Messico. Il governo federale degli Stati Uniti ha stimato lo scarico totale a 4,9 Mbbl (210 milioni di US gal; 780.000 m ³ ). Dopo diversi tentativi falliti di contenere il flusso, il pozzo è stato dichiarato sigillato il 19 settembre 2010. I rapporti all'inizio del 2018 indicavano che il sito del pozzo perdeva ancora. La fuoriuscita di petrolio di Deepwater Horizon è considerata uno dei più grandi disastri ambientali della storia americana.

Ne è seguita una massiccia risposta per proteggere spiagge, zone umide ed estuari dalla diffusione del petrolio utilizzando navi skimmer, bracci galleggianti , ustioni controllate e 1,84 × 10 ⁶  US gal (7.000 m ³ ) di disperdente petrolifero . A causa della fuoriuscita di mesi, insieme agli effetti negativi delle attività di risposta e di pulizia, sono stati segnalati ingenti danni agli habitat marini e della fauna selvatica e alle industrie della pesca e del turismo. In Louisiana, 4.900.000 libbre (2.200 t) di materiale oleoso sono state rimosse dalle spiagge nel 2013, oltre il doppio della quantità raccolta nel 2012. Le squadre di pulizia del petrolio hanno lavorato quattro giorni alla settimana su 55 miglia (89 km) di costa della Louisiana per tutto il 2013. Petrolio ha continuato a essere trovato lontano dal sito di Macondo come le acque al largo della Florida Panhandle e di Tampa Bay, dove gli scienziati hanno affermato che la miscela di olio e disperdente è incorporata nella sabbia. Nell'aprile 2013, è stato riferito che i delfini e altre forme di vita marina hanno continuato a morire in numero record con i delfini neonati che muoiono a sei volte il tasso normale. Uno studio pubblicato nel 2014 ha riferito che il tonno e la ricciola che sono stati esposti al petrolio dalla fuoriuscita hanno sviluppato deformità del cuore e di altri organi che ci si aspetterebbe di essere fatali o almeno di accorciare la vita e un altro studio ha scoperto che la cardiotossicità potrebbe essere stata diffusa in vita animale esposta alla fuoriuscita. ^

Numerose indagini hanno esplorato le cause dell'esplosione e lo sversamento record. Il rapporto del governo degli Stati Uniti, pubblicato nel settembre 2011, ha indicato il cemento difettoso sul pozzo, che ha colpito principalmente BP, ma anche l'operatore di piattaforme Transocean e l'appaltatore Halliburton . All'inizio del 2011, una commissione della Casa Bianca ha anche accusato BP e i suoi partner di una serie di decisioni di riduzione dei costi e di un sistema di sicurezza inadeguato, ma ha anche concluso che la fuoriuscita è stata causata da cause profonde "sistemiche" e "assenza di riforme significative sia nelle pratiche industriali che politiche del governo, potrebbe ripresentarsi”.

Nel novembre 2012, BP e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti hanno stabilito le accuse penali federali, con BP dichiarato colpevole di 11 capi di omicidio colposo , due reati minori e un reato di mentire al Congresso . BP ha anche accettato di quattro anni di monitoraggio del governo delle sue pratiche di sicurezza ed etica, e l' Environmental Protection Agency ha annunciato che BP sarebbe stata temporaneamente bandita da nuovi contratti con il governo degli Stati Uniti. BP e il Dipartimento di Giustizia hanno concordato un record di $ 4.525 miliardi di multe e altri pagamenti. A partire dal 2018, i costi di pulizia, gli oneri e le sanzioni erano costati all'azienda oltre $ 65 miliardi.

Nel settembre 2014, un giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti ha stabilito che la BP era la principale responsabile della fuoriuscita di petrolio a causa della sua grave negligenza e condotta sconsiderata. Nell'aprile 2016, BP ha accettato di pagare $ 20,8 miliardi di multe, il più grande accordo aziendale nella storia degli Stati Uniti.

Sfondo

Piattaforma di perforazione Deepwater Horizon

Il Deepwater Horizon era una piattaforma di perforazione semisommergibile, mobile, galleggiante e posizionata dinamicamente di 9 anni che poteva operare in acque fino a 10.000 piedi (3.000 m) di profondità. Costruito dalla società sudcoreana Hyundai Heavy Industries e di proprietà di Transocean , l'impianto ha operato sotto la bandiera di comodo marshallese ed è stato noleggiato a BP da marzo 2008 a settembre 2013. Stava perforando un pozzo esplorativo profondo, 18.360 piedi (5.600 m) sotto livello del mare, in circa 5.100 piedi (1.600 m) di acqua. Il pozzo è situato nella Macondo Prospect nel Mississippi Canyon Block 252 (MC252) del Golfo del Messico , nella zona economica esclusiva degli Stati Uniti . Il pozzo di Macondo si trova a circa 41 miglia (66 km) al largo della costa della Louisiana . BP era l'operatore e il principale sviluppatore del Macondo Prospect con una quota del 65%, mentre il 25% era di proprietà di Anadarko Petroleum e il 10% di MOEX Offshore 2007 , un'unità di Mitsui .

Esplosione

Intorno alle 19:45 CDT , il 20 aprile 2010, il gas metano ad alta pressione dal pozzo si è espanso nel montante marino ed è salito nell'impianto di perforazione, dove si è incendiato ed è esploso, inghiottendo la piattaforma. Undici lavoratori scomparsi non sono mai stati trovati nonostante un'operazione di ricerca di tre giorni della US Coast Guard (USCG) e si ritiene che siano morti nell'esplosione. Novantaquattro membri dell'equipaggio sono stati salvati da scialuppa di salvataggio o elicottero, 17 dei quali sono stati curati per lesioni. La Deepwater Horizon è affondata la mattina del 22 aprile 2010.

Volume ed estensione della fuoriuscita di petrolio

La perdita di petrolio è stata scoperta nel pomeriggio del 22 aprile 2010, quando una grande marea nera ha iniziato a diffondersi nel sito dell'ex impianto di perforazione. L'olio scorreva per 87 giorni. BP originariamente stimava una portata da 1.000 a 5.000 bbl/d (da 160 a 790 m ³ /d). Il Flow Rate Technical Group (FRTG) ha stimato che la portata iniziale fosse di 62.000 bbl/d (9.900 m ³ /d). Il volume totale stimato di petrolio fuoriuscito è di circa 4,9 Mbbl (210 milioni di US gal; 780.000 m ³ ) con più o meno il 10% di incertezza, compreso il petrolio che è stato raccolto, il che lo rende la più grande fuoriuscita accidentale del mondo. BP ha contestato la cifra più alta, affermando che il governo ha sovrastimato il volume. Le e-mail interne rilasciate nel 2013 hanno mostrato che un dipendente BP aveva stime che corrispondevano a quelle dell'FRTG e condivideva i dati con i supervisori, ma BP ha continuato con il loro numero inferiore. La società ha sostenuto che le cifre del governo non riflettono oltre 810.000 bbl (34 milioni di US gal; 129.000 m ³ ) di petrolio che è stato raccolto o bruciato prima che potesse entrare nelle acque del Golfo.

Secondo le immagini satellitari, la fuoriuscita ha colpito direttamente 70.000 miglia quadrate (180.000 km ² ) di oceano, che è paragonabile alle dimensioni dell'Oklahoma . All'inizio di giugno 2010, il petrolio era arrivato a 125 miglia (201 km) di costa della Louisiana e lungo le coste del Mississippi, della Florida e dell'Alabama. I fanghi petroliferi sono comparsi nell'Intracoastal Waterway e sulla spiaggia di Pensacola e sulla costa nazionale delle isole del Golfo . Alla fine di giugno, il petrolio ha raggiunto Gulf Park Estates , la sua prima apparizione in Mississippi. A luglio, le palle di catrame hanno raggiunto Grand Isle e le rive del lago Pontchartrain . A settembre una nuova ondata di petrolio ha improvvisamente ricoperto 16 miglia (26 km) di costa della Louisiana e paludi a ovest del fiume Mississippi nella parrocchia di Plaquemines . In ottobre, il petrolio stagionato ha raggiunto il Texas. A luglio 2011, circa 491 miglia (790 km) di costa in Louisiana, Mississippi, Alabama e Florida erano contaminate dal petrolio e un totale di 1.074 miglia (1.728 km) era stato lubrificato dall'inizio della fuoriuscita. A partire da dicembre 2012, 339 miglia (546 km) di costa rimangono soggetti a valutazione e/o operazioni di pulizia. I 3,19 milioni di barili di petrolio versati non sono stati l'unico effetto di questo disastro. C'era un rapporto che descriveva in dettaglio il rilascio di migliaia di tonnellate di gas idrocarburici (HC) nell'atmosfera.

Sono state sollevate preoccupazioni per la comparsa di pennacchi sott'acqua, estesi orizzontalmente, di olio disciolto. I ricercatori hanno concluso che i pennacchi profondi di petrolio e gas disciolti rimarrebbero probabilmente confinati nel Golfo del Messico settentrionale e che l'impatto di picco sull'ossigeno disciolto sarebbe ritardato e di lunga durata. Due settimane dopo la chiusura della testa del pozzo, il 15 luglio 2010, l'olio di superficie sembrava essersi dissipato, mentre rimaneva una quantità sconosciuta di olio di sottosuolo. Le stime del residuo variavano da un rapporto NOAA del 2010 che affermava che circa la metà del petrolio rimaneva sotto la superficie a stime indipendenti fino al 75%.

Ciò significa che  nel Golfo sono rimasti oltre 100 × 10 ⁶ US gal (380 Ml) (2,4 milioni di barili). A partire da gennaio 2011, le palline di catrame, le scie oleose, l'erba paludosa delle zone umide contaminate e le sabbie costiere erano ancora evidenti. Il petrolio del sottosuolo è rimasto in mare aperto e in limi fini. Nell'aprile 2012, il petrolio è stato ancora trovato lungo fino a 200 miglia (320 km) di costa della Louisiana e le palle di catrame hanno continuato a lavarsi sulle isole barriera. Nel 2013, alcuni scienziati della Gulf of Mexico Oil Spill and Ecosystem Science Conference hanno affermato che fino a un terzo del petrolio potrebbe essersi mescolato con sedimenti oceanici profondi, dove rischia di danneggiare gli ecosistemi e la pesca commerciale. ^

Nel 2013, più di 4.600.000 libbre (2.100 t) di "materiale oliato" sono state rimosse dalla costa della Louisiana. Anche se nel 2013 hanno continuato a dilavarsi solo quantità "minuscole" di petrolio, quasi ogni giorno venivano segnalate chiazze di palline di catrame dalle spiagge dell'Alabama e della Florida Panhandle. Le regolari pattuglie di pulizia non erano più considerate giustificate, ma la pulizia veniva condotta in base alle necessità, in risposta ai rapporti pubblici.

Inizialmente si pensava che il petrolio non fosse arrivato fino a Tampa Bay, in Florida ; tuttavia, uno studio condotto nel 2013 ha rilevato che uno dei pennacchi di olio trattato con disperdente aveva raggiunto un ripiano di 130 km al largo della regione di Tampa Bay. Secondo i ricercatori, ci sono "alcune prove che potrebbe aver causato lesioni nei pesci catturati in quella zona".

Sforzi per arginare il flusso di petrolio

Sforzi a breve termine

In primo luogo, BP ha tentato senza successo di chiudere le valvole di prevenzione dello scoppio sulla testa del pozzo con veicoli subacquei azionati a distanza . Successivamente, ha posizionato una cupola di contenimento da 125 tonnellate (280.000 libbre) sulla perdita più grande e ha convogliato l'olio in un recipiente di stoccaggio. Sebbene questa tecnica avesse funzionato in acque meno profonde, qui non è riuscita quando il gas si è combinato con l'acqua fredda per formare cristalli di idrato di metano che hanno bloccato l'apertura nella parte superiore della cupola. Anche il pompaggio di fluidi di perforazione pesanti nel dispositivo di prevenzione dello scoppio per limitare il flusso di olio prima di sigillarlo in modo permanente con cemento (" top kill ") non è riuscito.

BP ha quindi inserito un tubo di inserimento del riser nel tubo e una rondella simile a un tappo attorno al tubo tappata all'estremità del riser e ha deviato il flusso nel tubo di inserimento. Il gas raccolto è stato bruciato e il petrolio immagazzinato a bordo della nave di perforazione Discoverer Enterprise . Prima che il tubo venisse rimosso, ha raccolto 924.000 US gal (22.000 bbl; 3.500 m ³ ) di petrolio. Il 3 giugno 2010, la BP ha rimosso il montante di perforazione danneggiato dalla parte superiore del dispositivo di prevenzione dello scoppio e ha coperto il tubo con il tappo che lo collegava a un altro montante. Il 16 giugno, un secondo sistema di contenimento collegato direttamente al dispositivo anti-esplosione ha iniziato a trasportare petrolio e gas alle navi di servizio, dove è stato consumato in un sistema a combustione pulita. Le stime del governo degli Stati Uniti suggerivano che il tappo e altre apparecchiature catturassero meno della metà del petrolio fuoriuscito. Il 10 luglio, il cappuccio di contenimento è stato rimosso per sostituirlo con un cappuccio più aderente ("Cilindro numero 10"). Fango e cemento sono stati successivamente pompati attraverso la parte superiore del pozzo per ridurre la pressione al suo interno (che non ha funzionato neanche). È stato creato un dispositivo finale per collegare una camera di diametro maggiore rispetto al tubo che scorre con una flangia imbullonata alla parte superiore del dispositivo di prevenzione dello scoppio e una valvola manuale impostata per chiudere il flusso una volta collegata. Il 15 luglio, il dispositivo è stato messo in sicurezza e si è preso tempo chiudendo le valvole per garantire l'attacco sotto pressione crescente fino a quando le valvole non sono state chiuse completando le misure temporanee.

Ben dichiarato "effettivamente morto"

Transocean's Development Driller III ha iniziato a perforare un primo pozzo di soccorso il 2 maggio 2010. GSF Development Driller II ha iniziato a perforare un secondo rilievo il 16 maggio 2010. Il 3 agosto 2010, il primo petrolio di prova e poi il fango di perforazione sono stati pompati a un ritmo lento di circa 2 bbl (320 L) al minuto nella testa del pozzo. Il pompaggio è proseguito per otto ore, al termine delle quali il pozzo è stato dichiarato "in condizioni statiche". Il 4 agosto 2010, BP ha iniziato a pompare cemento dall'alto, sigillando in modo permanente quella parte del canale di flusso.

Il 3 settembre 2010, il dispositivo antiscoppio guasto da 300 tonnellate è stato rimosso dal pozzo ed è stato installato un dispositivo antiscoppio sostitutivo. Il 16 settembre 2010 il pozzo di soccorso ha raggiunto la sua destinazione ed è iniziato il pompaggio del cemento per sigillare il pozzo. Il 19 settembre 2010, il comandante dell'incidente nazionale Thad Allen ha dichiarato il pozzo "effettivamente morto" e ha affermato che non rappresentava alcuna ulteriore minaccia per il Golfo.

Perdite ricorrenti o continue

Nel maggio 2010, BP ha ammesso di aver "scoperto cose che si erano rotte nel sottosuolo" durante lo sforzo "top kill".

Le chiazze di petrolio sono state segnalate a marzo e agosto 2011, a marzo e ottobre 2012 e a gennaio 2013. Ripetute analisi scientifiche hanno confermato che la lucentezza era una corrispondenza chimica per il petrolio del pozzo di Macondo.

L'USCG inizialmente ha affermato che il petrolio era troppo disperso per riprendersi e non rappresentava una minaccia per la costa, ma in seguito ha avvertito BP e Transocean che potrebbero essere ritenuti finanziariamente responsabili della bonifica del nuovo petrolio. Il direttore dell'USGS Marcia McNutt ha dichiarato che il tubo montante potrebbe contenere al massimo 1.000 bbl (160 m ³ ) perché è aperto su entrambe le estremità, il che rende improbabile che contenga la quantità di petrolio osservata.

Nell'ottobre 2012, BP ha riferito di aver trovato e tappato la fuoriuscita di petrolio dalla cupola di contenimento fallita, ora abbandonata a circa 1.500 piedi (460 m) dal pozzo principale. Nel dicembre 2012, l'USCG ha condotto un'indagine sottomarina; nessun olio proveniente dai pozzi o dal relitto è stato trovato e la sua fonte rimane sconosciuta. Inoltre, è stata osservata una sostanza bianca e lattiginosa che filtrava dal relitto. Secondo BP e USCG, "non è petrolio e non è dannoso".

Nel gennaio 2013, BP ha affermato che stavano continuando a indagare sulle possibili fonti della lucentezza del petrolio. I dati chimici implicano che la sostanza potrebbe essere olio residuo che fuoriesce dal relitto. Se ciò risulta essere il caso, ci si può aspettare che la lucentezza alla fine scompaia. Un'altra possibilità è che si tratti di olio di formazione che fuoriesce dal sottosuolo, utilizzando l'involucro del pozzo di Macondo come condotto di flusso, eventualmente intersecando una faglia naturale, e quindi in seguito a fuoriuscire in superficie a una certa distanza dalla testa del pozzo. Se risulta essere olio dal sottosuolo, ciò potrebbe indicare la possibilità di un rilascio indefinito di olio. La marea nera era di dimensioni paragonabili alle infiltrazioni di petrolio naturali e non era abbastanza grande da rappresentare una minaccia immediata per la fauna selvatica.

Contenimento, raccolta e utilizzo di disperdenti

Le strategie fondamentali per affrontare lo sversamento sono state il contenimento, la dispersione e la rimozione. Nell'estate 2010 sono state coinvolte nel progetto circa 47.000 persone e 7.000 navi. Entro il 3 ottobre 2012, i costi di risposta federali ammontavano a $ 850 milioni, in gran parte rimborsati da BP. A gennaio 2013 risultavano ancora coinvolti 935 dipendenti. A quel tempo la pulizia era costata alla BP oltre 14 miliardi di dollari.

È stato stimato con un'incertezza del 10% più o meno che dal pozzo siano stati rilasciati 4,9 Mbbl (780.000 m ³ ) di petrolio; 4,1 Mbbl (650.000 m ³ ) di petrolio sono andati nel Golfo. Il rapporto condotto dal Dipartimento degli Interni e dalla NOAA afferma che "il 75% [del petrolio] è stato ripulito dall'uomo o da madre natura"; tuttavia, solo il 25% circa dell'olio rilasciato è stato raccolto o rimosso mentre circa il 75% è rimasto nell'ambiente in una forma o nell'altra. Nel 2012, Markus Huettel, un ecologista bentonico della Florida State University, ha affermato che mentre gran parte del petrolio della BP è stato degradato o evaporato, almeno il 60% rimane disperso.

Nel maggio 2010, un nativo locale ha creato una rete per le persone che offrono volontariamente la loro assistenza nella pulizia delle spiagge. I capitani delle barche hanno avuto l'opportunità di offrire l'uso delle loro barche per aiutare a pulire e prevenire l'ulteriore diffusione dell'olio. Per aiutare con gli sforzi i capitani hanno dovuto registrare le loro navi con le navi dell'opportunità; tuttavia, è sorto un problema quando più barche registrate di quelle che hanno effettivamente partecipato agli sforzi di pulizia: solo un terzo delle barche registrate. Molti sostenitori locali sono rimasti delusi dalla lenta risposta della BP, che ha portato alla formazione della Florida Key Environmental Coalition. Questa coalizione ha acquisito un'influenza significativa nella pulizia della marea nera per cercare di ottenere un certo controllo sulla situazione.

Contenimento

Sono stati dispiegati bracci di contenimento che si estendono per oltre 4.200.000 piedi (1.300 km), sia per recintare il petrolio che come barriere per proteggere paludi, mangrovie, ranch di gamberi/granchi/ostriche o altre aree ecologicamente sensibili. I boom si estendono per 18–48 pollici (0,46–1,22 m) sopra e sotto la superficie dell'acqua ed erano efficaci solo in acque relativamente calme e lente. Compresi i bracci assorbenti monouso , sono stati dispiegati un totale di 13.300.000 piedi (4.100 km) di bracci. I boma sono stati criticati per essersi risucchiati sulla riva con l'olio, permettendo al petrolio di fuoriuscire sopra o sotto il boma e per l'inefficacia in onde da tre a quattro piedi (90-120 cm).

Il piano dell'isola barriera della Louisiana è stato sviluppato per costruire isole barriera per proteggere la costa della Louisiana. Il piano è stato criticato per la sua spesa e scarsi risultati. I critici affermano che la decisione di portare avanti il ​​progetto è stata politica con scarso contributo scientifico. L'EPA ha espresso preoccupazione per il fatto che i boom minaccerebbero la fauna selvatica.

Per un certo periodo, un gruppo chiamato Matter of Trust, citando l'insufficiente disponibilità di boom di assorbimento del petrolio fabbricato, ha fatto una campagna per incoraggiare i parrucchieri, i toelettatori di cani e gli allevatori di pecore a donare capelli, pelliccia e ritagli di lana, imbottiti in collant o collant, per aiutare a contenere l'olio vicino alle coste colpite, una tecnica che risale al disastro della Exxon Valdez.

Uso del disperdente Corexit

La fuoriuscita è stata notevole anche per il volume di disperdente dell'olio Corexit utilizzato e per i metodi di applicazione "puramente sperimentali". Complessivamente sono stati utilizzati 1,84 × 10 ⁶  US gal (7.000 m ³ ) di disperdenti; di queste 771.000 US gal (2.920 m ³ ) sono state rilasciate alla testa del pozzo. L'iniezione sottomarina non era mai stata tentata in precedenza, ma a causa della natura senza precedenti della fuoriuscita, BP insieme a USCG ed EPA ha deciso di utilizzarla. Sono state effettuate oltre 400 sortite per rilasciare il prodotto. Sebbene l'uso dei disperdenti sia stato descritto come "lo strumento più efficace e rapido per ridurre al minimo l'impatto sulla costa", l'approccio continua ad essere studiato. ^

Un'analisi del 2011 condotta da Earthjustice e Toxipedia ha mostrato che il disperdente potrebbe contenere agenti cancerogeni, tossine pericolose e sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino . Gli scienziati ambientali hanno espresso preoccupazione per il fatto che i disperdenti aumentano la tossicità di una fuoriuscita, aumentando la minaccia per le tartarughe marine e il tonno rosso . I pericoli sono ancora maggiori quando si riversano nella sorgente di uno sversamento, perché vengono raccolti dalla corrente e lavano attraverso il Golfo. Secondo BP e funzionari federali, l'uso del disperdente si è interrotto dopo che il limite era stato applicato; tuttavia, il tossicologo marino Riki Ott ha scritto in una lettera aperta all'EPA che l'uso di Corexit è continuato dopo tale data e un'indagine GAP ha dichiarato che "[una] maggioranza dei testimoni GAP ha citato indicazioni che Corexit è stato utilizzato dopo [luglio 2010]".

Secondo un manuale NALCO ottenuto da GAP , Corexit 9527 è un “irritante per gli occhi e la pelle. L'esposizione ripetuta o eccessiva ... può causare lesioni ai globuli rossi (emolisi), ai reni o al fegato". Il manuale aggiunge: "L'eccessiva esposizione può causare effetti sul sistema nervoso centrale, nausea, vomito, effetti anestetici o narcotici". Si consiglia: "Non entrare negli occhi, sulla pelle, sugli indumenti" e "Indossare indumenti protettivi adeguati". Per Corexit 9500 il manuale consigliava "Non entrare negli occhi, sulla pelle, sugli indumenti", "Evitare di respirare i vapori" e "Indossare indumenti protettivi adeguati". Secondo le richieste FOIA ottenute da GAP, né l'equipaggiamento protettivo né il manuale sono stati distribuiti agli addetti alla pulizia delle fuoriuscite di petrolio del Golfo.

Corexit EC9500A e Corexit EC9527A erano le varianti principali. Le due formulazioni non sono né le meno tossiche, né le più efficaci, tra i disperdenti approvati dall'EPA, ma BP ha affermato di aver scelto di utilizzare Corexit perché era disponibile la settimana dell'esplosione dell'impianto di perforazione. Il 19 maggio, l'EPA ha concesso a BP 24 ore per scegliere alternative meno tossiche a Corexit dal Programma di prodotto del piano di emergenza nazionale e iniziare ad applicarle entro 72 ore dall'approvazione dell'EPA o fornire una motivazione dettagliata del motivo per cui nessun prodotto approvato soddisfa gli standard. Il 20 maggio, BP ha stabilito che nessuno dei prodotti alternativi soddisfaceva tutti e tre i criteri di disponibilità, non tossicità ed efficacia. Il 24 maggio, l'amministratore dell'EPA Lisa P. Jackson ha ordinato all'EPA di condurre la propria valutazione delle alternative e ha ordinato alla BP di ridurre l'uso del disperdente del 75%. BP ha ridotto l'uso di Corexit da 25.689 a 23.250 galloni statunitensi (da 97.240 a 88.010 l) al giorno, con un calo del 9%. Il 2 agosto 2010, l'EPA ha affermato che i disperdenti non hanno danneggiato l'ambiente più del petrolio e che hanno impedito a una grande quantità di petrolio di raggiungere la costa abbattendolo più velocemente. Tuttavia, alcuni scienziati indipendenti ed esperti dell'EPA continuano a esprimere preoccupazioni sull'approccio.

L'iniezione subacquea di Corexit nella perdita potrebbe aver creato i pennacchi di petrolio che sono stati scoperti sotto la superficie. Poiché i disperdenti sono stati applicati in profondità, gran parte dell'olio non è mai salito in superficie. Un pennacchio era lungo 22 mi (35 km), largo più di 1 mi (1.600 m) e profondo 650 piedi (200 m). In un importante studio sul pennacchio, gli esperti erano più preoccupati per il ritmo lento con cui l'olio si stava scomponendo nell'acqua fredda (4 ° C) a una profondità di 900 m (3.000 piedi).

Alla fine del 2012, uno studio della Georgia Tech e dell'Universidad Autonoma de Aguascalientes sulla rivista Environmental Pollution ha riferito che Corexit utilizzato durante la fuoriuscita di petrolio della BP aveva aumentato la tossicità del petrolio di 52 volte. Gli scienziati hanno concluso che "la miscelazione del petrolio con il disperdente ha aumentato la tossicità per gli ecosistemi" e ha peggiorato la fuoriuscita di petrolio nel golfo".

Rimozione

I tre approcci di base per rimuovere l'olio dall'acqua erano: combustione, filtrazione offshore e raccolta per la successiva lavorazione. L'USCG ha affermato che sono stati recuperati 33 × 10 ⁶  US gal (120.000 m ³ ) di acqua contaminata, inclusi 5 × 10 ⁶  US gal (19.000 m ³ ) di petrolio. BP ha detto che 826.800 bbl (131.450 m ³ ) sono stati recuperati o bruciati. Si calcola che circa il 5% dell'olio fuoriuscito sia stato bruciato in superficie e il 3% sia stato scremato. Nel giorno più impegnativo, sono state assegnate 47.849 persone ai lavori di risposta e sono state coinvolte oltre 6.000 navi della Marina, 82 elicotteri e 20 velivoli ad ala fissa. ^^

Da aprile a metà luglio 2010, 411 incendi in situ controllati hanno riparato circa 265.000 bbl (11,1 milioni di US gal; 42.100 m ³ ). Gli incendi hanno rilasciato piccole quantità di tossine , comprese le diossine cancerogene . Secondo il rapporto dell'EPA , la quantità rilasciata non è sufficiente a rappresentare un rischio aggiuntivo di cancro per i lavoratori e i residenti costieri, mentre un secondo gruppo di ricerca ha concluso che c'era solo un piccolo rischio aggiuntivo.

L'olio è stato raccolto dall'acqua utilizzando skimmer . In totale sono stati utilizzati 2.063 vari skimmer. Per l'offshore sono stati impiegati più di 60 skimmer in acque libere, inclusi 12 veicoli appositamente costruiti. Le normative EPA vietavano gli skimmer che lasciavano più di 15 parti per milione (ppm) di olio nell'acqua. Molti skimmer di grandi dimensioni hanno superato il limite. A causa dell'uso di Corexit, il petrolio era troppo disperso per essere raccolto, secondo un portavoce dell'armatore TMT . A metà giugno 2010, BP ha ordinato 32 macchine che separano olio e acqua , con ciascuna macchina in grado di estrarre fino a 2.000 bbl/d (320 m ³ /d). Dopo una settimana di test, BP ha iniziato a procedere e, entro il 28 giugno, aveva rimosso 890.000 bbl (141.000 m ³ ).

Dopo che il pozzo è stato tappato, la pulizia della costa è diventata il compito principale dei lavori di risposta. I due principali tipi di costa colpiti erano le spiagge sabbiose e le paludi . Sulle spiagge le tecniche principali consistevano nel setacciare la sabbia, rimuovere le palline di catrame e scavare i tappetini di catrame manualmente o utilizzando dispositivi meccanici. Per le paludi sono state utilizzate tecniche come il vuoto e il pompaggio, il lavaggio a bassa pressione, il taglio della vegetazione e il biorisanamento .

Microbi che mangiano olio

Si dice che i disperdenti facilitino la digestione dell'olio da parte dei microbi. La miscelazione dei disperdenti con l'olio nella testa del pozzo manterrebbe parte dell'olio sotto la superficie e, in teoria, consentirebbe ai microbi di digerire l'olio prima che raggiunga la superficie. Sono stati identificati e valutati vari rischi, in particolare che un aumento dell'attività microbica potrebbe ridurre i livelli di ossigeno sottomarino, minacciando pesci e altri animali.

Diversi studi suggeriscono che i microbi hanno consumato con successo parte dell'olio. A metà settembre, altre ricerche affermavano che i microbi digerivano principalmente il gas naturale piuttosto che il petrolio. David L. Valentine, professore di geochimica microbica presso l' UC Santa Barbara , ha affermato che la capacità dei microbi di abbattere l'olio fuoriuscito è stata notevolmente esagerata. Tuttavia, il biogeochimico Chris Reddy, ha affermato che i microrganismi naturali sono una delle ragioni principali per cui la fuoriuscita di petrolio nel Golfo del Messico non è stata molto peggiore.

Alcanivorax borkumensis geneticamente modificato è stato aggiunto alle acque per accelerare la digestione. Il metodo di consegna dei microbi alle macchie di petrolio è stato proposto dall'Istituto russo di ricerca e sviluppo per l'ecologia e l'uso sostenibile delle risorse naturali .

Restrizioni di accesso

Il 18 maggio 2010, BP è stata designata "Parte responsabile" ai sensi dell'Oil Pollution Act del 1990 , il che significava che BP aveva l'autorità operativa nel coordinare la risposta.

Le prime immagini video sono state rilasciate il 12 maggio e altre immagini video sono state rilasciate da membri del Congresso che avevano avuto accesso ad esse da BP.

Durante le operazioni di risposta alle fuoriuscite, su richiesta della Guardia Costiera, la Federal Aviation Administration (FAA) ha implementato una zona temporanea di restrizione del volo di 900 miglia quadrati (2.300 km ² ) sull'area operativa. Le restrizioni dovevano impedire al traffico aereo civile di interferire con gli aerei che assistono lo sforzo di risposta. Tutti i voli nell'area delle operazioni sono stati vietati ad eccezione del volo autorizzato dal controllo del traffico aereo ; voli di routine a supporto delle operazioni petrolifere offshore; operazioni di volo federali, statali, locali e militari a supporto della risposta alle fuoriuscite; e operazioni di aeroambulanza e forze dell'ordine. Eccezioni a queste restrizioni sono state concesse caso per caso in base a problemi di sicurezza, requisiti operativi, condizioni meteorologiche e volume del traffico. Nessun volo, ad eccezione degli aeromobili che effettuano operazioni di dispersione aerea di sostanze chimiche, o per l'atterraggio e il decollo, è stato consentito al di sotto di 1.000 m (3.300 piedi). Nonostante le restrizioni, durante le operazioni c'erano da 800 a 1.000 voli al giorno.

Le autorità locali e federali che citano l'autorità della BP hanno negato l'accesso ai membri della stampa che tentavano di documentare la fuoriuscita dall'aria, dalle barche e da terra, bloccando l'accesso alle aree aperte al pubblico. In alcuni casi ai fotografi è stato concesso l'accesso solo con funzionari della BP che li scortavano su barche e aerei contrattati dalla BP. In un esempio, la guardia costiera degli Stati Uniti ha fermato la barca di Jean-Michel Cousteau e le ha permesso di procedere solo dopo che alla guardia costiera è stato assicurato che nessun giornalista era a bordo. In un altro esempio, a una troupe di CBS News è stato negato l'accesso alle spiagge ricoperte di petrolio dell'area della fuoriuscita. Alla troupe della CBS è stato detto dalle autorità: "queste sono le regole della BP, non le nostre", durante il tentativo di filmare l'area. Alcuni membri del Congresso hanno criticato le restrizioni imposte all'accesso dei giornalisti.

La FAA ha negato che i dipendenti o gli appaltatori della BP abbiano preso decisioni sui voli e sull'accesso, affermando che tali decisioni sono state prese dalla FAA e dalla Guardia Costiera. La FAA ha riconosciuto che l'accesso ai media era limitato agli aerei o agli elicotteri noleggiati, ma era stato organizzato attraverso la Guardia Costiera. La Guardia Costiera e la BP hanno negato di avere una politica di restrizione dei giornalisti; hanno notato che i membri dei media erano stati integrati con le autorità e hanno permesso di coprire gli sforzi di risposta dall'inizio dello sforzo, con più di 400 incorporamenti a bordo di barche e aerei fino ad oggi. Hanno anche affermato di voler fornire l'accesso alle informazioni mantenendo la sicurezza.

Ripulire

Il 15 aprile 2014, la BP ha annunciato che la bonifica lungo la costa era sostanzialmente completata, mentre il lavoro della Guardia costiera degli Stati Uniti continuava utilizzando barriere fisiche come i bracci galleggianti, l'obiettivo degli addetti alla pulizia era impedire che il petrolio si diffondesse ulteriormente. Hanno usato battelli spazzini per rimuovere la maggior parte del petrolio e hanno usato assorbenti per assorbire qualsiasi residuo di olio come una spugna. Sebbene questo metodo non abbia rimosso completamente l'olio, vengono utilizzate sostanze chimiche chiamate disperdenti per accelerare la degradazione dell'olio per evitare che l'olio arrechi ulteriori danni agli habitat marini sotto la superficie dell'acqua. Per la fuoriuscita di petrolio di Deep Horizon, gli addetti alla pulizia hanno utilizzato 1.400.000 US gal (5.300.000 l; 1.200.000 imp gal) di vari disperdenti chimici per scomporre ulteriormente il petrolio.

Lo Stato della Louisiana è stato finanziato dalla BP per eseguire test regolari su pesci, crostacei, acqua e sabbia. I test iniziali hanno mostrato regolarmente livelli rilevabili di diottil sodio solfosuccinato , una sostanza chimica utilizzata nella pulizia. I test dell'ultimo anno (2019) riportati da GulfSource.org, per gli inquinanti testati non hanno prodotto risultati.

A causa della fuoriuscita di Deepwater Horizon, la vita marina stava soffrendo. Migliaia di animali erano visibilmente ricoperti di olio. L'US Fish and Wildlife Service ha salvato gli animali per aiutare con la pulizia della fuoriuscita, anche se molti animali sono stati trovati morti. L'organizzazione dello Smithsonian's National Zoological Park ha anche aiutato a salvare la vita marina rimanente.

Conseguenze

Impatto ambientale

L'area della fuoriuscita ospita 8.332 specie, tra cui più di 1.270 pesci, 604 policheti , 218 uccelli, 1.456  molluschi , 1.503  crostacei , 4 tartarughe marine e 29 mammiferi marini. Tra maggio e giugno 2010, le acque di sversamento contenevano 40 volte più idrocarburi policiclici aromatici (IPA) rispetto a prima della fuoriuscita. Gli IPA sono spesso collegati alle fuoriuscite di petrolio e includono agenti cancerogeni e sostanze chimiche che comportano vari rischi per la salute dell'uomo e della vita marina. Gli IPA erano più concentrati vicino alla costa della Louisiana, ma i livelli sono aumentati di 2-3 volte anche nelle aree al largo dell'Alabama, del Mississippi e della Florida. Gli IPA possono danneggiare direttamente le specie marine e i microbi utilizzati per consumare l'olio possono ridurre i livelli di ossigeno marino . L'olio conteneva circa il 40% di metano in peso, rispetto a circa il 5% trovato nei tipici giacimenti petroliferi. Il metano può potenzialmente soffocare la vita marina e creare "zone morte" in cui l'ossigeno è esaurito.

Uno studio del 2014 sugli effetti della fuoriuscita di petrolio sul tonno rosso finanziato dalla National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), dalla Stanford University e dal Monterey Bay Aquarium e pubblicato sulla rivista Science , ha scoperto che le tossine delle fuoriuscite di petrolio possono causare battiti cardiaci irregolari portando ad arresto cardiaco . Definendo la vicinanza della fuoriuscita "uno degli ecosistemi oceanici più produttivi al mondo", lo studio ha rilevato che anche a concentrazioni molto basse "la cardiotossicità da PAH era potenzialmente una forma comune di lesione tra un'ampia gamma di specie nelle vicinanze del petrolio ." Un altro studio sottoposto a revisione paritaria, pubblicato nel marzo 2014 e condotto da 17 scienziati degli Stati Uniti e dell'Australia e pubblicato su Proceedings of the National Academy of Sciences , ha scoperto che il tonno e la ricciola che sono stati esposti al petrolio dalla fuoriuscita hanno sviluppato deformità del cuore e altri organi che ci si aspetterebbe di essere fatali o almeno di accorciare la vita. Gli scienziati hanno affermato che le loro scoperte si applicherebbero molto probabilmente ad altri grandi pesci predatori e "anche agli umani, i cui cuori in via di sviluppo sono per molti versi simili". BP ha risposto che le concentrazioni di petrolio nello studio erano un livello raramente visto nel Golfo, ma il New York Times ha riferito che l'affermazione della BP è stata contraddetta dallo studio.

Il disperdente oleoso Corexit , precedentemente utilizzato solo come applicazione di superficie, è stato rilasciato sott'acqua in quantità senza precedenti, con l'intento di renderlo più facilmente biodegradabile dai microbi presenti in natura. Così, l'olio che normalmente saliva alla superficie dell'acqua veniva emulsionato in minuscole goccioline e rimaneva sospeso nell'acqua e sul fondo del mare. La miscela di olio e disperdente ha permeato la catena alimentare attraverso lo zooplancton . Segni di una miscela di olio e disperdente sono stati trovati sotto i gusci di minuscole larve di granchio blu . Anche uno studio sulle popolazioni di insetti nelle paludi costiere colpite dalla fuoriuscita ha riscontrato un impatto significativo. I prodotti chimici della fuoriuscita sono stati trovati negli uccelli migratori fino al Minnesota. Le uova di pellicano contenevano "composti del petrolio e Corexit". Si ritiene che i disperdenti e gli IPA del petrolio abbiano causato "numeri preoccupanti" di pesci mutati che scienziati e pescatori commerciali hanno visto nel 2012, incluso il 50% dei gamberi trovati privi di occhi e orbite. I pesci con piaghe e lesioni trasudanti sono stati notati per la prima volta dai pescatori nel novembre 2010. Prima della fuoriuscita, circa lo 0,1% dei pesci del Golfo presentava lesioni o piaghe. Un rapporto dell'Università della Florida ha affermato che molte località hanno mostrato il 20% di pesci con lesioni, mentre le stime successive hanno raggiunto il 50%. Nell'ottobre 2013, Al Jazeera ha riferito che l'ecosistema del golfo era "in crisi", citando un calo delle catture di pesce, nonché deformità e lesioni riscontrate nei pesci. Secondo J. Christopher Haney, Harold Geiger e Jeffrey Short, tre ricercatori con una vasta esperienza nel monitoraggio ambientale e nelle valutazioni della mortalità post-sversamento, oltre un milione di uccelli costieri sono morti a causa della fuoriuscita di Deepwater Horizon . Questi numeri, insieme alle osservazioni degli scienziati della National Audubon Society sulle colonie di uccelli e sulla mortalità degli uccelli ben dopo la fase acuta, hanno portato gli scienziati a concludere che più di un milione di uccelli alla fine sono morti a causa degli effetti letali della fuoriuscita di petrolio nel Golfo.

Nel luglio 2010, è stato riferito che la fuoriuscita "stava già avendo un effetto 'devastante' sulla vita marina nel Golfo". I danni al fondo dell'oceano hanno messo in pericolo soprattutto il pesce pipistrello pancake della Louisiana, il cui areale è interamente contenuto all'interno dell'area interessata dalla fuoriuscita. Nel marzo 2012 è stato trovato un collegamento definitivo tra la morte di una comunità di coralli del Golfo e la fuoriuscita. Secondo la NOAA, è stato riconosciuto un evento di mortalità insolita dei cetacei (UME) da prima dell'inizio della fuoriuscita, la NOAA sta indagando sui possibili fattori che contribuiscono all'UME in corso dalla fuoriuscita di Deepwater Horizon , con la possibilità di eventuali accuse penali se la fuoriuscita è mostrato di essere connesso. Alcune stime indicano che solo il 2% delle carcasse di mammiferi uccisi è stato recuperato.

Nella prima stagione di parto per i delfini dopo la fuoriuscita, i cuccioli di delfino morti si sono ritrovati lungo le coste del Mississippi e dell'Alabama a circa 10 volte il numero normale. Uno studio NOAA/BP sottoposto a revisione paritaria ha rivelato che quasi la metà dei delfini tursiopi testati a metà del 2011 nella baia di Barataria, un'area pesantemente oliata, erano in condizioni "sorvegliate o peggiori", "compreso il 17% che non avrebbe dovuto sopravvivere". I funzionari della BP negano che le condizioni della malattia siano legate alla fuoriuscita, affermando che le morti di delfini hanno effettivamente iniziato a essere segnalate prima della fuoriuscita di petrolio della BP. Nel 2013, oltre 650 delfini erano stati trovati spiaggiati nell'area della fuoriuscita di petrolio, un aumento di quattro volte rispetto alla media storica. La National Wildlife Federation (NWF) riferisce che le tartarughe marine, per lo più in via di estinzione le tartarughe marine ridley di Kemp , si sono arenate a un ritmo elevato. Prima dello sversamento c'era una media di 100 spiaggiamenti all'anno; dopo la fuoriuscita il numero è balzato a circa 500. Lo scienziato senior della NWF Doug Inkley osserva che i tassi di mortalità marina sono senza precedenti e si verificano in alto nella catena alimentare, suggerendo fortemente che c'è "qualcosa che non va nell'ecosistema del Golfo". Nel dicembre 2013, la rivista Environmental Science & Technology ha pubblicato uno studio secondo cui di 32 delfini catturati per breve tempo da un tratto di 24 km vicino alla Louisiana sudorientale, la metà era gravemente malata o morente. BP ha affermato che il rapporto è "inconcludente su qualsiasi causa associata alla fuoriuscita".

Nel 2012 le palline di catrame hanno continuato a essere dilavate lungo la costa del Golfo e nel 2013 si potevano ancora trovare palline di catrame sulle coste del Mississippi e della Louisiana, insieme a riflessi oleosi nelle paludi e segni di grave erosione delle isole costiere, causata dal morte di alberi ed erba palustre per esposizione all'olio. Nel 2013, l'ex fisico della NASA Bonny Schumaker ha notato una "carenza di vita marina" in un raggio di 30-50 miglia (48-80 km) intorno al pozzo, dopo aver sorvolato l'area numerose volte dal maggio 2010.

Nel 2013, i ricercatori hanno scoperto che l'olio sul fondo del fondo marino non sembrava degradarsi e hanno osservato un fenomeno chiamato "bufera di neve sporca": l'olio nella colonna d'acqua ha iniziato ad accumularsi attorno ai sedimenti sospesi e a cadere sul fondo dell'oceano in un "pioggia subacquea di particelle oleose". Il risultato potrebbe avere effetti a lungo termine perché il petrolio potrebbe rimanere nella catena alimentare per generazioni.

Uno studio del 2014 sul tonno rosso su Science ha scoperto che l'olio già scomposto dall'azione delle onde e dai disperdenti chimici era più tossico dell'olio fresco. Uno studio del 2015 sulla tossicità relativa dell'olio e dei disperdenti sui coralli ha anche scoperto che i disperdenti erano più tossici dell'olio.

Uno studio del 2015 della National Oceanic and Atmospheric Administration , pubblicato su PLOS ONE , collega il forte aumento delle morti di delfini alla fuoriuscita di petrolio della Deepwater Horizon .

Il 12 aprile 2016, un gruppo di ricerca ha riferito che l'88% di circa 360 delfini neonati o nati morti all'interno dell'area della fuoriuscita "avevano polmoni anormali o sottosviluppati", rispetto al 15% in altre aree. Lo studio è stato pubblicato nel numero di aprile 2016 Malattie degli organismi acquatici .

Conseguenze sulla salute

A giugno 2010, 143 casi di esposizione a fuoriuscite erano stati segnalati al Dipartimento della salute e degli ospedali della Louisiana ; 108 di questi hanno coinvolto i lavoratori nelle operazioni di bonifica, mentre 35 sono stati segnalati dai residenti. Si ritiene che la causa siano i prodotti chimici del petrolio e del disperdente; si ritiene che l'aggiunta di disperdenti rendesse l'olio più tossico.

Il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti ha istituito lo studio GuLF nel giugno 2010 in risposta a questi rapporti. Lo studio è gestito dall'Istituto nazionale di scienze della salute ambientale e durerà almeno cinque anni.

Mike Robicheux, un medico della Louisiana, ha descritto la situazione come "la più grande crisi di salute pubblica causata da un avvelenamento chimico nella storia di questo paese". A luglio, dopo aver testato il sangue degli addetti alle pulizie della BP e dei residenti in Louisiana, Mississippi, Alabama e Florida per i composti organici volatili , la scienziata ambientale Wilma Subra ha affermato di aver "trovato quantità da 5 a 10 volte superiori al 95 ° percentile"; ha detto che "la presenza di queste sostanze chimiche nel sangue indica esposizione". Riki Ott , un tossicologo marino con esperienza sulla fuoriuscita di petrolio della Exxon Valdez , ha consigliato alle famiglie di evacuare il Golfo. Ha detto che i lavoratori della fuoriuscita di Valdez hanno subito conseguenze sulla salute a lungo termine.

In seguito al ricovero in ospedale del 26 maggio 2010 di sette pescatori che lavoravano nell'equipaggio di pulizia, BP ha chiesto all'Istituto nazionale per la sicurezza e la salute sul lavoro di eseguire una valutazione dei rischi per la salute. Questo doveva coprire tutte le attività di bonifica offshore, BP in seguito ha richiesto una seconda indagine NIOSH sulle operazioni di pulizia onshore. I test per l'esposizione chimica nei sette pescatori sono risultati negativi; Il NIOSH ha concluso che i ricoveri erano molto probabilmente il risultato di calore, stanchezza e terpeni utilizzati per pulire i ponti. La revisione di 10 ricoveri successivi ha rilevato che l'esposizione al calore e la disidratazione erano risultati coerenti ma non potevano stabilire l'esposizione chimica. Il personale NIOSH ha eseguito il monitoraggio dell'aria intorno agli addetti alla pulizia in mare, a terra e durante l'applicazione di Corexit. Le concentrazioni nell'aria di composti organici volatili e IPA non hanno mai superato i livelli di esposizione consentiti. Un limite della loro metodologia era che alcuni COV potrebbero essere già evaporati dall'olio prima che iniziassero le loro indagini. Nel loro rapporto, suggeriscono la possibilità che i sintomi respiratori possano essere stati causati da alti livelli di ozono o aldeidi reattive nell'aria, probabilmente prodotti da reazioni fotochimiche nell'olio. Il NIOSH ha notato che molti membri del personale coinvolto non indossavano dispositivi di protezione individuale (guanti e tute impermeabili) come era stato istruito e ha sottolineato che questa era una protezione importante contro l'assorbimento transdermico di sostanze chimiche dall'olio. Lo stress da calore è risultato essere il problema di sicurezza più urgente.

I lavoratori hanno riferito che non erano autorizzati a usare i respiratori e che i loro posti di lavoro sarebbero stati minacciati se lo avessero fatto. L'OSHA ha affermato che "gli addetti alle pulizie stanno ricevendo un'esposizione "minima" alle tossine trasportate dall'aria... L'OSHA richiederà che la BP fornisca determinati indumenti protettivi, ma non i respiratori". ProPublica ha riferito che i lavoratori venivano fotografati mentre lavoravano senza indumenti protettivi. Un'indagine indipendente per Newsweek ha mostrato che BP non ha distribuito il manuale di sicurezza richiesto dalla legge per l'uso con Corexit e non ha ricevuto formazione sulla sicurezza o equipaggiamento protettivo.

Un'indagine del 2012 sugli effetti sulla salute della fuoriuscita sui lavoratori delle pulizie ha riportato "irritazione agli occhi, al naso e alla gola; problemi respiratori; sangue nelle urine, vomito e sanguinamento rettale; convulsioni; nausea e episodi di vomito violento che durano per ore; irritazione della pelle, bruciore e lesioni; perdita e confusione della memoria a breve termine; danni al fegato e ai reni; effetti sul sistema nervoso centrale e danni al sistema nervoso; ipertensione e aborti spontanei". Il dottor James Diaz, scrivendo per l' American Journal of Disaster Medicine , ha affermato che questi disturbi che compaiono nel Golfo riflettono quelli riportati dopo precedenti fuoriuscite di petrolio, come l'Exxon Valdez. Diaz ha avvertito che "gli effetti negativi sulla salute cronici, inclusi tumori, malattie epatiche e renali, disturbi di salute mentale, difetti alla nascita e disturbi dello sviluppo dovrebbero essere previsti tra le popolazioni sensibili e quelle più esposte". Diaz crede anche che ci si debbano aspettare disturbi neurologici.

Due anni dopo la fuoriuscita, uno studio avviato dall'Istituto nazionale per la sicurezza e la salute sul lavoro ha trovato biomarcatori corrispondenti al petrolio della fuoriuscita nei corpi degli addetti alle pulizie. Altri studi hanno riportato una serie di problemi di salute mentale, problemi della pelle, problemi respiratori, tosse e mal di testa. Nel 2013, durante i tre giorni della "Gulf of Mexico Oil Spill & Ecosystem Science Conference", i risultati discussi includevano una "percentuale significativa" di residenti del Golfo che segnalavano problemi di salute mentale come ansia, depressione e PTSD . Questi studi hanno anche mostrato che i corpi degli ex addetti alla pulizia delle fuoriuscite contengono biomarcatori di "molte sostanze chimiche contenute nel petrolio".

Uno studio che ha studiato gli effetti sulla salute tra i bambini della Louisiana e della Florida che vivono a meno di 10 miglia dalla costa ha rilevato che più di un terzo dei genitori ha riportato sintomi di salute fisica o mentale tra i loro figli. Secondo David Abramson, direttore del National Center for Disaster Preparedness della Columbia University, i genitori hanno riferito "sintomi inspiegabili tra i loro figli, tra cui sanguinamento dalle orecchie, sangue dal naso e l'inizio precoce delle mestruazioni nelle ragazze".

Uno studio di coorte su quasi 2.200 donne della Louisiana ha rilevato che "un'elevata esposizione fisica/ambientale era significativamente associata a tutti e 13 i sintomi di salute fisica esaminati, con le associazioni più forti per bruciore al naso, alla gola o ai polmoni; mal di gola; vertigini e respiro sibilante. Donne che hanno subito un alto grado di disagi economici a causa della fuoriuscita, avevano una probabilità significativamente maggiore di segnalare respiro sibilante, mal di testa, lacrimazione, bruciore, prurito agli occhi e naso chiuso, pruriginoso e che cola.

Economia

La fuoriuscita ha avuto un forte impatto economico sulla BP e anche sui settori economici della costa del Golfo come la perforazione offshore, la pesca e il turismo. Si prevede che le stime dei dollari persi per il turismo costeranno all'economia costiera del Golfo fino a 22,7 miliardi fino al 2013. Inoltre, la Louisiana ha riferito che la spesa persa dei visitatori fino alla fine del 2010 è stata di 32 milioni di dollari e che le perdite fino al 2013 dovrebbero ammontare a 153 milioni di dollari in questo solo stato. Si stima che l'industria della pesca commerciale del Golfo del Messico abbia perso 247 milioni di dollari a causa della chiusura delle attività di pesca post-spill. Uno studio prevede che l'impatto complessivo della pesca commerciale, ricreativa e maricoltura persa o degradata nel Golfo potrebbe essere di 8,7 miliardi di dollari entro il 2020, con una potenziale perdita di 22.000 posti di lavoro nello stesso lasso di tempo. Le spese di BP per la fuoriuscita includevano il costo della risposta alla fuoriuscita, il contenimento, la perforazione di pozzi di soccorso, le sovvenzioni agli stati del Golfo, i sinistri pagati e i costi federali, comprese multe e sanzioni. A causa della perdita del valore di mercato, BP era scesa dalla seconda alla quarta più grande delle quattro maggiori compagnie petrolifere entro il 2013. Durante la crisi, le stazioni di servizio BP negli Stati Uniti hanno registrato un calo delle vendite compreso tra il 10 e il 40% a causa per contrapporsi alla società.

Funzionari locali in Louisiana hanno espresso preoccupazione per il fatto che la moratoria delle trivellazioni offshore imposta in risposta alla fuoriuscita danneggerebbe ulteriormente le economie delle comunità costiere poiché l'industria petrolifera impiega direttamente o indirettamente circa 318.000 residenti della Louisiana (17% di tutti i posti di lavoro nello stato). La NOAA aveva chiuso 86.985 miglia quadrate (225.290 km ² ), o circa il 36% delle acque federali nel Golfo del Messico, per la pesca commerciale causando un costo di $ 2,5 miliardi per l'industria della pesca. La US Travel Association ha stimato che l'impatto economico della marea nera sul turismo in tutta la costa del Golfo in un periodo di tre anni potrebbe superare circa 23 miliardi di dollari, in una regione che supporta oltre 400.000 posti di lavoro nel settore dei viaggi, generando 34 miliardi di dollari di entrate all'anno.

Politiche di perforazione offshore

Il 30 aprile 2010, il presidente Barack Obama ha ordinato al governo federale di sospendere l'emissione di nuovi contratti di locazione per le trivellazioni offshore e ha autorizzato l'indagine su 29 piattaforme petrolifere nel Golfo nel tentativo di determinare la causa del disastro. Successivamente il Dipartimento degli Interni degli Stati Uniti ha imposto una moratoria di sei mesi per le trivellazioni offshore (sotto i 150 piedi (150 m) di acqua) . La moratoria sospese i lavori su 33 piattaforme e un gruppo di aziende interessate formò la Back to Work Coalition . Il 22 giugno, un giudice federale degli Stati Uniti presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Orientale della Louisiana Martin Leach-Cross Feldman, nel pronunciarsi sul caso Hornbeck Offshore Services LLC v. Salazar , ha revocato la moratoria ritenendola troppo ampia, arbitraria e non adeguatamente giustificato. Il divieto è stato revocato nell'ottobre 2010.

Il 28 aprile 2010, il National Energy Board of Canada, che regola le trivellazioni offshore nell'Artico canadese e lungo la costa della British Columbia , ha inviato una lettera alle compagnie petrolifere chiedendo loro di spiegare le loro argomentazioni contro le norme di sicurezza che richiedono pozzi di soccorso nella stessa stagione. Il 3 maggio il governatore della California Arnold Schwarzenegger ha ritirato il suo sostegno a un piano proposto per consentire progetti di perforazione offshore ampliati in California . L'8 luglio, il governatore della Florida Charlie Crist ha convocato una sessione speciale del legislatore statale per redigere un emendamento alla costituzione statale che vieta le trivellazioni offshore nelle acque statali, che il legislatore ha respinto il 20 luglio.

Nel mese di ottobre 2011, il Dipartimento degli Interni degli Stati Uniti 's Minerals Management Service è stata sciolta dopo che è stato determinato che aveva esercitato scarsa vigilanza sul settore di foratura. Tre nuove agenzie lo hanno sostituito, separando rispettivamente le responsabilità di regolamento, locazione e riscossione delle entrate, tra il Bureau of Safety and Environmental Enforcement , il Bureau of Ocean Energy Management e l' Office of Natural Resources Revenue .

Nel marzo 2014, BP è stata nuovamente autorizzata a presentare un'offerta per i contratti di locazione di petrolio e gas.

reazioni

Reazioni degli Stati Uniti

Il 30 aprile, il presidente Obama ha inviato i segretari del Dipartimento della sicurezza interna e interna , nonché l' amministratore dell'EPA e la NOAA sulla costa del Golfo per valutare il disastro. Nel suo discorso del 15 giugno, Obama ha detto: "Questa fuoriuscita di petrolio è il peggior disastro ambientale che l'America abbia mai dovuto affrontare... Non commettere errori: combatteremo questa fuoriuscita con tutto ciò che abbiamo per il tempo necessario. Faremo BP pagherà per i danni causati dalla loro azienda. E faremo tutto il necessario per aiutare la costa del Golfo e la sua gente a riprendersi da questa tragedia". Il segretario all'Interno Ken Salazar ha dichiarato: "Il nostro compito è fondamentalmente quello di mantenere lo stivale sul collo della British Petroleum". Alcuni osservatori hanno suggerito che l'amministrazione Obama sia stata eccessivamente aggressiva nelle sue critiche, che alcuni investitori della BP hanno visto come un tentativo di deviare le critiche sulla sua stessa gestione della crisi. Rand Paul ha accusato il presidente Obama di essere anti-business e "antiamericano".

I sondaggi di opinione pubblica negli Stati Uniti erano generalmente critici sul modo in cui il presidente Obama e il governo federale hanno gestito il disastro ed erano estremamente critici nei confronti della risposta della BP. Negli Stati Uniti, migliaia di persone hanno partecipato a dozzine di proteste presso le stazioni di servizio BP e in altri luoghi, riducendo le vendite in alcune stazioni dal 10% al 40%.

L'industria ha affermato che i disastri sono rari e che questa fuoriuscita è stata un incidente isolato e ha respinto le affermazioni di una perdita di credibilità del settore. L' American Petroleum Institute (API) ha affermato che l'industria della perforazione offshore è importante per la creazione di posti di lavoro e la crescita economica. Gli amministratori delegati delle prime cinque compagnie petrolifere hanno concordato di lavorare di più per migliorare la sicurezza. L'API ha annunciato la creazione di un istituto di sicurezza offshore, separato dall'operazione di lobbying dell'API.

L' Organizzazione per gli investimenti internazionali , un sostenitore degli investimenti esteri negli Stati Uniti con sede a Washington DC , ha avvertito che l'accesa retorica stava potenzialmente danneggiando la reputazione delle società britanniche con operazioni negli Stati Uniti e potrebbe innescare un'ondata di protezionismo statunitense che limiterebbe Imprese britanniche da contratti governativi, donazioni politiche e lobbying.

Nel luglio 2010, il presidente Obama ha emesso un ordine esecutivo, citando in particolare la fuoriuscita di petrolio di Deepwater Horizon , che ha adottato le raccomandazioni dell'Interagency Ocean Policy Task Force e ha istituito il National Ocean Council. Il consiglio ha riunito una serie di comitati e dipartimenti federali impegnati in questioni oceaniche per lavorare con un comitato di nuova costituzione per la conservazione e la gestione delle risorse. Nel giugno 2018, l'ordine esecutivo che istituisce il National Ocean Council è stato revocato dal presidente Trump nel tentativo di ridurre la burocrazia e beneficiare "le industrie oceaniche [che] impiegano milioni di americani".

Reazioni del Regno Unito

Nel Regno Unito, c'era rabbia contro la stampa americana e le agenzie di stampa per l'uso improprio del termine "British Petroleum" per la società - un nome che non è stato utilizzato da quando British Petroleum si è fusa con la società americana Amoco nel 1998 per formare BP Amoco . Si diceva che gli Stati Uniti stavano "scaricando" la colpa sul popolo britannico e ci sono state richieste al primo ministro britannico David Cameron di proteggere gli interessi britannici negli Stati Uniti. I gestori di fondi pensione britannici (che hanno grandi partecipazioni in azioni BP e fanno affidamento sui suoi dividendi) hanno accettato che mentre BP doveva pagare un risarcimento per la fuoriuscita e il danno ambientale, sostenevano che il costo per il valore di mercato dell'azienda dalle critiche del presidente Obama era lontano superando i costi diretti di pulizia.

Inizialmente, BP ha minimizzato l'incidente; il suo CEO Tony Hayward ha definito la quantità di petrolio e disperdente "relativamente piccola" rispetto al "molto grande oceano". Più tardi, ha attirato un'ondata di critiche quando ha detto che la fuoriuscita è stata un'interruzione per i residenti della costa del Golfo e se stesso ha aggiunto: "Sai, mi piacerebbe riavere la mia vita". Il direttore operativo della BP, Doug Suttles, ha contraddetto la discussione sul pennacchio sottomarino osservando: "Potrebbe dipendere da come definisci cosa sia un pennacchio qui... Il petrolio che è stato trovato è in quantità molto piccole". A giugno, BP ha lanciato una campagna di pubbliche relazioni e ha fatto un'offerta con successo per diversi termini di ricerca relativi alla fuoriuscita su Google e altri motori di ricerca in modo che il primo risultato di ricerca sponsorizzato fosse collegato direttamente al sito Web dell'azienda. Il 26 luglio 2010 è stato annunciato che l'amministratore delegato Tony Hayward si sarebbe dimesso e sarebbe stato sostituito da Bob Dudley , che è un cittadino americano e in precedenza ha lavorato per Amoco.

Il coinvolgimento di Hayward in Deepwater Horizon lo ha reso una figura pubblica molto controversa. Nel maggio 2013, è stato onorato come "leader distinto" dall'Università di Birmingham, ma la sua cerimonia di premiazione è stata interrotta in più occasioni da fischi e scioperi e al centro di una protesta da parte dei membri di People & Planet .

Nel luglio 2013, Hayward ha ricevuto una laurea honoris causa dalla Robert Gordon University . Questo è stato descritto come "un gravissimo errore di giudizio" da Friends of the Earth Scotland, e "uno scherzo malato" dal presidente degli studenti dell'università.

Reazioni internazionali

Il governo degli Stati Uniti ha rifiutato le offerte di aiuto alla pulizia da parte di Canada, Croazia, Francia, Germania, Irlanda, Messico, Paesi Bassi, Norvegia, Romania, Corea del Sud, Spagna, Svezia, Regno Unito e Nazioni Unite. Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha elencato 70 offerte di assistenza da 23 paesi, tutte inizialmente rifiutate, ma successivamente 8 sono state accettate. L'USCG ha richiesto attivamente barche e attrezzature per la scrematura da diversi paesi.

Aspetti legali e accordi

Indagini

Negli Stati Uniti l' indagine Deepwater Horizon ha incluso diverse indagini e commissioni, tra cui i rapporti del comandante dell'incidente nazionale USCG, l'ammiraglio Thad Allen , la Commissione nazionale sulla fuoriuscita di petrolio e la perforazione offshore di BP Deepwater Horizon , Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement (BOEMRE), National Academy of Engineering , National Research Council , Government Accountability Office , National Oil Spill Commission e Chemical Safety and Hazard Investigation Board . L'amministratore marittimo della Repubblica delle Isole Marshall ha condotto un'indagine separata sul sinistro marittimo. BP ha condotto la sua indagine interna.

Un'indagine sulle possibili cause dell'esplosione è stata avviata il 22 aprile 2010 dall'USCG e dal Minerals Management Service . L'11 maggio l'amministrazione degli Stati Uniti ha chiesto alla National Academy of Engineering di condurre un'indagine tecnica indipendente. La Commissione nazionale sulla fuoriuscita di petrolio e le perforazioni offshore della BP Deepwater Horizon è stata istituita il 22 maggio per "considerare le cause profonde del disastro e offrire opzioni sulla sicurezza e sulle precauzioni ambientali". L'indagine del procuratore generale degli Stati Uniti Eric Holder è stata annunciata il 1 giugno 2010. Anche il Comitato della Camera per l'energia e il commercio degli Stati Uniti ha condotto una serie di audizioni, comprese le audizioni di Tony Hayward e dei capi dell'unità di esplorazione di Anadarko e Mitsui. Secondo l'indagine del Congresso degli Stati Uniti, il dispositivo antiesplosione dell'impianto , costruito dalla Cameron International Corporation , aveva una perdita idraulica e una batteria guasta, e quindi si è guastata.

L'8 settembre 2010, BP ha pubblicato un rapporto di 193 pagine sul suo sito web. Il rapporto attribuisce parte della colpa dell'incidente alla BP, ma anche alla Halliburton e alla Transocean . Il rapporto ha rilevato che il 20 aprile 2010, i gestori hanno letto male i dati sulla pressione e hanno dato la loro approvazione per i lavoratori degli impianti di perforazione a sostituire il fluido di perforazione nel pozzo con acqua di mare, che non era abbastanza pesante da impedire al gas che era fuoriuscito nel pozzo di accendere il tubo alla piattaforma, provocando l'esplosione. La conclusione fu che BP era in parte responsabile, così come Transocean, che possedeva l'impianto. Rispondendo al rapporto, Transocean e Halliburton hanno attribuito tutta la colpa a BP.

Il 9 novembre 2010, un rapporto della Oil Spill Commission ha affermato che c'era stata "una corsa al completamento" del pozzo e ha criticato le cattive decisioni di gestione. "Non c'era una cultura della sicurezza su quella piattaforma", ha detto il co-presidente.

La Commissione nazionale sulla fuoriuscita di petrolio e la perforazione offshore di BP Deepwater Horizon ha pubblicato un rapporto finale il 5 gennaio 2011. Il pannello ha rilevato che BP, Halliburton e Transocean avevano tentato di lavorare in modo più economico e quindi hanno contribuito a innescare l'esplosione e le conseguenti perdite. Il rapporto affermava che "che siano intenzionali o meno, molte delle decisioni prese da BP, Halliburton e Transocean che hanno aumentato il rischio dello scoppio di Macondo hanno chiaramente fatto risparmiare tempo (e denaro) a quelle aziende". BP ha rilasciato una dichiarazione in risposta a ciò, affermando che "anche prima della conclusione dell'indagine della commissione, BP ha istituito cambiamenti significativi volti a rafforzare ulteriormente la sicurezza e la gestione dei rischi". Transocean, tuttavia, ha incolpato la BP per aver preso le decisioni prima che si verificasse l'effettiva esplosione e i funzionari governativi per aver permesso tali decisioni. Halliburton ha dichiarato di aver agito solo su ordine della BP quando ha iniettato il cemento nella parete del pozzo. Ha criticato la BP per la sua incapacità di eseguire un test di registro del legame cementizio . Nel rapporto, la BP è stata accusata di nove colpe. Uno era che non aveva usato uno strumento diagnostico per testare la resistenza del cemento. Un altro stava ignorando un test di pressione che era fallito. Un altro ancora era per non aver tappato il tubo con il cemento. Lo studio, tuttavia, non ha attribuito la colpa a nessuno di questi eventi. Piuttosto, ha concluso che "nonostante questi rischi intrinseci, l'incidente del 20 aprile era evitabile" e che "era il risultato di evidenti errori commessi in prima istanza da BP, Halliburton e Transocean, e da funzionari governativi che, facendo troppo affidamento sull'industria affermazioni sulla sicurezza delle loro operazioni, non sono riusciti a creare e applicare un programma di supervisione normativa che avrebbe adeguatamente ridotto al minimo il rischio di perforazione in acque profonde". Il panel ha anche notato che i regolatori del governo non avevano conoscenze o autorità sufficienti per notare queste decisioni di riduzione dei costi.

Il 23 marzo 2011, BOEMRE (ex MMS) e l'USCG hanno pubblicato un rapporto di esame forense sul dispositivo anti-esplosione, preparato da Det Norske Veritas . Il rapporto ha concluso che la causa principale del cedimento era che i pistoni di taglio ciechi non si chiudevano completamente e sigillavano a causa di una parte del tubo di perforazione che si deformava tra i blocchi di taglio.

Il rapporto del governo degli Stati Uniti pubblicato nel settembre 2011 affermava che BP è in ultima analisi responsabile della fuoriuscita e che Halliburton e Transocean condividono parte della colpa. Il rapporto afferma che la causa principale era il lavoro di cemento difettoso e Halliburton, BP e Transocean erano, in modi diversi, responsabili dell'incidente. Il rapporto affermava che, sebbene gli eventi che portarono all'affondamento di Deepwater Horizon fossero stati messi in moto dall'incapacità di prevenire lo scoppio del pozzo, l'indagine ha rivelato numerose carenze dei sistemi e atti e omissioni da parte di Transocean e del suo equipaggio di Deepwater Horizon , che avevano un impatto negativo sulla capacità di prevenire o limitare l'entità del disastro. Il rapporto afferma inoltre che una causa centrale dello scoppio è stata la rottura di una barriera di cemento che consente agli idrocarburi di fluire nel pozzo, attraverso il riser e sull'impianto di perforazione, provocando lo scoppio. La perdita di vite umane e il conseguente inquinamento del Golfo del Messico sono stati il ​​risultato di una cattiva gestione del rischio, modifiche ai piani dell'ultimo minuto, mancata osservazione e risposta agli indicatori critici, risposta inadeguata al controllo dei pozzi e formazione insufficiente per la risposta ai ponti di emergenza da parte delle aziende e le persone responsabili della perforazione del pozzo di Macondo e del funzionamento della piattaforma di perforazione.

Fondo di risposta alle fuoriuscite

Il 16 giugno 2010, dopo che i dirigenti della BP si sono incontrati con il presidente Obama, la BP ha annunciato e istituito il Gulf Coast Claims Facility (GCCF), un fondo da 20 miliardi di dollari per risolvere i sinistri derivanti dalla fuoriuscita di Deepwater Horizon . Questo fondo è stato accantonato per danni alle risorse naturali, costi di risposta statali e locali e risarcimenti individuali, ma non può essere utilizzato per multe o sanzioni. Prima di istituire il GCCF, il risarcimento di emergenza è stato pagato da BP da una struttura iniziale.

Il GCCF è stato amministrato dall'avvocato Kenneth Feinberg . La struttura ha iniziato ad accettare le richieste il 23 agosto 2010. L'8 marzo 2012, dopo che BP e un team di avvocati dei querelanti hanno concordato un accordo di classe, un amministratore supervisionato dal tribunale Patrick Juneau ha assunto l'amministrazione. Fino a questo momento sono stati elaborati più di un milione di richieste di 220.000 richiedenti privati ​​e aziendali e sono stati pagati più di $ 6,2 miliardi dal fondo. Il 97% dei pagamenti è stato effettuato a richiedenti negli Stati del Golfo . Nel giugno 2012 la liquidazione dei sinistri tramite il GCCF è stata sostituita dal programma di liquidazione giudiziaria. Durante questo periodo di transizione sono stati pagati ulteriori $ 404 milioni di richieste di risarcimento.

Il GCCF e il suo amministratore Feinberg erano stati criticati per l'importo e la velocità dei pagamenti, nonché per la mancanza di trasparenza. Un audit indipendente del GCCF, annunciato dal procuratore generale Eric Holder, è stato approvato dal Senato il 21 ottobre 2011. Un revisore dei conti BDO Consulting ha rilevato che 7.300 richiedenti sono stati erroneamente respinti o sottopagati. Di conseguenza, sono stati effettuati circa 64 milioni di dollari di pagamenti aggiuntivi. Il Mississippi Center for Justice ha fornito assistenza pro bono a 10.000 persone per aiutarle a "navigare nel complesso processo di reclamo". In un articolo d' opinione del New York Times , Stephen Teague, avvocato del personale del Mississippi Center for Justice, ha sostenuto che la BP era diventata "sempre più sfacciata" nei "pagamenti ostruzionisti". "Ma decine di migliaia di residenti del Golfo non sono ancora stati completamente risarciti per le loro perdite e molti stanno lottando per sbarcare il lunario. Molti lavoratori a basso salario nei settori della pesca e dei servizi, ad esempio, hanno cercato un risarcimento per i salari persi. e lavoro per tre anni".

Nel luglio 2013, BP ha presentato una mozione in tribunale per bloccare i pagamenti su decine di migliaia di richieste, sostenendo tra l'altro che un avvocato del personale del Deepwater Horizon Court-Supervised Settlement Program, il programma responsabile della valutazione delle richieste di risarcimento, aveva indebitamente tratto profitto dalle richieste presentata da uno studio legale di New Orleans. Si dice che l'avvocato abbia ricevuto porzioni di richieste di risarcimento per i clienti che ha fatto riferimento allo studio. Il giudice federale assegnato al caso, il giudice Barbier, ha rifiutato di interrompere il programma di transazione, affermando di non aver visto prove di frode diffusa, aggiungendo di essere "offeso da ciò che ha visto come tentativi di diffamare l'avvocato che amministra le richieste".

Contenzioso civile e transazioni

Entro il 26 maggio 2010, oltre 130 azioni legali relative alla fuoriuscita erano state intentate contro una o più tra BP, Transocean, Cameron International Corporation e Halliburton Energy Services , sebbene fosse ritenuto probabile dagli osservatori che queste sarebbero state riunite in un unico tribunale come contenzioso multidistrettuale . Il 21 aprile 2011, BP ha emesso azioni legali per un valore di 40 miliardi di dollari contro il proprietario dell'impianto di perforazione Transocean, la cementatrice Halliburton e il produttore di prodotti antiesplosione Cameron. La compagnia petrolifera ha affermato che i sistemi di sicurezza falliti e il comportamento irresponsabile degli appaltatori hanno portato all'esplosione, comprese le affermazioni secondo cui la Halliburton non è riuscita a utilizzare correttamente il software di modellazione per analizzare le condizioni di perforazione sicure. Le aziende negano le accuse.

Il 2 marzo 2012, BP e i querelanti hanno concordato di risolvere le loro cause. L'accordo risolverà circa 100.000 reclami presentati da individui e aziende colpite dalla fuoriuscita. Il 13 agosto, la BP ha chiesto al giudice distrettuale americano Carl Barbier di approvare l'accordo, affermando che le sue azioni "non costituiscono negligenza grave o dolo". Il 13 gennaio 2013, il giudice Barbier ha approvato una parte delle prestazioni mediche dell'accordo parziale proposto da BP per 7,8 miliardi di dollari. Le persone che vivono per almeno 60 giorni lungo le coste colpite dal petrolio o coinvolte nella bonifica che possono documentare una o più condizioni di salute specifiche causate dal petrolio o dai disperdenti hanno diritto ai benefici, così come le persone ferite durante le operazioni di bonifica. BP ha anche accettato di spendere 105 milioni di dollari in cinque anni per istituire un programma di assistenza sanitaria sulla costa del Golfo e pagare gli esami medici. Secondo un gruppo che presenta i querelanti, l'accordo non ha un tetto specifico. BP afferma di avere $ 9,5 miliardi di beni accantonati in un fondo fiduciario per pagare i sinistri e l'accordo non aumenterà i $ 37,2 miliardi che la società ha preventivato per le spese relative alle fuoriuscite. BP originariamente prevedeva di spendere $ 7,8 miliardi. Entro ottobre 2013 aveva aumentato la sua proiezione a $ 9,2 miliardi, dicendo che potrebbe essere "significativamente più alta".

Il 31 agosto 2012, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) ha presentato documenti alla corte federale di New Orleans incolpando BP per la fuoriuscita di petrolio nel Golfo, descrivendo la fuoriuscita come un esempio di "grave negligenza e dolo". Nella loro dichiarazione, il Dipartimento di Giustizia ha affermato che alcune delle argomentazioni di BP erano "chiaramente fuorvianti" e che la corte dovrebbe ignorare l'argomentazione di BP secondo cui la regione del Golfo è "in fase di robusta ripresa". BP ha respinto le accuse dicendo: "BP ritiene che non sia stata una grave negligenza e attende con impazienza di presentare prove su questo problema al processo di gennaio". Il Dipartimento di Giustizia ha anche affermato che anche Transocean, il proprietario e operatore della piattaforma Deepwater Horizon , è colpevole di grave negligenza.

Il 14 novembre 2012, BP e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti hanno raggiunto un accordo. BP pagherà $ 4,5 miliardi di multe e altri pagamenti, il più grande del suo genere nella storia degli Stati Uniti. Inoltre, il governo degli Stati Uniti ha temporaneamente bandito la BP dai nuovi contratti federali per la sua "mancanza di integrità aziendale". Il motivo è stato accolto dal giudice Sarah Vance della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Louisiana il 31 gennaio 2013. L'accordo include pagamenti di $ 2,394 miliardi alla National Fish and Wildlife Foundation , $ 1,15 miliardi all'Oil Spill Liability Trust Fund, $ 350 milioni alla National Academy of Sciences per la ricerca sulla prevenzione e la risposta alle fuoriuscite di petrolio, $ 100 milioni al North America Wetland Conservation Fund, $ 6 milioni al General Treasury e $ 525 milioni alla Securities and Exchange Commission. Gli analisti del settore petrolifero della banca d'investimenti Canaccord Genuity con sede a Londra hanno notato che un accordo secondo le linee divulgate sarebbe solo una risoluzione parziale delle numerose rivendicazioni contro BP.

Il 3 gennaio 2013, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha annunciato che "Transocean Deepwater Inc. ha accettato di dichiararsi colpevole di aver violato il Clean Water Act e di pagare un totale di 1,4 miliardi di dollari in multe e sanzioni civili e penali". 800 milioni di dollari vanno al Fondo fiduciario per il ripristino della costa del Golfo, 300 milioni al Fondo fiduciario per le perdite di petrolio, 150 milioni alla National Wild Turkey Federation e 150 milioni all'Accademia nazionale delle scienze. MOEX Offshore 2007 ha accettato di pagare 45 milioni di dollari all'Oil Spill Liability Trust Fund, 25 milioni di dollari a cinque stati del Golfo e 20 milioni di dollari a progetti ambientali supplementari.

Il 25 luglio 2013, Halliburton si è dichiarata colpevole della distruzione di prove critiche dopo la fuoriuscita di petrolio e ha detto che avrebbe pagato la multa massima consentita di $ 200.000 e sarà soggetta a tre anni di libertà vigilata.

Nel gennaio 2014, una giuria della Corte d'appello del quinto circuito degli Stati Uniti ha respinto un tentativo da parte di BP di frenare il pagamento di quelle che ha descritto come pretese "fittizie" e "assurde" a un fondo di liquidazione per le imprese e le persone colpite dalla fuoriuscita di petrolio. BP ha affermato che l'amministrazione dell'accordo del 2012 è stata viziata dal fatto che le persone senza danni effettivi potrebbero presentare un reclamo. La corte ha stabilito che BP non aveva spiegato "come questa corte o il tribunale distrettuale dovrebbero identificare o addirittura discernere l'esistenza di" ricorrenti che non hanno subito lesioni riconoscibili "". La Corte è poi andata oltre, definendo la posizione di BP "assurda". La Corte Suprema degli Stati Uniti in seguito ha rifiutato di ascoltare l'appello di BP dopo che vittime e ricorrenti, insieme a numerose camere di commercio dell'area della costa del Golfo, si sono opposte agli sforzi della major petrolifera di rinnegare l'accordo di transazione.

Nel settembre 2014, Halliburton ha accettato di saldare una grande percentuale di rivendicazioni legali contro di essa pagando $ 1,1 miliardi in un fondo fiduciario tramite tre rate in due anni.

Causa del Dipartimento di Giustizia

BP e i suoi partner nel pozzo petrolifero, Transocean e Halliburton, sono stati processati il ​​25 febbraio 2013 presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Orientale della Louisiana a New Orleans per determinare pagamenti e multe ai sensi del Clean Water Act e del Natural Resources Damage Valutazione. I querelanti includevano il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, gli stati del Golfo e privati. Erano in gioco decine di miliardi di dollari di responsabilità e multe. Un accertamento di negligenza grave comporterebbe un aumento di quattro volte delle multe che BP dovrebbe pagare per aver violato il Clean Water Act federale e lascerebbe la società responsabile per danni punitivi per rivendicazioni private.

La prima fase del processo è stata quella di determinare la responsabilità di BP, Transocean, Halliburton e altre società e se hanno agito con grave negligenza e dolo. La seconda fase prevista nel settembre 2013 si è concentrata sulla portata dell'olio e la terza fase prevista nel 2014 è stata quella di considerare i danni. Secondo gli avvocati dei querelanti, la causa principale di un'esplosione è stata la cattiva gestione di un test di sicurezza dell'impianto di perforazione, mentre anche l'inadeguata formazione del personale, la scarsa manutenzione delle attrezzature e il cemento scadente sono stati menzionati come fattori che hanno portato al disastro. Secondo il Wall Street Journal, il governo degli Stati Uniti e gli stati della costa del Golfo avevano preparato un'offerta a BP per un accordo da 16 miliardi di dollari. Tuttavia, non era chiaro se questo accordo fosse stato ufficialmente proposto a BP e se BP lo avesse accettato.

Il 4 settembre 2014, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Carl Barbier ha stabilito che BP era colpevole di negligenza grave e dolo. Ha descritto le azioni della BP come "sconsiderate". Ha detto che le azioni di Transocean e Halliburton sono state "negligenti". Ha attribuito il 67% della colpa per la fuoriuscita a BP, il 30% a Transocean e il 3% a Halliburton. Le multe sarebbero ripartite commisurate al grado di negligenza delle parti, misurato rispetto al numero di barili di petrolio sversati. Ai sensi del Clean Water Act le multe possono essere basate su un costo per barile fino a $ 4.300, a discrezione del giudice. Il numero di barili è stato contestato alla conclusione del processo con BP che ha sostenuto che sono stati versati 2,5 milioni di barili negli 87 giorni in cui è durata la fuoriuscita, mentre il tribunale sostiene che sono stati versati 4,2 milioni di barili. BP ha rilasciato una dichiarazione in forte disaccordo con la constatazione e affermando che la decisione della corte sarebbe stata impugnata.

Barbier ha stabilito che la BP ha agito con "consapevole disprezzo dei rischi noti" e ha respinto l'affermazione di BP secondo cui altre parti erano ugualmente responsabili della fuoriuscita di petrolio. La sua sentenza ha affermato che BP "i dipendenti hanno corso dei rischi che hanno portato al più grande disastro ambientale nella storia degli Stati Uniti", che la società era "sconsiderata" e ha determinato che diverse decisioni cruciali di BP erano "principalmente guidate dal desiderio di risparmiare tempo e denaro, piuttosto che garantire che il pozzo fosse sicuro".

Il 2 luglio 2015, BP, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e cinque stati del Golfo hanno annunciato che la società ha accettato di pagare un accordo record di 18,7 miliardi di dollari. Ad oggi il costo della BP per la bonifica, i danni ambientali ed economici e le sanzioni ha raggiunto i 54 miliardi di dollari.

Accuse penali

Oltre alle cause private e alle azioni civili del governo, il governo federale ha accusato più società e cinque individui di crimini federali.

Nella risoluzione del novembre 2012 delle accuse federali contro di essa, BP ha accettato di dichiararsi colpevole di 11 reati relativi alla morte degli 11 lavoratori e ha pagato una multa di $ 4 miliardi. Transocean si è dichiarato colpevole di un'accusa di reato come parte della sua multa di $ 1,4 miliardi.

Nell'aprile 2012, il Dipartimento di Giustizia ha presentato la prima accusa penale contro Kurt Mix, un ingegnere della BP, per aver ostacolato la giustizia cancellando i messaggi che mostravano che la BP sapeva che la portata era tre volte superiore alle affermazioni iniziali della società, e sapeva che "Top Kill " era improbabile che avesse successo, ma sosteneva il contrario. Altri tre dipendenti BP sono stati incriminati nel novembre 2012. I direttori del sito Donald Vidrine e Robert Kaluza sono stati accusati di omicidio colposo per aver agito per negligenza nella supervisione dei test di sicurezza chiave eseguiti sull'impianto prima dell'esplosione e per non aver avvisato gli ingegneri a terra dei problemi nel operazione di perforazione. David Rainey, l'ex vicepresidente della BP per l'esplorazione nel Golfo del Messico, è stato accusato di ostacolare il Congresso travisando la velocità con cui il petrolio usciva dal pozzo. Infine, Anthony Badalamenti, un manager della Halliburton, è stato incaricato di incaricare due dipendenti di cancellare i dati relativi al lavoro di cementazione della Halliburton sul pozzo petrolifero.

Nessuna delle accuse contro le persone ha portato a una pena detentiva e nessuna accusa è stata mossa contro i dirigenti di livello superiore. Anthony Badalementi è stato condannato a un anno di libertà vigilata, Donald Vidrine ha pagato una multa di $ 50.000 e ha ricevuto 10 mesi di libertà vigilata, Kurt Mix ha ricevuto 6 mesi di libertà vigilata e David Rainey e Robert Kaluza sono stati assolti.

Nella cultura popolare

Documentario

• Il 28 marzo 2011, Dispatches ha mandato in onda un documentario di James Brabazon , BP: In Deep Water , sulla compagnia petrolifera, BP, che copre le fuoriuscite di petrolio nel Golfo del Messico e altri incidenti e il suo rapporto con i governi.
• Nell'aprile 2012, la serie di documentari del National Geographic Channel Seconds From Disaster ha caratterizzato l'incidente in un episodio intitolato "The Deepwater Horizon", pubblicato.
• Nel 2012, Beyond Pollution 2012 ha viaggiato attraverso la costa del Golfo intervistando esperti ambientali, autorità governative, pescatori, scienziati, ingegneri di perforazione e importanti appaltatori BP, esaminando gli effetti economici e sulla salute.
• Nel 2012, The Big Fix , ha documentato la fuoriuscita di petrolio dell'aprile 2010 nel Golfo del Messico a seguito dell'affondamento della piattaforma petrolifera Deepwater Horizon
• Nel 2014, The Great Invisible , di Margaret Brown ha scelto di concentrarsi sugli impatti sociali sulle persone le cui vite sono state colpite da questa tragedia. Successivamente in onda il 19 aprile 2015 come stagione 16, episodio 14 di Independent Lens .
• Nel 2014, Vanishing Pearls: The Oystermen of Pointe a la Hache, Louisiana , ha documentato la città di quasi 300 persone che lottano per sopravvivere in seguito alla fuoriuscita di petrolio della BP che ha lasciato il loro raccolto morto e le finanze in rovina.
• Nel 2016, Pretty Slick , ha documentato lo sforzo di pulizia e la gente del posto in quattro stati del Golfo sul più grande disastro ambientale causato dall'uomo nella storia degli Stati Uniti.

• Nel 2016, dopo lo sversamento , Jon Bowermaster indaga su come il disastro ha colpito le economie locali e la salute di esseri umani, animali e fonti di cibo, e con Corexit , dove tutto il petrolio è andato, a seguito del SoLa pre-fuoriuscita , Louisiana Water Stories , in post-produzione quando esplose la Deepwater Horizon .
• Nel 2016, Dispatches From The Gulf , Hal Weiner segue gli scienziati che studiano gli effetti della fuoriuscita di petrolio sul Golfo.

Dramma

• Nel 2012, " We Just Decided To ", il pilot della serie TV della HBO The Newsroom , presentava i suoi personaggi che coprivano la storia di Deepwater Horizon .
• Il film del 2015 The Runner , diretto da Austin Stark e interpretato da Nicolas Cage , è una storia immaginaria di un politico e della sua famiglia ambientata all'indomani del disastro di Deepwater Horizon .
• Nel 2016 è uscito Deepwater Horizon , un film basato sull'esplosione, diretto da Peter Berg e interpretato da Mark Wahlberg .

Musica

• Nel giugno 2010, Steve Goodie, un musicista comico, ha scritto i testi della parodia della canzone di successo dei Doobie Brothers "Black Water" relativa alla fuoriuscita di petrolio della BP. "Black Water [BP Version]" aveva anche un video su YouTube .
• Nel 2011, Jimmy Fallon , allora conduttore di Late Night with Jimmy Fallon , ha creato una canzone di protesta su come c'erano ancora tarball che fluttuavano nel Golfo del Messico chiamata "Balls In Your Mouth". Lo ha eseguito diverse volte nello show con diversi cantanti ospiti, tra cui Eddie Vedder , Russell Crowe , Brad Paisley e Florence Welch .
• Nel 2011, i Rise Against hanno pubblicato una canzone intitolata " Help Is on the Way " nel loro album Endgame . La canzone parla del lento tempo di risposta per gli aiuti alle aree colpite dal disastro, con testi che alludono alla fuoriuscita di Macondo e all'uragano Katrina .
• Nel 2012, la band olandese Epica ha scritto una canzone intitolata "Deep Water Horizon" nel loro album Requiem for the Indifferent che ha evidenziato l'effetto dell'umanità sul riscaldamento globale ispirato dagli eventi della marea nera.
• La fuoriuscita di petrolio ha ispirato la canzone di Steve Earle "Golfo del Messico".

Guarda anche

• Elenco dei disastri industriali
• Elenco delle fuoriuscite di petrolio
• Petrolio e gas offshore nel Golfo del Messico (Stati Uniti)
• Fuoriuscita di petrolio Taylor
• Cronologia della fuoriuscita di petrolio della Deepwater Horizon

Riferimenti

Ulteriori letture

• Khatchadourian, Raffi (11 marzo 2011). "Un giornalista in generale: la guerra del Golfo" . Il newyorkese . vol. 87 n. 4. pp. 36-59 . Estratto il 15 dicembre 2013 .
• Liu, Yonggang; MacFadyen, Amy; Ji, Zhen-Gang; Weisberg, Robert H. (2011). Monitoraggio e modellazione della fuoriuscita di petrolio di Deepwater Horizon: un'impresa da record . Serie di monografie geofisiche dell'Unione geofisica americana di Washington DC . Serie di monografie geofisiche. 195 . Bibcode : 2011GMS...195.....L . doi : 10.1029/GM195 . ISBN 978-0-87590-485-6.
• Marghany, Maged (15 dicembre 2014). "Utilizzo di un algoritmo genetico per il rilevamento automatico della fuoriuscita di petrolio dai dati satellitari RADARSAT-2 SAR". Bollettino sull'inquinamento marino . 89 (1–2): 20–29. doi : 10.1016/j.marpolbul.2014.10.041 . PMID  25455367 .
• Erik Stokstad (8 febbraio 2013). "I dollari della BP Research producono segni di cauta speranza" . Scienza . 339 (6120): 636–637. Bibcode : 2013Sci...339..636S . doi : 10.1126/science.339.6120.636 . PMID  23393236 . Estratto il 25 febbraio 2013 .
• Daniel Kaniewski ; Giacomo Carafano (9 agosto 2010). "Lezioni critiche dalla risposta federale alla marea nera del Golfo" . La Fondazione del Patrimonio . Estratto il 31 luglio 2015 .

link esterno

• Fuoriuscita di petrolio BP in acque profonde alla Wayback Machine (indice di archivio) - su Whitehouse.gov
• Incidente Deepwater Horizon, Golfo del Messico dalla National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
• RestoreTheGulf.gov sito Web ufficiale del governo degli Stati Uniti, che rileva contenuti e funzioni dal sito Deepwater Horizon Response
• Il portale oceanico dello Smithsonian
• La scienza in tempo di crisi: la risposta dell'OMS alla fuoriuscita di petrolio di Deepwater Horizon una presentazione multimediale dell'istituto oceanografico di Woods Hole
• "Approcci per la valutazione dei servizi ecosistemici per il Golfo del Messico dopo la fuoriuscita di petrolio di Deepwater Horizon : rapporto intermedio dell'Accademia nazionale delle scienze"
• CDC – Risorse per la risposta alle fuoriuscite di petrolio – NIOSH Sicurezza e salute sul posto di lavoro Argomento
• Il ruolo della BP nell'esplosione e nella fuoriuscita di petrolio dell'orizzonte in acque profonde: audizione davanti al sottocomitato per la supervisione e le indagini del comitato per l'energia e il commercio, Camera dei rappresentanti, centoundicesimo congresso, seconda sessione, 17 giugno 2010

Siti web delle agenzie statali principali

• Dipartimento della protezione ambientale della Florida (DEP)
• Mississippi DEQ
• Task Force accademica per le fuoriuscite di petrolio dello Stato della Florida

Mezzi di informazione

• Copertura completa dal New York Times
• Copertura completa da The Times-Picayune (New Orleans)
• ScientificAmerican.com 2015-04020 BP Gulf Oil Spill: 5 anni dopo un rapporto approfondito
• La fuoriuscita di petrolio di Deepwater Horizon ha causato danni permanenti, afferma il rapporto
• Fuoriuscita di petrolio BP , NPR

Mappe interattive

• Mappa interattiva Gulf Oil Spill Tracker e modulo per la segnalazione dei cittadini (SkyTruth.org)
• Mappa e stime del petrolio sversato ( New York Times )
• Dove il petrolio è approdato ( New York Times )

immagini

• Incendio all'impianto di perforazione a Deepwater Horizon 21/4/10 , video su CNN iReport
• Immagini satellitari GOES-13 sul blog satellitare CIMSS
• Il video subacqueo esamina più punti di perdita che causano fuoriuscite di olio BP
• La grande correzione . Documentario sulla marea nera

Animazioni e grafica

• Golfo del Messico Oil Spill Interactive: Smithsonian Ocean Portal
• BBC News – animazione interattiva al disastro e blocco degli sforzi
• Il New York Times ha esploso i diagrammi sui metodi utilizzati per fermare la fuoriuscita di petrolio
• Grafico: dove sono finiti il ​​petrolio e il gas
• CSB ha prodotto un'animazione dello scoppio e una spiegazione tecnica della causa del disastro