Diffamazione -Defamation

La diffamazione (nota anche come calunnia , diffamazione , diffamazione , calunnia o diffamazione ) è la comunicazione orale o scritta di una dichiarazione falsa su un altro che danneggia ingiustamente la sua reputazione e di solito costituisce un illecito o un crimine . In diversi paesi, una dichiarazione vera può anche essere considerata diffamazione.

Secondo il diritto comune , per costituire diffamazione, un'affermazione deve generalmente essere falsa e deve essere stata presentata a qualcuno diverso dalla persona diffamata. Alcune giurisdizioni di common law distinguono anche tra diffamazione orale, chiamata calunnia , e diffamazione in altri media come parole o immagini stampate, chiamata diffamazione . Negli Stati Uniti, le leggi sulla falsa luce proteggono da affermazioni che non sono tecnicamente false ma ingannevoli.

In alcune giurisdizioni, anche la diffamazione è considerata un reato. Il Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite ha stabilito nel 2012 che la legge sulla diffamazione di un paese, le Filippine, non era coerente con l'articolo 19 del Patto internazionale sui diritti civili e politici , oltre a sollecitare che "gli Stati parti [del Patto] dovrebbero considerare il depenalizzazione della diffamazione”. In Arabia Saudita , la diffamazione dello stato, o di un sovrano passato o presente, è punibile ai sensi della legislazione sul terrorismo .

Panoramica

Nel 2017, almeno 130 stati membri dell'UNESCO hanno mantenuto leggi penali sulla diffamazione. Nel 2017, l' Ufficio del Rappresentante per la libertà dei media dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) ha pubblicato un rapporto sulla diffamazione criminale e sulle leggi anti-blasfemia tra i suoi Stati membri, in cui è emerso che la diffamazione è criminalizzata in quasi tre quarti (42) dei 57 Stati partecipanti all'OSCE. Molte delle leggi relative alla diffamazione includono disposizioni specifiche per punizioni più severe per discorsi o pubblicazioni critiche nei confronti di capi di stato, funzionari pubblici, organi statali e lo stato stesso. Il rapporto dell'OSCE ha inoltre rilevato che in circa un terzo degli Stati partecipanti all'OSCE esistono leggi sulla blasfemia e sugli insulti religiosi; molti di questi combinano blasfemia e insulto religioso con elementi della legislazione sull'incitamento all'odio .

In Africa, almeno quattro Stati membri hanno depenalizzato la diffamazione tra il 2012 e il 2017. La sentenza della Corte africana dei diritti dell'uomo e dei popoli in Lohé Issa Konaté contro la Repubblica del Burkina Faso ha stabilito un precedente nella regione contro la reclusione come sanzione legittima per diffamazione, caratterizzandola come una violazione della Carta africana dei diritti dell'uomo e dei popoli (ACHPR), del Patto internazionale sui diritti civili e politici ( ICCPR ) e del trattato della Comunità economica degli Stati dell'Africa occidentale (ECOWAS).

I paesi di ogni regione si sono mossi per promuovere la criminalizzazione della diffamazione estendendo la legislazione ai contenuti online. Le leggi sulla criminalità informatica e antiterrorismo approvate in tutto il mondo hanno portato i blogger a comparire davanti ai tribunali, con un po' di tempo in prigione. I relatori speciali per la libertà di espressione delle Nazioni Unite , dell'OSCE, dell'Organizzazione degli Stati americani (OAS) e della Commissione africana sui diritti dell'uomo e dei popoli hanno dichiarato in una dichiarazione congiunta nel marzo 2017 che "i divieti generali alla diffusione di informazioni basate su informazioni vaghe e ambigue le idee, comprese le "notizie false" o le "informazioni non obiettive", sono incompatibili con gli standard internazionali per le restrizioni alla libertà di espressione ... e dovrebbero essere abolite".

Tipi

Calunnia

Le origini della diffamazione di diritto comune risiedono negli illeciti di "calunnia" (dichiarazione dannosa in forma transitoria, in particolare discorso) e "diffamazione", ciascuno dei quali conferisce un diritto di azione di diritto comune.

Diffamazione è il termine generale utilizzato a livello internazionale e viene utilizzato in questo articolo dove non è necessario distinguere tra "calunnia" e "calunnia". La diffamazione e la calunnia richiedono entrambe la pubblicazione. La distinzione fondamentale tra diffamazione e calunnia risiede unicamente nella forma in cui viene pubblicata la questione diffamatoria. Se il materiale offensivo è pubblicato in qualche forma fugace, come parole o suoni, lingua dei segni, gesti o simili, allora è calunnia.

Diffamazione

La diffamazione è definita come diffamazione mediante parole scritte o stampate, immagini o in qualsiasi forma diversa dalle parole o dai gesti. La legge sulla diffamazione è nata nel XVII secolo in Inghilterra. Con la crescita della pubblicazione è arrivata la crescita della diffamazione e lo sviluppo dell'illecito diffamatorio. In tempi recenti, anche le pubblicazioni su Internet come i commenti diffamatori sui social media possono costituire diffamazione.

Casi di diffamazione

Un primo esempio di diffamazione è il caso di John Peter Zenger nel 1735. Zenger fu assunto per pubblicare il New York Weekly Journal . Quando pubblicò l'articolo di un altro uomo che criticava William Cosby , che era il governatore reale britannico della New York coloniale , Zenger fu accusato di diffamazione sediziosa . Il verdetto è stato dichiarato non colpevole con l'accusa di diffamazione sediziosa, perché è stato dimostrato che tutte le affermazioni pubblicate da Zenger su Cosby erano vere, quindi non si è trattato di diffamazione. Un altro esempio di diffamazione è il caso del New York Times Co. v. Sullivan (1964). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato un tribunale statale dell'Alabama che aveva ritenuto il New York Times colpevole di diffamazione per aver stampato una pubblicità che criticava i funzionari dell'Alabama per aver maltrattato gli attivisti per i diritti civili degli studenti . Anche se parte di ciò che il Times ha stampato era falso, la corte si è pronunciata a suo favore, affermando che la diffamazione di un pubblico ufficiale richiede la prova di una reale malizia , che è stata definita come "noncuranza consapevole o sconsiderata della verità".

Dimostrare diffamazione

Ci sono diverse cose che una persona deve dimostrare per stabilire che si è verificata una diffamazione. Negli Stati Uniti, una persona deve provare che la dichiarazione ha causato danni ed è stata fatta senza un'adeguata ricerca sulla veridicità della dichiarazione. Questo è per un comune cittadino. Per una celebrità o un pubblico ufficiale, si deve provare che la dichiarazione è stata resa con l'intento di fare del male o con sconsiderato disprezzo della verità, che di solito viene specificamente definita " vera malizia ".

Scandalo magnato

Un tempo, l'onore dei pari era particolarmente protetto dalla legge; mentre la diffamazione di un cittadino comune era chiamata diffamazione o calunnia, la diffamazione di un pari (o di un grande ufficiale di stato) era chiamata scandalum magnatum, letteralmente "lo scandalo dei magnati".

Diffamazione criminale

Molte nazioni hanno sanzioni penali per diffamazione in alcune situazioni e condizioni diverse per determinare se si è verificato un reato. L'articolo 19 , un gruppo britannico di difesa della libertà di espressione, ha pubblicato mappe globali che tracciano l'esistenza della legge penale sulla diffamazione in tutto il mondo, oltre a mostrare i paesi che hanno protezioni speciali per leader politici o funzionari dello stato.

Possono esserci statuti regionali che possono differire dalla norma nazionale. Ad esempio, negli Stati Uniti, la diffamazione è generalmente limitata ai vivi. Tuttavia, ci sono 7 stati ( Idaho , Kansas , Louisiana , Nevada , North Dakota , Oklahoma , Utah ) che hanno statuti penali riguardanti la diffamazione dei morti.

L' Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) ha inoltre pubblicato un database dettagliato sulle disposizioni penali e civili in materia di diffamazione in 55 paesi, inclusi tutti i paesi europei, tutti i paesi membri della Comunità degli Stati Indipendenti , gli Stati Uniti e il Canada.

In una sentenza del 2012 su una denuncia presentata da un'emittente televisiva che era stata incarcerata per aver violato la legge filippina sulla diffamazione, la Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite ha ritenuto che la criminalizzazione della diffamazione senza la previsione di una dottrina di personaggio pubblico - come nel diritto penale filippino - viola la libertà di espressione ed è in contrasto con l'articolo 19 del Patto internazionale sui diritti civili e politici .

Primi casi di diffamazione penale

Le questioni di diffamazione di gruppo sono apparse nella common law da centinaia di anni. Uno dei primi casi conosciuti di un imputato processato per diffamazione di un gruppo è stato il caso Rex v. Orme e Nutt (1700). In questo caso, la giuria ha ritenuto che l'imputato fosse colpevole di aver diffamato diversi soggetti, sebbene non avessero identificato specificamente chi fossero questi soggetti. Un rapporto del caso diceva che la giuria riteneva che "laddove uno scritto ... inveisce contro l'umanità in generale, o contro un particolare ordine di uomini, come ad esempio gli uomini della toga, questa non è diffamazione, ma deve scendere ai particolari e individui per diffamarlo". Questa giuria riteneva che solo le persone che credevano di essere specificamente diffamate avessero diritto a un caso per diffamazione. Poiché la giuria non è stata in grado di identificare le persone esatte che venivano diffamate, non c'era motivo di identificare che le dichiarazioni fossero una diffamazione.

Un'altra delle prime diffamazioni di gruppo inglesi che è stata spesso citata è King v. Osborne (1732). In questo caso, l'imputato era sotto processo "per aver stampato una diffamazione che rifletteva sugli ebrei portoghesi". La stampa in questione affermava che gli ebrei arrivati ​​a Londra dal Portogallo avevano bruciato a morte una donna ebrea quando aveva avuto un figlio con un uomo cristiano, e che questo atto era comune. In seguito alla pubblicazione antisemita di Osborne, diversi ebrei furono attaccati. Inizialmente, il giudice sembrava ritenere che la corte non potesse fare nulla poiché nessun individuo è stato individuato dagli scritti di Osborne. Tuttavia, la corte ha concluso che "poiché la pubblicazione implicava che l'atto era un atto commesso frequentemente dagli ebrei, l'intera comunità di ebrei era diffamata". Sebbene vari rapporti di questo caso forniscano resoconti diversi del crimine, questo rapporto mostra chiaramente una sentenza basata sulla diffamazione di gruppo. Poiché le leggi che limitavano la diffamazione erano state accettate in questo momento a causa della loro tendenza a portare a una violazione della pace, le leggi sulla diffamazione di gruppo erano giustificate perché mostravano il potenziale per un rischio di violenza uguale o forse maggiore. Per questo motivo, i casi di diffamazione collettiva sono penali anche se la maggior parte dei casi di diffamazione sono illeciti civili.

Storia

Sin dai primi tempi, le persone hanno compreso dichiarazioni diffamatorie e pregiudizievoli rese in modo pubblico ( convicium adversus bonos mores ).

L'Editto Pretorio, codificato intorno al 130 d.C., dichiarava che si poteva intentare un'azione per aver gridato a qualcuno contrario ai buoni costumi: " qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium fieret, in eum iudicium dabo. " In questo caso l'essenza del reato risiedeva nell'ingiustificato annuncio pubblico. Secondo Ulpian , non tutte le urla erano perseguibili. Basandosi sull'argomento di Labeo , affermò che il reato consisteva nel gridare contrario alla morale della città (" adversus bonos mores huius civitatis ") qualcosa atta a portare discredito o disprezzo (" quae... ad infamiam vel invidiam alicuius spectaret ") la persona ad essa esposta. Ogni atto atto a screditare un'altra persona dava luogo ad un'actio injurarum . In tal caso, la veridicità delle affermazioni non giustificava il modo pubblico e offensivo in cui erano state rese. Ma anche in materia pubblica, l'imputato ha avuto modo di giustificare le sue azioni affermando apertamente ciò che riteneva necessario affinché la pubblica sicurezza venisse denunciato dalla diffamazione e dimostrando la veridicità delle sue affermazioni. Il secondo capo comprendeva dichiarazioni diffamatorie rese in privato, e in questo caso il reato risiedeva nel contenuto dell'imputazione, non nelle modalità della sua pubblicazione. La verità era quindi una difesa sufficiente, poiché nessun uomo aveva il diritto di chiedere protezione legale per una falsa reputazione.

Il diritto romano mirava a dare spazio sufficiente alla discussione del carattere di un uomo, mentre lo proteggeva da insulti e sofferenze inutili. Il rimedio della diffamazione verbale è stato a lungo confinato all'azione civile per una sanzione pecuniaria, che è stata stimata in base alla rilevanza della causa, e che, sebbene nel suo carattere vendicativo, includeva senza dubbio praticamente l'elemento risarcitorio. Ma un nuovo rimedio fu introdotto con l'estensione del diritto penale, in base al quale molti tipi di diffamazione venivano puniti con grande severità. Nello stesso tempo accresceva l'importanza attribuita alla pubblicazione di libri e scritti diffamatori, i libri o libelli famosi , da cui deriva l'uso moderno della parola diffamazione ; e sotto gli ultimi Imperatori quest'ultimo termine venne specialmente applicato ad anonime accuse o pasquils , la cui diffusione era considerata particolarmente pericolosa, e punita con severissime punizioni, fossero vere o false le cose in esse contenute.

Nell'Inghilterra anglosassone , la calunnia era punita tagliando la lingua.

Difese

Anche se una dichiarazione è diffamatoria, ci sono circostanze in cui tali dichiarazioni sono consentite dalla legge.

Verità

Dimostrare che affermazioni di carattere pubblico avverse sono vere è spesso la migliore difesa contro un'accusa per diffamazione o diffamazione. Le dichiarazioni di opinione che non possono essere dimostrate vere o false dovranno probabilmente applicare un altro tipo di difesa.

Un altro aspetto importante della diffamazione è la differenza tra fatti e opinioni. Dichiarazioni fatte come "fatti" sono spesso diffamazioni perseguibili. Le dichiarazioni di opinione o la pura opinione non sono perseguibili. Alcune giurisdizioni rifiutano di riconoscere qualsiasi distinzione legale tra fatto e opinione. Per ottenere il risarcimento dei danni in una causa per diffamazione, l'attore deve dimostrare che le dichiarazioni erano "dichiarazioni di fatto o dichiarazioni miste di opinione e fatto". Al contrario, una tipica difesa alla diffamazione è che le dichiarazioni sono opinioni, basandosi sul privilegio dell'opinione . Uno dei principali test per distinguere se un'affermazione è un fatto o un'opinione è se l'affermazione può essere dimostrata vera o falsa in un tribunale. Se l'affermazione può essere provata vera o falsa, allora, su tale base, il caso sarà ascoltato da una giuria per determinare se è vera o falsa. Se la dichiarazione non può essere provata vera o falsa, il tribunale può archiviare il caso per diffamazione senza che sia mai andato a una giuria per trovare i fatti nel caso.

Secondo la common law inglese , provare la verità dell'accusa era originariamente una difesa valida solo nei casi di diffamazione civile. La diffamazione criminale è stata interpretata come un reato contro il pubblico in generale sulla base della tendenza della diffamazione a provocare violazione della pace , piuttosto che essere un crimine basato sulla diffamazione effettiva di per sé ; la sua veridicità è stata quindi considerata irrilevante. La sezione 6 del Libel Act 1843 consentiva che la provata verità dell'accusa fosse utilizzata come valida difesa nei casi di diffamazione penale, ma solo se l'imputato dimostrava anche che la pubblicazione era di "beneficio pubblico".

In alcuni sistemi, tuttavia, in particolare nelle Filippine , la verità da sola non è una difesa.

È necessario anche in questi casi dimostrare che esiste un fondato interesse pubblico affinché l'informazione specifica sia ampiamente nota, e questo può essere il caso anche per personaggi pubblici . L'interesse pubblico non è generalmente "ciò che interessa al pubblico", ma piuttosto "ciò che è nell'interesse del pubblico".

Noonan v. Staples è talvolta citato come precedente secondo cui la verità non è sempre una difesa contro la diffamazione negli Stati Uniti, ma il caso in realtà non è un precedente valido su tale questione perché Staples non ha sostenuto la protezione del Primo Emendamento, che è una teoria per la verità come completa difesa, per le sue affermazioni. La corte ha ritenuto in questo caso che la legge del Massachusetts fosse costituzionale ai sensi del Primo Emendamento senza che fosse argomentata dalle parti.

In una sentenza del 2012 riguardante la legge sulla diffamazione filippina, la Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite ha commentato: "Le leggi penali sulla diffamazione dovrebbero includere la difesa della verità".

Privilegio e malizia

Privilege fornisce una barra completa e una risposta a una causa per diffamazione, sebbene potrebbero essere necessarie condizioni prima che questa protezione venga concessa. Il privilegio è qualsiasi circostanza che giustifichi o scusi un illecito prima facie. Si può dire che il privilegio riconosce l'azione di un imputato scaturita da un interesse di importanza sociale – e che la società vuole proteggere tali interessi non punindo coloro che li perseguono. Il privilegio può essere sostenuto ogni volta che un imputato può dimostrare di aver agito per un motivo giustificato. Sebbene alcuni privilegi siano stati riconosciuti da tempo, la corte può creare un nuovo privilegio per circostanze particolari: il privilegio come difesa affermativa è una dottrina potenzialmente in continua evoluzione. Tali privilegi di nuova creazione o riconosciuti in modo circostanziale sono indicati come privilegi di giustificazione residua.

Ci sono due tipi di privilegio nella tradizione del diritto comune:

  • Il "privilegio assoluto" ha l'effetto che una dichiarazione non può essere citata in giudizio come diffamatoria, anche se fatta dolosamente; un tipico esempio sono le prove fornite in tribunale (sebbene ciò possa dar luogo a diverse pretese, come un'azione per dolo o falsa testimonianza ) o le dichiarazioni rese in una sessione della legislatura da un membro della stessa (noto come " privilegio parlamentare " nel Commonwealth Paesi).
  • Il " privilegio qualificato " può essere a disposizione del giornalista come difesa in circostanze in cui si ritiene importante che i fatti siano noti nell'interesse pubblico; un esempio potrebbero essere le riunioni pubbliche, i documenti del governo locale e le informazioni relative a enti pubblici come polizia e vigili del fuoco. Un altro esempio potrebbe essere che un professore, agendo in buona fede e onestà, possa scrivere una lettera di referenza insoddisfacente con informazioni insoddisfacenti. Il privilegio qualificato ha lo stesso effetto del privilegio assoluto, ma non protegge le dichiarazioni che si possono dimostrare essere state fatte con intenti dannosi.

Altre difese

Le difese contro le denunce di diffamazione includono:

  • Le affermazioni fatte in buona fede e la ragionevole convinzione che fossero vere sono generalmente trattate come affermazioni vere; tuttavia, il tribunale può indagare sulla ragionevolezza della convinzione. Il grado di cura previsto varierà a seconda della natura dell'imputato: una persona comune potrebbe tranquillamente fare affidamento su un singolo articolo di giornale, mentre il giornale dovrebbe controllare attentamente più fonti.
  • L'opinione è una difesa riconosciuta in quasi tutte le giurisdizioni. Se la presunta affermazione diffamatoria è un'espressione di opinione piuttosto che un'affermazione di fatto, le denunce di diffamazione di solito non possono essere presentate perché le opinioni non sono intrinsecamente falsificabili . Tuttavia, alcune giurisdizioni rifiutano di riconoscere qualsiasi distinzione legale tra fatto e opinione. La Corte Suprema degli Stati Uniti, in particolare, ha stabilito che il Primo Emendamento non richiede il riconoscimento di un privilegio di opinione .
  • Il mero abuso volgare è un insulto che non è necessariamente diffamatorio perché non è inteso per essere preso alla lettera o creduto, o suscettibile di causare un reale danno alla reputazione. Dichiarazioni offensive fatte con rabbia, come chiamare qualcuno "uno stronzo" durante una discussione da ubriaco, sarebbero probabilmente considerate un mero abuso volgare e non diffamatorio.
  • Giusto commento su una questione di interesse pubblico , argomentazioni fatte con un'onesta convinzione nella loro solidità su una questione di interesse pubblico (come per quanto riguarda atti ufficiali) sono difendibili contro una pretesa di diffamazione, anche se tali argomentazioni sono logicamente infondate ; se una persona ragionevole potrebbe onestamente nutrire un'opinione del genere, l'affermazione è protetta. Negli Stati Uniti il ​​commento corretto è una difesa di diritto comune ed è stato affermato che è stato sostituito da difese costituzionali.
  • Il consenso è una difesa non comune e fa valere che l' attore ha acconsentito alla diffusione della dichiarazione.
  • La diffusione innocente è una difesa disponibile quando un imputato non aveva alcuna conoscenza effettiva della dichiarazione diffamatoria o nessun motivo per ritenere che la dichiarazione fosse diffamatoria. Pertanto, un servizio di consegna non può essere ritenuto responsabile per la consegna di una lettera diffamatoria sigillata. La difesa può essere sconfitta se la mancanza di conoscenza è dovuta a negligenza .
  • L' attore è incapace di ulteriore diffamazione , ad esempio, la posizione dell'attore nella comunità è così scarsa che la diffamazione non potrebbe causare ulteriori danni all'attore. Si potrebbe dire che un tale attore sia "a prova di diffamazione", poiché nella maggior parte delle giurisdizioni, il danno effettivo è un elemento essenziale per un'azione per diffamazione. In sostanza, la difesa è che la persona aveva una tale cattiva reputazione prima della diffamazione, che nessun ulteriore danno avrebbe potuto essere causato dal rilascio della dichiarazione.
  • Prescrizione . La maggior parte delle giurisdizioni richiede che una causa sia intentata entro un periodo di tempo limitato. Se la presunta diffamazione si verifica in una pubblicazione di mass media come un giornale o Internet, la prescrizione inizia a decorrere al momento della pubblicazione, non quando l'attore viene a conoscenza per la prima volta della comunicazione.
  • Nessuna comunicazione di terzi : Se un datore di lavoro dovesse portare un dipendente in una stanza isolata e insonorizzata, accusandolo di appropriazione indebita di denaro aziendale, il dipendente non avrebbe alcun ricorso per diffamazione, poiché nessuno tranne l'aspirante attore e l'aspirante imputato ha sentito la falsa dichiarazione.
  • Nessun danno effettivo : se c'è una comunicazione di terzi, ma la terza parte che sente la dichiarazione diffamatoria non crede alla dichiarazione, o non gli importa, allora non c'è danno e, quindi, nessun ricorso.
  • Calunnia di per sé: è un'eccezione alla Calunnia (presume danni generali). La calunnia di per sé afferma che un individuo ha: 1. Una malattia ripugnante, 2. Imprevisti negli affari, 3. Ha commesso un reato o è stato in prigione per un reato, 4. Ha commesso scorrettezze sessuali/impotenza.

In aggiunta a quanto sopra, l'imputato può sostenere che la presunta dichiarazione diffamatoria non è effettivamente in grado di essere diffamatoria: un'affermazione offensiva che non lede effettivamente la reputazione di qualcuno è prima facie non diffamatoria. Inoltre, la dottrina della figura pubblica , chiamata anche regola dell'assenza di malizia, può essere utilizzata come difesa.

Le azioni extragiudiziali per difendere i tuoi diritti sulla diffamazione includono la richiesta di scuse e una dichiarazione di ritrattazione.

Dottrina del personaggio pubblico (assenza di malizia)

Negli Stati Uniti si applicano regole speciali nel caso di dichiarazioni rese a mezzo stampa su personaggi pubblici, che possono essere utilizzate come difesa. Una serie di sentenze del tribunale guidate da New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964) stabiliva che affinché un pubblico ufficiale (o altro personaggio pubblico legittimo) vincesse una causa per diffamazione negli Stati Uniti, la dichiarazione doveva essere stata pubblicato sapendo che è falso o con sconsiderato disprezzo della sua verità (noto anche come vera malizia ).

Secondo la legge degli Stati Uniti, la diffamazione richiede generalmente cinque elementi chiave: l'attore deve provare che l'informazione è stata pubblicata, l'attore è stato identificato direttamente o indirettamente, le osservazioni erano diffamatorie nei confronti della reputazione dell'attore, l'informazione pubblicata è falsa e che l'imputato è in colpa.

L' Associated Press stima che il 95% dei casi di diffamazione che coinvolgono notizie non derivano da notizie di alto profilo, ma da storie locali "normali" come la copertura giornalistica di indagini o processi penali locali o profili aziendali. L'assicurazione sulla responsabilità dei media è disponibile per i giornali per coprire potenziali risarcimenti per danni derivanti da cause per diffamazione.

Libertà di parola

Le leggi sulla diffamazione possono entrare in tensione con la libertà di parola , portando a censure o effetti agghiaccianti in cui gli editori temono azioni legali. L'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo consente restrizioni alla libertà di parola quando necessario per proteggere la reputazione oi diritti degli altri.

Le giurisdizioni risolvono questa tensione in diversi modi, in particolare nel determinare dove grava l'onere della prova quando vengono avanzate accuse infondate. Il potere di Internet di diffondere commenti, che possono includere commenti dannosi, ha portato una nuova attenzione alla questione.

C'è un consenso più ampio contro le leggi che criminalizzano la diffamazione. Le organizzazioni per i diritti umani e altre organizzazioni come il Consiglio d'Europa e l'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa hanno condotto una campagna contro leggi severe sulla diffamazione che criminalizzano la diffamazione. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha posto restrizioni alle leggi sulla diffamazione penale a causa delle disposizioni sulla libertà di espressione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Un caso degno di nota è stato Lingens v. Austria (1986).

Leggi per giurisdizione

Diffamazione criminale per paese
Paese Penale
Albania
Andorra
Argentina
Australia
Austria
Azerbaigian
Bielorussia
Belgio
Bosnia Erzegovina No
Brasile
Bulgaria
Canada
Chile
Cina
Croazia
Cipro
Repubblica Ceca
Danimarca
Estonia No
Finlandia
Francia
Georgia No
Germania
Grecia
Ungheria
Islanda
India
Irlanda No
Israele
Italia
Giappone
Kazakistan
Kirghizistan No
Lettonia
Liechtenstein
Lituania
Lussemburgo
Malta
Messico No nella legge federale, ma varia a seconda dello stato
Moldavia No
Monaco
Mongolia
Montenegro No
Olanda
Norvegia No
Filippine
Polonia
Portogallo
Romania No
Russia
San Marino
Arabia Saudita
Serbia No
Slovacchia
Slovenia
Corea del Sud
Spagna
Svezia
Svizzera
Taiwan
Tagikistan No
Tailandia
tacchino
Turkmenistan
Ucraina No
Regno Unito No
stati Uniti Varia internamente
Città del Vaticano No
Venezuela

A livello internazionale

L'articolo 17 del Patto internazionale delle Nazioni Unite sui diritti civili e politici afferma

  1. Nessuno può essere soggetto a interferenze arbitrarie o illecite nella sua privacy, famiglia, casa o corrispondenza, né ad attacchi illeciti al suo onore e reputazione.
  2. Ogni individuo ha diritto alla protezione della legge contro tali interferenze o attacchi.

Asia

Azerbaigian

In Azerbaigian , il reato di diffamazione (articolo 147) può comportare una multa fino a "500 volte l'importo del salario minimo ", lavoro pubblico fino a 240 ore, lavoro correzionale fino a un anno o reclusione fino a sei mesi. La pena è aggravata fino a tre anni di reclusione se la vittima è falsamente accusata di aver commesso un reato "di natura grave o gravissima" (articolo 147, comma 2). Il reato di oltraggio (art. 148) può comportare la sanzione pecuniaria fino a 1000 volte il salario minimo, oppure le stesse pene di diffamazione per lavori pubblici, lavori penitenziari o reclusione.

Secondo il rapporto OSCE sulle leggi sulla diffamazione, "l'Azerbaigian intende rimuovere gli articoli sulla diffamazione e l'insulto dalla legislazione penale e conservarli nel codice civile".

Cina

L'articolo 246 della legge penale della Repubblica popolare cinese (中华人民共和国刑法) rende la diffamazione grave punibile con la reclusione a tempo determinato non superiore a tre anni o la detenzione penale su denuncia, a meno che non sia contro il governo.

India

Secondo la Costituzione indiana , il diritto fondamentale alla libertà di parola (articolo 19) è soggetto a ragionevoli restrizioni .

Di conseguenza, ai fini della diffamazione criminale , "restrizioni ragionevoli" sono definite nella Sezione 499 del Codice penale indiano, 1860 . Questa sezione definisce la diffamazione e fornisce dieci valide eccezioni quando una dichiarazione non è considerata diffamazione. Dice che la diffamazione avviene "con parole dette o destinate a essere lette, o con segni o rappresentazioni visibili, per fare o pubblicare qualsiasi imputazione riguardante qualsiasi persona che intenda nuocere, o sapendo o avendo motivo di credere che tale imputazione recherà danno , la reputazione, di tale persona". In India, un caso di diffamazione può essere presentato in base al diritto penale, al diritto civile o al diritto della criminalità informatica, insieme o in sequenza.

La punizione per diffamazione è la semplice reclusione fino a due anni o con la multa o con entrambi. La diffamazione è un reato soggetto a cauzione , non riconoscibile e aggravabile .

Nel diritto civile, la diffamazione rientra nel diritto illecito , che prevede la punizione sotto forma di risarcimento del danno (risarcimento) riconosciuto all'attore (persona che presenta la domanda). La diffamazione nel diritto penale indiano assomiglia in gran parte a quella dell'Inghilterra e del Galles . I tribunali indiani hanno approvato le difese del privilegio assoluto e qualificato, del commento equo e della giustificazione. Mentre la legge del Regno Unito prevede che, se il convenuto riesce solo a provare la verità di alcune delle numerose accuse a suo carico, la difesa della giustificazione potrebbe ancora essere disponibile se le accuse non provate non ledono materialmente la reputazione, non c'è una disposizione corrispondente in India, anche se è probabile che i tribunali indiani tratterebbero questo principio come un precedente convincente. Recentemente, episodi di diffamazione nei confronti di personaggi pubblici hanno attirato l'attenzione del pubblico.

Israele

Secondo la legge sul divieto di diffamazione (1965), la diffamazione può costituire reato civile o penale.

In quanto reato civile, la diffamazione è considerata un atto illecito e il tribunale può concedere un risarcimento fino a 50.000 alla persona oggetto della diffamazione, mentre l'attore non deve provare un danno materiale.

In quanto reato, la diffamazione è punita con un anno di reclusione. Per costituire un reato, la diffamazione deve essere intenzionale e prendere di mira almeno due persone.

Giappone

La diffamazione può essere perseguita penalmente o civilmente, secondo quanto seguito dall'articolo 230-1 del codice penale giapponese. La parola giapponese per diffamazione è名誉毀損( meiyokison ) quando scomposta, significa letteralmente "onore danneggiato".) Un caso di esempio può essere trovato nei tribunali civili giapponesi contro il presidente dello ZNTIR Yositoki (Mitsuo) Hataya e Yoshiaki

Nepal

La diffamazione è un reato penale ai sensi della legge sulla diffamazione, 1859

Malaysia

In Malesia, la diffamazione è sia un torto civile (illecito civile) che un reato penale inteso a proteggere la reputazione e il buon nome di una persona. I principali statuti su cui si fa affidamento sono il Defamation Act 1957 (Revised 1983) e il codice penale. Seguendo la pratica di altre giurisdizioni di diritto comune come il Regno Unito, Singapore e l'India, la Malesia si basa sulla giurisprudenza. In effetti, il Defamation Act 1957 è simile all'English Defamaiton Act 1952. Il codice penale malese è pari materia con i codici penali indiano e singaporiano.

Filippine

Il titolo tredici del codice penale riveduto delle Filippine affronta i crimini contro l'onore . Il primo capitolo di quel titolo affronta diffamazione e calunnia. La diffamazione è definita come "l'imputazione pubblica e dolosa di un reato, o di un vizio o difetto, reale o immaginario, o qualsiasi atto, omissione, condizione, stato o circostanza tendente a causare il disonore, il discredito o il disprezzo di un persona giuridica, o per annerire la memoria di chi è morto». La calunnia è definita come diffamazione orale. La calunnia per atto è definita come "qualsiasi atto non incluso e punito in questo titolo, che getti disonore, discredito o disprezzo su un'altra persona". Per questi reati e per la minaccia di diffamazione sono specificate le pene della multa o della reclusione. Una caratteristica notevole di questi crimini secondo la legge filippina è la specificazione che si applicano alle imputazioni sia reali che immaginarie.

Nel 2012, le Filippine hanno emanato il Republic Act 10175, intitolato Cybercrime Prevention Act del 2012 . In sostanza, la presente legge prevede che la diffamazione sia penalmente punibile e la descrive come: "Calunnia – l'atto illecito o proibito, come definito nell'articolo 355 del codice penale riveduto, come modificato, commesso attraverso un sistema informatico o qualsiasi altro mezzo simile che può essere ideato per il futuro". Il professor Harry Roque dell'Università delle Filippine ha scritto che in base a questa legge, la diffamazione elettronica è punita con la reclusione da 6 anni e un giorno fino a 12 anni. Al 30 settembre 2012, cinque petizioni che dichiaravano incostituzionale la legge erano state depositate presso la Corte suprema filippina, una dal senatore Teofisto Guingona III . Le petizioni affermano tutte che la legge viola la libertà di espressione, il giusto processo, la parità di protezione e la privacy della comunicazione.

Arabia Saudita

In un caso del 2015, uno scrittore saudita è stato arrestato per aver diffamato un ex sovrano del paese. Secondo quanto riferito, secondo una legge antiterrorismo [2014], "le azioni che 'minacciano l'unità dell'Arabia Saudita, turbano l'ordine pubblico o diffamano la reputazione dello stato o del re' sono considerate atti di terrorismo. La legge decreta che un sospetto può essere tenuto in incommunicado per 90 giorni senza la presenza del proprio difensore durante l'interrogatorio iniziale."

Corea del Sud

In Corea del Sud , affermazioni vere e false possono essere considerate diffamazione. Aumentano le sanzioni per le dichiarazioni mendaci. È anche possibile che una persona venga diffamata penalmente quando non è più in vita.

La diffamazione penale si verifica quando una dichiarazione pubblica lede la reputazione del soggetto, a meno che la dichiarazione non fosse vera e presentata esclusivamente per l' interesse pubblico . Oltre al diritto penale, che prevede la reclusione (fino a 7 anni nel caso le accuse siano false) e sanzioni pecuniarie, in Corea del Sud si può anche agire per risarcimento danni con azioni civili. In genere, le azioni penali procedono in quelle civili con la polizia sudcoreana come investigatore giudiziario.

A giugno 2010, i tribunali sudcoreani stanno ancora esaminando casi di diffamazione e le persone vengono spesso multate di diverse migliaia di dollari per aver esposto fatti veri. La procedura internazionale di "comità" o "intenzione" non sembra essere la chiave in Corea del Sud.

Ex Unione Sovietica

Nell'ex Unione Sovietica , gli insulti diffamatori "potrebbero solo costituire un reato penale, non un torto civile".

Taiwan

L'articolo 310 del codice penale della Repubblica di Cina (中華民國刑法) criminalizza la diffamazione, ritenuto costituzionale il 7 luglio 2000 dai giudici della Corte costituzionale, Judicial Yuan (司法院大法官).

Tailandia

Civile

Colui che, contrariamente al vero, asserisce o fa circolare come fatto ciò che lede la reputazione o il credito altrui o in altro modo il suo guadagno o benessere, risarcisce l'altro del danno che ne deriva, anche se fa non conosce la sua falsità, a condizione che debba conoscerla.

Chi effettua una comunicazione la cui falsità gli è ignota, non si rende in tal modo tenuto a risarcire, se lui o il destinatario della comunicazione ha un legittimo interesse ad essa.

La Corte, quando si pronuncia sulla responsabilità dell'atto illecito e sull'importo del risarcimento, non è vincolata dalle disposizioni di diritto penale in materia di responsabilità penale o dalla condanna o meno dell'autore del reato per un reato.

Penale

Sezione 326. Diffamazione

Chiunque, imputa qualcosa all'altro davanti a un terzo in modo tale da ledere la reputazione di tale altro o da esporre tale altro ad essere odiato o disprezzato, è detto che commette diffamazione, ed è punito con la reclusione non eccedente un anno o multa non superiore a ventimila baht, o entrambi. Sezione 327. Diffamazione alla famiglia

Chiunque, imputando qualcosa alla persona deceduta davanti alla terza persona, e che tale imputazione possa pregiudicare la reputazione del padre, della madre, del coniuge o del figlio del defunto o esporre tale persona odiata o truffata a dire di aver commesso diffamazione, e sarà punito come prescritto dall'articolo 326.

Europa

Albania

Secondo il codice penale albanese , la diffamazione è un reato. La calunnia nella conoscenza della falsità è soggetta a multe da 40 000 TUTTI (ca. $ 350) a 1 milione TUTTI (ca. $ 8350). Se la diffamazione avviene in pubblico o danneggia più persone, la multa va da 40 000 TUTTI a 3 milioni TUTTI (circa $ 25 100). Inoltre, la diffamazione di autorità, pubblici ufficiali o rappresentanti stranieri (artt. 227, da 239 a 241) sono reati distinti con pene massime variabili da 1 a 3 anni di reclusione.

Austria

In Austria il reato di diffamazione è previsto dall'articolo 111 del codice penale. I reati connessi includono "calunnia e aggressione" (articolo 115), che si verifica "se una persona insulta, deride, maltratta o minaccia di maltrattare un'altra in pubblico", e ancora "falsità dolosa" (articolo 297), definita come una falsa accusa che espone qualcuno al rischio di perseguimento penale.

Belgio

In Belgio i delitti contro l'onore sono previsti dal capo V del codice penale belga, articoli da 443 a 453-bis. Qualcuno è colpevole di calunnia «quando la legge ammette la prova del fatto asserito» e di diffamazione «quando la legge non ammette tale prova» (art. 443). La pena è da 8 giorni a un anno di reclusione, più la multa (art. 444). Inoltre, il reato di “denuncia calunniosa” (art. 445) è punito con la reclusione da 15 giorni a sei mesi, più l'ammenda. In uno qualsiasi dei delitti previsti dal capo V del codice penale la pena minima è raddoppiata (art. 453-bis) «quando tra le motivazioni del reato vi sia l'odio, il disprezzo o l'ostilità verso una persona per sua volontà razza , colore della pelle , ascendenza , nazionalità o etnia , nazionalità , genere , orientamento sessuale , stato civile , luogo di nascita, età, patrimonio , credo filosofico o religioso , stato di salute presente o futuro, disabilità , lingua madre , credo politico , caratteristica fisica o genetica, o origine sociale ”.

Bulgaria

In Bulgaria la diffamazione è formalmente un reato penale, ma la pena della reclusione è stata abolita nel 1999. Gli articoli 146 (insulto), 147 (diffamazione criminale) e 148 (insulto pubblico) del codice penale prescrivono una sanzione pecuniaria.

Croazia

In Croazia , il reato di oltraggio prevede una pena detentiva fino a tre mesi, o una multa fino a "100 entrate giornaliere" (Codice penale, articolo 199). Se il reato è commesso in pubblico, le pene sono aggravate fino a sei mesi di reclusione o con la multa "fino a 150 entrate giornaliere" (articolo 199-2). Inoltre, il reato di diffamazione si configura quando qualcuno afferma o diffonde fatti falsi su altra persona che possono ledere la sua reputazione. La pena massima è di un anno di reclusione o di una multa fino a 150 entrate giornaliere (articolo 200–1). Se il reato è commesso in pubblico, la reclusione può arrivare a un anno (articolo 200–2). Per contro, secondo l'articolo 203, è esentata l'applicazione dei suddetti articoli (insulto e diffamazione) quando il contesto specifico è quello di un'opera scientifica , un'opera letteraria , un'opera d'arte , un'informazione pubblica condotta da un politico o un funzionario statale, un'attività giornalistica , o la difesa di un diritto o la tutela di legittimi interessi, in ogni caso a condizione che la condotta non fosse volta a ledere la reputazione di qualcuno.

Repubblica Ceca

Secondo il codice penale ceco, articolo 184, la diffamazione è un reato. La pena può raggiungere la pena detentiva massima di un anno (articolo 184-1) o, se il reato è commesso attraverso la stampa, il cinema, la radio, la TV, la rete informatica accessibile al pubblico o con metodi "similmente efficaci", l'autore del reato può rimanere la reclusione fino a due anni o il divieto di esercitare una determinata attività. Tuttavia, solo i casi più gravi saranno perseguibili penalmente. I casi meno gravi possono essere risolti con un'azione per scuse, danni o ingiunzioni.

Danimarca

In Danimarca, la diffamazione è un reato, come definito dall'articolo 267 del codice penale danese, con una pena detentiva fino a sei mesi o una multa, con procedimento avviato dalla vittima. Inoltre, l'articolo 266-b prevede una pena detentiva massima di due anni in caso di diffamazione pubblica rivolta a un gruppo di persone per motivi di razza, colore, origine nazionale o etnica, religione o "inclinazione sessuale".

Finlandia

In Finlandia la diffamazione è reato, secondo il codice penale (Capitolo 24, Sezioni 9 e 10), con la reclusione fino a sei mesi o con la multa, o, se aggravato, con la reclusione fino a due anni o una multa. Esiste, inoltre, il reato denominato "diffusione di informazioni in violazione della privacy personale" (Capitolo 24, Sez. 8), che consiste nel diffondere informazioni, anche accurate, in modo tale da ledere il diritto alla privacy di qualcuno. Le informazioni che possono essere rilevanti in relazione alla condotta di una persona in un ufficio pubblico, negli affari o in una posizione analoga, o di informazioni altrimenti rilevanti per una questione di interesse pubblico, non sono coperte da questo divieto.

Francia

Prima pagina di La Vie Illustrée il 25 luglio 1902. Mme Camille du Gast è in tribunale durante i casi di diffamazione del personaggio da parte dell'avvocato Maître Barboux e l' assalto del principe di Sagan a Barboux.

In Francia, la diffamazione è un reato penale definito come "l'accusa o [la] attribuzione di un fatto che lede l'onore o la reputazione della persona o dell'ente a cui il fatto è imputato". Un'accusa diffamatoria è considerata un insulto se non include alcun fatto o se i fatti rivendicati non possono essere verificati.

Germania

Nel diritto tedesco non c'è distinzione tra diffamazione e calunnia. A partire dal 2006, le cause per diffamazione tedesche sono in aumento. I reati rilevanti del codice penale tedesco sono §90 (denigrazione del Presidente federale), §90a (denigrazione dello Stato [federale] e dei suoi simboli), §90b (denigrazione incostituzionale degli organi della Costituzione), §185 (" insulto"), §186 (diffamazione del carattere), §187 (diffamazione con deliberata falsità), §188 (diffamazione politica con pene aumentate per aver offeso i paragrafi 186 e 187), §189 (denigrazione di una persona deceduta), §192 ("insulto" con affermazioni vere). Altre sezioni rilevanti per il perseguimento di questi reati sono §190 (condanna penale come prova di verità), §193 (nessuna diffamazione nel perseguimento di legittimi interessi), §194 (domanda di azione penale ai sensi di questi paragrafi), §199 (reciproco l'oltraggio lasciato impunito) e §200 (metodo di proclamazione).

Grecia

In Grecia, la pena detentiva massima per diffamazione, diffamazione o oltraggio era di cinque anni, mentre la multa massima era di 15.000 euro.

Il reato di oltraggio (art. 361, § 1, c.p.) può aver comportato fino a un anno di reclusione e/o ammenda, mentre l'oltraggio non provocato (art. 361-A, § 1) è stato punito con almeno tre mesi di carcere. Inoltre, la diffamazione potrebbe aver comportato fino a due mesi di reclusione e/o una multa, mentre la diffamazione aggravata avrebbe potuto comportare almeno tre mesi di reclusione, più un'eventuale multa (articolo 363) e la privazione dei diritti civili dell'autore del reato . Infine, chi denigra la memoria di un defunto è punito con la reclusione fino a sei mesi (cp, art. 365).

Irlanda

Gli individui sono protetti ai sensi della legge sulla diffamazione del 2009, entrata in vigore il 1 gennaio 2010. La legge del 2009 abroga la legge sulla diffamazione del 1961, che, insieme ai principi alla base della common law of illecito, ha disciplinato la legge irlandese sulla diffamazione per quasi mezzo secolo . La legge del 2009 rappresenta cambiamenti significativi nella legge irlandese, poiché molti ritengono che in precedenza attribuisse un'importanza insufficiente alla libertà di espressione dei media e pesasse troppo a favore del diritto dell'individuo a un buon nome. La legge prevede un termine di prescrizione di un anno che può essere esteso a due anni in circostanze eccezionali.

Italia

In Italia c'erano diversi crimini contro l'onore. Il reato di lesione (art. 594 cp) si riferiva al fatto di offendere l'onore di qualcuno in sua presenza ed era punito con la reclusione fino a sei mesi o con la multa fino a 516 euro. Il reato di diffamazione (art. 595 cp) si riferisce a qualsiasi altra situazione di lesione della reputazione davanti a più persone ed è punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032, raddoppiata fino a due anni di reclusione o la multa di euro 2065 se il reato consiste nell'attribuzione di un fatto determinato. Quando il reato avviene a mezzo della stampa o di altro mezzo pubblicitario, o in una pubblica manifestazione, la pena è della reclusione da sei mesi a tre anni, o della multa non inferiore a 516 euro. Entrambi erano reati "a querela di parte", cioè la vittima aveva il diritto di scegliere, in qualsiasi momento, di interrompere l'azione penale ritirando la "querela" (una denuncia formale), o addirittura perseguire il fatto solo con un'azione civile senza "querela" e quindi senza alcun procedimento penale. Tuttavia, a partire dal 15 gennaio 2016, la lesione non è più reato, ma illecito, mentre la diffamazione è ancora considerata reato come prima.

Infine, l'articolo 31 del codice penale stabilisce che i delitti commessi con abuso di potere o con abuso di una professione o di un'arte , o con la violazione di un dovere inerente a tale professione o arte, comportano la sanzione aggiuntiva della interdizione temporanea nel esercizio di tale professione o dell'art.

Accuse deliberatamente false di diffamazione, come ogni altro reato, sfociano nel reato di calunnia (art. 368 cp), che, nell'ordinamento italiano, è definito come il reato di accusare falsamente, dinanzi alle autorità, uno di crimine che non ha commesso.

Quanto al processo, il giudizio sulla legittimità della prova sfuma nella sua rilevanza.

Olanda

Nei Paesi Bassi, la diffamazione viene per lo più trattata presentando una denuncia civile presso il tribunale distrettuale. L'articolo 167 del libro 6 del codice civile recita: "Quando qualcuno è responsabile nei confronti di un'altra persona ai sensi della presente Sezione per una pubblicazione errata o, per la sua incompletezza, ingannevole di informazioni di natura di fatto, il giudice può, con diritto di azione ( pretesa in giudizio) di quest'altra persona, condannare l'autore dell'illecito a pubblicare una correzione secondo modalità stabilite dal tribunale." Se il tribunale concede un'ingiunzione, al convenuto viene solitamente ordinato di cancellare la pubblicazione o di pubblicare una dichiarazione di rettifica.

Norvegia

In Norvegia, la diffamazione era un reato punito con la reclusione fino a 6 mesi o con una multa (codice penale, capitolo 23, § 246). Quando il reato è idoneo a ledere il "buon nome" e la reputazione di qualcuno, o lo espone all'odio, al disprezzo o alla perdita di fiducia, la pena detentiva massima è aumentata a un anno, e se la diffamazione avviene sulla stampa, nella radiodiffusione o attraverso un circostanza particolarmente aggravante, la reclusione potrebbe essere arrivata a due anni (§ 247). Quando l'autore del reato agisce "contro il suo miglior giudizio", era passibile di una pena detentiva massima di tre anni (§ 248). Ai sensi del § 251, le cause per diffamazione devono essere avviate dalla persona offesa, a meno che l'atto diffamatorio non fosse diretto a un gruppo indefinito oa un numero elevato di persone, quando potrebbe essere stato perseguito anche dalle autorità pubbliche.

Con il nuovo codice penale, deciso dal Parlamento nel 2005, la diffamazione cesserebbe di esistere come reato. Piuttosto, chiunque ritenga di essere stato oggetto di diffamazione dovrà avviare azioni legali. Il codice penale è entrato in vigore il 1 ottobre 2015.

Polonia

In Polonia la diffamazione è un reato che consiste nell'accusare qualcuno di un comportamento che può degradarlo nell'opinione pubblica o esporlo "alla perdita di fiducia necessaria per una determinata posizione, occupazione o tipo di attività". Le sanzioni comprendono l'ammenda, la limitazione della libertà e la reclusione fino a un anno (articolo 212, comma 1, del codice penale). La pena è più grave quando il reato avviene attraverso i media (articolo 212.2). Quando l'insulto è pubblico e mira ad offendere un gruppo di persone o un individuo a causa della sua nazionalità , etnia, razza, religione o mancanza di religione, la pena detentiva massima è di 3 anni.

Portogallo

In Portogallo i reati di diffamazione sono: "diffamazione" (articolo 180 del codice penale; fino a sei mesi di reclusione o fino a 240 giorni di multa), "lesioni" (art. 181; fino a 3 mesi di reclusione, o della multa fino a 120 giorni), e "offesa alla memoria di persona deceduta" (art. 185; reclusione fino a 6 mesi o multa fino a 240 giorni). Le pene sono aggravate nei casi con pubblicità (art. 183; fino a due anni di reclusione o almeno 120 giorni di multa) e quando la vittima è un'autorità (art. 184; tutte le altre pene aggravate della metà in più). Vi è ancora la pena extra di "cognizione pubblica della decisione del tribunale" (spese a carico del diffamatore) (art. 189 cp) e anche il reato di "istigazione a delitto" (art. 297; fino a 3 anni in carcere o multa).

Romania

A partire dal 2022, non esiste alcun crimine come diffamazione, insulto o diffamazione.

Spagna

In Spagna, il reato di calunnia (articolo 205 del codice penale) consiste nell'accusare qualcuno di un reato conoscendo la falsità dell'accusa, o con uno sconsiderato disprezzo della verità. Le pene per i casi con pubblicità sono la reclusione da sei mesi a due anni o la multa da 12 a 24 mesi-multa, e per gli altri casi solo la multa da 6 a 12 mesi-ammenda (articolo 206). Inoltre, il reato di lesione (art. 208 cp) consiste nel ledere la dignità di qualcuno , nel deprezzarne l'onorabilità o nel ledere la sua autostima , e si applica solo se il reato, per sua natura, effetti e circostanze, è considerato dal grande pubblico altrettanto forte. L'infortunio è punito con la multa da 3 a 7 mesi - multa, o da 6 a 14 mesi - multa quando è grave e con pubblicità. Ai sensi dell'articolo 216, una sanzione aggiuntiva di calunnia o lesione può essere inflitta dal giudice, determinando la pubblicazione della decisione giudiziaria (su un giornale) a spese del diffamatore.

Svezia

In Svezia, il reato di denigrazione ( ärekränkning ) è disciplinato dal capitolo 5 del codice penale. L'articolo 1 disciplina la diffamazione ( förtal ) e consiste nell'indicare qualcuno come un criminale o come "con uno stile di vita riprovevole", o nel fornire informazioni su di esso "intese a causare l'esposizione alla mancanza di rispetto altrui". La sanzione è una multa. In genere non è un requisito che le affermazioni non siano vere, è sufficiente se le affermazioni intendono essere diffamatorie.

L'articolo 2 disciplina la diffamazione grave ( grovt förtal ) e prevede una pena detentiva fino a 2 anni o una multa. Nel giudicare se il reato è grave, il giudice dovrebbe valutare se l'informazione, per il suo contenuto o per l'ambito della sua diffusione, sia idonea a produrre "gravi danni". Ad esempio, se si può stabilire che l'imputato ha consapevolmente comunicato falsità. L'articolo 4 rende un reato diffamare una persona deceduta ai sensi dell'articolo 1 o 2. Ovviamente, il paragrafo ha lo scopo di rendere illegale diffamare i genitori di qualcuno come un modo per aggirare la legge.

L'articolo 3 disciplina altri comportamenti offensivi ( förolämpning ), non caratterizzati dagli articoli 1 o 2 ed è punibile con la multa o, se grave, con la reclusione fino a sei mesi o con la multa. Sebbene un atto di diffamazione coinvolga una terza persona, non è un requisito per un comportamento offensivo.

In base alle esenzioni della legge sulla libertà di stampa, capitolo 7, sia le azioni penali che civili possono essere portate in tribunale ai sensi delle leggi sulla denigrazione.

Svizzera

In Svizzera, il reato di diffamazione dolosa è punito con la reclusione fino a tre anni o con la multa di almeno 30 giorni, ai sensi dell'articolo 174-2 del codice penale svizzero. C'è diffamazione intenzionale quando l'autore del reato conosce la falsità delle sue accuse e cerca intenzionalmente di rovinare la reputazione della propria vittima (vedi articoli 174-1 e 174-2).

La diffamazione, invece, è punita solo con la sanzione pecuniaria massima di 180 aliquote giornaliere (art. 173-1). Quando si tratta di una persona deceduta o assente, c'è un limite per far rispettare la legge fino a 30 anni (dopo la morte).

Con l'avvento di internet, ma anche delle intranet (reti telematiche chiuse), dichiarazioni diffamatorie possono essere comunicate su pagine web o note interne, senza pervenire all'attenzione dei tribunali. Tale "diffamazione nell'armadio" può essere utilizzata per nascondere altri atti criminali o negligenti.

Regno Unito

Inghilterra e Galles

Le moderne leggi sulla diffamazione e sulla calunnia (come implementate in molte, ma non in tutte, le nazioni del Commonwealth ) nel Regno Unito e nella Repubblica d'Irlanda discendono originariamente dalla legge inglese sulla diffamazione. La storia della legge sulla diffamazione in Inghilterra è alquanto oscura. Le azioni civili per danni sembrano essere state relativamente frequenti fin dal regno di Edoardo I (1272–1307), sebbene non sia noto se fosse in uso un processo penale generalmente applicabile. Il primo caso completamente riportato in cui la diffamazione è generalmente considerata punibile secondo il diritto comune fu processato durante il regno di Giacomo I. Da quel momento, entrambi i rimedi penali e civili sono stati pienamente operativi.

La legge inglese consente che le azioni per diffamazione siano intentate dinanzi all'Alta Corte per qualsiasi dichiarazione pubblicata accusata di diffamare una o più persone fisiche nominate o identificabili (secondo la legge inglese le società sono persone giuridiche e possono intentare causa per diffamazione) in un modo che le causi perdita nel loro commercio o professione, o inducono una persona ragionevole a pensare peggio di loro. Le difese ammissibili sono la giustificazione (la verità della dichiarazione), il commento equo (se la dichiarazione era un'opinione che una persona ragionevole avrebbe potuto avere), il privilegio assoluto (se le dichiarazioni sono state rese in Parlamento o in tribunale, o se si trattava di relazioni corrette di accuse di interesse pubblico) e privilegio qualificato (laddove si ritiene che la libertà di espressione prevalga sulla tutela della reputazione, ma non al punto da concedere l'immunità assoluta). Un'offerta di ammenda è un ostacolo al contenzioso. Una dichiarazione diffamatoria si presume falsa a meno che l'imputato non possa dimostrarne la verità. Inoltre, per riscuotere il risarcimento del danno, un pubblico ufficiale o una figura pubblica deve provare l'effettiva dolo (consapevole di falsità o sconsiderato disprezzo della verità). Un privato deve solo provare la negligenza (non usando la dovuta diligenza) per riscuotere il risarcimento del danno. Per riscuotere i danni punitivi, tutti gli individui devono provare effettiva malizia.

La diffamazione penale è stata abolita il 12 gennaio 2010 dalla sezione 73 del Coroners and Justice Act 2009 . Ci sono stati solo pochi casi di applicazione della legge penale sulla diffamazione. In particolare, l'anarchico italiano Errico Malatesta fu condannato per diffamazione penale per aver denunciato l'agente di stato italiano Ennio Belelli nel 1912.

La legge sulla diffamazione in Inghilterra e Galles è stata riformata dal Defamation Act 2013 .

Scozia

Nel diritto scozzese , come in altre giurisdizioni che si basano sulla tradizione del diritto civile , non c'è distinzione tra diffamazione e calunnia e tutti i casi sono semplicemente diffamazione. L'equivalente della difesa della giustificazione è "veritas".

Sud America

Argentina

In Argentina i reati di calunnia e lesione sono previsti nel capitolo “Delitti contro l'onore” (artt. 109-117-bis) del codice penale. La calunnia è definita come "la falsa imputazione a una determinata persona di un reato concreto che sfocia in una querela" (art. 109). Non costituiscono calunnia , tuttavia, espressioni riferite a soggetti di interesse pubblico o non assertivi . La sanzione è una multa da 3.000 a 30.000 pesos . Chi intenzionalmente disonora o scredita una determinata persona è punito con la pena da 1.500 a 20.000 pesos (articolo 110).

Colui che pubblica o riproduce, con qualsiasi mezzo, calunnie e offese altrui, sarà punito lui stesso come responsabile delle calunnie e delle offese qualora il suo contenuto non sia correttamente attribuito alla fonte corrispondente. Fanno eccezione le espressioni riferite a soggetti di interesse pubblico o non assertive (cfr. art. 113). In caso di calunnia o offesa a mezzo stampa, eventuale extra sanzione è la pubblicazione della decisione giudiziaria a spese del colpevole (art. 114). Chi trasmette a qualcun altro informazioni su una persona che è inclusa in un database personale e che si sa essere false, è punito con da sei mesi a 3 anni di reclusione. In caso di danno a qualcuno, le pene sono aggravate della metà in più (art. 117 bis, §§ 2° e 3°).

Brasile

In Brasile , la diffamazione è un reato, che viene perseguito sia come "diffamazione" (da tre mesi a un anno di reclusione, più multa; articolo 139 del codice penale), "calunnia" (da sei mesi a due anni di reclusione, più multa ; art. 138 cp) e/o “lesionismo” (da uno a sei mesi di reclusione, o multa; art. 140), con sanzioni aggravanti quando il reato è praticato in pubblico (art. 141, comma III) o a carico di un dipendente statale a causa dei suoi doveri regolari. L'istigazione all'odio e alla violenza è prevista anche nel codice penale (istigazione al delitto, art. 286). Inoltre, in situazioni quali il bullismo o la costrizione morale, gli atti di diffamazione rientrano anche nei reati di “costrizione illecita” (art. 146 cp) e di “esercizio arbitrario della discrezionalità” (art. 345 cp), definiti come violazione della legge come vigilante .

Chile

In Cile , i reati di calunnia e accusa diffamatoria (injurias) sono disciplinati dagli articoli da 412 a 431 del codice penale. La calunnia è definita come “la falsa imputazione di un reato determinato e che può sfociare in un procedimento giudiziario” (art. 412). Se la calunnia è scritta e con pubblicità, la pena è "reclusione inferiore" nel suo grado medio più la multa da 11 a 20 "salario vitale" quando si riferisce a un reato, o "reclusione inferiore" nel suo grado minimo più una multa di da 6 a 10 "salario vitale" quando si fa riferimento a un illecito (articolo 413). Se non è scritto o con pubblicità, la pena è "reclusione inferiore" nel suo grado minimo più una multa da 6 a 15 "salario vitale" quando si tratta di un reato, oppure più una multa da 6 a 10 "salario vitale" quando è su un illecito (articolo 414).

Ai sensi dell'articolo 25 del codice penale, la "reclusione inferiore" è definita come una pena detentiva compresa tra 61 giorni e cinque anni. Secondo l'articolo 30, la pena della "reclusione inferiore" in gradi medi o minimi comporta anche la sospensione dell'esercizio di una carica pubblica durante la pena detentiva.

L'articolo 416 definisce injuria come "ogni espressione detta o azione compiuta che disonora, scredita o causa disprezzo". L'articolo 417 definisce in senso lato " injurias graves " (calunnia grave), compresa l'imputazione di un reato o di un delitto che non può essere perseguito pubblico, e l'imputazione di un vizio o mancanza di moralità, che sono in grado di ledere notevolmente la reputazione, il credito o interessi della persona offesa. Le "calunnia grave" in forma scritta o con pubblicità sono punite con la "reclusione inferiore" nel suo grado da minimo a medio più la multa da 11 a 20 "salario vitale". La calunnia o la calunnia di persona deceduta (articolo 424) possono essere perseguite dal coniuge, figli, nipoti, genitori, nonni, fratelli ed eredi della persona offesa. Infine, ai sensi dell'articolo 425, nel caso di calunnie e calunnie pubblicate su giornali stranieri, sono considerati responsabili tutti coloro che dal territorio cileno hanno inviato articoli o dato ordini di pubblicazione all'estero, o hanno contribuito all'introduzione di tali giornali in Cile con l'intenzione di propagare la calunnia e la calunnia.

Venezuela

Nel marzo 2016 un'azione civile per diffamazione ha portato all'irrogazione di una pena detentiva di quattro anni a un editore di giornali.

Nord America

Canada

Come nel caso della maggior parte delle giurisdizioni del Commonwealth , il Canada segue la legge inglese in materia di diffamazione (tranne in Quebec dove il diritto privato deriva dal diritto civile francese). Nella common law, la diffamazione copre qualsiasi comunicazione che tenda ad abbassare la stima del soggetto nella mente dei membri ordinari del pubblico. Probabilmente non sono escluse affermazioni vere, né le opinioni politiche. L'intenzione è sempre presunta e non è necessario provare che l'imputato abbia inteso diffamare. In Hill v. Church of Scientology di Toronto (1995), la Corte Suprema del Canada ha respinto l' effettivo test di malizia adottato nel caso statunitense New York Times Co. v. Sullivan . Una volta che la domanda è stata avanzata, l'imputato può avvalersi di una difesa della giustificazione (la verità), del commento equo, della comunicazione responsabile o del privilegio. Gli editori di commenti diffamatori possono anche avvalersi della difesa della diffusione innocente qualora non fossero a conoscenza della natura della dichiarazione, non fosse stata portata alla loro attenzione e non fossero stati negligenti.

In Quebec, la diffamazione era originariamente basata sulla legge ereditata dalla Francia. Per stabilire la responsabilità civile per diffamazione, l'attore deve stabilire, su un bilancio di probabilità, l'esistenza di un danno (colpa), di un atto illecito (danno) e di un nesso di causalità (nesso di causalità) tra i due. Una persona che ha fatto osservazioni diffamatorie non sarà necessariamente responsabile per esse. L'attore deve inoltre dimostrare che la persona che ha formulato le osservazioni ha commesso un atto illecito. La diffamazione in Quebec è regolata da uno standard di ragionevolezza, in contrasto con la responsabilità oggettiva; un imputato che ha rilasciato una dichiarazione falsa non sarebbe ritenuto responsabile se fosse ragionevole ritenere che la dichiarazione fosse vera.

Per quanto riguarda la diffamazione su Internet, nel 2011 la Corte Suprema del Canada ha ritenuto che una persona che pubblica collegamenti ipertestuali su un sito Web che portano a un altro sito con contenuti diffamatori non sta pubblicando quel materiale diffamatorio ai fini della legge sulla diffamazione e sulla diffamazione.

Diffamazione criminale

In Canada, il codice penale specifica quanto segue come reati penali:

  • Diffamazione diffamatoria , definita come "materia pubblicata, senza legittima giustificazione o giustificazione, idonea a ledere la reputazione di qualsiasi persona esponendola all'odio, al disprezzo o al ridicolo, o che è diretta ad insultare la persona o riguardo alla quale è pubblicata ", riceve la stessa sanzione.
  • Una "diffamazione nota per essere falsa" è un reato perseguibile , per il quale la pena detentiva è massima di cinque anni.

La parte penale della legge è stata applicata raramente, ma è stato osservato che, quando trattata come un reato perseguibile, sembra spesso derivare da dichiarazioni rese contro un agente della Corona, come un agente di polizia , un agente penitenziario , o un avvocato della Corona . Nel caso più recente, nel 2012, il proprietario di un ristorante di Ottawa è stato condannato per continue molestie online nei confronti di un cliente che si era lamentato della qualità del cibo e del servizio nel suo ristorante.

Secondo un rapporto ufficiale dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa sulle leggi sulla diffamazione emesso nel 2005, 57 persone in Canada sono state accusate di diffamazione, diffamazione e insulto, di cui 23 condannate: 9 alla reclusione, 19 alla libertà vigilata e una ad una multa. La durata media della reclusione era di 270 giorni e la pena massima era di 4 anni di reclusione.

stati Uniti

Le origini della legge statunitense sulla diffamazione sono antecedenti alla Rivoluzione americana ; un famoso caso del 1734 che coinvolse John Peter Zenger gettò il seme per il successivo accertamento della verità come difesa assoluta contro le accuse di diffamazione. L'esito della causa è quello dell'annullamento della giuria , e non un caso in cui la difesa si sia assolta di diritto, poiché prima la legge sulla diffamazione della causa Zenger non aveva previsto la difesa della verità.

Sebbene il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti sia stato progettato per proteggere la libertà di stampa, per la maggior parte della storia degli Stati Uniti, la Corte Suprema ha trascurato di applicare il Primo Emendamento ai casi di diffamazione che coinvolgono imputati dei media. Questo ha lasciato le leggi sulla diffamazione, basate sulla tradizionale legge comune sulla diffamazione ereditata dal sistema legale inglese, mescolate tra gli stati. Il caso del 1964 New York Times Co. v. Sullivan ha alterato drasticamente la natura della legge sulla diffamazione negli Stati Uniti elevando l'elemento di colpa per i funzionari pubblici a vera e propria malizia - cioè, personaggi pubblici potrebbero vincere una causa per diffamazione solo se potessero dimostrare la "sapere che l'informazione era falsa" dell'editore o che l'informazione è stata pubblicata "senza badare a se fosse falsa o meno".

Successivamente la Corte Suprema ha ritenuto che affermazioni così ridicole da essere palesemente non vere sono protette dalle accuse di diffamazione, così come le dichiarazioni di opinione relative a questioni di interesse pubblico che non contengono una connotazione di fatto dimostrabile falsa. Successivi casi statali e federali hanno affrontato la legge sulla diffamazione e Internet.

La legge sulla diffamazione negli Stati Uniti è molto meno favorevole ai querelanti rispetto alle sue controparti nei paesi europei e del Commonwealth . Una discussione completa su cosa sia e non sia diffamazione o calunnia ai sensi della legge degli Stati Uniti è difficile, poiché la definizione differisce tra i diversi stati ed è ulteriormente influenzata dalla legge federale. Alcuni stati codificano insieme ciò che costituisce calunnia e diffamazione, fondendo i concetti in un'unica legge sulla diffamazione.

Diffamazione civile

Sebbene le leggi varino a seconda dello stato, negli Stati Uniti un'azione per diffamazione richiede in genere che un attore che sostiene la diffamazione dimostri che l'imputato:

  1. ha rilasciato una dichiarazione falsa e diffamatoria nei confronti dell'attore;
  2. condiviso la dichiarazione con una terza parte (vale a dire, qualcuno diverso dalla persona diffamata dalla dichiarazione);
  3. se la questione diffamatoria è di interesse pubblico, ha agito in modo che equivalga almeno a negligenza da parte del convenuto; e
  4. causato danni all'attore.

Gli scrittori e gli editori americani sono protetti dalle sentenze di diffamazione straniera non conformi al Primo Emendamento degli Stati Uniti , o dal turismo diffamatorio , dallo SPEECH Act , che è stato approvato dal 111° Congresso degli Stati Uniti e convertito in legge dal presidente Barack Obama nel 2010. Si basa sul Libel Terrorism Protection Act dello Stato di New York del 2008 (noto anche come "Legge di Rachel", dal nome di Rachel Ehrenfeld che ha avviato le leggi statali e federali). Sia la legge dello Stato di New York che la legge federale sono state approvate all'unanimità.

Le difese per diffamazione che potrebbero respingere una causa, compreso il possibile licenziamento prima del processo , includono la dichiarazione come un'opinione piuttosto che un fatto o essere " commenti e critiche equi". La verità è sempre una difesa.

Diffamazione in sé

La maggior parte degli stati riconosce che alcune categorie di dichiarazioni sono considerate di per sé diffamatorie , in modo tale che le persone che fanno una denuncia per diffamazione per queste dichiarazioni non hanno bisogno di provare che la dichiarazione era diffamatoria.

In un'azione per diffamazione di per sé , la legge riconosce che alcune dichiarazioni mendaci sono così dannose da creare una presunzione di lesione all'onorabilità dell'attore, consentendo a un caso di diffamazione di procedere al verdetto senza alcuna prova effettiva del danno. Sebbene le leggi varino a seconda dello stato e non tutti gli stati riconoscano la diffamazione di per sé , esistono quattro categorie generali di false dichiarazioni che in genere supportano un'azione di per sé :

  1. accusare qualcuno di un crimine;
  2. sostenendo che qualcuno ha una malattia ripugnante o ripugnante;
  3. riflettere negativamente sull'idoneità di una persona a condurre la propria attività o attività commerciale; e
  4. imputando gravi abusi sessuali.

Se l'attore dimostra che tale dichiarazione è stata fatta ed era falsa, per risarcire il danno l'attore deve solo provare che qualcuno ha fatto la dichiarazione a terzi. Non è richiesta alcuna prova di danni speciali. Tuttavia, per recuperare l'intero risarcimento, un attore dovrebbe essere pronto a provare i danni effettivi.

Come in ogni caso di diffamazione, la verità rimane una difesa assoluta alla diffamazione di per sé . Ciò significa che, anche se l'affermazione sarebbe di per sé diffamatoria se falsa, se l'imputato accerta che è effettivamente vera, un'azione per diffamazione di per sé non può sopravvivere.

La concezione di quale tipo di accusa possa sostenere un'azione per diffamazione di per sé può evolversi con l'ordine pubblico. Ad esempio, nel maggio 2012 una corte d'appello di New York, citando i cambiamenti nelle politiche pubbliche in materia di omosessualità , ha stabilito che descrivere qualcuno come gay non è diffamazione.

Premi da record

Il verdetto per diffamazione da record negli Stati Uniti è stato emesso nel 1997 contro Dow Jones a favore di MMAR Group Inc., aggiudicando 222,7 milioni di dollari. Tuttavia, il verdetto è stato respinto nel 1999 tra le accuse secondo cui la MMAR non avrebbe divulgato le audiocassette realizzate dai suoi dipendenti.

Diffamazione criminale

Meno della metà degli stati degli Stati Uniti ha leggi penali sulla diffamazione e l'applicabilità di tali leggi è limitata dal Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e le leggi vengono applicate raramente. A livello federale, negli Stati Uniti non esistono leggi sulla diffamazione o sull'insulto. Tuttavia, a livello statale, 23 stati e 2 territori hanno leggi penali sulla diffamazione, insieme a 1 stato (Iowa) che stabilisce la diffamazione/diffamazione come reato penale attraverso la giurisprudenza (senza reato definito per legge): Alabama , Florida , Idaho , Illinois , Iowa , Kansas , Kentucky , Louisiana , Massachusetts , Michigan , Minnesota , Mississippi , Montana , Nevada , New Hampshire , New Mexico , North Carolina , North Dakota , Oklahoma , South Carolina , Texas , Utah , Virginia , Wisconsin , Puerto Rico e Isole Vergini .

Diffamazione di gruppo

In molte occasioni è stato dimostrato che la diffamazione di gruppo è stata considerata dai tribunali degli Stati Uniti un crimine punibile secondo la legge comune. Ci sono stati tre primi casi notevoli nella legge degli Stati Uniti che hanno ritenuto che la diffamazione di gruppo fosse un reato penale. Il primo di questi casi fu State v. Brady (1890). La sentenza di questa corte ha stabilito che "La legge è elementare per cui una diffamazione non deve necessariamente essere su una persona in particolare, ma può essere su una famiglia o su una classe di persone, se la tendenza della pubblicazione è di fomentare sommosse e disordini, e incitare a una violazione della pace". Questa presa di posizione è simile a quella di King v. Osborne , in quanto la corte ha ritenuto che la prevenzione delle rivolte avesse la priorità sulla protezione della parola.

Jones v. State of Texas (1897) ebbe luogo pochi anni dopo Brady e aveva un'opinione simile sulla diffamazione di gruppo. Questo caso era, tuttavia, diverso in quanto riguardava la diffamazione dei conducenti di tram a Galveston. La corte si è comunque schierata con lo Stato, affermando che "sarebbe quindi una violazione del nostro statuto diffamare qualsiasi setta, compagnia o classe di uomini senza nominare nessuna persona in particolare che possa appartenere a detta classe". Andando oltre il rigoroso divieto di diffamazione contro un gruppo religioso o razziale, la corte Jones ha ritenuto che la diffamazione contro qualsiasi gruppo, anche una classe di lavoratori, potesse potenzialmente portare alla violenza tra i gruppi.

People v. Spielman (1925) ha confermato lo stesso statuto di quello del Beauharnais . In questo caso, le pubblicazioni diffamavano i membri dei Cavalieri di Colombo, assegnando loro falsamente un giuramento. In questo caso l'imputato è stato giudicato colpevole di diffamazione sia su "l'appartenenza alla Legione americana che su alcuni membri nominati di quell'organizzazione". La convinzione che i singoli membri fossero stati diffamati si basava sulla dottrina del caso Osborne. Sebbene questi singoli membri non fossero nominati nella pubblicazione, i loro legami con la legione davano loro un'adeguata pretesa per un reato di diffamazione. Questi tre casi hanno svolto un ruolo importante nel consolidare la concezione americana della legge sulla diffamazione di gruppo come è stata interpretata nel caso Beauharnais .

Sebbene l'interpretazione di common law della legge sulla diffamazione di gruppo sia stata generalmente citata nei casi giudiziari degli Stati Uniti prima del caso Beauharnais v. Illinois , i tribunali non hanno sempre adottato questa posizione. Ci sono due importanti casi di diffamazione di gruppo prima del Beauharnais in cui la corte è andata contraria alla detenzione di Osborne. Questo primo di questi casi è stato Drozda v. State (1920). Questo caso ha esaminato un'istanza di diffamazione nei confronti dei leader di un'organizzazione nazionale boema. La corte ha respinto la loro richiesta, affermando che "Un governo o altro organismo politico, una società, un sistema religioso, una razza di persone o un partito politico, non sono soggetti a diffamazione penale. Né potrebbe essere fatta una pubblicazione che si riferisca in generale a nessuno di questi specifico o diffamatorio". Questo giudice riteneva che, poiché la diffamazione in questione era diretta verso "quelle persone che tu chiami leader", non c'erano prove sufficienti che coloro che affermavano di essere stati diffamati effettivamente avessero commenti diretti nei loro confronti.

Anche la corte in People v. Edmonson (1930) ha negato le affermazioni su un apparente caso di diffamazione di gruppo. In questo caso, l'imputato è stato accusato di diffamazione nei confronti della comunità ebraica. Il giudice si schierò con l'imputato, scrivendo che "un atto d'accusa del genere non può essere sostenuto secondo le leggi di questo Stato, e che nessun atto d'accusa come quello basato su materia diffamatoria diretta contro un gruppo o una comunità così grande come" tutte le persone di religione ebraica ' è mai stato sostenuto in questa o in qualsiasi altra giurisdizione". Il giudice ha inoltre affermato che "quando ci si rende conto di quante forme di religione potrebbero considerarsi diffamate e chiedere un risarcimento legale, laddove le nostre leggi si estendono così tanto, e quando riflettiamo su come i nostri tribunali potrebbero, in tal caso, trovarsi costretti nella posizione di arbitri della verità religiosa, è evidente che si perderebbe più di quanto si potrebbe guadagnare tentando di tutelare il buon nome di una religione ricorrendo al diritto penale». In questo caso, il giudice ritiene che sarebbe irragionevole aspettarsi che i tribunali si assumano la responsabilità di decidere se le dichiarazioni nei confronti di una religione debbano o debbano o non debbano essere considerate diffamazione. Sebbene la diffamazione di gruppo generalmente favorisse l'azienda Osborne prima del caso Beauharnais, c'è anche un record ben documentato di tribunali degli Stati Uniti che hanno preso una posizione che assomiglia più da vicino a quella dell'azienda Orme e Nutt.

Beauharnais contro Illinois

Beauharnais v. Illinois è uno dei casi più noti di diffamazione di gruppo nel sistema giudiziario degli Stati Uniti. Joseph Beauharnais fu arrestato nel 1950 per aver distribuito volantini a Chicago. All'interno di questi volantini, Beauharnais ha invitato il governo di Chicago ad agire per affrontare "la costante e continua invasione, molestia e invasione da parte dei negri". Una legge dell'Illinois vietava la distribuzione di qualsiasi materiale che "rappresenti depravazione, criminalità, impudicizia o mancanza di virtù di una classe di cittadini, di qualsiasi razza, colore, credo o religione la cui pubblicazione o mostra espone i cittadini di qualsiasi razza, colore , credo o religione al disprezzo, alla derisione o all'obloquio o che produca violazione della pace o sommosse". Beauharnais non era d'accordo con questa legge e credeva che le sue pubblicazioni dovessero essere viste come un discorso protetto piuttosto che una diffamazione di gruppo.

Con una decisione 5–4, la corte ha ritenuto Beauharnais colpevole di diffamazione. Nella sua opinione maggioritaria, il giudice Frankfurter ha scritto che i commenti di Beauharnais hanno provocato ostilità e, data la storia di tensioni razziali dell'Illinois, dovrebbero essere banditi.

Il giudice Black, nel suo dissenso, ha affermato di ritenere che lo statuto potesse essere abusato per proteggere un discorso che altrimenti non dovrebbe essere protetto. Tuttavia Frankfurter non era d'accordo e ha affermato che "ogni potere può essere abusato, ma la possibilità di un abuso è una cattiva ragione per negare all'Illinois il potere di adottare misure contro le diffamazioni penali sanzionate da secoli di legge anglo-americana". Le leggi sulla diffamazione di gruppo, secondo Francoforte, hanno svolto un ruolo importante nella storia del diritto comune e la sua esistenza impedisce che il discorso che potrebbe portare alla violenza venga riconosciuto come discorso protetto.

Sebbene il caso Beauharnais sembrasse costituire un forte precedente a protezione delle leggi sulla diffamazione dei gruppi criminali all'epoca, i casi successivi presero una posizione che favorisce più fortemente le protezioni del linguaggio. RAV v. City of St. Paul (1992) è uno dei casi più notevoli. A St. Paul, Minnesota, era un crimine mettere in pubblico qualcosa che potesse causare "rabbia, allarme o risentimento... sulla base di razza, colore, credo, religione o genere". In rappresentanza del tribunale unanime che ha ritenuto invalida l'ordinanza, il giudice Scalia ha spiegato e qualificato le esclusioni categoriche per diffamazione, oscenità e parole di lotta. Queste categorie di discorsi non sono "del tutto invisibili alla Costituzione", ma invece "possono, coerentemente con il Primo Emendamento, essere regolamentate a causa del loro contenuto costituzionalmente proscrivibile". In questo caso, Scalia riteneva che la legge di San Paolo fosse un chiaro caso di discriminazione fondata sul punto di vista, e quindi incostituzionale.

La Corte in Virginia v. Black (2003) ha dichiarato in una decisione 7–2 che il suo parere in RAV non rendeva incostituzionale per uno stato vietare di bruciare una croce con l'intento di intimidire qualsiasi persona o gruppo di persone perché impedisce l'intimidazione piuttosto che discriminare sulla base delle convinzioni dell'imputato. Nella sua opinione, il giudice O'Connor ha scritto che "in realtà non è vero che i bruciatori incrociati dirigono la loro condotta intimidatoria esclusivamente alle minoranze razziali o religiose. ... Il primo emendamento consente alla Virginia di mettere fuori legge i bruciatori incrociati fatti con l'intento di intimidire perché bruciare una croce è una forma di intimidazione particolarmente virulenta. Invece di vietare tutti i messaggi intimidatori, la Virginia potrebbe scegliere di regolamentare questo sottoinsieme di messaggi intimidatori". Ha chiarito che "uno Stato può scegliere di vietare solo quelle forme di intimidazione che hanno maggiori probabilità di ispirare il timore di lesioni personali".

Il giudice Thomas dissenziò su questa presa di posizione, fornendo argomentazioni simili a quelle avanzate per vietare l'incendio di bandiere. Ha scritto che tutti i roghi incrociati dovrebbero essere esentati dal 1 ° emendamento "a causa dell'associazione storica del rogo incrociato con il terrorismo".

Il giudice Souter ha avuto la sua opinione, difendendo tutti i roghi di croci, anche quegli atti che sono commessi per causare paura a causa della RAV , adducendo un problema con "la distinzione di contenuto dello statuto".

Mentre la common law ha tradizionalmente interpretato le leggi sulla diffamazione di gruppo in un modo che protegge dalla diffamazione, le successive sentenze dei tribunali degli Stati Uniti come quella in RAV v. City of St. Paul (1992) e Virginia v. Black (2003) hanno preso una posizione che è più protettivo della libertà di parola.

Messico

In Messico, i crimini di calunnia, diffamazione e accusa diffamatoria (injurias) sono stati aboliti nel codice penale federale e in 15 stati. Questi reati rimangono nei codici penali di 17 stati, dove la pena è, in media, da 1,1 anni (per i condannati per accuse diffamatorie) a 3,8 anni di carcere (per i condannati per calunnia).

Australasia

Australia

La legge australiana sulla diffamazione si è sviluppata principalmente dalla legge inglese sulla diffamazione e dai suoi casi, sebbene ora ci siano differenze introdotte dalla legge e dalla limitazione costituzionale implicita ai poteri del governo di limitare la parola di natura politica stabilita in Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997 ) .

Il 10 dicembre 2002, l' Alta Corte d'Australia ha emesso una sentenza nel caso di diffamazione su Internet Dow Jones v Gutnick . La sentenza ha stabilito che le pubblicazioni straniere pubblicate su Internet che diffamavano un australiano nella loro reputazione australiana potevano essere ritenute responsabili ai sensi della legge australiana sulla diffamazione. Il caso ha attirato l'attenzione di tutto il mondo e si dice spesso, in modo impreciso, che sia il primo del suo genere. Un caso simile che precede Dow Jones v Gutnick è Berezovsky v Forbes in Inghilterra.

Tra le varie giurisdizioni di common law, alcuni americani hanno presentato una reazione viscerale e vocale alla decisione di Gutnick . D'altra parte, la decisione rispecchia decisioni simili in molte altre giurisdizioni come Inghilterra, Scozia, Francia, Canada e Italia.

Nel 2006 sono entrate in vigore leggi uniformi sulla diffamazione in tutta l'Australia. Oltre a correggere le problematiche incongruenze di diritto tra i singoli Stati e Territori, le leggi hanno apportato una serie di modifiche alla posizione di common law, tra cui:

  • Abolire la distinzione tra diffamazione e calunnia .
  • Fornire nuove difese tra cui quella di banalità, laddove si tratti di una difesa alla pubblicazione di un argomento diffamatorio se l'imputato dimostra che le circostanze della pubblicazione erano tali che era improbabile che l'attore potesse subire alcun danno.
  • Le difese contro la diffamazione possono essere negate se esiste la prova che la pubblicazione è stata attuata con dolo.
  • Limitando notevolmente il diritto delle società di citare in giudizio per diffamazione (vedi ad es. Defamation Act 2005 (Vic), s 9). Le corporazioni possono, tuttavia, continuare a citare in giudizio per illecito di falsità pregiudizievole , ove l'onere della prova sia maggiore della diffamazione, perché l'attore deve dimostrare che la diffamazione è stata operata con dolo e ha comportato un danno economico.

Le riforme del 2006 stabilirono anche in tutti gli stati australiani la disponibilità della verità come difesa senza riserve; in precedenza alcuni Stati consentivano una difesa della verità solo a condizione che esistesse un interesse o un vantaggio pubblico. L'imputato deve tuttavia ancora provare che le imputazioni diffamatorie sono sostanzialmente vere.

La legge così com'è attualmente in Australia è stata riassunta nel caso Duffy v Google del 2015 del giudice Blue presso la Corte Suprema dell'Australia meridionale .

Il torto può essere suddiviso nei seguenti ingredienti:

  • il convenuto partecipa alla pubblicazione a terzi di un corpus di opere;
  • il corpus di opere contiene un passaggio ritenuto diffamatorio;
  • il brano veicola un'imputazione;
  • l'imputazione riguarda l'attore;
  • l'imputazione è lesiva dell'onorabilità dell'attore.

Le difese a disposizione degli imputati per diffamazione includono il privilegio assoluto, il privilegio qualificato, la giustificazione (verità), l'opinione onesta, la pubblicazione di documenti pubblici, la relazione equa di atti di interesse pubblico e la banalità.

Si ritiene che il primo caso di diffamazione su Twitter in Australia ad essere processato sia Mickle v Farley . L'imputato, l'ex studente della Orange High School Andrew Farley, è stato condannato a pagare $ 105.000 a un insegnante per aver scritto commenti diffamatori su di lei sulla piattaforma dei social media.

Un caso più recente nella legge sulla diffamazione è stato Hockey v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015], ascoltato presso la Corte federale dell'Australia . Questo giudizio è stato significativo in quanto ha dimostrato che i tweet, composti anche da un minimo di tre parole, possono essere diffamatori, come è stato ritenuto in questo caso.

Nuova Zelanda

La Nuova Zelanda ha ricevuto la legge inglese con la firma del Trattato di Waitangi nel febbraio 1840. L'attuale legge è il Defamation Act 1992, entrato in vigore il 1 febbraio 1993 e abrogato il Defamation Act 1954.

La legge neozelandese prevede i seguenti rimedi in un'azione per diffamazione: risarcimento del danno; un'ingiunzione per interrompere l'ulteriore pubblicazione; una correzione o una ritrattazione; e in alcuni casi, danni punitivi. La sezione 28 della legge consente il risarcimento dei danni solo quando vi è un flagrante mancato rispetto dei diritti della persona diffamata.

Poiché la legge presume che un individuo subisca un danno se una dichiarazione è diffamatoria, non è necessario provare che si sia verificato un danno o una perdita specifici. Tuttavia, la sezione 6 della legge consente che un'azione per diffamazione promossa da una persona giuridica proceda solo quando la persona giuridica sostiene e prova che la pubblicazione della diffamazione ha causato o è suscettibile di causare un danno patrimoniale a tale persona giuridica.

Sono ammesse le seguenti difese:

  • Verità - dove l'imputato dimostra che le parole erano vere o non materialmente diverse dalla verità; o dove tutto o parte della materia contenuta in una pubblicazione presa nel suo insieme era nella sostanza vera, o nella sostanza non era materialmente diversa dalla verità.
  • Opinione onesta - in cui un convenuto deve dimostrare che l'opinione espressa è l'opinione genuina dell'imputato. La difesa dell'onesta opinione non deve necessariamente fallire se l'imputato è stato motivato con dolo.
  • Privilegio assoluto – per quanto riguarda la pubblicazione degli atti in Parlamento, dei procedimenti giudiziari e altri legali

importa.

Diritto religioso

Il termine ebraico lashon hara è il termine halakhico per il discorso dispregiativo su un'altra persona. Lashon hara differisce dalla diffamazione in quanto si concentra sull'uso della parola vera per uno scopo sbagliato, piuttosto che sulla falsità e sul danno che insorgono. Al contrario, hotzaat shem ra ("diffondere una cattiva reputazione"), chiamato anche hotzaat diba , consiste in osservazioni false ed è meglio tradotto come "calunnia" o "diffamazione". Hotzaat shem ra è peggio, e di conseguenza un peccato più grave, di lashon hara .

Nella teologia cattolica romana si vedono due peccati, quello di mentire e quello di ledere il diritto di una persona alla reputazione. È considerato chiuso alla detrazione , il peccato di rivelare a una terza persona colpe o peccati precedentemente sconosciuti di un'altra persona.

Illeciti correlati

Alcune giurisdizioni prevedono un atto illecito o delitto separato per lesione , inflizione intenzionale di stress emotivo , oltraggioso o convicium, che implica il rilascio di una dichiarazione, anche se veritiera, intesa a danneggiare l'attore per dolo; alcuni hanno un illecito o un delitto separato di " invasione della privacy " in cui il rilascio di una dichiarazione veritiera può dar luogo a responsabilità: ma nessuno dei due rientra nella denominazione generale di "diffamazione". Alcune giurisdizioni hanno anche l'illecito di " falsa luce ", in cui un'affermazione può essere tecnicamente vera, ma così fuorviante da essere diffamatoria. Esiste anche, in quasi tutte le giurisdizioni, un illecito di " falsità ", che comporta il rilascio di una dichiarazione non veritiera anche se non diffamatoria. Quindi un geometra che afferma che una casa è esente da rischio di allagamento non ha diffamato nessuno, ma può comunque essere responsabile nei confronti di chi acquista la casa basandosi su questa affermazione. Altre affermazioni sempre più comuni simili alla diffamazione nella legge statunitense sono affermazioni secondo cui un marchio famoso è stato diluito attraverso l'appannamento, vedere generalmente diluizione del marchio , " interferenza intenzionale con il contratto " e "dichiarazione negligente".

Anche le leggi penali che vietano le proteste ai funerali, la sedizione , le false dichiarazioni in relazione alle elezioni e l'uso di parolacce in pubblico sono utilizzate in contesti simili alle azioni penali per diffamazione.

Anche i limiti del potere di un tribunale di trattenere le persone in "oltraggio alla corte" per ciò che equivale a presunte dichiarazioni diffamatorie sui giudici o sul processo giudiziario da parte di avvocati o altre persone coinvolte in casi giudiziari non sono ben stabiliti in molti paesi di common law.

Guarda anche

Riferimenti

Citazioni

Fonti

link esterno