Azione differita per arrivi di infanzia - Deferred Action for Childhood Arrivals

Un modulo I-797 Avviso di azione emesso dai servizi di cittadinanza e immigrazione degli Stati Uniti che indica che al destinatario è stata concessa un'azione differita nell'ambito del programma DACA

Differite azione per arrivi Infanzia ( DACA ) è una politica di immigrazione degli Stati Uniti che permette di alcuni individui con presenza illegale negli Stati Uniti dopo essere stato portato al paese, come i bambini di ricevere un periodo di due anni rinnovabile di azione differita dalla deportazione e diventare eleggibili per un permesso di lavoro negli Stati Uniti Per poter beneficiare del programma, i destinatari non possono avere reati o infrazioni gravi nei loro registri. A differenza del DREAM Act proposto , DACA non prevede un percorso di cittadinanza per i destinatari. La politica, un memorandum del ramo esecutivo , è stata annunciata dal presidente Barack Obama il 15 giugno 2012. I servizi di cittadinanza e immigrazione degli Stati Uniti (USCIS) hanno iniziato ad accettare le domande per il programma il 15 agosto 2012.

Nel novembre 2014, il presidente Obama ha annunciato la sua intenzione di espandere DACA per coprire ulteriori immigrati privi di documenti . Diversi stati hanno immediatamente fatto causa per impedire l'espansione, che alla fine è stata bloccata da una Corte Suprema equamente divisa . Sotto il presidente Trump, il Dipartimento per la sicurezza interna ha annullato l'espansione nel giugno 2017, mentre ha continuato a rivedere l'esistenza di DACA nel suo insieme. Nel settembre 2017, l' amministrazione Trump ha annunciato un piano per eliminare gradualmente DACA, innescando molteplici cause legali che contestano questa azione. Il governo ha rinviato l'attuazione di questo piano di sei mesi per consentire al Congresso di approvare il DREAM Act o qualche altra protezione legislativa per gli immigrati privi di documenti. Il Congresso non ha agito e la proroga è scaduta il 5 marzo 2018, ma tre distinti tribunali distrettuali hanno ordinato un'ingiunzione che impediva l'eliminazione graduale della DACA entro tale data, sulla possibilità che la revoca fosse arbitraria e capricciosa ai sensi della legge sulla procedura amministrativa (APA). Separatamente, il giudice della corte distrettuale Andrew Hanen del distretto meridionale del Texas ha stabilito che il DACA è probabilmente incostituzionale, ma ha lasciato che il programma rimanesse in vigore durante il contenzioso.

Nel caso del giugno 2020 Department of Homeland Security v. Regents dell'Università della California , la Corte Suprema, pronunciandosi sulle tre ingiunzioni che bloccano la rescissione della DACA, ha affermato che il ragionamento fornito per la rescissione era arbitrario e capriccioso ai sensi dell'APA, ma non si è pronunciato sui meriti della stessa DACA né ha impedito al governo di emettere una nuova rescissione con una logica migliore. Il presidente della NAACP Derrick Johnson ha risposto alla sentenza della Corte Suprema in una dichiarazione, dicendo: "Per troppo tempo, le voci dei destinatari DACA privi di documenti dalla diaspora africana sono state messe a tacere. Non c'è sogno democratico per nessuno se non permettiamo ai nostri DREAMers di partecipare pienamente. Questa è una vittoria straordinaria per l'America. La sentenza della Corte Suprema odierna a nostro favore è un'incredibile vittoria per la giustizia, nello spirito della rivoluzionaria vittoria della Corte Suprema della NAACP in Brown contro Board of Education". La rivista GQ ha successivamente riferito che sotto la guida del presidente/CEO della NAACP Derrick Johnson, "la più importante e antica organizzazione per i diritti civili della nazione ha ottenuto un'enorme vittoria nel suo caso della Corte Suprema - Trump v. NAACP - che impedisce all'amministrazione di Donald Trump di rescindere l'azione differita per l'infanzia. Programma arrivi per giovani immigrati". Johnson ha aggiunto: "È una grande vittoria per noi".

Il 20 gennaio 2021, il presidente Joe Biden ha emesso un ordine esecutivo che ripristina DACA. Tuttavia, il 16 luglio 2021 il giudice federale Andrew Hanen ha stabilito che il programma è stato "creato in violazione della legge" e "applicato illegalmente". Ha vietato al governo di accettare nuove domande per il programma, annullando di fatto l'ordine esecutivo di Biden. Il giudice non ha ordinato agli attuali destinatari del DACA di revocare il loro status.

La ricerca ha dimostrato che il DACA ha aumentato i salari e lo stato occupazionale degli immigrati ammissibili al DACA e ha migliorato i risultati sulla salute mentale dei partecipanti al DACA e dei loro figli. La ricerca suggerisce anche che ha ridotto il numero di famiglie di immigrati privi di documenti che vivono in povertà. Non ci sono prove che indichino che i destinatari del DACA abbiano tassi di criminalità più elevati rispetto ai nativi americani; la maggior parte delle ricerche mostra che gli immigrati hanno tassi di criminalità inferiori rispetto ai nativi americani. Gli economisti rifiutano che il DACA abbia effetti negativi sull'economia statunitense o che influisca negativamente sui risultati del mercato del lavoro dei nativi americani. Nell'agosto 2018, l'USCIS ha stimato che ci fossero 699.350 destinatari DACA attivi residenti negli Stati Uniti. I ricercatori sull'immigrazione stimano che la popolazione sia compresa tra 690.000 e 800.000 persone.

Sfondo

La politica è stata creata dopo aver riconosciuto che i giovani "sognatori" erano stati in gran parte cresciuti negli Stati Uniti, e questo è stato visto come un modo per rimuovere l'attenzione dell'applicazione dell'immigrazione da individui "a bassa priorità" con un buon comportamento. I "sognatori" prendono il loro nome dal DREAM Act , un disegno di legge che mirava a concedere uno status legale ai giovani immigrati che risiedono illegalmente negli Stati Uniti dopo essere stati portati dai loro genitori. La popolazione giovanile immigrata senza documenti stava rapidamente aumentando; ogni anno circa 65.000 studenti immigrati privi di documenti si diplomano alle scuole superiori statunitensi. La stragrande maggioranza dei Dreamers proviene dal Messico.

Il disegno di legge DREAM Act, che avrebbe fornito un percorso verso la residenza permanente per gli immigrati privi di documenti portati negli Stati Uniti dopo aver raggiunto determinate qualifiche, è stato preso in considerazione dal Congresso nel 2007. Non è riuscito a superare un ostruzionismo bipartisan al Senato. È stato riconsiderato nel 2011. Il disegno di legge è passato alla Camera, ma non ha ottenuto i 60 voti necessari per superare un ostruzionismo repubblicano al Senato. Nel 2013, la legislazione aveva riformato in modo completo il sistema di immigrazione, incluso il permesso ai Dreamers di rimanere nel paese, lavorare e frequentare la scuola; questo è passato al Senato ma non è stato portato al voto alla Camera. Il New York Times attribuisce all'incapacità del Congresso di approvare il disegno di legge DREAM Act la spinta alla decisione di Obama di firmare il DACA.

Istituzione

Il presidente Barack Obama ha annunciato questa politica con un discorso nel Giardino delle Rose della Casa Bianca il 15 giugno 2012. La data è stata scelta come il 30° anniversario di Plyler v. Doe , una decisione della Corte Suprema che vieta alle scuole pubbliche di addebitare le tasse scolastiche ai bambini immigrati privi di documenti. . La politica è stata ufficialmente stabilita da un memorandum del Segretario per la sicurezza interna intitolato "Esercitare la discrezione dell'accusa nei confronti degli individui che sono venuti negli Stati Uniti da bambini". Questa politica ha permesso ad alcuni immigrati di sfuggire alla deportazione e di ottenere permessi di lavoro per un periodo di due anni, rinnovabile con buona condotta. Per fare domanda, gli immigrati dovevano avere meno di 31 anni il 15 giugno 2012, dovevano essere arrivati ​​negli Stati Uniti quando avevano meno di 16 anni e dovevano aver vissuto negli Stati Uniti dal 2007. Nell'agosto 2012, il Pew Research Center ha stimato che a 1,7 milioni di persone erano ammissibili.

I servizi di cittadinanza e immigrazione degli Stati Uniti (USCIS) hanno iniziato ad accettare le domande per il programma il 15 agosto 2012. A giugno 2016, USCIS aveva ricevuto 844.931 domande iniziali per lo stato DACA, di cui 741.546 (88%) sono state approvate, 60.269 (7%) sono stati respinti e 43.121 (5%) erano pendenti. Oltre la metà di quelli accettati risiede in California e Texas . Secondo un sondaggio dell'agosto 2017, la maggior parte dei dichiaranti attuali (chiamati "Dreamers" in riferimento al disegno di legge DREAM Act ) ha 20 anni e circa l'80% è arrivato negli Stati Uniti quando aveva 10 anni o meno.

Nel novembre 2014, Obama ha annunciato la sua intenzione di espandere DACA per rendere ammissibili più persone. Tuttavia, nel dicembre 2014, il Texas e altri 25 stati, tutti con governatori repubblicani, hanno citato in giudizio la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale del Texas chiedendo alla corte di ingiungere l'attuazione sia dell'espansione DACA che dell'Azione differita per i genitori di americani , (un simile programma). Nel febbraio 2015, il giudice Andrew S. Hanen ha emesso un'ingiunzione preliminare bloccando l'entrata in vigore dell'espansione mentre il caso, Texas v. Stati Uniti , procedeva. Dopo aver progredito attraverso il sistema giudiziario, una Corte Suprema equamente divisa (4-4) ha lasciato l'ingiunzione in vigore, senza creare alcun precedente.

Reazione

I leader del Partito Repubblicano hanno denunciato il programma DACA come un abuso del potere esecutivo.

Quasi tutti i repubblicani alla Camera dei rappresentanti (insieme a tre democratici) hanno votato 224–201 per defund DACA nel giugno 2013. L'autore principale dell'emendamento Rep. Steve King (R-Iowa) ha dichiarato: "Il punto qui è ... Il presidente non ha l'autorità per rinunciare alla legge sull'immigrazione, né ha l'autorità per crearla dal nulla, e ha fatto entrambe le cose con questi memorandum di Morton in questo senso".

Implementazione

Richieste approvate DACA da parte dello stato
California
424.995
Texas
234,350
New York
95.663
Illinois
79.415
Florida
74.321
Arizona
51.503

La DACA è stata formalmente avviata da un memorandum politico inviato dal Segretario alla sicurezza interna Janet Napolitano ai capi della US Customs and Border Protection (CBP), US Citizenship and Immigration Services (USCIS) e US Immigration and Customs Enforcement (ICE). La nota ordinava loro formalmente di esercitare la loro discrezionalità esecutiva per conto delle persone che soddisfacevano i requisiti.

Per richiedere il DACA, le persone idonee devono pagare una quota di iscrizione di $ 495, inviare diversi moduli e produrre documenti che dimostrino di soddisfare i requisiti. Non hanno bisogno di rappresentanza legale .

Il programma attualmente non fornisce uno status legale permanente o un percorso per la cittadinanza , né fornisce l'ammissibilità al welfare federale o agli aiuti agli studenti.

Eleggibilità

Per qualificarsi per DACA, i candidati devono soddisfare i seguenti requisiti principali, sebbene soddisfarli non garantisca l'approvazione:

  • Avere una presenza illegale negli Stati Uniti dopo essere entrati nel paese prima del loro 16° compleanno
  • Hanno vissuto ininterrottamente negli Stati Uniti dal 15 giugno 2007
  • Avevano meno di 31 anni al 15 giugno 2012 (nati il ​​16 giugno 1981 o dopo)
  • Erano fisicamente presenti negli Stati Uniti il ​​15 giugno 2012 e al momento della richiesta di prendere in considerazione un'azione differita con l'USCIS
  • Non aveva uno status legale il 15 giugno 2012
  • Hanno completato la scuola superiore o un GED , sono stati congedati con onore dalle forze armate o sono iscritti a scuola
  • Non essere stato condannato per un crimine o un delitto grave , o tre o più altri reati, e non rappresentare in altro modo una minaccia per la sicurezza nazionale o pubblica

Per mostrare la prova di qualificazione (verificare questi requisiti), i candidati devono presentare tre moduli; I-821D, Esame dell'azione differita per gli arrivi dell'infanzia; I-765, Domanda di autorizzazione al lavoro; e Foglio di lavoro I-765WS, oltre alla documentazione di supporto.

Nell'agosto 2012, il Migration Policy Institute ha stimato che fino a 1,76 milioni di persone potrebbero essere ammissibili al DACA. Di questi, il 28% aveva meno di 15 anni e avrebbe dovuto attendere il raggiungimento di tale età per presentare domanda. Inoltre, circa il 20% non soddisfaceva nessuno dei criteri di istruzione, ma poteva diventare idoneo iscrivendosi a un programma prima di presentare la domanda. Il 74% della popolazione ammissibile è nato in Messico o in America Centrale . Percentuali minori provenivano dai Caraibi e dal Sud America (11%), dall'Asia (9%) e dal resto del mondo (6%).

Idoneità al viaggio

Un modulo I-512L emesso dall'USCIS nel 2014, che consente a un funzionario della dogana e della protezione delle frontiere degli Stati Uniti di consentire al destinatario DACA nominato di entrare negli Stati Uniti in base all'autorità di libertà vigilata prevista dall'Immigration and Nationality Act.
Un modulo I-512L emesso dall'USCIS nel 2014, che consente a un funzionario della dogana e della protezione delle frontiere degli Stati Uniti di consentire al destinatario DACA nominato di entrare negli Stati Uniti in base all'autorità di libertà vigilata prevista dall'Immigration and Nationality Act .

Fino al 5 settembre 2017, i destinatari del DACA che desideravano viaggiare al di fuori degli Stati Uniti potevano richiederlo presentando una richiesta di Advance Parole e pagando una tariffa aggiuntiva.

Se approvato, il destinatario DACA potrebbe viaggiare al di fuori degli Stati Uniti e rientrare negli Stati Uniti con una concessione di libertà vigilata, rendendo tale individuo potenzialmente idoneo per l' adeguamento dello status di residente permanente legale dopo aver sposato un cittadino degli Stati Uniti.

La domanda presentata per richiedere Advance Parole era il modulo I-131 Application Type D*, con una commissione di $ 575.

Advance Parole potrebbe essere richiesto per viaggi all'estero per:

  • Scopi didattici, come studiare all'estero;
  • Scopi di lavoro, come posizioni all'estero, colloqui, formazione o incontri con i clienti; o
  • Scopi umanitari, come viaggiare per motivi medici, partecipare a servizi funebri per un membro della famiglia o visitare un parente malato.

Il viaggio di piacere non è uno scopo valido.

Un timbro applicato al passaporto messicano di un destinatario DACA che entra negli Stati Uniti con Advance Parole all'aeroporto internazionale John F. Kennedy nel gennaio 2017, con annotazioni scritte a mano che indicano che il titolare del passaporto è stato rilasciato sulla parola negli Stati Uniti.
Un timbro applicato al passaporto messicano di un destinatario DACA che entra negli Stati Uniti con Advance Parole all'aeroporto internazionale John F. Kennedy nel gennaio 2017, con annotazioni scritte a mano che indicano che il titolare del passaporto è stato rilasciato sulla parola negli Stati Uniti da un funzionario della dogana e della protezione delle frontiere .

A partire da settembre 2017, l'USCIS ha cessato di approvare le domande per un documento di libertà vigilata anticipato relativo a DACA.

Rinnovi

USCIS ha rilasciato la procedura per i rinnovi DACA a giugno 2014 e ha ordinato ai richiedenti di depositare i propri documenti durante una finestra di 30 giorni a partire da 150 giorni prima della scadenza del loro precedente stato DACA. Il rinnovo richiede un costo aggiuntivo di $ 495.

A giugno 2016 si contavano 606.264 casi di rinnovo, con 526.288 approvati, 4.703 respinti e 75.205 rinnovi pendenti.

Espansione

Nel novembre 2014, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha annunciato modifiche al DACA che lo avrebbero ampliato per includere gli immigrati privi di documenti che sono entrati nel paese prima del 2010, eliminare il requisito secondo cui i richiedenti devono avere meno di 31 anni e allungare il periodo di rinvio rinnovabile a due anni. Il Pew Research Center ha stimato che ciò aumenterebbe il numero di persone ammissibili di circa 330.000; nel dicembre 2014, il Texas e altri 25 stati, tutti con governatori repubblicani, hanno citato in giudizio la Corte Distrettuale per il Distretto Meridionale del Texas chiedendo alla corte di ingiungere l'attuazione sia dell'espansione DACA che dell'Azione differita per i genitori di americani (un programma simile). Nel febbraio 2015, il giudice Andrew S. Hanen ha emesso un'ingiunzione preliminare bloccando l'entrata in vigore dell'espansione mentre il caso, Texas v. Stati Uniti , procedeva. Dopo aver progredito attraverso il sistema giudiziario, la corte d'appello ha stabilito 2-1 a favore di ingiungere l'espansione DACA. Quando l'amministrazione Obama ha fatto appello alla Corte Suprema , la morte prematura del giudice Antonin Scalia ha lasciato un tribunale di 8 giustizia, che ha poi stabilito equamente diviso (4-4) a favore e contro l'ingiunzione. Le regole procedurali della Corte in caso di parità significherebbero che nessun parere sarebbe stato scritto, nessun precedente sarebbe stato stabilito dalla Corte Suprema nel caso e che la sentenza della corte d'appello sarebbe stata valida.

Impatto

La ricerca ha dimostrato che DACA ha aumentato i salari e la partecipazione alla forza lavoro degli immigrati ammissibili al DACA e ha ridotto il numero di famiglie di immigrati privi di documenti che vivono in condizioni di povertà. Gli studi hanno anche dimostrato che DACA ha aumentato gli esiti di salute mentale per gli immigrati ammissibili al DACA e per i loro figli. Non sono noti importanti effetti negativi del DACA sull'occupazione dei lavoratori nativi e la maggior parte degli economisti afferma che il DACA avvantaggia l'economia statunitense.

crimine

Secondo FactCheck.org, "non ci sono prove che i titolari di DACA abbiano maggiori probabilità di commettere crimini rispetto ai cittadini statunitensi". Factcheck.Org ha osservato che "numerosi studi hanno scoperto che gli immigrati non commettono reati a un tasso più elevato rispetto ai non immigrati".

Economia

I fact-checker notano che, su larga scala o nel lungo periodo, non c'è motivo di credere che i beneficiari del DACA abbiano un grande effetto deleterio sulle possibilità di lavoro dei lavoratori americani; al contrario, alcuni economisti affermano che DACA avvantaggia l'intera economia statunitense. Gli economisti hanno avvertito che la fine del DACA potrebbe influire negativamente sull'economia statunitense e che "la maggior parte degli economisti vede l'immigrazione in generale come un vantaggio economico ". Quasi tutti gli economisti respingono l'affermazione di Jeff Sessions secondo cui DACA "ha negato il lavoro a centinaia di migliaia di americani permettendo che quegli stessi lavori andassero agli stranieri illegali". L'affermazione di Sessions è radicata in ciò che gli economisti chiamano " l'errore del grumo del lavoro " (cioè, l'idea che ci sia un limite alla quantità di forza lavoro disponibile in qualsiasi economia).

Uno studio del 2016 sul Journal of Public Economics ha rilevato che il DACA ha aumentato la partecipazione alla forza lavoro e ha ridotto il tasso di disoccupazione per gli immigrati ammissibili al DACA. DACA ha anche aumentato il reddito degli immigrati privi di documenti nella parte inferiore della distribuzione del reddito. Lo studio stima che DACA abbia trasferito da 50.000 a 75.000 immigrati non autorizzati nel mondo del lavoro. Secondo l' economista Giovanni Peri dell'Università della California, DACA di conseguenza "aumenta il consumo e la domanda complessiva di servizi, prodotti e posti di lavoro statunitensi in cui i destinatari del DACA vivono e spendono. Gli economisti hanno dimostrato che i lavoratori altamente qualificati aumentano la produttività locale e creano opportunità per il anche altri lavoratori». Uno studio del 2016 su Economics Letters ha rilevato che le famiglie ammissibili al DACA avevano il 38% di probabilità in meno di vivere in condizioni di povertà rispetto alle famiglie di immigrati non autorizzati non ammissibili. Inoltre, i lavoratori ammissibili al DACA tendono ad avere lavori più qualificati e meglio pagati rispetto agli immigrati privi di documenti.

Secondo un sondaggio, il 91% dei registranti DACA è impiegato e il 5% ha avviato la propria attività, rispetto al 3,1% di tutti gli americani. Secondo Giovanni Peri , porre fine al DACA comporterebbe una perdita netta di produttività , visto che, a partire dal 2017, l'economia statunitense è vicina alla piena occupazione . Ike Brannon e Logan Albright del CATO Institute hanno scritto nel 2017 che la fine di DACA avrebbe un impatto economico e fiscale negativo, stimando che il costo dell'eliminazione immediata di DACA e della deportazione di coloro che hanno ricevuto un'azione differita sarebbe di $ 283 miliardi in un decennio (che rappresenta un perdita di $ 215 miliardi, una perdita fiscale di $ 60 miliardi (dalle entrate fiscali nette inferiori) e $ 7,5 miliardi di costi di espulsione). Brannon e Albright hanno scritto che le loro proiezioni erano "una stima prudente a causa del fatto che molti immigrati DACA sono giovani e stanno ancora acquisendo credenziali educative che aumenteranno i salari in seguito". L'Immigrant Legal Resource Center ha stimato che l'espulsione di individui ammissibili al DACA ridurrebbe le entrate fiscali di Social Security e Medicare di 24,6 miliardi di dollari in un decennio. Peri sostiene che i destinatari del DACA hanno probabilmente un impatto fiscale netto positivo significativo dato che gli individui ammissibili al DACA hanno caratteristiche simili agli immigrati di seconda generazione e che la ricerca mostra che gli immigrati di seconda generazione hanno un impatto fiscale netto positivo da $ 173.000 a $ 259.000 per immigrato. Peri rileva inoltre che il sistema scolastico pubblico statunitense ha già investito nell'istruzione di queste persone e sono al punto in cui possono iniziare a contribuire all'economia e alle casse pubbliche statunitensi; deportarli o aumentare la probabilità che vengano espulsi è economicamente controproducente. Uno studio del 2017 del Center for American Progress ha stimato che la perdita di tutti i lavoratori ammissibili al DACA ridurrebbe il PIL degli Stati Uniti di 433 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni. Ciò significherebbe una riduzione media del PIL di 43,3 miliardi di dollari all'anno dal 2017 al 2027, o lo 0,2% del PIL degli Stati Uniti del 2018 di 20 trilioni di dollari.

Secondo l'economista della Federal Reserve Bank di Dallas Pia Orrenius, a causa del loro rischio di espulsione, è probabile che gli individui precedentemente protetti dalla DACA scivolino nell'economia sommersa o accedano a lavori di basso profilo che pagano meno.

Un documento del National Bureau of Economic Research del 2018 ha rilevato che il DACA ha probabilmente portato a una maggiore produttività aumentando la frequenza al college e l'occupazione di individui idonei al DACA.

Formazione scolastica

La ricerca ha mostrato risultati contrastanti per DACA sui risultati dell'istruzione. Uno studio del 2016 sul Journal of Public Economics ha rilevato che DACA non ha avuto effetti significativi sulla probabilità di frequentare la scuola. Lo studio ha trovato solo "prove suggestive che DACA ha spinto oltre 25.000 individui idonei DACA a ottenere il loro certificato GED per poter beneficiare di DACA". Tuttavia, la ricerca di Roberto G. Gonzales, professore di educazione all'Università di Harvard, ha mostrato che DACA ha portato a un aumento del livello di istruzione. Un documento del National Bureau of Economic Research del 2018 ha rilevato che il DACA ha portato a maggiori risultati scolastici e frequenza al college per le persone ammissibili al DACA.

Uno studio del 2016 sul Journal of Population Economics ha rilevato che il DACA "ha ridotto la probabilità di iscrizione scolastica degli individui idonei con un'istruzione superiore, nonché alcune prove che ha aumentato la probabilità di occupazione degli uomini, in particolare. Insieme, questi risultati suggeriscono che un la mancanza di autorizzazione può portare le persone a iscriversi a scuola quando il lavoro non è un'opzione praticabile".

Gli effetti della revoca e della successiva reimplementazione del DACA hanno colpito drammaticamente gli studenti universitari. Gli effetti primari sono di natura psicologica ed educativa. Il primo modo in cui lo fa è lo stress generale che deriva dall'avere uno status giuridico incerto: il 70,9% dei destinatari DACA è fortemente d'accordo con l'affermazione "si preoccupano per il futuro del programma". Molti destinatari hanno parlato di come il loro stato DACA dia loro ansia a causa della paura per l'ignoto. Questo può quindi influenzare la loro istruzione perché gli individui prendono quell'incertezza e la applicano a quanto sforzo dovrebbero mettere nei loro compiti scolastici. La possibile minaccia di espulsione in qualsiasi momento fa sì che molti studenti DACA riducano la quantità di tempo che trascorrono a svolgere i corsi, e alcuni addirittura abbandonano a favore di guadagnare denaro con un lavoro. Uno studio del 2018 ha mostrato l'effetto composto di frequentare un'università quadriennale rispetto a un college comunitario con un aumento del 7,3% dei tassi di abbandono. Questo status non solo riduce le probabilità che le persone finiscano la laurea, ma può anche impedire agli studenti di perseguire una laurea, soprattutto in termini di finanziamenti.

Gli effetti psicologici di questo status diventano anche una barriera per gli studenti DACA nella loro esperienza universitaria, in gran parte a causa dell'incertezza che lo status comporta. Molti hanno riportato alti tassi di stress estremo e ansia rispetto alle loro controparti documentate. Inoltre, l'interiorizzazione dell'etichetta "illegale" ha fatto sì che questi individui si considerassero meno umani. In alcuni casi ciò significava più casi di autolesionismo e persino suicidio in alcuni casi.

Salute e benessere

Uno studio del 2017 pubblicato sulla rivista Science ha scoperto che il DACA ha portato a migliori risultati sulla salute mentale per i figli di madri ammissibili al DACA. Uno studio di Lancet Public Health del 2017 ha rilevato che gli individui ammissibili al DACA hanno avuto migliori risultati di salute mentale a causa della loro idoneità al DACA. Uno studio trasversale pubblicato nel 2018 sulla rivista Social Science & Medicine ha stabilito che ricevere un'azione differita ha migliorato il benessere psicologico del destinatario del DACA, misurato dal calo dei livelli di angoscia, emozioni negative e paura della deportazione. Uno studio pubblicato nel 2017 sulla rivista Social Problems ha riportato i risultati di una serie di interviste approfondite con 53 giovani adulti privi di documenti in Florida (di cui 42 hanno ottenuto DACA), che erano stati portati negli Stati Uniti a un'età media di otto anni. Lo studio ha rilevato che i giovani privi di documenti negli Stati Uniti soffrivano di una mancanza di sicurezza ontologica e che le emozioni negative (come la frustrazione) erano più pronunciate tra i giovani che non hanno lo status DACA rispetto a quelli che hanno ricevuto lo status DACA. Le interviste hanno dimostrato che i destinatari del DACA hanno ricevuto sollievo dalla paura immediata della deportazione, ma hanno continuato a soffrire di "ansia e insicurezza ... perché hanno genitori e altri parenti che sono ancora soggetti a espulsione". Gli autori dello studio hanno concluso che "Programmi come DACA sono importanti, ma solo una riforma dell'immigrazione a lungo termine che consente la piena integrazione e cittadinanza e protegge tutti i membri di una famiglia consentirà ai giovani adulti di trovare il loro posto in questo paese e di sviluppare la fiducia nei Istituzioni sociali statunitensi e i loro rappresentanti".

FiveThirtyEight , riassumendo i risultati di ricerche passate, ha scritto che "la sola minaccia di espulsione avrebbe probabilmente un impatto negativo sulle famiglie. Lo stress e l'ansia legati all'immigrazione hanno dimostrato di avere effetti negativi sulla salute... In generale, i ricercatori ritengono che lo stress che deriva dalla paura che un genitore espulso abbia effetti negativi di vasta portata sulla salute dei bambini". In un editoriale per il New England Journal of Medicine , Atheendar S. Venkataramani, professore di medicina presso l'Università della Pennsylvania, e Alexander C. Tsai, professore di psichiatria alla Harvard Medical School, hanno scritto: "L'evidenza indica chiaramente che la revoca del DACA avere profondi effetti negativi a livello di popolazione sulla salute mentale... DACA non è mai stato concepito come un programma di salute pubblica, ma le sue conseguenze a livello di popolazione per la salute mentale sono state significative e rivaleggiano con quelle di qualsiasi politica sanitaria o sociale su larga scala negli ultimi storia. L'annullamento del DACA rappresenta quindi una minaccia per la salute mentale pubblica". Uno studio pubblicato nel 2019 ha mostrato un miglioramento della salute autodichiarata per gli immigrati ammissibili a Latina/o DACA e i loro figli dal 2012 al 2015 e un peggioramento dopo il 2015.

Il 21% degli immigrati protetti DACA lavora nei servizi educativi e sanitari. L'American Medical Association ha stimato che in base alla DACA oa una legislazione simile, nei prossimi decenni negli Stati Uniti lavoreranno 5.400 medici aggiuntivi, alleviando una prevista carenza di medici di base.

Flussi migratori

Uno studio del 2016 pubblicato sulla rivista International Migration ha rilevato che DACA non ha avuto un impatto significativo sul numero di arresti di minori non accompagnati dal Centro America. Un rapporto del 2015 del Government Accountability Office (GAO) che valutava le ragioni alla base dell'aumento dei minori non accompagnati dall'America centrale non menzionava il DACA e citava la criminalità e la mancanza di opportunità economiche come le ragioni principali dietro l'aumento.

Sfide legali a DACA

La legalità della DACA e delle sue proposte di espansione sono state impugnate in tribunale sulla base di una decisione del quinto circuito che aveva accolto un'impugnazione simile alla relativa DAPA . Ma solo le espansioni sono state bloccate con un'ingiunzione preliminare. Gli esperti legali sono divisi sulla costituzionalità del DACA e un tribunale distrettuale ha stabilito che è probabilmente illegale.

Una delle sfide contro DACA è stata presentata nell'agosto 2012 da dieci agenti dell'Immigration and Customs Enforcement (ICE) degli Stati Uniti . I querelanti hanno affermato che, a seguito delle nuove politiche di espulsione clementi stabilite dalla DACA, è stato loro richiesto di violare la legge. Quasi un anno dopo, il giudice Reed O'Connor della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas ha respinto la causa, stabilendo che la corte non era competente a decidere su quella che essenzialmente era una controversia tra dipendenti federali e il loro datore di lavoro, il governo degli Stati Uniti. Tuttavia, nella sua decisione di archiviare il caso, il giudice ha ribadito la sua opinione che DACA fosse intrinsecamente illegale. I querelanti hanno quindi presentato ricorso, ma la Corte d'appello degli Stati Uniti per il quinto circuito ha confermato il licenziamento per motivi procedurali.

La prima sfida contro le espansioni DACA è stata presentata dallo sceriffo Joe Arpaio della contea di Maricopa, in Arizona , nel novembre 2014. Nella causa, Arpaio ha affermato che DACA e le sue espansioni erano "incostituzionali, arbitrarie e capricciose e non valide ai sensi dell'Atto sulla procedura amministrativa come , in effetti, regolamenti che sono stati promulgata senza la necessaria opportunità di avviso e commento pubblico." La Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia prontamente respinto l'azione legale stabilendo che Arpaio non ha avuto in piedi . Tale decisione è stata confermata all'unanimità dalla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia il 14 agosto 2015. Arpaio ha quindi chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di riesaminare il caso, ma il 19 gennaio 2016 il tribunale ha respinto tale richiesta.

La sfida a cui è stata concessa un'ingiunzione preliminare è stata presentata nel dicembre 2014 dal Texas e da altri 25 stati, tutti con governatori repubblicani. Il gruppo di stati ha fatto causa per imporre l'attuazione della Deferred Action for Parents of Americans (DAPA), un'altra politica sull'immigrazione, e le espansioni della DACA annunciate dall'amministrazione Obama. Nella causa, gli stati hanno affermato che, espandendo il DACA, il presidente non è riuscito a far rispettare le leggi sull'immigrazione della nazione in violazione dell'articolo due della Costituzione degli Stati Uniti . Inoltre, gli stati hanno affermato che il presidente ha riscritto unilateralmente la legge attraverso le sue azioni. Come parte del processo giudiziario, nel febbraio 2015, il giudice Andrew S. Hanen ha emesso un'ingiunzione preliminare che bloccava l'entrata in vigore dell'espansione mentre il caso, Texas v. Stati Uniti , procedeva. Dopo aver progredito attraverso il sistema giudiziario, una Corte Suprema equamente divisa (4-4) ha lasciato l'ingiunzione in vigore, senza creare alcun precedente. L'ingiunzione temporanea del tribunale non ha avuto effetti sull'attuale DACA. All'epoca, le persone potevano continuare a farsi avanti e richiedere una sovvenzione iniziale di DACA o il rinnovo di DACA secondo le linee guida stabilite nel 2012.

Indipendentemente dall'esito dell'ingiunzione preliminare, i pareri legali sulla liceità della DACA sono divisi. In Stati Uniti v. Texas , ad esempio, l'amministrazione Obama ha sostenuto che la politica era un esercizio legittimo della discrezionalità di esecuzione che il Congresso ha delegato al ramo esecutivo nell'Immigration and Nationality Act , che addebita all'esecutivo l'amministrazione e l'applicazione del leggi sull'immigrazione del paese. Al contrario, Jay Sekulow , Chief Counsel dell'American Center for Law and Justice , ha affermato che il DACA era illegale affermando che ha usurpato in modo incostituzionale il ruolo del Congresso sull'immigrazione consentendo illegalmente a determinate classi di stranieri illegali di violare impunemente la legge sull'immigrazione degli Stati Uniti.

Il 1° maggio 2018, una coalizione di sette stati, guidata dal Texas , ha intentato una causa per contestare la costituzionalità del programma, dopo aver inizialmente promesso di contestare il programma se l'amministrazione non lo avesse annullato. Il 31 agosto 2018, il giudice della corte distrettuale Andrew Hanen ha stabilito che DACA è probabilmente incostituzionale, tuttavia ha lasciato che il programma rimanesse in vigore mentre il contenzioso procedeva. Il 22 novembre 2019, alla luce della rescissione del DACA da parte dell'amministrazione Trump e dei casi della Corte Suprema che lo contestavano, il tribunale ha sospeso il caso fino a quando la Corte Suprema non ha emesso la sua sentenza. Dopo che la Corte Suprema ha emesso la sentenza che invalida la rescissione di DACA per motivi APA, il giudice Hanen ha ripreso il caso. Nel luglio 2020 Chad Wolf ha firmato un promemoria che delinea le regole che limitano le domande e i rinnovi per DACA mentre prestava servizio illegalmente come segretario ad interim della sicurezza interna , invalidando quindi tali regole, secondo una sentenza resa nel novembre 2020 dal giudice Nicholas Garaufis del distretto degli Stati Uniti. Tribunale per il Distretto Orientale di New York . Il giudice Garaufis ha stabilito più tardi, nel dicembre 2020, che l'amministrazione Trump deve iniziare ad accettare le domande per i programmi DACA e attuare come è stato gestito sotto l'amministrazione Obama, essenzialmente, un ripristino completo.

Il 16 luglio 2021 il giudice federale distrettuale del Texas Andrew Hanen ha stabilito che il programma è stato "creato in violazione della legge" e "applicato illegalmente". Ha vietato al governo di accettare nuove domande per il programma. Il giudice non ha ordinato agli attuali destinatari del DACA per ottenere il loro status tirato.

Risposte di stato e città

Anche i funzionari di governo a livello statale sono divisi sulla questione. Coloro che sostengono DACA affermano che il governo non ha le risorse per prendere di mira tutti gli immigrati privi di documenti e che la politica aiuta quindi le agenzie federali nell'esercitare la discrezionalità dell'accusa, ovvero nell'applicare la legge in modo selettivo concentrando risorse limitate sugli immigrati criminali piuttosto che su quelli non -quelli criminali come quelli ammissibili per DACA. Coloro che si oppongono alla politica, tuttavia, affermano che gli stati sarebbero costretti a spendere centinaia di milioni di dollari in assistenza sanitaria, istruzione, forze dell'ordine e altri benefici pubblici associati agli immigrati che ricevono assistenza. Ad esempio, gli oppositori del DACA affermano che il Texas potrebbe assumersi fino a 500 milioni di dollari in costi amministrativi per il rilascio di nuove patenti di guida.

Arizona

L'Arizona è diventato il primo stato ad opporsi all'ordine del presidente Obama per DACA quando il governatore Jan Brewer ha emesso un ordine che bloccava coloro con status differito dal ricevere qualsiasi beneficio statale. Ciò ha causato polemiche, poiché i candidati idonei e approvati non sarebbero ancora in grado di ottenere una patente di guida. Nel maggio 2013, un tribunale distrettuale federale ha dichiarato che questa politica era probabilmente incostituzionale. Nel 2014, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito ha emesso un'ingiunzione preliminare contro il divieto di Brewer e nel novembre 2014 ha ritenuto che tale divieto violasse la legge.

California

Per assistere coloro che hanno diritto al programma, lo stato della California ha accettato di sostenere coloro che ricevono una sovvenzione DACA consentendo l'accesso a una patente di guida statale, a condizione che tali individui partecipino a specifiche linee guida statali (come il pagamento delle imposte sul reddito ). Lo stato della California consente inoltre alle persone in possesso di DACA di qualificarsi per Medi-Cal .

Illinois

Il sindaco di Chicago Rahm Emanuel ha dichiarato di voler fare di Chicago la "città più amica degli immigrati del paese". Oltre a offrire lezioni statali per gli immigrati privi di documenti, ha anche elaborato un piano per un'ordinanza cittadina che impedirebbe che gli immigrati privi di documenti senza precedenti penali vengano consegnati alle forze dell'ordine dell'immigrazione.

Iowa

Nel 2012, l'allora direttore del Dipartimento dei trasporti dell'Iowa, Paul Trombino III (ora nominato amministratore della Federal Highway Administration), ha annunciato una politica per negare le patenti di guida ai residenti dell'Iowa che facevano parte del programma DACA. La politica è stata invertita diverse settimane dopo.

Maryland

Nel 2016, il sindaco di Baltimora (2010-2016) Stephanie Rawlings-Blake ha dichiarato che la polizia di Baltimora non avrebbe controllato lo stato di cittadinanza delle persone con cui interagiscono.

I residenti del Maryland possono beneficiare di tasse scolastiche pubbliche statali indipendentemente dallo stato di immigrazione a determinate condizioni. Un residente del Maryland è idoneo se ha frequentato le scuole superiori del Maryland per almeno tre dei dodici anni precedenti e si è diplomato in una scuola superiore del Maryland o ha ricevuto un GED del Maryland nei dieci anni precedenti. Devono essersi registrati in un college pubblico del Maryland entro quattro anni dal diploma di scuola superiore o aver ricevuto un GED del Maryland. Devono essersi registrati per il servizio selettivo se maschi e devono aver presentato la dichiarazione dei redditi del Maryland.

Michigan

Nell'ottobre 2012, il Segretario di Stato del Michigan, Ruth Johnson , ha annunciato che il Michigan non avrebbe rilasciato patenti di guida o documenti di identità di alcun tipo ai beneficiari dell'azione differita per gli arrivi dell'infanzia. Nel prendere questa decisione, era chiaro che il Segretario di Stato ha erroneamente confuso la nozione di "presenza legale", richiesta dalla legge del Michigan per rilasciare una patente di guida, e "status legale", un concetto legale completamente diverso. USCIS ha chiarito che i beneficiari DACA non possiedono uno status giuridico, ma non afferma che i beneficiari DACA siano presenti illegalmente; infatti, afferma che i beneficiari DACA non matureranno qui il tempo di presenza illegale mentre si trovano in questo stato di azione differita. Il Segretario di Stato si è basato sulla spiegazione dell'USCIS, che discute lo status legale, non la presenza legale. In risposta a questa politica, l'ACLU ha intentato una causa contro Johnson, sostenendo che la politica violava sia la legge del Michigan che la Costituzione degli Stati Uniti. Il 18 gennaio 2013, USCIS ha aggiornato la propria pagina "Domande frequenti" su DACA, chiarendo, tra le altre cose, che i beneficiari DACA sono, di fatto, legalmente presenti negli Stati Uniti. Il 1 ° febbraio 2013, Johnson ha invertito la sua politica e ha iniziato a rilasciare le patenti di guida ai beneficiari DACA il 19 febbraio 2013.

Nebraska

Il governatore Dave Heineman si è opposto all'azione differita per gli arrivi dell'infanzia e nel 2012 ha ordinato al Dipartimento dei veicoli a motore del Nebraska di non rilasciare patenti di guida alle persone che hanno ricevuto un'azione differita ai sensi della DACA. Heineman ha affermato che fornire qualsiasi beneficio, inclusa la patente di guida, a un immigrato illegale sarebbe una violazione della legge dello stato del Nebraska.

Nel 2015, tuttavia, la legislatura del Nebraska ha stabilito che la sezione 202 (c) (B) (viii) del REAL ID Act del 2015 richiedeva agli stati di consentire alle persone di presentare la documentazione dello stato di azione differita al momento della registrazione per una patente di guida e il La legislatura del Nebraska ha votato per modificare la legge statale per consentire alle persone qualificate con DACA di ricevere licenze utilizzando la documentazione del loro stato di azione differita. Il governatore Pete Ricketts ha posto il veto al disegno di legge; il legislatore ha votato 34-10 per scavalcare il veto. Il Nebraska è diventato l'ultimo dei 50 stati a consentire ai destinatari di azioni differite di ottenere licenze.

Carolina del Nord

La Carolina del Nord ha brevemente sospeso la concessione delle patenti di guida ai beneficiari del DACA in attesa del parere del procuratore generale dello stato. Il procuratore generale ha deciso che anche senza lo status di immigrazione formale, ai beneficiari del DACA doveva essere concessa la presenza legale. Successivamente, lo stato ha continuato ancora una volta a concedere le patenti di guida e ha permesso ai beneficiari del DACA di diventare residenti legali della Carolina del Nord.

Texas

Sebbene fossero ancora offerte lezioni statali, il governatore Rick Perry annunciò la sua opposizione al DACA distribuendo una lettera a tutte le agenzie statali, con lo scopo di "assicurare che tutte le agenzie del Texas capissero che le linee guida del Segretario Napolitano non conferiscono assolutamente alcuno status legale a qualsiasi immigrato illegale che si qualifica per la designazione federale di "azione differita".

Virginia

Nell'aprile 2014, il procuratore generale della Virginia Mark Herring ha inviato una lettera al direttore del Consiglio di stato dell'istruzione superiore per la Virginia (SCHEV), ai presidenti dei college e delle università pubbliche della Virginia e al cancelliere del Virginia Community College System in risposta alle indagini da istituzioni pubbliche di istruzione superiore sull'idoneità degli studenti DACA per le tasse scolastiche statali. Il procuratore generale ha informato che in base alla legge della Virginia, gli studenti DACA che soddisfacevano i requisiti di domicilio della Virginia erano idonei per le tasse scolastiche statali.

rescissione

Durante la corsa per la presidenza, Donald Trump ha dichiarato che intendeva abrogare il DACA il "giorno uno" della sua presidenza.

Il 14 febbraio 2017, un servizio della CNN sulla detenzione del 23enne Daniel Ramirez Medina nel Northwest Detention Center , Tacoma, Washington, in seguito al suo arresto nella casa di suo padre a Des Moines, Washington , osservava che "Il caso solleva interrogativi su cosa potrebbe significare" per i 750.000 Dreamers, che avevano "ricevuto il permesso di rimanere sotto DACA". Il 7 marzo, la 22enne Daniela Vargas di Jackson, Mississippi , un'altra destinataria del DACA, è stata arrestata dall'ICE, sollevando ulteriori speculazioni sull'impegno del presidente Trump nei confronti dei Dreamers e chiedendosi se gli immigrati che si esprimono contro le politiche dell'amministrazione dovrebbero temere ritorsioni. Vargas è stato rilasciato dal centro di detenzione di LaSalle il 10 marzo 2017 e il rilascio di Ramirez Medina è seguito il 29 marzo.

Il 16 giugno 2017, il Dipartimento della sicurezza interna degli Stati Uniti ha annunciato l'intenzione di abrogare l'ordine esecutivo dell'amministrazione Barack Obama che ha ampliato il programma DACA, anche se l'esistenza complessiva del programma DACA avrebbe continuato a essere rivista. È stato istituito un divieto di viaggio al di fuori degli Stati Uniti, invertendo la possibilità concessa dall'ordine esecutivo di Obama.

Il 5 settembre 2017, il procuratore generale Jeff Sessions ha annunciato che il programma è stato abrogato. Le sessioni hanno affermato che gli individui ammissibili al DACA erano trasgressori della legge che hanno avuto un impatto negativo sui salari e sull'occupazione dei nativi americani. Le sessioni hanno anche attribuito al DACA la causa principale dietro l'aumento dei minori non accompagnati che arrivano negli Stati Uniti dall'America Centrale. Il presidente Trump ha affermato che "praticamente tutti" "i migliori esperti legali" ritenevano che DACA fosse incostituzionale. I fact-checker hanno affermato che solo pochi economisti ritengono che il DACA influisca negativamente sui lavoratori nativi, che ci siano scarse prove che il DACA abbia causato l'aumento dei minori non accompagnati e che è falso che tutti i "massimi esperti legali" ritengano che il DACA sia incostituzionale .

Le sessioni hanno aggiunto che l'attuazione sarebbe stata sospesa per sei mesi; Lo stato DACA e i documenti di autorizzazione all'occupazione ("EAD") scaduti nei sei mesi successivi continueranno a essere rinnovati. I destinatari del DACA con un permesso di lavoro in scadenza entro il 5 marzo 2018 avrebbero l'opportunità di richiedere un rinnovo di due anni se la loro domanda fosse ricevuta dall'USCIS entro il 5 ottobre 2017. In una dichiarazione di follow-up, Trump ha affermato "È ora che il Congresso agisca!" I circa 800.000 immigrati qualificati per l'iscrizione al DACA diventerebbero idonei per l'espulsione entro la fine di quei sei mesi. Un memorandum della Casa Bianca affermava che i destinatari del DACA dovrebbero "usare il tempo rimanente sulle loro autorizzazioni di lavoro per preparare e organizzare la loro partenza dagli Stati Uniti".

Reazione

Manifestanti fuori dalla Trump Tower a New York, 5 settembre 2017
Manifestanti a San Francisco, 5 settembre 2017

Secondo il New York Times , "Democratici e alcuni repubblicani, dirigenti aziendali, presidenti di college e attivisti per l'immigrazione hanno condannato l'abrogazione come uno sforzo freddo e miope, ingiusto nei confronti dei giovani immigrati e che potrebbe danneggiare l'economia". L'ex presidente Obama ha condannato l'abrogazione come "crudele" e ha scritto:

Sono stati portati in questo paese dai loro genitori, a volte anche da bambini. Potrebbero non conoscere un paese oltre al nostro. Potrebbero anche non conoscere una lingua oltre all'inglese. Spesso non hanno idea di essere privi di documenti finché non fanno domanda per un lavoro, o per l'università o per la patente di guida... Qualunque siano le preoccupazioni o le lamentele che gli americani possono avere sull'immigrazione in generale, non dovremmo minacciare il futuro di questo gruppo di giovani persone che sono qui non per colpa loro, che non rappresentano una minaccia, che non stanno togliendo nulla al resto di noi... Cacciarli fuori non abbasserà il tasso di disoccupazione, né alleggerirà le tasse di nessuno, né aumenterà i salari di nessuno .

La reazione è stata mista tra i repubblicani. Diversi alti repubblicani hanno elogiato l'azione di Trump, come il presidente della Camera Paul Ryan , il leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell e il senatore Ron Johnson , presidente della commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi. Ryan ha affermato che il signor Trump "ha avuto ragione nella sua decisione" di dare al Congresso il tempo di trovare un compromesso che potrebbe proteggere gli 800.000 giovani adulti portati illegalmente negli Stati Uniti come bambini che si qualificano per il programma, noto anche come DACA. Altri repubblicani, tra cui i senatori John McCain e Jeff Flake , e la rappresentante Ileana Ros-Lehtinen , hanno condannato la scelta dell'amministrazione Trump di rescindere l'ordine esecutivo. In una dichiarazione rilasciata il senatore McCain ha dichiarato:

Credo fermamente che i bambini che sono stati introdotti illegalmente in questo paese senza alcuna colpa non dovrebbero essere costretti a tornare in un paese che non conoscono. Gli 800.000 giovani innocenti cui è stata concessa l'azione differita nell'ambito della DACA negli ultimi anni stanno perseguendo lauree, avviando carriere e contribuendo in modo importante alle nostre comunità. Sebbene non fossi d'accordo con l'azione unilaterale del presidente Obama su questo tema, credo che la rescissione del DACA in questo momento sia un'inversione inaccettabile delle promesse e delle opportunità che sono state conferite a questi individui.

Organizzazioni come l' American Civil Liberties Union , l' Anti-Defamation League e la Camera di Commercio degli Stati Uniti hanno condannato l'abrogazione. Diverse organizzazioni religiose hanno condannato l'abrogazione e la Conferenza episcopale statunitense l' ha definita "riprovevole". Anche l' Università cattolica di Notre Dame ha esortato il presidente a non rescindere il DACA e ha annunciato che sosterrà le persone colpite. La United Methodist Church ha affermato che era "non solo irragionevole, ma contraria al lavoro e alla testimonianza morale", e la Chiesa evangelica luterana ha invitato i suoi membri a "pregare oggi per coloro che subiranno indebite ripercussioni a causa della fine di questo programma". Interrogato sulla decisione di Trump di rescindere il DACA, Papa Francesco ha detto che se Trump è veramente a favore della vita , "capirà che la famiglia è la culla della vita e che deve essere difesa come unità". Ralph Reed , presidente della Faith and Freedom Coalition , ha approvato l'abrogazione di Trump.

L'annuncio del settembre 2017 ha suscitato proteste in molte città tra cui Washington, DC , Chicago e Los Angeles . Durante una protesta del 5 settembre a New York fuori dalla Trump Tower , sono stati arrestati più di 30 manifestanti. Il 19 settembre, altri manifestanti sono stati arrestati fuori dalla Trump Tower, inclusi i deputati democratici Raúl Grijalva dell'Arizona, Luis Gutiérrez dell'Illinois e Adriano Espaillat di New York.

Sfide legali alla rescissione

La rescissione è stata impugnata in tribunale da diversi enti. Il 6 settembre 2017, quindici stati e il Distretto di Columbia hanno intentato una causa, intitolata New York v. Trump , presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Orientale di New York, cercando di fermare l'abrogazione. Pochi giorni dopo, il procuratore generale della California , Xavier Becerra , ha intentato una causa separata, a cui si sono uniti gli stati del Maine, del Minnesota e del Maryland. Becerra ha dichiarato che, poiché un quarto delle persone nel programma DACA vive in California, pensa che "tutti riconoscano la portata e l'ampiezza della decisione di Trump di porre fine al DACA che colpisce più duramente qui". Non solo i governi statali hanno intentato causa, ma anche sei DREAMER hanno intentato causa contro Trump a San Francisco. L'Università della California, che attualmente conta circa 4.000 studenti privi di documenti, ha anche intentato una causa contro il Dipartimento per la sicurezza interna che è stata intentata nel distretto settentrionale della California. Janet Napolitano, presidente del sistema UC, ha definito la rescissione del DACA "incostituzionale, ingiusta e illegale". In una dichiarazione rilasciata Napolitano ha dichiarato:

Sono profondamente turbato dalla decisione del presidente Trump di porre fine efficacemente al programma DACA e sradicare le vite di circa 800.000 Dreamers in tutta la nazione. Questa mossa arretrata e di vasta portata minaccia di separare le famiglie e far deragliare il futuro di alcune delle giovani menti più brillanti di questo paese, migliaia delle quali attualmente frequentano o si sono laureate all'Università della California.

Il 20 dicembre 2017, la Corte Suprema ha rinviato alla Corte d'Appello del Nono Circuito cinque casi DACA originariamente depositati nel Distretto Settentrionale della California . Questa azione interrompe l'ordine del tribunale distrettuale di consegnare i documenti ai querelanti.

Il 9 gennaio 2018, la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Settentrionale della California ha temporaneamente bloccato la rescissione del programma DACA, ordinando al governo di rinnovare la DACA fino a nuovo ordine del tribunale. Il 13 gennaio 2018, il governo ha dichiarato che avrebbe immediatamente ripreso ad approvare le domande di rinnovo DACA.

Il 13 febbraio 2018, il giudice Nicholas Garaufis della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale di New York ha emesso un'ingiunzione preliminare ordinando al governo federale di ripristinare completamente il programma DACA, compresa l'accettazione di nuovi candidati e di rinnovi. Inoltre, come motivazione per la sua sentenza, Garaufis ha affermato che DACA non era né incostituzionale né in violazione dell'Atto sulla procedura amministrativa (APA) né dell'Atto di immigrazione e naturalizzazione (INA).

Il 26 febbraio 2018, la Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare la richiesta dell'amministrazione Trump di rivedere l'ordine del tribunale di grado inferiore secondo cui l'amministrazione deve continuare ad accettare le domande DACA, quindi la Corte Suprema consentirà al Nono Circuito di rivedere la sentenza. L'effetto di questa sentenza è stato quello di ritardare l'attuazione della rescissione almeno fino all'ottobre 2018.

Il 24 aprile 2018, John D. Bates , un giudice distrettuale senior della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia , ha stabilito che l'amministrazione Trump deve riprendere ad accettare nuove domande per DACA, ma ha sospeso la sua decisione per 90 giorni per consentire il Department of Homeland Security per spiegare perché il programma era stato cancellato.

Il 3 agosto 2018, il giudice Bates ha affermato che l'amministrazione Trump non è riuscita a giustificare la sua proposta di porre fine al DACA; tuttavia, ha sospeso la sentenza per 20 giorni per consentire all'amministrazione Trump il tempo di rispondere e presentare ricorso, se lo desidera.

Il 12 novembre 2019, la Corte Suprema ha ascoltato gli argomenti a favore e contro la decisione dell'amministrazione Trump di annullare il programma. Il 18 giugno 2020, la Corte Suprema si è pronunciata contro il tentativo dell'amministrazione Trump di rescindere il DACA, affermando che l'amministrazione non è riuscita a fornire una motivazione adeguata per la sua azione, come richiesto dalla legge sulla procedura amministrativa . Secondo l'opinione della maggioranza, il giudice capo John Roberts ha scritto: "Non decidiamo se il DACA o la sua rescissione siano politiche valide. 'La saggezza' di tali decisioni 'non ci riguarda.' Ci occupiamo solo del fatto che l'agenzia abbia rispettato il requisito procedurale di fornire una spiegazione motivata per la sua azione".

Un caso separato dal quarto circuito , Casa De Maryland v. US Dep't of Homeland Sec. , aveva anche ritenuto arbitrario e capiente l'ordinanza di rescissione e l'ha lasciata libera con ordinanze al tribunale distrettuale inferiore degli Stati Uniti per il distretto del Maryland per la revisione nel maggio 2019. Mentre era lì, è stata presa la decisione della Corte Suprema in Reagents . Ciò ha portato il giudice della Corte distrettuale Paul W. Grimm a emettere ordini il 17 luglio 2020 che richiedevano al DHS di ripristinare il programma DACA al suo stato pre-rescissione, prima di settembre 2017, come primo tribunale a imporre questo requisito al DHS a seguito la decisione SCOTUS. Questo ordine include l'accettazione di nuovi richiedenti come ha pre-settembre 2017, un passo che il DHS non aveva fatto da quando era stato emesso l'ordine di revoca.

Il 28 luglio 2020, l'amministrazione ha cercato di aggirare le sentenze del tribunale chiedendo al DHS di emettere un nuovo promemoria per sostituire i precedenti promemoria DACA. Nuove restrizioni sono state messe in atto mentre il programma era in fase di revisione. Il 14 novembre, un giudice federale di New York City ha stabilito che Chad Wolf non ha agito legalmente come capo ad interim della Homeland Security, quindi i suoi tentativi di sospendere le protezioni DACA non sono validi.

Risposte legislative proposte all'abrogazione del DACA

Nell'annunciare la rescissione, l'amministrazione Trump ha ritardato l'attuazione di sei mesi per consentire al Congresso di approvare il DREAM Act o altrimenti regolare lo status di Dreamers in modo legislativo. Molteplici proposte sono state presentate al Congresso, ma nessuna è stata approvata. Proposte incluse:

  • DREAM Act : Proposto da Sens. Graham e Durbin , il DREAM Act offre protezioni agli immigrati illegali simili a DACA, oltre a offrire un percorso per la cittadinanza.
  • Riconoscendo l'America's Children Act: proposto dal rappresentante Curbelo , il RAC offre un percorso verso la legalizzazione attraverso l'istruzione, il servizio militare o l'autorizzazione al lavoro. Dopo 10 anni in questo programma, gli immigrati potrebbero richiedere la cittadinanza.
  • L'American Hope Act: proposto dal rappresentante Gutiérrez , questo atto offre un percorso accelerato per la cittadinanza che è raggiungibile in otto anni, ma l'immigrato deve essere entrato negli Stati Uniti prima dei diciotto anni.
  • BRIDGE Act: proposto dal rappresentante Coffman , questo disegno di legge estende il programma DACA di tre anni, consentendo più tempo per discutere una riforma globale dell'immigrazione.
  • Legge sulle opzioni più ampie per gli americani : questo disegno di legge viene utilizzato per il dibattito sull'immigrazione al Senato.

Nel febbraio 2018 il Senato ha preso in considerazione quattro disegni di legge per offrire protezione legale alle persone che sono venute negli Stati Uniti senza documenti da bambini, ma tutti e quattro i disegni di legge non sono stati approvati. Il 5 marzo 2018 la rescissione del DACA avrebbe dovuto diventare effettiva, lasciando quasi 700.000 Dreamers idonei alla deportazione. Una sentenza della Corte Suprema ha posticipato la data effettiva almeno fino a ottobre 2018. Nel frattempo, i destinatari DACA rimangono protetti e possono continuare a rinnovare il loro status protetto.

Trump contro NAACP

Nel giugno 2020, in Trump v. NAACP (DACA), la Corte Suprema, pronunciandosi sulle tre ingiunzioni che bloccano la rescissione della DACA , ha affermato che l'attuale motivazione data per la rescissione era arbitraria e capricciosa ai sensi dell'APA, ma non si è pronunciata su i meriti della stessa DACA né ha impedito al governo di emettere una nuova rescissione con una migliore logica. Il presidente della NAACP Derrick Johnson ha risposto alla sentenza della Corte Suprema in una dichiarazione, dicendo: "Per troppo tempo, le voci dei destinatari DACA privi di documenti dalla diaspora africana sono state messe a tacere. Non c'è sogno democratico per nessuno se non permettiamo ai nostri DREAMers di partecipare pienamente. Questa è una straordinaria vittoria per l'America. La sentenza della Corte Suprema odierna a nostro favore è un'incredibile vittoria per la giustizia, nello spirito della rivoluzionaria vittoria della Corte Suprema della NAACP in Brown contro Board of Education".

La rivista GQ ha riferito che sotto la guida del presidente/CEO della NAACP Derrick Johnson, "la più importante e antica organizzazione per i diritti civili della nazione ha ottenuto un'enorme vittoria nel suo caso della Corte Suprema - Trump v. NAACP - che impedisce all'amministrazione di Donald Trump di annullare l'azione differita per gli arrivi dell'infanzia. programma per giovani immigrati”. Johnson ha aggiunto: "È una grande vittoria per noi".

Il 25 giugno 2020, The Hill ha riferito che il NAACP "ha convinto con successo la Corte Suprema a pronunciarsi contro Trump. La sua decisione di difendere DACA, ha affermato [il presidente della NAACP Derrick Johnson], è avvenuta in parte a causa del ruolo tradizionale dell'organizzazione di essere una voce per le comunità nere, compresi gli immigrati. "DACA, spesso le persone sembrano pensare alla comunità latina, quando in realtà era molto più ampia di quella", ha detto Johnson.

Il Washington Post ha riferito che "Trump è sembrato spesso ambivalente riguardo ai destinatari del DACA - lodandoli in alcuni punti e dichiarando che non sono "angeli" in altri - ma la sua amministrazione ha cercato da settembre 2017 di porre fine al programma. È stato implementato come esecutivo l'azione di Obama nel 2012 dopo un tentativo fallito del Congresso di una riforma globale dell'immigrazione".

Il giudice Roberts ha scritto in un parere che "la controversia davanti al tribunale non è se il DHS possa rescindere il DACA. Tutte le parti concordano sul fatto che possa farlo. La controversia riguarda invece principalmente la procedura che l'agenzia ha seguito nel farlo..."

Fortificazione e chiusura

Dopo le elezioni del 2020, il presidente Joe Biden ha indicato che avrebbe ripristinato il programma Deferred Action for Childhood Arrivals. I beneficiari del DACA hanno dichiarato che lo avrebbero mantenuto alla sua promessa. "Se ci sono state fatte delle promesse e non vediamo questi progressi, non abbiamo mai avuto paura di presentarci nell'ufficio di qualcuno e dire: 'Ehi, pensavo fossi dalla nostra parte'", ha detto Kassandra Aleman, 26 anni. , vicedirettore della formazione per il Partito Democratico del Texas e destinatario del DACA. Il 20 gennaio 2021, Biden ha emesso un ordine esecutivo che ripristina DACA.

Il 16 luglio 2021, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Andrew Hanen ha ordinato la chiusura del DACA dopo che il Texas (insieme agli stati di Alabama, Arkansas, Kansas, Louisiana, Mississippi, Nebraska, South Carolina e West Virginia) ha citato in giudizio il poi il presidente Barack Obama non aveva l'autorità per creare DACA poiché aggirava il Congresso. Hanen ha affermato che mentre i destinatari DACA negli Stati Uniti non perderanno la protezione, le nuove domande non verranno elaborate.

Destinatari notevoli

Guarda anche

Appunti

Riferimenti

link esterno