Concetto sostanzialmente contestato - Essentially contested concept

In un documento consegnato alla Società aristotelica il 12 marzo 1956, Walter Bryce Gallie (1912-1998) ha introdotto il termine concetto essenzialmente contestato per facilitare la comprensione delle diverse applicazioni o interpretazioni dei tipi di nozioni astratte, qualitative e valutative , come come " arte ", " filantropia " e " giustizia sociale ", usati nei domini dell'estetica , dello sviluppo sostenibile , della filosofia politica , della filosofia della storia e della filosofia della religione .

Garver (1978) descrive il loro uso come segue:

Il termine concetti essenzialmente contestati dà un nome a una situazione problematica che molte persone riconoscono: che in certi tipi di discorso c'è una varietà di significati usati per termini chiave in un argomento, e c'è la sensazione che il dogmatismo ("La mia risposta è giusta e tutti gli altri sono sbagliati"), lo scetticismo ("Tutte le risposte sono ugualmente vere (o false); ognuno ha diritto alla propria verità"), e l' eclettismo ("Ogni significato dà una visione parziale quindi più significati meglio è") nessuno di loro è l'atteggiamento appropriato verso quella varietà di significati.

I concetti essenzialmente contestati implicano un accordo diffuso su un concetto (ad esempio, "equità"), ma non sulla sua migliore realizzazione. Sono "concetti il ​​cui uso corretto comporta inevitabilmente controversie infinite sui loro usi propri da parte dei loro utenti", e queste controversie "non possono essere risolte facendo appello all'evidenza empirica , all'uso linguistico o ai soli canoni della logica".

Identificare la presenza di una controversia

Sebbene il termine di Gallie sia ampiamente utilizzato per indicare un uso impreciso della terminologia tecnica , ha un'applicazione molto più specifica; anche se la nozione potrebbe essere usata in modo fuorviante ed evasivo per giustificare "accettare di non essere d'accordo", il termine offre qualcosa di più prezioso:

Fin dalla sua introduzione da parte di WB Gallie nel 1956, l'espressione "concetto essenzialmente contestato" è stata trattata sia come una sfida che come una scusa dai teorici sociali. È stata trattata come una sfida in quanto i teorici considerano i loro usi di termini e concetti in competizione con gli usi sostenuti da altri teorici, ognuno dei quali cerca di essere considerato il campione. È stato trattato come una scusa in quanto, invece di riconoscere che il mancato raggiungimento di un accordo è dovuto a fattori quali imprecisione, ignoranza o belligeranza, i teorici indicano invece i termini e i concetti in discussione e insistono sul fatto che sono sempre aperti a contest - che sono termini e concetti sui quali non possiamo mai aspettarci di raggiungere un accordo.

Le controversie che riguardano un concetto essenzialmente contestato sono guidate da disaccordi sostanziali su una gamma di interpretazioni diverse, del tutto ragionevoli (sebbene forse errate) di una nozione archetipica reciprocamente concordata , come il precetto legale "tratta allo stesso modo i casi; e tratta casi diversi in modo diverso", con "ciascuna parte [continuando] a difendere la propria causa con argomenti, prove e altre forme di giustificazione che ritiene convincenti".

Gallie parla di come "Questo quadro è dipinto ad olio " può essere contestato con successo se l'opera è effettivamente dipinta a tempera ; mentre "Questo quadro è un'opera d'arte" può incontrare una forte opposizione a causa di controversie su ciò che "opera d'arte" denota. Suggerisce tre strade per risolvere tali controversie:

1. Alla scoperta di un nuovo significato di "opera d'arte" a cui tutti i contendenti potrebbero da allora in poi essere d'accordo.
2. Convincere tutti i contendenti a conformarsi a un significato.
3. Dichiarare "opera d'arte" come un numero di concetti diversi che utilizzano lo stesso nome.

In caso contrario, la controversia verte probabilmente sulla polisemia . A questo punto è necessario porsi una serie di domande critiche:

• Il termine è stato usato in modo errato, come nel caso di usare erroneamente decimato per devastato ( catacresi )?
• Due o più concetti diversi condividono la stessa parola, come nel caso di spiga , banca , suono , mais , bilancia , ecc. ( omonimia )?
• Esiste una vera controversia sulla corretta applicazione del termine che, di fatto, può essere risolta?
• Oppure, è proprio vero che il termine è un concetto essenzialmente contestato ?

Contestato contro contestabile

Barry Clarke ha dato un prezioso contributo al dibattito complessivo suggerendo che, per determinare se una particolare controversia sia stata una conseguenza della vera polisemia o dell'omonimia involontaria , si dovrebbe cercare di "localizzare la fonte della disputa"; e così facendo, si potrebbe scoprire che la fonte era "all'interno del concetto stesso", o "[all'interno] di un disaccordo non concettuale sottostante tra i concorrenti".

Clarke ha poi richiamato l'attenzione sulle differenze sostanziali tra le espressioni "essenzialmente contestabile" ed "essenzialmente contestabile", che sono state ampiamente utilizzate all'interno della letteratura come se fossero intercambiabili.

Clarke ha sostenuto che affermare che un concetto è semplicemente "contestato" significa "attribuire un significato al concorso piuttosto che al concetto". Tuttavia, affermare che un concetto è "contestabile" (piuttosto che "semplicemente contestato") significa "attribuire al concetto una parte di qualsiasi contestazione"; vale a dire, "affermare che qualche caratteristica o proprietà del concetto lo rende polisemantico, e che [da questo] il concetto contiene qualche conflitto interno di idee"; ed è questo stato di cose che fornisce il "concetto essenzialmente contestabile" con il suo "potenziale intrinseco [per] generare controversie".

Caratteristiche

Nel 1956 Gallie ha proposto una serie di sette condizioni per l'esistenza di un concetto essenzialmente contestato. Gallie è stato molto preciso sui limiti della sua impresa: si trattava esclusivamente di nozioni astratte e qualitative, come arte , religione , scienza , democrazia e giustizia sociale (e, se le scelte di Gallie sono contrapposte a concetti considerati negativamente come male , malattia , superstizione , ecc., è chiaro che i concetti da lui scelti erano considerati esclusivamente positivamente).

Freeden osserva che "non tutti i concetti essenzialmente contestati significano risultati apprezzati; possono ugualmente significare fenomeni disapprovati e denigrati", e Gerring ci chiede di immaginare quanto sarebbe difficile "[provare] a creare definizioni di schiavitù, fascismo, terrorismo, o genocidio senza ricorso ad attributi 'peggiorativi'".

Queste caratteristiche distinguono i "concetti essenzialmente contestati" di Gallie da altri, "che possono essere dimostrati, a seguito di analisi o esperimenti, essere radicalmente confusi"; o, come vorrebbe Gray, sono le caratteristiche che riguardano il compito di distinguere le "parole generali, che denotano davvero un concetto essenzialmente contestato" da quelle altre "parole generali, i cui usi nascondono una diversità di concetti distinguibili":

1. I concetti essenzialmente contestati sono valutativi e forniscono giudizi di valore .
2. I concetti essenzialmente contestati denotano entità valutate in modo completo che hanno un carattere internamente complesso .
3. La valutazione deve essere attribuita all'entità internamente complessa nel suo insieme .
4. I diversi elementi costitutivi di quell'entità internamente complessa sono inizialmente variamente descrivibili .
5. I diversi utilizzatori del concetto spesso assegneranno ordini di importanza relativa sostanzialmente diversi, " pesi " sostanzialmente diversi e/o interpretazioni sostanzialmente diverse a ciascuno di questi elementi costitutivi.
6. Le cause psicologiche e sociologiche influenzano la misura in cui una particolare considerazione è saliente per un dato individuo, considerata come una ragione più forte da quell'individuo che da un altro, e considerata come una ragione da un individuo e non da un altro.
7. I concetti contestati sono aperti e vaghi e sono soggetti a notevoli modifiche alla luce delle mutevoli circostanze .
8. Questa ulteriore modifica non può essere né prevista né prescritta in anticipo.
9. Mentre, per espressa disposizione di Gallie, non esiste una migliore istanziazione di un concetto essenzialmente contestato (o, almeno, nessuno che possa essere considerato il migliore), è anche ovvio che alcune istanziazioni saranno considerevolmente migliori di altre; e, inoltre, anche se una particolare istanza sembra la migliore al momento, c'è sempre la possibilità che una nuova istanza migliore emerga in futuro.
10. Ciascuna parte sa e riconosce che il proprio uso/interpretazione peculiare del concetto è contestato da altri che, a loro volta, hanno opinioni diverse e del tutto incompatibili.
11. Ciascuna parte deve (almeno in una certa misura) comprendere i criteri su cui si basano le opinioni (rifiutate) degli altri partecipanti.
12. Le controversie incentrate su concetti essenzialmente contestati sono "perfettamente autentiche", "non risolvibili con argomentazioni" e "tuttavia sostenute da argomenti e prove perfettamente rispettabili".
13. L'uso da parte di ciascuna parte del proprio uso/interpretazione specifico è guidato dalla necessità di sostenere il proprio uso/interpretazione particolare ( corretto , appropriato e superiore ) rispetto a quello di tutti gli altri utenti ( errati , impropri e irrazionali ).
14. Poiché l'uso di un concetto essenzialmente contestato è sempre l'applicazione di un uso contro tutti gli altri usi, qualsiasi uso è intenzionalmente aggressivo e difensivo .
15. Poiché è essenzialmente contestato, piuttosto che "radicalmente confuso", l'uso continuato del concetto essenzialmente contestato è giustificato dal fatto che, nonostante tutta la loro disputa in corso, tutti i concorrenti riconoscono che il concetto contestato deriva da un unico esemplare comune .
16. L'uso continuato del concetto essenzialmente contestato aiuta anche a sostenere e sviluppare la nostra comprensione degli esemplari originali del concetto.

Concetti e concezioni

Studiosi come HLA Hart , John Rawls , Ronald Dworkin e Steven Lukes hanno variamente abbellito la proposta di Gallie sostenendo che alcune delle difficoltà incontrate con la proposta di Gallie potrebbero essere dovute alla fusione involontaria di due domini separati associati al termine concetto :

(a) i concetti (le stesse nozioni astratte, ideali ), e

(b) le concezioni (le istanziazioni particolari , o realizzazioni di quelle nozioni ideali e astratte).

In sostanza, Hart (1961), Rawls (1971), Dworkin (1972) e Lukes (1974) hanno distinto tra l'"unità" di una nozione e la "molteplicità" delle sue possibili istanziazioni.

Dal loro lavoro è facile comprendere il problema di determinare se esiste una singola nozione che ha un numero di istanze diverse o se esiste più di una nozione, ognuna delle quali si riflette in un diverso utilizzo .

In una sezione del suo articolo del 1972 su The New York Review of Books , Dworkin usò l'esempio di "equità" per isolare ed elaborare la differenza tra un concetto ( suum cuique ) e la sua concezione (varie istanze, ad esempio l' etica utilitaristica ).

Suppone di aver istruito i suoi figli a non trattare gli altri "ingiustamente" e ci chiede di riconoscere che, mentre avrebbe avuto indubbiamente in mente "esempi" particolari (del tipo di condotta che intendeva scoraggiare) nel momento in cui parlava ai suoi figli, qualunque cosa intendesse quando impartiva tali istruzioni non si limitava a quei soli "esempi", per due ragioni:

1. "Mi aspetterei che i miei figli applicassero le mie istruzioni a situazioni a cui non avevo e non avrei potuto pensare".
2. "Sono pronto ad ammettere che qualche atto particolare che avevo pensato fosse giusto quando ho parlato era in realtà ingiusto, o viceversa, se uno dei miei figli è in grado di convincermene in seguito."

Dworkin sostiene che questa ammissione di errore non comporterebbe alcun "cambiamento" alle sue istruzioni originali, perché il vero significato delle sue istruzioni era che "[egli] voleva che la famiglia fosse guidata dal concetto di equità, non da una specifica concezione di equità [che lui] avrebbe potuto avere in mente". Pertanto, sostiene, le sue istruzioni, in effetti, "coprono" questo nuovo caso.

Esplorando quella che considera la "distinzione cruciale" tra il concetto complessivo di "equità" e qualche particolare, e specifica concezione di "equità", ci chiede di immaginare un gruppo i cui membri condividono l'opinione che certi atti siano ingiusti .

I membri di questo gruppo "concordano su un gran numero di casi standard di ingiustizia e li usano come parametri di riferimento rispetto ai quali testare altri casi più controversi".

In queste circostanze, dice Dworkin, "il gruppo ha un concetto di ingiustizia e i suoi membri possono fare appello a quel concetto nell'istruzione o nell'argomentazione morale".

Tuttavia, i membri possono ancora non essere d'accordo su molti di questi "casi controversi"; e differenze di questo tipo indicano che i membri hanno , o agiscono in base a , teorie completamente diverse del perché e del come ciascuno dei "casi standard" siano, di fatto, autentici atti di "ingiustizia".

E, poiché ciascuno ritiene che alcuni principi "[che] devono essere invocati per dimostrare che una particolare divisione o attribuzione è ingiusta" sono più "fondamentali" di alcuni altri principi, si può dire che i membri del gruppo hanno concezioni diverse di "equità".

Di conseguenza, i responsabili di dare "istruzioni" e quelli responsabili di stabilire "standard" di "equità", in questa comunità possono fare una delle due cose:

1. Facendo appello al concetto di "equità", chiedendo che gli altri agiscano "equamente". In questo caso, coloro che sono istruiti ad agire "equamente" sono responsabili di "sviluppare e applicare la propria concezione di equità al sorgere di casi controversi". Ciascuno di coloro che impartiscono le istruzioni (o fissano gli standard) può avere spiegazioni molto diverse alla base delle proprie azioni; e, inoltre, possono anche cambiare le loro spiegazioni di volta in volta, senza mai cambiare gli standard che stabiliscono.
2. Stabilire una particolare concezione di "equità"; specificando, ad esempio, che tutti i casi difficili dovevano essere decisi "applicando l' etica utilitaristica di Jeremy Bentham ".

È importante riconoscere che invece che si tratta solo di fornire due istruzioni diverse; si tratta di impartire due diversi tipi di istruzione:

1. Nel caso del ricorso al concetto di "equità", si invoca la nozione ideale (e, implicitamente, universalmente condivisa) di "equità"; e qualunque cosa si possa credere sia la migliore istanza di quella nozione è, nel complesso, irrilevante.
2. Nel caso di enunciazione di una concezione di "equità", si precisa quale si ritiene sia la migliore esemplificazione della nozione di "equità"; e, con questa azione, si specifica cosa si intende per "equità"; e qualunque cosa si possa credere sia la nozione ideale di "equità" è, nel complesso, irrilevante.

Di conseguenza, secondo Dworkin, ogni volta che si fa appello alla "equità", si solleva una questione morale; e, ogni volta che si enuncia un concetto di "equità", si cerca di rispondere a tale questione morale.

Concetti non "accesamente controversi"

Mentre l'espressione di Gallie "concetti essenzialmente contestati" denota proprio quei "concetti essenzialmente discutibili e correggibili" che "sono permanentemente ed essenzialmente soggetti a revisione e discussione", un attento esame delle applicazioni ampie, varie e imprecise del termine di Gallie successive al 1956, da parte di coloro che hanno attribuito il proprio significato letterale al termine di Gallie senza mai consultare il lavoro di Gallie, hanno portato molti filosofi a concludere che "concetti essenzialmente contestati" sarebbero stati una scelta molto migliore per il significato di Gallie, per almeno tre ragioni:

1. Il termine di Gallie ha portato molti a credere erroneamente che parlasse di concetti fortemente controversi , piuttosto che essenzialmente controversi .
2. Stabilire espressamente che un problema specifico non può mai essere risolto e poi chiamarlo "concorso" sembra sia assurdo che fuorviante.
3. Qualsiasi affermazione che i concetti "essenzialmente contestati" sono incommensurabili, fatta allo stesso tempo come un'asserzione che "hanno un oggetto comune" è incoerente; e, inoltre, rivela una "incoerenza nell'idea di contestabilità essenziale".

La ricerca di Jeremy Waldron ha rivelato che l'idea di Gallie si è "impoverita" nella letteratura di revisione legale nei successivi 60 anni e viene ora utilizzata per denotare qualcosa come "molto fortemente contestata, senza una risoluzione in vista", a causa di un visione errata che l' essenziale nel termine di Gallie sia un " intensificatore ", quando, in effetti, "il termine [di Gallie] 'essenziale' si riferisce alla posizione del disaccordo o dell'indeterminatezza; è la contestazione al centro, non solo ai confini o penombra di un concetto".

Ma è anche chiaro che «se la nozione di giustificazione logica può essere applicata solo a tesi e argomenti che si possono presumere suscettibili di ottenere a lungo termine un accordo universale, le controversie che danno origine agli usi di qualsiasi concetto essenzialmente contestato non sono controversie autentiche o razionali» (Gallie, 1956a, p. 188).

Così, Gallie ha sostenuto:

Fintanto che gli utenti concorrenti di qualsiasi concetto essenzialmente contestato credono, per quanto illusomente, che il proprio uso di esso sia l'unico in grado di ottenere un'approvazione onesta e informata, è probabile che persistano nella speranza che alla fine riusciranno a persuadere e convertire tutti i loro avversari con mezzi logici. Ma una volta che [noi] abbiamo tirato fuori la verità dal sacco - cioè, l'essenziale contestabilità del concetto in questione - allora questa speranza innocua, anche se illusa, può essere sostituita da una decisione spietata di tagliare la risata, di dannare gli eretici e di sterminare l'indesiderato.

Guarda anche

Appunti

Riferimenti