Scomunica di Margaret McBride - Excommunication of Margaret McBride

Emblema del papato SE.svg
Parte di una serie di articoli su
Aborto
e Chiesa cattolica
Opposizione ufficiale

Filosofia e teologia


Attivismo

Dissidenza

Guarda anche
046CupolaSPietro.jpg  Portale della chiesa cattolica

La scomunica di Margaret McBride è avvenuta con la sanzione da parte della religiosa americana nel novembre 2009 di un aborto in un ospedale cattolico romano di Phoenix. È stata revocata nel dicembre 2011. La sua decisione e la sua successiva scomunica hanno suscitato polemiche nei settori dell'etica medica e della teologia cattolica .

Margaret McBride

Sr. Margaret Mary McBride, RSM, è una suora della misericordia . Ha conseguito il Bachelor of Science in infermieristica e il Master in Public Administration presso l' Università di San Francisco . Ha servito come membro del consiglio di diverse organizzazioni, tra cui Hospice of the Valley, Catholic Charities, Mercy Housing Southwest e Southwest Catholic Health Network.

Decisione e scomunica

McBride era un amministratore e membro del comitato etico in ospedale St. Joseph Medical Center , Phoenix, Arizona, che è di proprietà cattolica Healthcare occidentale , in seguito, Dignità Salute. Il 27 novembre 2009 la commissione è stata consultata sul caso di una donna di 27 anni incinta di undici settimane del quinto figlio e affetta da ipertensione polmonare . I suoi medici hanno affermato che la possibilità di morire della donna se si lasciava continuare la gravidanza era "vicina al 100 percento".

McBride si è unito al comitato etico per approvare la decisione di interrompere la gravidanza attraverso un aborto indotto. L'aborto è avvenuto e la madre è sopravvissuta.

In seguito, l'aborto è giunto all'attenzione del vescovo Thomas J. Olmsted , vescovo della diocesi cattolica di Phoenix . Olmsted ha parlato in privato con McBride e lei ha confermato la sua partecipazione alla procura dell'aborto. Olmsted la informò che, permettendo l'aborto, era incorsa in una latae sententiae , una scomunica automatica. McBride è stata successivamente riassegnata dal suo incarico di vicepresidente per l'integrazione della missione presso l'ospedale.

Nel maggio 2010, l'episodio è giunto all'attenzione del quotidiano Arizona Republic , che ha chiesto commenti all'ospedale e al vescovo. Sia il vescovo che l'ospedale hanno risposto alla richiesta del quotidiano, e le due dichiarazioni sono state pubblicate online, il 15 maggio 2010.

Nel dicembre 2010, Olmsted ha annunciato che la diocesi cattolica romana di Phoenix stava recidendo la sua affiliazione con l'ospedale, dopo che mesi di discussioni non erano riuscite a ottenere dalla direzione dell'ospedale la promessa di non eseguire aborti in futuro. "Se ci troviamo di fronte a una situazione in cui una gravidanza minaccia la vita di una donna, la nostra prima priorità è salvare entrambi i pazienti. Se ciò non è possibile, salveremo sempre la vita che possiamo salvare, ed è quello che abbiamo fatto in questo caso ", ha detto il presidente dell'ospedale Linda Hunt. "Moralmente, eticamente e legalmente, semplicemente non possiamo stare a guardare e lasciare che qualcuno muoia la cui vita potremmo essere in grado di salvare".

Torna a una buona reputazione

Nel dicembre 2011, una dichiarazione del St. Joseph's Hospital è stata inviata tramite posta elettronica al Catholic News Service in cui si annunciava che McBride non è più scomunicato ed è in regola con le Sisters of Mercy. Ricopre il ruolo di vicepresidente per la sensibilizzazione organizzativa presso il centro medico. Né l'arcidiocesi né l'ospedale hanno fornito ulteriori commenti sulla sua situazione.

Reazioni

L'incidente divenne rapidamente una pietra di paragone nelle guerre culturali negli Stati Uniti .

Il portavoce dell'ospedale ha spiegato che mentre l'ospedale segue le direttive etiche e religiose per i servizi sanitari cattolici, queste direttive non rispondono a tutte le domande. I sostenitori di McBride hanno sostenuto che l'aborto era lecito ai sensi della direttiva 47 delle "Direttive etiche e religiose per i servizi sanitari cattolici", emanata dalla Conferenza episcopale degli Stati Uniti. Coloro che respingono questo argomento osservano che la direttiva 47 (che fa riferimento a "operazioni, trattamenti e farmaci che hanno come scopo diretto la cura di una condizione patologica proporzionalmente grave di una donna incinta") si applica solo in caso di morte della nascituro come conseguenza involontaria, secondo il " principio del doppio effetto ", mentre la precedente direttiva 45 nello stesso documento afferma esplicitamente "l'aborto (cioè l'interruzione diretta della gravidanza prima della vitalità o la distruzione diretta feto) non è mai consentito. Ogni procedura il cui unico effetto immediato è l'interruzione della gravidanza prima della vitalità è un aborto, che, nel suo contesto morale, include l'intervallo tra il concepimento e l'impianto dell'embrione. Le istituzioni sanitarie cattoliche non devono fornire l'aborto servizi, anche basati sul principio della cooperazione materiale ".

Per spiegare come McBride si sia scomunicata attraverso le sue azioni, padre John Ehrich, direttore di etica medica per la diocesi, ha rilasciato una dichiarazione in cui si afferma: "Il nascituro non può mai essere pensato come una patologia o una malattia. Cioè, il bambino non lo è. quello che minaccia la vita della madre, piuttosto è la patologia o malattia (cancro, rottura prematura delle membrane, ipertensione, preeclampsia, ecc.) che minaccia la vita della madre ". Dal momento che "nessun medico può prevedere cosa accadrà con una precisione del 100%", Ehrich ha scritto: "Quello che non dovremmo fare ... è ridurre i rischi associati alla gravidanza se i bambini abortiscono".

Tuttavia, i critici hanno condannato la decisione e hanno suggerito che riflettesse tendenze più ampie. Jacob M. Appel , uno dei principali bioeticisti americani , ha chiesto "se le donne sono al sicuro negli ospedali cattolici" dopo l'annuncio di Olmsted. Appel ha scritto che, "Come molti ospedali cattolici, il St. Joseph's ha da tempo nei suoi libri due politiche contrastanti riguardo al conflitto materno-fetale . Una direttiva afferma che l'aborto non è mai permesso, nemmeno per salvare la vita della madre, mentre l'altra nota che "sono consentite operazioni, trattamenti e farmaci che hanno come scopo diretto la cura di una condizione patologica proporzionalmente grave di una donna incinta ... anche se provocano la morte del nascituro .... Fino a questo recente incidente , le donne incinte potrebbero tranquillamente presumere che gli ospedali cattolici avrebbero seguito sia la legge che gli standard diffusi di etica medica nel consentire alla seconda direttiva di prevalere sulla prima. All'improvviso, quella comprensione consolidata nel tempo sembra essere in pericolo ".

Anche Catholics for Choice , un'organizzazione indipendente a favore della scelta , ha espresso preoccupazione per la decisione. Il suo presidente, Jon O'Brien, ha dichiarato: "Sebbene non tutti i fatti siano disponibili, è chiaro che la linea dura del Vaticano sull'aborto ha portato a questa terribile situazione. Purtroppo, vediamo situazioni come questa volta dopo volta, sia qui Negli Stati Uniti e all'estero. Il divieto assoluto del Vaticano su tutti gli aborti è insensibile e riflette la riluttanza a riconoscere la realtà della vita delle donne, comprese le decisioni difficili che spesso devono essere prese durante una gravidanza ".

Il reverendo Thomas Doyle, noto canonico, ha osservato che il vescovo "aveva chiaramente altre alternative oltre a dichiararla scomunicata". Doyle ha sostenuto che questo caso evidenzia una "grave iniquità" nel modo in cui la chiesa sceglie di gestire lo scandalo. Ha notato che nessun sacerdote è stato scomunicato per abusi sessuali, suggerendo un doppio standard all'interno della chiesa, (anche se ora non è più il caso, poiché il sacerdote pedofilo Jose Mercau è stato scomunicato da Papa Francesco ).

Il teologo Michael Liccone ha dichiarato: "La Chiesa non condanna ' aborto indiretto ': l'aborto che è un effetto collaterale previsto ma non intenzionale di una procedura medica progettata per preservare la vita della madre", affermando che McBride, considerato un esperto di etica presso l'ospedale, aveva spiegato la sua decisione dicendo a Olmsted che vedeva l'aborto in questo scenario come indiretto. Liccone ha detto che la decisione di Olmsted di dire che McBride si era scomunicata, piuttosto che scomunicare le sue ferendae sententiae "con il proprio atto giuridico", ha sollevato interrogativi.

Steven Jensen ha criticato i resoconti che cercavano di giustificare il caso Phoenix come basato su un resoconto incoerente dell'intenzione. Non credeva al principio del doppio effetto applicato, dicendo che i medici intendevano uccidere tramite dilatazione e curettage . "Questo taglio è una sorta di danno violento per il bambino. Il danno non è distinto dal taglio ma è precisamente quel taglio nella misura in cui si riferisce al bambino .... Questo taglio è una causa che il medico deve includere nei mezzi lui sceglie".

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriore lettura