Filosofia sperimentale - Experimental philosophy

La filosofia sperimentale è un campo emergente di indagine filosofica che si avvale di dati empirici , spesso raccolti attraverso indagini che sondano le intuizioni della gente comune, per informare la ricerca su questioni filosofiche. Questo uso di dati empirici è ampiamente visto come opposto a una metodologia filosofica che si basa principalmente su una giustificazione a priori , a volte chiamata filosofia "da poltrona", da parte dei filosofi sperimentali. La filosofia sperimentale inizialmente iniziò concentrandosi su questioni filosofiche relative all'azione intenzionale , il conflitto putativo tra libero arbitrio e determinismo e teorie causali vs. descrittive del riferimento linguistico . Tuttavia, la filosofia sperimentale ha continuato ad espandersi in nuove aree di ricerca .

Il disaccordo su ciò che la filosofia sperimentale può realizzare è diffuso. Un'affermazione è che i dati empirici raccolti dai filosofi sperimentali possono avere un effetto indiretto sulle questioni filosofiche consentendo una migliore comprensione dei processi psicologici sottostanti che portano alle intuizioni filosofiche. Altri affermano che i filosofi sperimentali sono impegnati nell'analisi concettuale , ma approfittando del rigore della ricerca quantitativa per aiutare in quel progetto. Infine, alcuni lavori di filosofia sperimentale possono essere visti come una riduzione dei metodi e dei presupposti tradizionali della filosofia analitica . Diversi filosofi hanno offerto critiche alla filosofia sperimentale.

Storia

Sebbene, nella prima filosofia moderna, la filosofia naturale fosse a volte indicata come "filosofia sperimentale", il campo associato al senso attuale del termine risale alle sue origini intorno al 2000, quando un piccolo numero di studenti ha sperimentato l'idea di fondere la filosofia con quella sperimentale. rigore della psicologia .

Mentre il movimento filosofico Experimental Philosophy è iniziato intorno al 2000 (sebbene forse il primo esempio dell'approccio sia riportato da Hewson, 1994), l'uso di metodi empirici in filosofia precede di gran lunga l'emergere del recente campo accademico. Gli attuali filosofi sperimentali affermano che il movimento è in realtà un ritorno alla metodologia utilizzata da molti filosofi antichi. Inoltre, altri filosofi come David Hume , René Descartes e John Locke sono spesso considerati i primi modelli di filosofi che si appellavano alla metodologia empirica.

Aree di ricerca

Coscienza

Le domande su cosa sia la coscienza e quali condizioni siano necessarie per il pensiero cosciente sono state l'argomento di un dibattito filosofico di lunga data. I filosofi sperimentali si sono avvicinati a questa domanda cercando di comprendere meglio come esattamente le persone normalmente comprendano la coscienza. Ad esempio, il lavoro di Joshua Knobe e Jesse Prinz (2008) suggerisce che le persone possono avere due modi diversi di intendere la mente in generale, e Justin Sytsma e Edouard Machery (2009) hanno scritto sulla metodologia corretta per studiare le intuizioni popolari sulla coscienza . Bryce Huebner, Michael Bruno e Hagop Sarkissian (2010) hanno inoltre sostenuto che il modo in cui gli occidentali comprendono la coscienza differisce sistematicamente dal modo in cui gli asiatici comprendono la coscienza, mentre Adam Arico (2010) ha offerto alcune prove per pensare che le normali ascrizioni della coscienza siano sensibile agli effetti di inquadratura (come la presenza o l'assenza di informazioni contestuali). Parte di questo lavoro è stato presentato nella Conferenza sulla coscienza online .

Altri filosofi sperimentali si sono avvicinati al tema della coscienza cercando di svelare i processi cognitivi che guidano le attribuzioni quotidiane degli stati coscienti. Adam Arico, Brian Fiala, Rob Goldberg e Shaun Nichols , ad esempio, propongono un modello cognitivo di attribuzione dello stato mentale (il modello AGENCY), in base al quale la visualizzazione da parte di un'entità di determinate caratteristiche relativamente semplici (ad es. occhi, movimenti distintivi, comportamento interattivo) attiva una disposizione ad attribuire stati coscienti a quell'entità. Inoltre, Bryce Huebner ha sostenuto che le ascrizioni degli stati mentali si basano su due strategie divergenti: una sensibile alle considerazioni sul comportamento di un'entità orientato a uno scopo; l'altro sensibile a considerazioni di personalità.

Diversità culturale

Seguendo il lavoro di Richard Nisbett , che ha mostrato che c'erano differenze in una vasta gamma di compiti cognitivi tra occidentali e asiatici orientali, Jonathan Weinberg, Shaun Nichols e Stephen Stich (2001) hanno confrontato le intuizioni epistemiche di studenti universitari occidentali e studenti universitari dell'Asia orientale. Agli studenti sono stati presentati un certo numero di casi, inclusi alcuni casi Gettier , ed è stato chiesto loro di giudicare se una persona coinvolta nel caso conosceva davvero un fatto o semplicemente ci credeva. Hanno scoperto che i soggetti dell'Asia orientale erano più propensi a giudicare che i soggetti sapessero davvero. Successivamente Edouard Machery , Ron Mallon, Nichols e Stich hanno condotto un esperimento simile sulle intuizioni circa il riferimento ai nomi propri, utilizzando casi tratti da Naming and Necessity (1980) di Saul Kripke . Ancora una volta, hanno trovato significative differenze culturali. Ciascun gruppo di autori ha sostenuto che queste variazioni culturali hanno minato il progetto filosofico di utilizzare le intuizioni per creare teorie della conoscenza o di riferimento. Tuttavia, studi successivi non sono riusciti costantemente a replicare i risultati di Weinberg et al. (2001) per altri casi di Gettier In effetti, studi più recenti hanno effettivamente fornito prove per l'ipotesi opposta, che le persone di una varietà di culture diverse hanno intuizioni sorprendentemente simili in questi casi.

Determinismo e responsabilità morale

Un'area di indagine filosofica si è occupata del fatto che una persona possa o meno essere moralmente responsabile se le sue azioni sono interamente determinate, ad esempio, dalle leggi della fisica newtoniana . Una parte del dibattito, i cui fautori sono chiamati " incompatibilisti " , sostiene che non c'è modo per le persone di essere moralmente responsabili di atti immorali se non avrebbero potuto fare diversamente. L'altro lato del dibattito sostiene invece che le persone possono essere moralmente responsabili delle loro azioni immorali anche quando non avrebbero potuto fare diversamente. Le persone che sostengono questo punto di vista vengono spesso chiamate " compatibilisti ". In genere si affermava che i non filosofi erano naturalmente incompatibilisti, cioè pensavano che se non avresti potuto fare nient'altro, allora non sei moralmente responsabile della tua azione. I filosofi sperimentali hanno affrontato questa domanda presentando alle persone situazioni ipotetiche in cui è chiaro che le azioni di una persona sono completamente determinate. Quindi la persona fa qualcosa di moralmente sbagliato e viene chiesto alla persona se quella persona è moralmente responsabile di ciò che ha fatto. Utilizzando questa tecnica Nichols e Knobe (2007) hanno scoperto che "le risposte delle persone alle domande sulla responsabilità morale possono variare notevolmente a seconda del modo in cui la domanda è formulata" e sostengono che "le persone tendono ad avere intuizioni compatibili quando pensano al problema in un modo più concreto, emotivo ma che tendono ad avere intuizioni incompatibili quando pensano al problema in modo più astratto, cognitivo".

epistemologia

Il lavoro recente in epistemologia sperimentale ha testato le affermazioni apparentemente empiriche di varie concezioni epistemologiche. Ad esempio, la ricerca sul contestualismo epistemico è proseguita conducendo esperimenti in cui alla gente comune vengono presentate vignette che implicano un'attribuzione di conoscenza. Ai partecipanti viene quindi chiesto di riferire sullo stato di tale attribuzione di conoscenza. Gli studi affrontano il contestualismo variando il contesto dell'attribuzione della conoscenza (ad esempio, quanto è importante che l'agente nella vignetta abbia una conoscenza accurata). I dati raccolti finora non mostrano alcun supporto per ciò che il contestualismo dice sull'uso ordinario del termine "sa". Altri lavori di epistemologia sperimentale includono, tra l'altro, l'esame della valenza morale sulle attribuzioni di conoscenza (il cosiddetto "effetto collaterale epistemico"), della distinzione sapere-che/sapere-come, e delle intuizioni dei profani sulla menzogna. , asserzione impropria e insincerità.

Azione intenzionale

Un argomento importante nella filosofia sperimentale è l' azione intenzionale . Il lavoro di Joshua Knobe è stato particolarmente influente. "The Knobe Effect", come viene spesso chiamato, riguarda un'asimmetria nei nostri giudizi sul fatto che un agente abbia eseguito intenzionalmente un'azione. Knobe (2003a) ha chiesto alle persone di supporre che all'amministratore delegato di una società venga presentata una proposta che, come effetto collaterale, avrebbe un impatto sull'ambiente. In una versione dello scenario, l'effetto sull'ambiente sarà negativo (lo "danneggerà"), mentre in un'altra versione l'effetto sull'ambiente sarà positivo (lo "aiuterà"). In entrambi i casi, l'amministratore delegato sceglie di perseguire la politica e l'effetto si verifica (l'ambiente è danneggiato o aiutato dalla politica). Tuttavia, l'amministratore delegato adotta il programma solo perché vuole aumentare i profitti ; non si preoccupa dell'effetto che l'azione avrà sull'ambiente. Sebbene tutte le caratteristiche degli scenari siano mantenute costanti, ad eccezione del fatto che l'effetto collaterale sull'ambiente sarà positivo o negativo, la maggior parte delle persone ritiene che l'amministratore delegato abbia intenzionalmente danneggiato l'ambiente in un caso, ma non l'abbia intenzionalmente aiutato nel Altro. Knobe in definitiva sostiene che l'effetto è un riflesso di una caratteristica del concetto sottostante di azione intenzionale dei parlanti: le considerazioni morali in generale influenzano se giudichiamo che un'azione viene eseguita intenzionalmente. Tuttavia, le sue opinioni esatte sono cambiate in risposta a ulteriori ricerche.

Prevedere il disaccordo filosofico

La ricerca suggerisce che alcune intuizioni filosofiche fondamentali sono legate a differenze individuali stabili nella personalità. Sebbene ci siano limiti notevoli, le intuizioni filosofiche e i disaccordi possono essere previsti dai tratti ereditari della personalità dei Big Five e dalle loro sfaccettature. È molto più probabile che gli estroversi siano compatibilisti, in particolare se sono ricchi di "calore". Gli estroversi mostrano pregiudizi più grandi e diversi modelli di credenze nei casi di effetti collaterali di Knobe. Il nevroticismo è legato alla suscettibilità agli argomenti del libero arbitrio in stile manipolazione. La stabilità emotiva prevede chi attribuirà virtù agli altri. L'apertura all'esperienza predice intuizioni morali non oggettive. Il legame tra personalità e intuizioni filosofiche è indipendente dalle capacità cognitive, dalla formazione, dall'istruzione e dalle competenze. Effetti simili sono stati riscontrati anche a livello interculturale e in diverse lingue, tra cui tedesco e spagnolo.

Poiché i Big Five della personalità sono altamente ereditabili, alcuni hanno sostenuto che è probabile che molte controversie filosofiche contemporanee persistano attraverso le generazioni. Ciò può significare che è improbabile che alcune controversie filosofiche storiche possano essere risolte con metodi filosofici tradizionali puramente razionali e possono richiedere dati empirici e filosofia sperimentale.

critiche

Nel 2006, J. David Velleman ha attaccato la filosofia sperimentale sul blog Left2Right, suscitando una risposta dai suoi difensori sul blog di Brian Leiter.

Antti Kauppinen (2007) ha sostenuto che le intuizioni non rifletteranno il contenuto dei concetti popolari a meno che non siano intuizioni di utilizzatori di concetti competenti che riflettono in circostanze ideali e i cui giudizi riflettono la semantica dei loro concetti piuttosto che considerazioni pragmatiche . I filosofi sperimentali sono consapevoli di queste preoccupazioni e riconoscono che costituiscono una critica.

Timothy Williamson (2008) ha sostenuto che non dovremmo interpretare l'evidenza filosofica come costituita da intuizioni.

Altri filosofi sperimentali hanno notato che la filosofia sperimentale spesso non soddisfa gli standard di base delle scienze sociali sperimentali. La maggior parte degli esperimenti non riesce a includere un numero sufficiente di partecipanti di sesso femminile. L'analisi dei dati sperimentali è spesso afflitta da un uso improprio delle statistiche e dalla dipendenza dal data mining . Altri hanno sottolineato che molti partecipanti agli studi di filosofia sperimentale non riescono a comprendere i materiali spesso astratti e complicati, e pochi studi riportano i controlli di comprensione. Holtzman sostiene che un certo numero di filosofi sperimentali sono colpevoli di sopprimere le prove . Eppure, nel mettere insieme tutte le intuizioni della gente come quelle del "popolo", i critici possono ignorare le preoccupazioni di base identificate dalle femministe di punto di vista .

Alcune ricerche in filosofia sperimentale sono fuorvianti perché esaminano le risposte medie ai sondaggi anche se in quasi tutti gli studi di filosofia sperimentale ci sono state consistenti minoranze dissenzienti. Ignorare le differenze individuali può portare a una visione distorta delle intuizioni o dei concetti popolari. Ciò può portare a finzioni teoriche e strane su intuizioni quotidiane o concetti che la filosofia sperimentale è stata progettata per evitare simili alla creazione della finzione che l'essere umano medio non è un uomo o una donna, ma la media di un uomo e di una donna (ad esempio, l'essere umano medio persona ha un ovaio e un testicolo). Questa critica non è esclusiva della filosofia sperimentale, ma si applica anche ad altre scienze come la psicologia e la chimica, sebbene ai filosofi sperimentali possa mancare la formazione per riconoscerla.

Problema di riproducibilità

In una serie di studi pubblicati nel 2012 e successivamente sottoposti a revisione paritaria, Hamid Seyedsayamdost ha dimostrato che alcuni dei risultati più famosi della filosofia sperimentale non erano riproducibili. Questo lavoro ha dato origine a un'attenzione focalizzata sulla riproducibilità nella filosofia sperimentale. Diversi filosofi hanno effettuato repliche indipendenti e ad oggi tutti hanno confermato i risultati di Seyedsayamdost.

Alcune delle aree trattate in questo dibattito includono l'instabilità e la malleabilità delle intuizioni filosofiche, il determinismo e la responsabilità morale, la diversità culturale, le differenze di genere e la diversità socioeconomica. Una grande quantità di ricerche si è anche concentrata sull'epistemologia, poiché Stephen Stich ha sostenuto all'inizio che i risultati riportati da lui e dai coautori suggerivano che i metodi a lungo praticati in filosofia dovevano essere scartati, notando notoriamente che alla luce delle loro scoperte una "conclusione ragionevole è che l'infatuazione della filosofia per il metodo di Platone, durata 2400 anni, è stata un terribile errore". Dalla pubblicazione degli articoli di Seyedsayamdost, Stich e collaboratori hanno invertito la direzione della loro ricerca su questa domanda. La ragione di questi problemi nella filosofia sperimentale non è del tutto chiara, sebbene sia stato suggerito un parallelo con la psicologia sperimentale.

Almeno uno studio recente, in cui un team ha tentato di replicare vari studi influenti negli studi di filosofia sperimentale, ha scoperto che circa il 70% di essi potrebbe essere replicato. Le ragioni della discrepanza con lo studio originale di Seyedsayamdost non sono ancora note.

Riferimenti

Ulteriori letture

link esterno