Il libero arbitrio in teologia - Free will in theology
Il libero arbitrio in teologia è una parte importante del dibattito sul libero arbitrio in generale. Le religioni variano notevolmente nella loro risposta all'argomento standard contro il libero arbitrio e quindi potrebbero fare appello a qualsiasi numero di risposte al paradosso del libero arbitrio , l'affermazione che l' onniscienza e il libero arbitrio sono incompatibili.
Panoramica
La dottrina teologica della prescienza divina è spesso accusata di essere in conflitto con il libero arbitrio, particolarmente negli ambienti calvinisti : se Dio sa esattamente cosa accadrà (fino a ogni scelta che una persona fa), sembrerebbe che la "libertà" di questi scelte vengono messe in discussione.
Questo problema si collega all'analisi di Aristotele del problema della battaglia navale: domani o ci sarà o non ci sarà una battaglia navale. Secondo la legge del terzo escluso , sembrano esserci due opzioni. Se ci sarà una battaglia navale, allora sembra che fosse vero anche ieri che ce ne sarebbe stata una. Quindi è necessario che la battaglia navale avvenga. Se non ce ne sarà uno, allora, per analogo ragionamento, è necessario che non accada. Ciò significa che il futuro, qualunque esso sia, è completamente fissato da verità passate: proposizioni vere sul futuro ( si arriva a una conclusione deterministica : le cose non avrebbero potuto essere diversamente).
Tuttavia, alcuni filosofi seguono Guglielmo di Ockham ( c. 1287 – 1347) nel ritenere che la necessità e la possibilità siano definite rispetto a un dato momento e una data matrice di circostanze empiriche, e quindi qualcosa che è semplicemente possibile dal punto di vista di un osservatore può essere necessario dal punto di vista di un onnisciente. Alcuni filosofi seguono Filone nel sostenere che il libero arbitrio è una caratteristica dell'anima umana , e quindi che gli animali non umani mancano del libero arbitrio.
difese comuni
La filosofia ebraica sottolinea che il libero arbitrio è un prodotto dell'intrinseca anima umana, usando la parola neshama (dalla radice ebraica n.sh.m. o .נ.ש.מ che significa "respiro"), ma la capacità di fare un libero la scelta avviene attraverso Yechida (dalla parola ebraica "yachid", יחיד, singolare), la parte dell'anima che è unita a Dio, l'unico essere che non è ostacolato o dipendente da causa ed effetto (quindi, la libertà di volontà non appartengono al regno della realtà fisica, e ci si aspetta l'incapacità della filosofia naturale di renderne conto).
In Islam , la questione teologica di solito non è come conciliare il libero arbitrio con la prescienza di Dio, ma con Dio jabr o il potere di comando divino. al-Ash'ari sviluppò una forma di compatibilismo di "acquisizione" o "doppia agenzia", in cui il libero arbitrio umano e il jabr divino erano entrambi affermati, e che divenne una pietra angolare della posizione dominante degli Ash'ari . In sciita , Ash'aris comprensione di un più elevato bilancia verso la predestinazione è sfidato dalla maggior parte dei teologi. Il libero arbitrio, secondo la dottrina islamica, è il principale fattore di responsabilità dell'uomo nelle sue azioni nel corso della vita. Tutte le azioni commesse dal libero arbitrio dell'uomo si dicono conteggiate nel Giorno del Giudizio perché sono sue e non di Dio.
Il filosofo Søren Kierkegaard ha affermato che l'onnipotenza divina non può essere separata dalla bontà divina. Come essere veramente onnipotente e buono, Dio potrebbe creare esseri con vera libertà su Dio. Inoltre, Dio lo farebbe volontariamente perché «il bene più grande... che si può fare a un essere, più grande di qualunque altra cosa si possa fare per esso, è essere veramente liberi». La difesa del libero arbitrio di Alvin Plantinga è un'espansione contemporanea di questo tema, aggiungendo come Dio, il libero arbitrio e il male siano coerenti.
cristianesimo
Nella Bibbia
Il fondamento biblico del libero arbitrio risiede nella caduta nel peccato di Adamo ed Eva avvenuta nella loro disobbedienza a Dio "volutamente scelta".
"Libertà" e "libero arbitrio" possono essere trattati come uno perché i due termini sono comunemente usati come sinonimi. Tuttavia, ci sono disaccordi diffusi nelle definizioni dei due termini. A causa di questi disaccordi, Mortimer Adler ha scoperto che per fare chiarezza sull'argomento è necessaria una delimitazione di tre tipi di libertà, come segue:
(1) La libertà circostanziale è "libertà dalla coercizione o restrizione" che impedisce di agire come si vuole.
- Nella Bibbia, la libertà circostanziale è stata data agli israeliti nell'Esodo dalla schiavitù in Egitto.
(2) La libertà naturale (nota anche come libertà volitiva) è la libertà di determinare le proprie "decisioni o piani". La libertà naturale è insito in tutte le persone, in ogni circostanza, e " senza riguardo a qualsiasi stato d'animo o di carattere che possono o non possono acquisire nel corso della loro vita."
- La Bibbia, parallelamente ad Adler, vede tutta l'umanità come dotata naturalmente della "libera scelta della volontà". Se per "libero arbitrio" si intende una scelta non vincolata e volontaria, la Bibbia presume che tutte le persone, non rigenerate e rigenerate, la posseggano. Ad esempio, il "libero arbitrio" è insegnato in Matteo 23:37 e in Apocalisse 22:17.
(3) La libertà acquisita è la libertà "di vivere come [si] dovrebbe vivere", una libertà che richiede una trasformazione mediante la quale una persona acquisisce uno "stato d'animo o carattere" giusto, santo, sano, ecc.
- La Bibbia testimonia la necessità della libertà acquisita perché nessuno «è libero per l'obbedienza e la fede finché non è liberato dal dominio del peccato». Le persone possiedono la libertà naturale, ma le loro "scelte volontarie" servono il peccato finché non acquisiscono la libertà dal "dominio del peccato". Il New Bible Dictionary denota questa libertà acquisita per "obbedienza e fede" come "libero arbitrio" in senso teologico. Pertanto, nel pensiero biblico, è necessaria una libertà acquisita dall'essere "schiavi del peccato" "per essere all'altezza dei comandamenti di Gesù di amare Dio e amare il prossimo".
- Gesù disse ai suoi ascoltatori che avevano bisogno di essere resi "veramente liberi" (Giovanni 8:36). "Libero davvero [ ontós ]" significa "veramente libero" o "veramente libero", come in alcune traduzioni. Essere resi "veramente liberi" significa libertà dalla "schiavitù del peccato". Questa libertà acquisita è "libertà di servire il Signore". Essere "veramente liberi" (vale a dire, la vera libertà) deriva dal "modificare la nostra natura da parte di Dio" per liberarci dall'essere "schiavi del peccato". e dotandoci della "libertà di scegliere di essere retti".
Mark R. Talbot, un "teista cristiano classico", vede questa " libertà compatibilista" acquisita come la libertà che "la Scrittura dipinge come degna di essere posseduta".
Il teismo aperto nega che il compatibilista del teismo classico "libertà di scegliere di essere giusti senza la possibilità di scegliere diversamente". si qualifica come vera libertà. Per il teismo aperto, la vera libertà libertaria è la libertà incompatibilista . Indipendentemente dai fattori, una persona ha la libertà di scegliere le alternative opposte. Nelle parole aperte del teista William Hasker , riguardo a qualsiasi azione è sempre " in potere dell'agente eseguire l'azione e anche in potere dell'agente astenersi dall'azione ". Sebbene il teismo aperto generalmente contraddica la "libertà di scegliere di essere retti senza la possibilità di scegliere diversamente" del teismo classico, Hasker ammette che Gesù possedeva e che gli esseri umani in paradiso possederanno tale libertà. Riguardo a Gesù, Hasker vede Gesù come "un agente libero", ma pensa anche che "non era davvero possibile" che Gesù "abortisse la missione". Per quanto riguarda il paradiso, Hasker prevede che come risultato della nostra scelta saremo "incapaci di peccare" perché tutti gli impulsi peccaminosi saranno scomparsi.
cattolico romano
I teologi della Chiesa cattolica romana abbracciano universalmente l'idea del libero arbitrio, ma generalmente non considerano il libero arbitrio come esistente a parte o in contraddizione con la grazia . Secondo la Chiesa cattolica romana "A Dio tutti i momenti del tempo sono presenti nella loro immediatezza. Quando dunque egli stabilisce il suo eterno disegno di "predestinazione", include in esso la libera risposta di ciascuno alla sua grazia". Il Concilio di Trento dichiarò che «il libero arbitrio dell'uomo, mosso ed eccitato da Dio, può per suo consenso cooperare con Dio, che ne eccita e invita all'azione; e che può così disporre e prepararsi ad ottenere la grazia di giustificazione. La volontà può resistere alla grazia se lo desidera. Non è come una cosa senza vita, che rimane puramente passiva. Indebolito e diminuito dalla caduta di Adamo, il libero arbitrio non è ancora distrutto nella gara (Sess. VI, cap. i e v. )."
Sant'Agostino e San Tommaso d'Aquino hanno scritto ampiamente sul libero arbitrio, con Agostino incentrato sull'importanza del libero arbitrio nelle sue risposte ai manichei , e anche sui limiti di un concetto di libero arbitrio illimitato come negazione della grazia, nelle sue confutazioni di Pelagio .
Il Catechismo della Chiesa Cattolica Romana afferma che "la libertà è il potere, radicato nella ragione e nella volontà". E prosegue dicendo che «Dio ha creato l'uomo un essere razionale, conferendogli la dignità di persona che può iniziare e controllare le proprie azioni. Dio ha voluto che l'uomo fosse 'lasciato nelle mani del proprio consiglio', così che egli possa da sé cercare il suo Creatore e raggiungere liberamente la sua piena e beata perfezione attenendosi a lui."" La sezione si conclude con il ruolo svolto dalla grazia: "Per opera della grazia lo Spirito Santo ci educa alla libertà spirituale per per renderci liberi collaboratori nella sua opera nella Chiesa e nel mondo».
Le opinioni del cristianesimo latino riformato sul libero arbitrio e sulla grazia sono spesso in contrasto con la predestinazione nel cristianesimo protestante riformato , specialmente dopo la Controriforma, ma per comprendere le diverse concezioni del libero arbitrio è altrettanto importante comprendere le diverse concezioni della natura del Dio, concentrandosi sull'idea che Dio può essere onnipotente e onnisciente anche mentre le persone continuano a esercitare il libero arbitrio, perché Dio trascende il tempo.
L'enciclica papale sulla libertà umana, Libertas Praestantissimum di papa Leone XIII (1888), sembra lasciare irrisolta la questione del rapporto tra libero arbitrio e determinismo: se la nozione corretta sia quella compatibilista o quella libertaria. Tra le citazioni a sostegno del compatibilismo c'è quella di san Tommaso (nota 4) verso la fine del paragrafo 6, riguardante la causa del male ("Mentre, quando pecca, agisce in opposizione alla ragione, è mosso da un'altra, ed è il vittima di equivoci estranei"), e un simile passus che suggerisce una funzione naturale, causa-effetto della volontà umana ("armonia con le sue inclinazioni naturali", "Creatore della volontà", "dal quale tutte le cose sono mosse in conformità con la loro natura") verso la fine del paragrafo 8 (quando si considera il problema di come la grazia possa avere effetti sul libero arbitrio). D'altra parte, il libertarismo metafisico – almeno come una sorta di possibilità di invertire la direzione del proprio agire – è suggerito dal riferimento al noto termine filosofico libertà metafisica all'inizio del paragrafo 3 e, in una certa misura, a contrapporre il confronto degli animali, che agiscono sempre "per necessità", con la libertà umana, per mezzo della quale si può "o agire o non agire, fare questo o fare quello".
Critiche che sembrano più o meno supportare le opinioni incompatibilistiche popolari si possono trovare in alcuni documenti papali soprattutto nel XX secolo, tuttavia non vi si trova alcuna condanna esplicita del determinismo causale nella sua forma più generica. Più spesso questi documenti si concentrano sulla condanna del fisicalismo/materialismo e sull'accentuazione del significato della credenza nell'anima, come sostanza indivisibile non fisica dotata di intelletto e volontà, che decide in modo (forse impreciso) il procedere umano.
Cristianesimo ortodosso
Ortodossa Orientale
Il concetto di libero arbitrio è di vitale importanza anche nelle Chiese orientali (o non calcedoniani ), quelle in comunione con la Chiesa copta ortodossa di Alessandria . Come nel giudaismo, il libero arbitrio è considerato assiomatico . Si considera che ciascuno abbia la libera scelta in che misura seguire la propria coscienza o la propria arroganza , essendo stati nominati questi due per ciascun individuo. Più si segue la propria coscienza, più si ottengono buoni risultati, e più si segue la propria arroganza, più si ottengono cattivi risultati. Seguire solo la propria arroganza è talvolta paragonato ai pericoli di cadere in una fossa mentre si cammina nell'oscurità più totale, senza la luce della coscienza ad illuminare il sentiero. Dottrine molto simili hanno trovato espressione scritta anche nei Rotoli del Mar Morto "Manuale di disciplina", e in alcuni testi religiosi posseduti dagli ebrei Beta Israel dell'Etiopia .
Ortodossa Orientale
La Chiesa ortodossa orientale (o calcedoniana ) sposa una credenza diversa dalle opinioni protestanti luterane, calviniste e arminiane. La differenza sta nell'interpretazione del peccato originale , in alternativa noto come " peccato ancestrale ", dove gli ortodossi non credono nella totale depravazione . Gli ortodossi rifiutano la visione pelagiana secondo cui il peccato originale non ha danneggiato la natura umana; accettano che la natura umana sia depravata, ma nonostante la caduta dell'uomo l'immagine divina che porta non è stata distrutta.
La Chiesa ortodossa si attiene all'insegnamento della sinergia (συνεργός, che significa lavorare insieme), che dice che l'uomo ha la libertà e, se vuole essere salvato, deve scegliere di accettare e lavorare con la grazia di Dio. San Giovanni Cassiano , un Padre della Chiesa del IV secolo e allievo di San Giovanni Crisostomo , ha articolato questa visione e tutti i Padri orientali l'hanno abbracciata. Insegnò che "la grazia divina è necessaria per consentire a un peccatore di tornare a Dio e vivere, ma l'uomo deve prima, da sé, desiderare e tentare di scegliere e obbedire a Dio", e che "la grazia divina è indispensabile per la salvezza, ma non non necessariamente deve precedere una libera scelta umana, perché, nonostante la debolezza della volontà umana, la volontà può prendere l'iniziativa verso Dio».
Alcuni cristiani ortodossi usano la parabola di un uomo che sta annegando per illustrare chiaramente l'insegnamento della sinergia: Dio dalla nave lancia una fune a un uomo che sta annegando, lo tira su, salvandolo, e l'uomo, se vuole essere salvato, deve tenere saldamente alla corda; spiegando sia che la salvezza è un dono di Dio e che l'uomo non può salvare se stesso, sia che l'uomo deve collaborare (syn-ergo) con Dio nel processo di salvezza.
Fëdor Dostoevskij , il romanziere cristiano ortodosso russo , suggerì molti argomenti a favore e contro il libero arbitrio. Argomenti famosi si trovano nel capitolo " Il Grande Inquisitore " dei Fratelli Karamazov e nella sua opera Notes from Underground . Ha anche sviluppato un argomento che il suicidio, se irrazionale, è in realtà un romanzo di convalida del libero arbitrio (vedi Kirilov in the Demons ). Per quanto riguarda l'argomento presentato nella sezione dei Fratelli Karamazov "La ribellione" secondo cui la sofferenza degli innocenti non valeva il prezzo del libero arbitrio, Dostoevskij sembra proporre l'idea dell'apocatastasi (o riconciliazione universale ) come una possibile soluzione razionale.
- Insegnamento cattolico romano
Illustrando come fa che la parte umana nella salvezza (rappresentata dall'aggrapparsi alla fune) deve essere preceduta e accompagnata dalla grazia (rappresentata dal gettare e tirare la fune), l'immagine dell'uomo che annega tenendosi alla fune gettata e disegnato dal suo salvatore corrisponde da vicino all'insegnamento cattolico romano, secondo il quale Dio, che "ci ha destinati nell'amore ad essere suoi figli" e "ad essere conformi all'immagine del Figlio suo", include nel suo disegno eterno di "predestinazione" la risposta libera di ciascuno alla sua grazia.
La Chiesa Cattolica Romana si attiene all'insegnamento che "per libera volontà, (la persona umana) è capace di orientarsi verso il suo vero bene... l'uomo è dotato di libertà, manifestazione eccezionale dell'immagine divina"». L'uomo ha il libero arbitrio sia di accettare che di rifiutare la grazia di Dio, così che per la salvezza "c'è una sorta di interazione, o sinergia , tra la libertà umana e la grazia divina". «La giustificazione stabilisce la cooperazione tra la grazia di Dio e la libertà dell'uomo. Da parte dell'uomo si esprime nell'assenso di fede alla Parola di Dio, che lo invita alla conversione, e nella cooperazione della carità con l'impulso dello Spirito Santo che precede e conserva il suo assenso: «Quando Dio tocca il cuore dell'uomo mediante l'illuminazione dello Spirito Santo, l'uomo stesso non è inattivo nel ricevere tale ispirazione, poiché potrebbe rifiutarla; eppure, senza la grazia di Dio, non può di sua spontanea volontà muoversi verso la giustizia davanti a Dio» (Concilio di Trento)».
Dio ha liberamente scelto di associare l'uomo all'opera della sua grazia. l'azione paterna di Dio è prima di sua iniziativa, e poi segue l'agire libero dell'uomo attraverso la sua collaborazione. Per i cattolici romani, quindi, la cooperazione umana con la grazia è essenziale. Quando Dio stabilisce il suo disegno eterno di 'predestinazione', vi include la libera risposta di ciascuno alla sua grazia, positiva o negativa che sia: «In questa città, infatti, sia Erode che Ponzio Pilato, con le genti e i popoli d'Israele, riuniti contro il tuo santo servo Gesù, che tu hai unto, per compiere tutto ciò che la tua mano e il tuo disegno avevano predestinato che si realizzasse» ( At 4,27-28 ).
L'iniziativa viene da Dio, ma esige una risposta libera dall'uomo: «Dio ha liberamente scelto di associare l'uomo all'opera della sua grazia. collaborazione". «Poiché l'iniziativa appartiene a Dio nell'ordine della grazia, nessuno può meritare la grazia iniziale del perdono e della giustificazione, all'inizio della conversione. Spinti dallo Spirito Santo e dalla carità, possiamo allora meritare per noi stessi e per gli altri la grazie necessarie per la nostra santificazione, per l'aumento della grazia e della carità, e per il conseguimento della vita eterna».
- Critica ortodossa della teologia cattolica romana
Il teologo ortodosso Vladimir Lossky ha affermato che l'insegnamento di Giovanni Cassiano , che in Oriente è considerato un testimone della Tradizione, ma che "non riusciva a farsi comprendere correttamente", "è stato interpretato, sul piano razionale, come un semipelagianesimo , ed è stato condannato in Occidente". Laddove la Chiesa cattolica romana difende il concetto di fede e di libero arbitrio, questi sono messi in discussione in Oriente dalle conclusioni del Secondo Concilio di Orange . Questo concilio non è accettato dalle chiese orientali e anche l'uso della Chiesa cattolica romana di descrivere la loro posizione e san Cassiano come semi-pelagiano è respinto.
Sebbene la Chiesa cattolica romana insegni esplicitamente che "il peccato originale non ha il carattere di una colpa personale in nessuno dei discendenti di Adamo", alcuni ortodossi orientali affermano tuttavia che il cattolicesimo romano professa l'insegnamento, che attribuiscono a sant'Agostino, che tutti non portano solo la conseguenza, ma anche la colpa del peccato di Adamo.
Differenze di vista tra la Chiesa cattolica romana e quella ortodossa
Vari teologi cattolici romani identificano Cassiano come un maestro dell'eresia semipelagiana che fu condannata dal Concilio di Orange. Mentre gli ortodossi non applicano il termine semipelagiano alla loro teologia, criticano i cattolici romani per aver rifiutato Cassiano che accettano come pienamente ortodosso e per aver ritenuto che il consenso umano all'azione giustificante di Dio sia di per sé un effetto della grazia, una posizione condivisa dall'Oriente Il teologo ortodosso Georges Florovsky , il quale afferma che la Chiesa ortodossa orientale "ha sempre capito che Dio inizia, accompagna e completa tutto nel processo di salvezza", respingendo invece l' idea calvinista della grazia irresistibile .
Recentemente, alcuni teologi cattolici romani hanno sostenuto che gli scritti di Cassiano non dovrebbero essere considerati semipelagiani. E studiosi anche di altre confessioni hanno concluso che il pensiero di Cassiano "non è semipelagiano", e che invece ha insegnato che "la salvezza è, dall'inizio alla fine, effetto della grazia di Dio" e ha ritenuto che "la grazia di Dio, non umana libera volontà, è responsabile di "tutto ciò che riguarda la salvezza" - anche la fede".
La Chiesa ortodossa si attiene all'insegnamento della sinergia (συνεργός, che significa lavorare insieme), che dice che l'uomo ha la libertà e, se vuole essere salvato, deve scegliere di accettare e lavorare con la grazia di Dio. Una volta battezzato l'esperienza della sua salvezza e del rapporto con Dio si chiama theosis . L'umanità ha il libero arbitrio di accettare o rifiutare la grazia di Dio. Il rifiuto dei doni di Dio si chiama bestemmia dello Spirito Santo (doni di grazia, fede, vita). Il primo a definire questo insegnamento fu Giovanni Cassiano , padre della Chiesa del IV secolo, e allievo di Giovanni Crisostomo , e tutti i Padri orientali lo accettano. Insegnò che "la grazia divina è necessaria per consentire a un peccatore di tornare a Dio e vivere, ma l'uomo deve prima, da sé, desiderare e tentare di scegliere e obbedire a Dio", e che "la grazia divina è indispensabile per la salvezza, ma non non necessariamente deve precedere una libera scelta umana, perché, nonostante la debolezza della volontà umana, la volontà può prendere l'iniziativa verso Dio».
Alcuni ortodossi usano un esempio di un uomo che sta annegando per illustrare l'insegnamento della sinergia: Dio dalla nave lancia una corda a un uomo che sta annegando, l'uomo può prendere la corda se vuole essere salvato, ma può decidere di non prendere la corda e perirà di sua volontà. Spiegando sia che la salvezza è un dono di Dio e che l'uomo non può salvarsi. Quell'uomo deve collaborare (syn-ergo) con Dio nel processo di salvezza.
protestante
Arminianesimo classico e arminianesimo wesleyano
| Parte di una serie su |
| metodismo |
|---|
|
|
portale metodismo
|
I cristiani che sono stati influenzati dagli insegnamenti di Jacobus Arminius (come i metodisti ) credono che mentre Dio è onnisciente e sa sempre quali scelte farà ogni persona, dà comunque loro la capacità di scegliere o non scegliere tutto, indipendentemente dal fatto che ci sia sono eventuali fattori interni o esterni che contribuiscono a tale scelta.
Come Giovanni Calvino , Arminio affermava la totale depravazione , ma Arminio credeva che solo la grazia preventiva permettesse alle persone di scegliere la salvezza:
Quanto alla grazia e al libero arbitrio, questo è ciò che insegno secondo le Scritture e il consenso ortodosso: Il libero arbitrio non può iniziare né perfezionare alcun bene vero e spirituale, senza grazia... Questa grazia [ prœvenit ] precede, accompagna, e segue; eccita, assiste, opera ciò che vogliamo e coopera affinché non lo faremo invano.
La grazia preventiva è la grazia divina che precede la decisione umana. Esiste prima e senza riferimento a qualsiasi cosa gli umani possano aver fatto. Poiché gli esseri umani sono corrotti dagli effetti del peccato , la grazia preventiva permette alle persone di impegnare il loro libero arbitrio dato da Dio per scegliere la salvezza offerta da Dio in Gesù Cristo o per rifiutare quell'offerta salvifica. La teologia metodista insegna così:
Nostro Signore Gesù Cristo è così morto per tutti gli uomini da rendere la salvezza raggiungibile da ogni uomo che viene nel mondo. Se gli uomini non si salvano, quella colpa è tutta loro, che risiede unicamente nella loro riluttanza ad ottenere la salvezza loro offerta. (Giovanni 1:9; I Tessalonicesi 5:9; Tito 2:11-12).
Thomas Jay Oord offre forse la teologia del libero arbitrio più convincente che presuppone la grazia preventiva. Ciò che lui chiama "kenosis essenziale" dice che Dio agisce preventivamente per dare libertà/azione a tutte le creature. Questo dono viene dall'essenza eterna di Dio, ed è quindi necessario. Dio rimane libero nella scelta di come amare, ma il fatto che Dio ami e quindi dia libertà/azione agli altri è una parte necessaria di ciò che significa essere divini.
Questa visione è sostenuta nella Bibbia con versetti come Luca 13:34 , NKJV
O Gerusalemme, Gerusalemme, che uccidi i profeti e lapidi coloro che le sono stati inviati! Quante volte ho voluto radunare i tuoi figli, come una gallina raccoglie la sua nidiata sotto le sue ali, ma tu non hai voluto!"
Qui vediamo Gesù lamentarsi di non essere in grado di salvare Gerusalemme perché loro non sono disposti. Vediamo che mentre Gesù vuole salvare Gerusalemme, rispetta la loro scelta di continuare nel peccato nonostante la Sua volontà che siano salvati.
luteranesimo
I luterani aderiscono al monergismo divino , l'insegnamento che la salvezza è solo per atto di Dio, e quindi rifiutano l'idea che gli esseri umani nel loro stato decaduto abbiano un libero arbitrio riguardo alle questioni spirituali. I luterani credono che sebbene gli esseri umani abbiano il libero arbitrio riguardo alla giustizia civile, non possono operare la giustizia spirituale senza lo Spirito Santo, poiché la giustizia nel cuore non può essere operata in assenza dello Spirito Santo. In altre parole, l'umanità è libera di scegliere e di agire sotto ogni aspetto tranne che per la scelta della salvezza.
I luterani insegnano anche che i peccatori, mentre sono capaci di fare opere che sono esteriormente "buone", non sono capaci di fare opere che soddisfano la giustizia di Dio. Ogni pensiero e azione umana è infettata dal peccato e dai motivi peccaminosi . Per Lutero stesso, nella sua Servitù della Volontà , le persone sono per natura dotate di libero arbitrio/libera scelta riguardo a "beni e possedimenti" con i quali una persona "ha il diritto di usare, agire e omettere secondo il suo libero -volere." Tuttavia, in "Dio-ward" le cose relative alla "salvezza o dannazione" le persone sono in schiavitù "o alla volontà di Dio, o alla volontà di Satana".
Come si trova nello studio di Paul Althaus sulla teologia di Lutero, l'infezione del peccato di ogni pensiero e azione umana è iniziata con la caduta di Adamo nel peccato, il Peccato Originale . La caduta di Adamo fu un "terribile esempio" di ciò che il "libero arbitrio" farà a meno che Dio non lo motivi costantemente a un comportamento virtuoso. L'umanità eredita il peccato di Adamo. Quindi, nella nostra "condizione naturale", abbiamo un desiderio innato di peccare perché quella è la persona che siamo per nascita. Come ha notato Lutero, "Adamo ha peccato volontariamente e liberamente e da lui è nata in noi una volontà di peccare così che non possiamo peccare innocentemente ma solo volontariamente".
Il controverso termine liberum arbitrium è stato tradotto "libero arbitrio" da Henry Cole e "libero arbitrio" rimane in uso generale. Tuttavia, lo studio di Rupp /Watson su Lutero ed Erasmo ha scelto la "libera scelta" come traduzione e ha fornito una motivazione. Lutero usava "libera scelta" (o "libero arbitrio") per denotare il fatto che gli esseri umani agiscono "spontaneamente" e con "una volontà desiderosa". Ha anche permesso il "libero arbitrio" come quel "potere" mediante il quale gli esseri umani "possono essere catturati dallo Spirito" di Dio. Tuttavia, ha deplorato l'uso del termine "Libero arbitrio" perché è troppo "grande, copioso e pieno". Pertanto, Lutero sosteneva che la facoltà innata della "volontà" dovesse essere "chiamata con qualche altro termine".
Sebbene le nostre volontà siano una funzione e siano vincolate ai nostri desideri peccaminosi ereditati, Lutero insisteva sul fatto che pecchiamo "volontariamente". Volontariamente significa che pecchiamo di nostra spontanea volontà. Faremo ciò che desideriamo. Finché desideriamo il peccato, le nostre volontà sono libere solo per il peccato. Questa è la "schiavitù della volontà" di Lutero al peccato. La «volontà del peccatore è vincolata, ma è e rimane la sua volontà. Egli agisce ripetutamente e volontariamente secondo essa». Così è, essere liberati dal peccato e per la giustizia richiede una "rinascita mediante la fede". Una rinascita della fede dà «la vera libertà dal peccato», che è, scrive Lutero, «una libertà [libertà] di fare il bene».
Per usare una parola biblica importante per Lutero, essere liberati dal peccato e per la giustizia richiede una metanoia . Lutero usò l'immagine di Gesù degli alberi buoni e cattivi per descrivere la necessità di cambiare la persona per cambiare ciò che una persona vuole e fa. A immagine di Gesù, "un albero buono non può dare frutti cattivi, e un albero cattivo non può dare frutti buoni" (Mt 7,18). Come l'albero cattivo che può solo produrre frutti cattivi, prima di una rinascita attraverso la fede, le persone sono in schiavitù ai desideri peccaminosi dei loro cuori. Possono solo voler peccare, anche se "spontaneamente e con una volontà desiderosa". Data la sua visione della condizione umana, Lutero concluse che, senza una rinascita, la "libera scelta" che tutti gli umani possiedono è "non del tutto libera" perché non può da sola liberarsi dalla sua intrinseca schiavitù al peccato.
Così, Lutero distingueva tra diversi tipi di libertà: (a) per natura, una libertà di agire come vogliamo e (b) per rinascita attraverso la fede, una libertà di agire rettamente.
Dio e la creazione
La teologia luterana ortodossa sostiene che Dio ha creato il mondo, compresa l'umanità, perfetto, santo e senza peccato. Tuttavia, Adamo ed Eva scelsero di disubbidire a Dio, confidando nella propria forza, conoscenza e saggezza. Di conseguenza, le persone sono gravate dal peccato originale , nate peccaminose e incapaci di evitare di commettere atti peccaminosi. Per i luterani, il peccato originale è il "peccato principale, radice e fonte di tutti i peccati attuali".
Secondo i luterani, Dio preserva la sua creazione, così facendo coopera con tutto ciò che accade e guida l'universo. Mentre Dio coopera con le azioni sia buone che cattive, con le azioni cattive lo fa solo in quanto sono azioni, ma non con il male in esse. Dio concorre all'effetto di un atto, ma non coopera alla corruzione di un atto o al male del suo effetto. I luterani credono che tutto esista per il bene della Chiesa cristiana e che Dio guidi tutto per il suo benessere e la sua crescita.
Predestinazione
I luterani credono che gli eletti siano predestinati alla salvezza. I luterani credono che i cristiani dovrebbero essere certi di essere tra i predestinati. I luterani credono che tutti coloro che confidano solo in Gesù possono essere certi della loro salvezza, poiché è nell'opera di Cristo e nelle sue promesse che risiede la loro certezza. Secondo il luteranesimo, la speranza finale centrale del cristiano è "la risurrezione della carne e la vita eterna", come confessato nel Simbolo degli Apostoli, piuttosto che la predestinazione. La conversione o rigenerazione nel senso stretto del termine è l'opera della grazia e della potenza divina per la quale l'uomo, nato dalla carne, e privo di ogni potere di pensare, di volere o di fare qualsiasi cosa, e morto nel peccato è , mediante il vangelo e il santo battesimo, portato da uno stato di peccato e di morte spirituale sotto l'ira di Dio in uno stato di vita spirituale di fede e di grazia, reso capace di volere e di fare ciò che è spiritualmente buono e, soprattutto, portato ad accettare il benefici della redenzione che è in Cristo Gesù.
I luterani non sono d'accordo con coloro che fanno della predestinazione la fonte della salvezza piuttosto che della sofferenza, morte e risurrezione di Cristo. I luterani rifiutano la dottrina calvinista della perseveranza dei santi . Come entrambi i campi calvinisti, i luterani considerano l'opera di salvezza come monergistica in quanto "i poteri naturali [cioè corrotti e divinamente non rinnovati] dell'uomo non possono fare nulla o aiutare alla salvezza" ( Formula di Concordia : Dichiarazione Solida, art. ii, par. 71 ), e i luterani vanno oltre le stesse linee dei sostenitori della Free Grace per dire che il destinatario della grazia salvifica non ha bisogno di cooperare con essa. Quindi, i luterani credono che un vero cristiano (cioè un autentico destinatario della grazia salvifica) possa perdere la sua salvezza, "[ma] la causa non è come se Dio non volesse concedere grazia per perseveranza a coloro nei quali Egli ha cominciato l'opera buona... [ma che queste persone] volgano le spalle volontariamente..." ( Formula di Concordia: Dichiarazione Solida, art. xi, par. 42 ). A differenza dei calvinisti, i luterani non credono in una predestinazione alla dannazione. Invece, i luterani insegnano che la dannazione eterna è il risultato dei peccati del non credente, il rifiuto del perdono dei peccati e l'incredulità.
anabattismo
Il movimento anabattista era caratterizzato dalla credenza fondamentale nel libero arbitrio dell'uomo. Anche molti movimenti precedenti, come i valdesi e altri, sostenevano questo punto di vista. Le denominazioni che oggi rappresentano questo punto di vista includono Mennoniti dell'Antico Ordine , Amish , Mennoniti Conservatori e Battisti Ucraini .
calvinismo
Giovanni Calvino ha attribuito il "libero arbitrio" a tutte le persone nel senso che agiscono "volontariamente e non per costrizione". Ha elaborato la sua posizione consentendo "che l'uomo ha la scelta e che è autodeterminato" e che le sue azioni derivano dalla "sua propria scelta volontaria".
Il libero arbitrio che Calvino ha attribuito a tutte le persone è ciò che Mortimer Adler chiama la "libertà naturale" della volontà. Questa libertà di volere ciò che si desidera è inerente a tutte le persone.
Calvino disprezzava questo tipo di libero arbitrio intrinseco/naturale perché, a meno che le persone non acquisiscano la libertà di vivere come dovrebbero essendo trasformate, desidereranno e sceglieranno volontariamente di peccare. "Si dice che l'uomo abbia il libero arbitrio", scrisse Calvino, "perché agisce volontariamente, e non per costrizione. Questo è perfettamente vero: ma perché una cosa così piccola dovrebbe essere degna di un titolo così orgoglioso?" L'errore in questa libertà intrinseca/naturale della volontà è che sebbene tutte le persone abbiano la "facoltà di volere", per natura sono inevitabilmente (e tuttavia volontariamente senza costrizione) sotto "la schiavitù del peccato".
Il tipo di libero arbitrio che Calvin stima è ciò che Adler chiama "libertà acquisita" della volontà, la libertà/capacità di "vivere come [si] dovrebbe". Possedere il libero arbitrio acquisito richiede un cambiamento mediante il quale una persona acquisisce il desiderio di vivere una vita segnata da qualità virtuose. Come Calvin descrive il cambiamento richiesto per la libertà acquisita, la volontà "deve essere completamente trasformata e rinnovata".
Calvin descrive questa trasformazione come "un nuovo cuore e un nuovo spirito (Ez. 18:31)." Essa libera dalla "schiavitù del peccato" e consente "la pietà verso Dio e l'amore verso gli uomini, la santità generale e la purezza di vita".
I protestanti calvinisti abbracciano l'idea della predestinazione , cioè che Dio scelse chi sarebbe stato salvato e chi non sarebbe stato salvato prima della creazione. Citano Efesini 1:4 "Poiché egli ci ha scelti in lui prima della creazione del mondo per essere santi e irreprensibili ai suoi occhi" e anche 2:8 "Poiché è per grazia che siete stati salvati, mediante la fede, e questo non di voi stessi, è dono di Dio». Uno dei più forti difensori di questo punto di vista teologico fu il predicatore e teologo puritano americano Jonathan Edwards .
Edwards credeva che l'indeterminismo fosse incompatibile con la dipendenza individuale da Dio e quindi con la sua sovranità. Ha ragionato che se le risposte degli individui alla grazia di Dio sono contro-causalmente libere, allora la loro salvezza dipende in parte da loro e quindi la sovranità di Dio non è "assoluta e universale". Il libro di Edwards Freedom of the Will difende il determinismo teologico. In questo libro, Edwards tenta di dimostrare che il libertarismo è incoerente. Ad esempio, egli sostiene che per "autodeterminazione" il libertario deve significare o che le proprie azioni, compresi i propri atti di volontà, sono precedute da un atto di libero arbitrio o che i propri atti di volontà mancano di cause sufficienti. Il primo porta a un regresso infinito mentre il secondo implica che gli atti di volontà accadano accidentalmente e quindi non possono rendere qualcuno "migliore o peggiore, non più di quanto un albero sia migliore di altri alberi perché capita più spesso di essere illuminato da un cigno o usignolo; o una roccia più feroce di altre rocce, perché i serpenti a sonagli sono capitati più spesso di strisciare su di essa".
Tuttavia, non si dovrebbe pensare che questo punto di vista neghi completamente la libertà di scelta. Afferma che l'uomo è libero di agire in base al suo più forte impulso morale e alla sua volontà, che è determinata dall'esterno, ma non è libero di agire contro di essi o di alterarli. I sostenitori, come John L. Girardeau , hanno indicato la loro convinzione che la neutralità morale sia impossibile; che anche se fosse possibile, e si fosse ugualmente inclini alle opzioni contrarie, non si potrebbe fare alcuna scelta; che se uno è incline, per quanto leggermente, verso un'opzione, allora quella persona sceglierà necessariamente quella rispetto a qualsiasi altra.
Alcuni cristiani non calvinisti tentano una riconciliazione dei doppi concetti di predestinazione e libero arbitrio indicando la situazione di Dio come Cristo. Nel prendere la forma di un uomo, un elemento necessario di questo processo era che Gesù Cristo visse l'esistenza di un mortale. Quando nacque Gesù, non nacque con il potere onnisciente di Dio Creatore, ma con la mente di un bambino umano, eppure era ancora Dio in essenza. Il precedente che questo crea è che Dio è in grado di volere l'abbandono della Sua conoscenza, o ignorare la conoscenza, pur rimanendo pienamente Dio. Quindi non è inconcepibile che, sebbene l'onniscienza esiga che Dio sappia cosa riserva il futuro agli individui, è in suo potere negare questa conoscenza per preservare il libero arbitrio individuale. Altri teologi sostengono che la visione calvinista-edwardiana suggerisce che se tutte le volizioni umane sono predeterminate da Dio, allora tutte le azioni dettate dalla volontà caduta dell'uomo soddisfano necessariamente il Suo decreto sovrano. Quindi, è impossibile agire al di fuori della perfetta volontà di Dio, conclusione che alcuni non calvinisti sostengono pone un serio problema per l'etica e la teologia morale .
Una prima proposta verso tale riconciliazione afferma che Dio, di fatto, non è consapevole degli eventi futuri, ma piuttosto, essendo eterno, è al di fuori del tempo e vede il passato, il presente e il futuro come un'intera creazione. Di conseguenza, non è che Dio sapesse "in anticipo" che Jeffrey Dahmer si sarebbe reso colpevole di omicidio anni prima dell'evento come esempio, ma che ne era consapevole dall'eternità, considerando tutto il tempo come un unico presente. Questa era la visione offerta da Boezio nel Libro V della Consolazione della Filosofia .
La teologa calvinista Loraine Boettner ha sostenuto che la dottrina della prescienza divina non sfugge ai presunti problemi della preordinazione divina. Scrisse che "ciò che Dio preconosce deve, nella natura stessa del caso, essere tanto fisso e certo quanto ciò che è preordinato; e se uno è incompatibile con il libero arbitrio dell'uomo, lo è anche l'altro. La preordinazione rende certi gli eventi, mentre la prescienza presuppone che siano certi». [6] Alcuni teologi cristiani, sentendo il morso di questo argomento, hanno scelto di limitare la dottrina della prescienza se non di eliminarla del tutto, formando così una nuova scuola di pensiero, simile al sociinismo e alla teologia del processo , chiamata teismo aperto .
Confronto tra protestanti
Questa tabella riassume tre credenze protestanti classiche sul libero arbitrio.
| Giovanni Calvino | Martin Lutero | Giacobbe Arminio |
|---|---|---|
| Per Calvino , l'umanità possiede il "libero arbitrio", ma è schiava del peccato, a meno che non sia "trasformata". | Per Lutero , l'umanità possiede il libero arbitrio/la libera scelta riguardo a "beni e possedimenti", ma riguardo alla "salvezza o dannazione" le persone sono in schiavitù o a Dio oa Satana". | Per Arminio , l'umanità possiede la libertà dalla necessità, ma non la "libertà dal peccato" a meno che non sia resa possibile dalla " grazia preventiva ". |
Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni
I membri della Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni credono che Dio abbia dato a tutti gli esseri umani il dono del libero arbitrio. L'agenzia morale include il libero arbitrio e l' agenzia . Il corretto esercizio della libera scelta conduce all'obiettivo finale di tornare alla presenza di Dio. Avere la scelta di fare il bene o il male era importante, perché Dio vuole una società di un certo tipo, quella che rispetti le leggi eterne. Prima che questa Terra fosse creata, questa disputa sull'agenzia è salita al livello che c'era una " guerra in cielo ". Lucifero (che non preferiva il libero arbitrio) ei suoi seguaci furono cacciati dal cielo per essersi ribellati alla volontà di Dio. Molti leader mormoni hanno anche insegnato che la battaglia in cielo sul libero arbitrio si sta ora svolgendo sulla terra, dove i dittatori, influenzati da Satana, combattono contro la libertà (o libero arbitrio) nei governi contrari alla volontà di Dio.
I mormoni credono anche in una forma limitata di preordinazione, non in decreti deterministici e inalterabili, ma piuttosto nelle chiamate di Dio affinché gli individui svolgano missioni specifiche nella mortalità. Coloro che sono preordinati possono rifiutare la preordinazione, sia apertamente che trasgredendo le leggi di Dio e diventando indegni di soddisfare la chiamata.
Nuova Chiesa
La Nuova Chiesa , o Swedenborgianism, insegna che ogni persona ha completa libertà di scegliere il paradiso o l'inferno. Emanuel Swedenborg , sui cui scritti si fonda la Nuova Chiesa, sosteneva che se Dio è amore stesso, le persone devono avere il libero arbitrio. Se Dio è l'amore stesso, allora non desidera che alcuno venga a danno: e quindi è impossibile che predestini qualcuno all'inferno. Se invece Dio è amore stesso, allora deve amare le cose fuori di sé; e se le persone non hanno la libertà di scegliere il male, sono semplicemente estensioni di Dio, e Lui non può amarle come qualcosa al di fuori di Sé. Inoltre, Swedenborg sostiene che se una persona non ha il libero arbitrio di scegliere la bontà e la fede, allora tutti i comandamenti nella Bibbia di amare Dio e il prossimo sono inutili, dal momento che nessuno può scegliere di metterli in pratica - ed è impossibile che un Dio che è amore stesso e sapienza stessa darebbe comandamenti impossibili.
induismo
Poiché l' induismo è principalmente un conglomerato di diverse tradizioni religiose, non esiste una visione accettata sul concetto di libero arbitrio. All'interno delle scuole predominanti di filosofia indù ci sono due opinioni principali. Le scuole Advaita ( monistico ) generalmente credono in un approccio basato sul destino e le scuole Dvaita ( dualistico ) sono fautrici della teoria del libero arbitrio. La comprensione delle diverse scuole si basa sulle loro concezioni della natura dell'Essere supremo (vedi Brahman , Paramatma e Ishvara ) e su come il Sé individuale ( atma o jiva ) detta o è dettato dal karma all'interno dell'esistenza illusoria di maya .
In entrambe le scuole Dvaita e Advaita, e anche in molte altre tradizioni all'interno dell'Induismo, c'è una forte credenza nel destino e che sia il passato che il futuro sono conosciuti, o visibili, da certi santi o mistici così come dall'essere supremo ( Ishvara ) nelle tradizioni in cui Ishvara è adorato come un essere onnisciente . Nella Bhagavad Gita , l' Avatar , Krishna dice ad Arjuna :
- Conosco tutto ciò che è successo in passato, tutto ciò che sta accadendo nel presente e tutte le cose che devono ancora venire.
Tuttavia, non si ritiene necessariamente che questa credenza nel destino escluda l'esistenza del libero arbitrio, poiché in alcuni casi si ritiene che il libero arbitrio e il destino esistano contemporaneamente.
La Bhagavad Gita afferma inoltre:
- Né il Signore Supremo si assume le attività peccaminose o pie di nessuno (Bhagavad Gita 5.15)
- Da dove la mente vaghi a causa della sua natura tremolante e instabile, bisogna certamente ritirarla e riportarla sotto il controllo del sé (Bhagavad Gita 6.26), indicando che Dio non controlla la volontà di nessuno, e che è possibile controllare la mente.
Approcci diversi
Le sei scuole di pensiero ortodosse ( astika ) nella filosofia indù danno opinioni diverse: nel Samkhya , per esempio, la materia è senza alcuna libertà e il Sé non ha alcuna capacità di controllare lo sviluppo della materia. L'unica vera libertà ( kaivalya ) consiste nel realizzare l'ultima separazione tra materia e sé. Per la scuola di Yoga , solo Ishvara è veramente libero, e la sua libertà è anche distinta da tutti i sentimenti, pensieri, azioni o volontà, e quindi non è affatto una libertà di volontà. La metafisica delle scuole Nyaya e Vaisheshika suggerisce fortemente una credenza nel determinismo, ma non sembra fare affermazioni esplicite sul determinismo o sul libero arbitrio.
Una citazione di Swami Vivekananda , un Vedantista , offre un buon esempio della preoccupazione per il libero arbitrio nella tradizione indù.
Pertanto, vediamo subito che non può esistere una cosa come il libero arbitrio; le stesse parole sono una contraddizione, perché volontà è ciò che sappiamo, e tutto ciò che sappiamo è all'interno del nostro universo, e ogni cosa all'interno del nostro universo è modellata dalle condizioni di tempo, spazio e causalità. ... Per acquisire la libertà dobbiamo andare oltre i limiti di questo universo; non si trova qui.
Tuttavia, la citazione di Vivekananda sopra non può essere presa come una confutazione letterale di tutto il libero arbitrio, poiché l'insegnante di Vivekanda, Ramakrishna Paramahansa insegnava che l'uomo è come una capra legata a un palo - i debiti karmici e la natura umana lo legano e l'importo il suo libero arbitrio è analogo alla quantità di libertà consentita dalla corda; man mano che si progredisce spiritualmente, la corda si allunga.
D'altra parte, Mimamsa , Vedanta e le versioni più teistiche dell'Induismo come lo Shivaismo e il Vaishnavismo hanno spesso sottolineato l'importanza del libero arbitrio. Ad esempio, nella Bhagavad Gita gli esseri viventi ( jiva ) sono descritti come di natura superiore che hanno la libertà di sfruttare la natura materiale inferiore ( prakrti ):
Oltre a queste, o potente Arjuna, c'è un'altra Mia energia superiore, che comprende gli esseri viventi che stanno sfruttando le risorse di questa natura materiale e inferiore.
La dottrina del Karma nell'Induismo richiede sia che paghiamo per le nostre azioni nel passato, sia che le nostre azioni nel presente siano abbastanza libere da permetterci di meritare la ricompensa o la punizione futura che riceveremo per le nostre azioni presenti. Il filosofo Advaitin Chandrashekhara Bharati Swaminah si esprime così:
Il destino è karma passato, il libero arbitrio è karma presente. Entrambi sono veramente uno, cioè karma, sebbene possano differire nel tempo. Non ci può essere conflitto quando sono davvero uno. Il destino, come ti ho detto, è il risultato dell'esercizio passato del tuo libero arbitrio. Esercitando il tuo libero arbitrio in passato, hai determinato il destino risultante. Esercitando il tuo libero arbitrio nel presente, voglio che cancelli il tuo passato se ti fa male, o che lo aggiunga se lo trovi piacevole. In ogni caso, sia per acquisire più felicità che per ridurre la miseria, devi esercitare il tuo libero arbitrio nel presente.
Islam
Le controversie sul libero arbitrio nell'Islam iniziarono con le controversie Mu'tazili contro Hanbali , con i Mu'tazili che sostenevano che gli umani avevano qadar , la capacità di fare il bene o il male, e quindi meritavano la ricompensa o la punizione che ricevevano, mentre Hanbali insisteva sul fatto che Dio jabr , ovvero potere e iniziativa totali nella gestione di tutti gli eventi. Le scuole che si sono sviluppate intorno a pensatori precedenti come Abu Hanifa e al-Ash'ari hanno cercato modi per spiegare come sia possibile affermare contemporaneamente qadar umano e jabr divino . Ash'ari sviluppa un resoconto di "doppia agenzia" o "acquisizione" del libero arbitrio in cui ogni azione umana ha due agenti distinti. Dio crea la possibilità di un'azione umana con il suo jabr divino , ma poi l'umano segue e "acquisisce" l'atto, facendolo suo e assumendone la responsabilità usando il suo qadar umano .
giudaismo
La fede nel libero arbitrio ( ebraico : bechirah chofshit בחירה חפשית, bechirah בחירה) è assiomatica nel pensiero ebraico , ed è strettamente legata al concetto di ricompensa e punizione, basata sulla Torah stessa: "Io [Dio] ti ho posto davanti la vita e morte, benedizione e maledizione: scegliete dunque la vita» ( Dt 30,19).
Il libero arbitrio è quindi discusso a lungo nella filosofia ebraica , in primo luogo per quanto riguarda il proposito di Dio nella creazione , e in secondo luogo per quanto riguarda il paradosso strettamente correlato, risultante . L'argomento è spesso discusso anche in relazione alla teologia negativa , alla semplicità divina e alla divina Provvidenza , nonché ai principi di fede ebraici in generale.
Libero arbitrio e creazione
Secondo la Mishnah , "Questo mondo è come un vestibolo prima del mondo a venire ". Secondo un'opera rabbinica del XVIII secolo, "L'uomo è stato creato al solo scopo di rallegrarsi in Dio e trarre piacere dallo splendore della sua presenza... Il luogo in cui questa gioia può veramente essere derivata è il mondo a venire , che è stato espressamente creato per provvedere ad esso; ma il percorso verso l'oggetto dei nostri desideri è questo mondo..." Il libero arbitrio è quindi richiesto dalla giustizia di Dio, "altrimenti, all'uomo non sarebbe dato o negato il bene per azioni sulle quali non aveva controllo" .
Si comprende inoltre che affinché l'Uomo abbia una vera libera scelta, non deve avere solo il libero arbitrio interiore, ma anche un ambiente in cui esiste una scelta tra obbedienza e disobbedienza. Dio ha così creato il mondo in modo che sia il bene che il male possano operare liberamente, questo è il significato della massima rabbinica , "Tutto è nelle mani del Cielo tranne il timore del Cielo".
Secondo Maimonide ,
Ad ogni uomo è concesso il libero arbitrio. Se desidera inclinarsi verso la buona via ed essere retto, ha il potere di farlo; e se desidera inclinarsi verso la via ingiusta ed essere un uomo malvagio, ha anche il potere di farlo. Non date spazio nella vostra mente a ciò che viene affermato da molti ignoranti: cioè che il Santo, benedetto Egli sia, decreta che un uomo dalla sua nascita dovrebbe essere giusto o malvagio. Poiché il potere di fare il bene o il male è nelle nostre mani, e poiché tutte le azioni malvagie che abbiamo commesso sono state commesse con la nostra piena coscienza, è opportuno che ci convertiamo e abbandoniamo la nostra azione malvagia.
Il paradosso del libero arbitrio
Nella letteratura rabbinica si discute molto sull'apparente contraddizione tra l' onniscienza di Dio e il libero arbitrio. Il punto di vista rappresentativo è che "Tutto è previsto, ma è dato il libero arbitrio" ( Pirkei Avot 3:15 ). Sulla base di questa comprensione, il problema viene formalmente descritto come un paradosso , al di là della nostra comprensione.
Il Santo, Benedetto sia Lui, sa tutto ciò che accadrà prima che sia accaduto. Quindi sa se una persona in particolare sarà giusta o malvagia o no? Se Lui lo sa, allora sarà impossibile per quella persona non essere giusta. Se sa che sarà giusto ma che è possibile per lui essere malvagio, allora non conosce tutto ciò che ha creato. ...[L]e Santo, Benedetto Egli sia, non ha alcun temperamento ed è al di fuori di tali regni, a differenza delle persone, i cui sé e temperamenti sono due cose separate. Dio ei Suoi temperamenti sono uno, e l'esistenza di Dio è al di là della comprensione dell'Uomo... [Così] non abbiamo le capacità per comprendere come il Santo, Benedetto Egli sia, conosce tutte le creazioni e gli eventi. [Tuttavia] sanno senza dubbio che le persone fanno ciò che vogliono senza che il Santo, Benedetto Egli sia, costringendole o decretando loro di farlo... È stato detto per questo che un uomo è giudicato secondo tutte le sue azioni.
Il paradosso si spiega, ma non si risolve, osservando che Dio esiste al di fuori del tempo , e quindi la sua conoscenza del futuro è esattamente la stessa della sua conoscenza del passato e del presente. Proprio come la sua conoscenza del passato non interferisce con il libero arbitrio dell'uomo, nemmeno la sua conoscenza del futuro. Questa distinzione, tra prescienza e predestinazione , è infatti discussa da Abraham ibn Daud .
Un'analogia è che di viaggio nel tempo . Il viaggiatore del tempo, tornato dal futuro, sa in anticipo cosa farà x, ma mentre sa cosa farà x, quella conoscenza non fa sì che x lo faccia: x aveva il libero arbitrio, anche mentre il viaggiatore del tempo aveva la prescienza. Un'obiezione sollevata contro questa analogia – e la distinzione di ibn Daud – è che se x ha veramente il libero arbitrio, può scegliere di agire diversamente quando l'evento in questione si verifica, e quindi il viaggiatore del tempo (o Dio) ha semplicemente conoscenza di un evento possibile : pur avendo visto l'evento, non c'è modo di sapere con certezza cosa farà x; vedere la vista di Gersonide sotto. Inoltre, la presenza del viaggiatore del tempo potrebbe aver avuto un effetto caotico sulle circostanze e sulla scelta di x, assente quando l'evento si verifica nel presente.)
Approcci alternativi
Sebbene la discussione di cui sopra del paradosso rappresenti la visione rabbinica della maggioranza, ci sono diversi grandi pensatori che risolvono il problema escludendo esplicitamente l'azione umana dalla prescienza divina.
Sia Saadia Gaon che Judah ha-Levi sostengono che "le decisioni dell'uomo precedono la conoscenza di Dio". Gersonide sostiene che Dio conosce, in anticipo, le scelte aperte a ciascun individuo, ma non sa quale scelta l'individuo, nella sua libertà, farà. Isaiah Horowitz ritiene che Dio non possa sapere quali scelte morali faranno le persone, ma che, tuttavia, ciò non pregiudichi la sua perfezione; è come se le proprie azioni facessero conoscere una delle tante possibilità che esistevano allora, ma solo una volta scelta.
In linea con questo approccio, l'insegnamento di Pirkei Avot citato sopra, può essere letto come: "Tutto è osservato (mentre - e non importa dove - accade), e (poiché l'attore non è consapevole di essere osservato) è dato il libero arbitrio ".
pensiero cabalistico
L'esistenza del libero arbitrio, e il paradosso di cui sopra (come affrontato da entrambi gli approcci), è strettamente legato al concetto di Tzimtzum . Tzimtzum implica l'idea che Dio "restrinse" la sua essenza infinita , per consentire l'esistenza di uno "spazio concettuale" in cui potesse esistere un mondo finito e indipendente. Questa "costrizione" ha reso possibile il libero arbitrio, e quindi il potenziale per guadagnare il mondo a venire .
Inoltre, secondo il primo approccio, si comprende che il paradosso dell'onniscienza del libero arbitrio fornisce un parallelo temporale al paradosso inerente allo Tzimtzum . Nel concedere il libero arbitrio, Dio ha in qualche modo "ristretto" la sua prescienza, per consentire l'azione indipendente dell'Uomo; Ha quindi la prescienza e tuttavia esiste il libero arbitrio. Nel caso di Tzimtzum , Dio ha "ristretto" la sua essenza per consentire l'esistenza indipendente dell'Uomo; Egli è quindi immanente e tuttavia trascendente .
Guarda anche
- De libero arbitrio - antico trattato sulla libertà di volontà di Agostino d'Ippona
- Karma
- Teodicea e Bibbia#Bibbia e teodicea del libero arbitrio
Riferimenti e note
link esterno
Generale
- Preconoscenza e libero arbitrio , Stanford Encyclopedia of Philosophy