Libertà di religione in Australia - Freedom of religion in Australia

La libertà di religione in Australia è consentita nella pratica e tutelata a vari livelli attraverso la costituzione e la legislazione a livello federale , statale e territoriale . L'Australia è un paese laico con separazione legislativa tra chiesa e stato e senza religione di stato . La nazione ha oltre 13,5 milioni di persone che si identificano come religiose e 7,1 milioni che si identificano come irreligiose .

La legislazione pertinente che protegge le libertà religiose include sezioni della Costituzione dell'Australia , leggi federali antidiscriminazione e atti sui diritti umani e leggi antidiscriminazione su base statale/territoriale. Poiché queste libertà non sono protette in un singolo atto legislativo, ma appaiono piuttosto come sezioni, clausole ed esenzioni in altri atti o leggi, le tutele legali della libertà religiosa sono spesso fonte di grande dibattito e difficili da discernere in Australia.

Leggi sulla libertà religiosa

livello federale

La Costituzione australiana proibisce al Commonwealth di stabilire leggi che creino, impongano o proibiscano qualsiasi religione. Limita inoltre il Commonwealth dall'uso della religione come qualifica o test per ricoprire cariche pubbliche. La sezione 116 del capitolo V. Gli Stati nella Costituzione australiana recita:

Il Commonwealth non emetterà alcuna legge per stabilire alcuna religione, o per imporre alcuna osservanza religiosa, o per vietare il libero esercizio di qualsiasi religione, e nessun test religioso sarà richiesto come qualifica per qualsiasi ufficio o pubblica amministrazione sotto il Commonwealth.

La sezione si basa sul Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti . L'articolo non vieta agli stati dell'Australia di attuare tali leggi, il che significa che la legislazione a livello statale potrebbe prevedere restrizioni o imposizione della religione.

Livello statale e territoriale

Due referendum si sono svolti sull'opportunità di limitare la capacità degli Stati di legiferare leggi che possono ostacolare la libertà religiosa: il referendum 1944 australiano ricostruzione postbellica e diritti democratici e 1.988 referendum australiano . Entrambi non sono riusciti a ottenere una maggioranza di sostegno tra gli stati e quindi non sono passati in legge. In teoria, i governi statali e territoriali australiani possono quindi approvare leggi che ostacolino le libertà religiose.

Alcuni stati e territori hanno implementato un disegno di legge o una carta dei diritti che includono la libertà e la protezione per la religione, come la Sezione 14: Libertà di pensiero, coscienza, religione e credo in:

Questi atti legislativi si basano sul Patto internazionale sui diritti civili e politici , di cui l'Australia è stata firmataria nel 1966 nonostante nessuna legislazione diretta per consentire queste libertà. Questi atti non impediscono l'approvazione di leggi che impediscono qualsiasi diritto menzionato (incluse le libertà religiose), ma creano un processo attraverso il quale tutta la legislazione deve essere esaminata per le implicazioni sui diritti umani e deve essere accompagnata da una dichiarazione di compatibilità con i diritti umani prima che possano essere approvate dal Parlamento competente. Nei casi in cui la legislazione non è compatibile, può comunque essere approvata nonostante contraddica questi atti sui diritti umani.

Leggi anti-discriminazione

Le leggi contro la discriminazione che affrontano il trattamento iniquo sulla base di una serie di attributi, inclusa la religione, si applicano anche a livello statale e federale. Queste leggi contribuiscono alle libertà religiose consentendo agli australiani di praticare la religione senza timore di conseguenze da parte dell'esecutivo, delle organizzazioni o degli individui. Ciò si ottiene vietando il trattamento dannoso a causa dell'aspetto religioso, delle credenze o delle osservanze di un individuo. Alcuni sostengono che queste leggi siano incoerenti a livello statale e potrebbero essere limitate a livello federale.

livello federale

L' Australian Human Rights Commission Act 1986 definisce la discriminazione come:

(a) qualsiasi distinzione, esclusione o preferenza fatta sulla base di razza, colore, sesso, religione , opinione politica, estrazione nazionale o origine sociale che abbia l'effetto di annullare o pregiudicare la parità di opportunità o di trattamento nell'impiego o nell'occupazione;

Livello di stato e territorio

La legislazione dello Stato e del Territorio vieta il trattamento sfavorevole sulla base delle caratteristiche personali di un individuo, ma in misura diversa e con dettagli diversi.

Le caratteristiche personali includono le credenze religiose o le attività nella legislazione antidiscriminazione per la maggior parte degli stati, e in quanto tali si può ritenere che queste leggi sostengano la libertà religiosa vietando un trattamento ingiusto basato sulla religione. Inoltre, gli atti contro la discriminazione degli Stati in cui le credenze e le attività religiose sono protette includono:

Altri due atti statali applicano una protezione più ristretta all'" aspetto o abbigliamento religioso " ( Equal Opportunity Act 1984 , South Australia ) e all '" origine etno-religiosa o nazionale " ( Anti-Discrimination Act 1977 , New South Wales ). È stato suggerito che entrambi gli stati aggiornino le loro leggi per allinearsi al resto degli Stati e dei territori.

Esenzioni religiose

Esistono clausole generali di eccezione o esenzione religiosa all'interno dei vari atti federali e statali sui diritti umani con l'obiettivo di garantire che le attività o le osservanze religiose non siano influenzate o inibite dalle protezioni fornite da ciascun atto. Tali esenzioni quindi tutelano la libertà di religione consentendo quella che sarebbe altrimenti considerata una discriminazione se è nel contesto di "un atto o una pratica di un organismo istituito per scopi religiosi che è conforme alle dottrine, ai principi o alle credenze di tale religione o è necessario per evitare di ferire la sensibilità religiosa degli aderenti a quella religione».

Nel caso dell'Australian Human Rights Commission Act 1986 , ad esempio, è prevista un'esenzione:

La discriminazione ... non include alcuna distinzione, esclusione o preferenza:

(d) in relazione all'impiego come membro del personale di un'istituzione che si svolge in conformità con le dottrine, i principi, le credenze o gli insegnamenti di una particolare religione o credo, essendo una distinzione, un'esclusione o una preferenza fatta in buona fede al fine di per evitare lesioni alle suscettibilità religiose dei seguaci di quella religione o di quel credo.

Vari gruppi hanno sostenuto che le eccezioni e le esenzioni religiose esistenti vanno troppo oltre e ostacolano i diritti degli individui, mentre altri sostengono che è stato raggiunto il giusto equilibrio, e altri ancora chiedono clausole di esenzione religiosa di più ampia portata.

Giudizi e interpretazioni

Corte 2 della High Court of Australia, Canberra . L'Alta Corte ha emesso poche sentenze in relazione diretta alla libertà di religione.

Sono stati pochi i test sulla libertà religiosa sottoposti all'Alta Corte australiana . Si ritiene generalmente che le sentenze della Corte interpretino in modo restrittivo il principale atto legislativo relativo alla libertà religiosa, la sezione 116.

Church of the New Faith v Commissario per l'imposta sui salari (Vic)

Nella sentenza del 1983 dell'Alta Corte in Church of the New Faith contro Commissioner for Pay-Roll Tax (Vic) , la corte si preoccupava principalmente se Scientology fosse una religione (e quindi avente diritto allo status di esenzione fiscale ). Nella sentenza, la Corte ha ritenuto che Scientology fosse una religione e ha sostenuto che la definizione di religione deve essere flessibile, ma anche rimanere scettica nei confronti di false affermazioni. I giudici Ronald Wilson e William Deane espongono cinque " indizi " di una religione:

(i) Che la raccolta di idee e pratiche implicasse una credenza nel soprannaturale (essendo qualcosa che non poteva essere percepito dai sensi); (ii) che «le idee si riferiscono alla natura e al posto dell'uomo nell'universo e alla sua relazione con le cose soprannaturali»; (iii) Che gli aderenti accettino certe idee che richiedono loro o li incoraggiano ad osservare particolari codici di condotta o pratiche specifiche aventi qualche significato soprannaturale; (iv) Gli stessi aderenti formano uno o più gruppi identificabili; (v) Gli stessi aderenti vedono la raccolta di idee, credenze e pratiche come costituente una religione.

In questa sentenza, la sezione 116 è stata interpretata in modo più ampio rispetto alle cause precedenti. I giudici hanno ritenuto che la sezione 116 fornisce garanzie fondamentali alla libertà di religione:

Lo sviluppo del diritto verso la completa libertà religiosa e l'uguaglianza religiosa... sarebbe sovvertito e le garanzie di cui all'art. 116 Cost. perderebbe il suo carattere di baluardo della libertà se la religione fosse definita in modo da escludere dal suo ambito le religioni minoritarie dalle correnti principali del pensiero religioso.

Adelaide Co dei Testimoni di Geova Inc v Commonwealth

Nel 1941 il governo del Commonwealth dichiarò che i Testimoni di Geova rappresentavano un rischio per la sicurezza nazionale, indicando che erano ritenuti "pregiudizievoli alla difesa del Commonwealth" e all'"efficace prosecuzione della guerra " a causa dei loro seguenti ideali di un altro Regno. La polizia ha occupato i locali del gruppo religioso, provocando una causa ascoltata dall'Alta Corte in cui i Testimoni di Geova hanno sostenuto che i loro diritti garantiti dalla Sezione 116 della Costituzione sono stati violati.

La corte ha ritenuto che i regolamenti 1940 sulla sicurezza nazionale (organizzazioni sovversive) , in base ai quali il governo aveva intrapreso un'azione, non violassero la sezione 116, ma che il governo avesse superato il loro "potere di difesa" nella sezione 51 (vi) della Costituzione. Da allora i testimoni di Geova hanno continuato a esercitare in Australia senza sosta.

Critiche e status quo

L'assenza di un Federal Bill of Rights (o Human Rights Act) che fornisca una garanzia di libertà religiose e di altro tipo in quasi tutte le altre democrazie occidentali, è stata notata come un fallimento primario nel consolidare gli attuali diritti de facto e de jure alla libertà di religione in Australia. La Commissione australiana per i diritti umani ha criticato la mancanza di tutele per la libertà religiosa accanto ad altre libertà di fatto e ha raccomandato l'introduzione di una Carta dei diritti per proteggere formalmente i diritti delle persone.

Altri hanno evidenziato che la religione e le libertà religiose sono già ben protette, anche con deroghe alla legislazione antidiscriminazione. Esempi frequentemente evidenziati includono scuole religiose che hanno diritti non estesi ad altre istituzioni, inclusa la possibilità di licenziare insegnanti che non si allineano con le credenze religiose dell'istituzione per qualsiasi motivo. Ciò è avvenuto nel caso del Perth South Coast Baptist College e dell'insegnante Craig Campbell che è stato licenziato per essersi dichiarato omosessuale nel 2017.

Recensione di Ruddock

Philip Ruddock, presidente della Religious Freedom Review

Commissione rapporto

A seguito dell'approvazione della legislazione sul matrimonio tra persone dello stesso sesso in Australia nel 2017, una revisione federale è stata commissionata dal governo Turnbull per esaminare l'idoneità delle attuali tutele della libertà religiosa, in particolare nel contesto del nuovo Marriage Amendment (Definition and Religious Freedoms) Act 2017 . La Religious Freedom Review era presieduta da Philip Ruddock , l'ex procuratore generale per l'Australia all'epoca in cui il matrimonio tra persone dello stesso sesso fu vietato dal governo Howard nel 2004, e non aveva termini di riferimento associati.

Il comitato di revisione era composto da Ruddock insieme al sacerdote gesuita Frank Brennan , all'ex giudice Annabelle Bennett , al presidente della Commissione per i diritti umani Ros Croucher e all'avvocato costituzionalista Nicholas Aroney. Il gruppo di esperti si è riunito per la prima volta il 10 gennaio 2018 e il 18 maggio la revisione finale è stata consegnata al governo Turnbull. Il governo ha rifiutato di rilasciare la revisione in piena discussione del gabinetto in attesa delle sue raccomandazioni.

La rivista Ruddock è stata interpretata come un modo per consentire la rapida approvazione della legge sul matrimonio di Dean Smith e per rinviare le discussioni sulla libertà religiosa. I fautori della Ruddock Review sostengono che è necessario garantire che le libertà religiose siano rispettate sulla scia dell'obiezione religiosa al matrimonio tra persone dello stesso sesso, mentre gli oppositori sottolineano che ulteriori protezioni per la religione non sono necessarie e si verificheranno a spese del diritto di un individuo a essere esenti da discriminazioni (in particolare nel caso di matrimoni tra persone dello stesso sesso). Gruppi come il Victorian Aids Council e l'Australian Human Rights Commission hanno sostenuto che dovrebbe essere implementato un Bill of Rights completo, piuttosto che una legge esclusiva sulle libertà religiose, poiché ciò darebbe pieno effetto anche agli obblighi e agli impegni dell'Australia ai sensi dell'International Covenant on Civil e diritti politici, sancisce tutti i diritti fondamentali.

Risposta del governo

Il governo di Turnbull ha indicato che non avrebbe rilasciato il rapporto ricevuto nel maggio 2018 fino a quando non fosse stato considerato integralmente dal governo. Dopo la deposizione di Malcolm Turnbull come primo ministro, il suo sostituto Scott Morrison ha indicato che il suo governo non avrebbe rilasciato il rapporto o non avrebbe dato una risposta completa prima della fine del 2018. Ciò ha attirato critiche da Michael Kirby e Kerryn Phelps data la tempistica del Wentworth elezioni suppletive , poiché gli elettori non avrebbero compreso alcun cambiamento alla legge religiosa potenzialmente istituito dal primo Primo Ministro pentecostale australiano .

Nonostante una mozione del Senato che ne ordinasse il rilascio prima delle elezioni suppletive, il governo ha rifiutato di conformarsi, sostenendo che un rilascio avrebbe "danneggiato l'interesse pubblico" e interferito nella considerazione del governo. Il primo ministro Scott Morrison ha suggerito in un'intervista alla radio ABC che la recensione di Ruddock aveva raccomandato che le persone di religioni diverse avessero le stesse protezioni di altri attributi come il genere e la razza.

Perdite e copertura mediatica

Il 9 ottobre 2018, estratti della recensione sono trapelati a Fairfax Media , che ha riferito che alle scuole affiliate a una religione "sarebbe garantito il diritto di allontanare studenti e insegnanti gay in base alle modifiche alle leggi federali antidiscriminazione" raccomandate dalla rivista. Il Primo Ministro inizialmente lo ha difeso, ma ha dichiarato che la copertura mediatica del rapporto trapelato era "confusa". Le scuole religiose hanno il diritto di discriminare insegnanti e studenti sulla base del loro genere o orientamento sessuale dal 2013, tuttavia il rapporto Ruddock raccomandava inoltre che le scuole fossero tenute a tenere una politica pubblicamente disponibile e a mettere al primo posto l'interesse superiore del bambino.

A seguito dell'ulteriore copertura mediatica e della pressione pubblica, l'opposizione laburista ha annunciato che il suo sostegno sarebbe stato prestato al governo se avesse cercato di abrogare le esenzioni dalla legge sulla discriminazione già esistenti che consentono alle scuole religiose di vietare gli studenti in base alla loro sessualità. Il governo Morrison ha successivamente accettato di presentare un disegno di legge al parlamento a tale scopo. I Verdi australiani e l'opposizione laburista si sono inoltre impegnati a revocare le esenzioni dalla discriminazione che consentono anche la discriminazione contro gli insegnanti in base al loro orientamento sessuale, tuttavia il governo finora non ha indicato la sua posizione.

Le raccomandazioni complete della revisione sono state successivamente trapelate a Fairfax e riportate il 12 ottobre 2018.


Guarda anche

Riferimenti