Errore di attribuzione fondamentale - Fundamental attribution error

In psicologia sociale , l' errore di attribuzione fondamentale ( FAE ), noto anche come bias di corrispondenza o effetto di attribuzione , è la tendenza delle persone a sottovalutare le spiegazioni situazionali e ambientali per il comportamento osservato di un individuo mentre enfatizzano eccessivamente le spiegazioni disposizionali e basate sulla personalità. Questo effetto è stato descritto come "la tendenza a credere che ciò che le persone fanno rifletta chi sono", cioè a vedere l'azione data da una persona come riflesso della loro personalità nel suo insieme piuttosto che essere causata da circostanze attuali e recenti.

Origini

La frase è stata coniata da Lee Ross alcuni anni dopo un classico esperimento di Edward E. Jones e Victor Harris (1967). Ross ha sostenuto in un articolo popolare che l'errore di attribuzione fondamentale costituisce il fondamento concettuale per il campo della psicologia sociale . Jones ha scritto di aver trovato la frase di Ross "eccessivamente provocatoria e in qualche modo fuorviante", e ha anche scherzato: "Inoltre, sono arrabbiato per non averci pensato prima". Alcuni psicologi, tra cui Daniel Gilbert , hanno usato la frase "bias di corrispondenza" per l'errore di attribuzione fondamentale. Altri psicologi hanno sostenuto che l'errore di attribuzione fondamentale e il bias di corrispondenza sono fenomeni correlati ma indipendenti, con il primo che è una spiegazione comune per il secondo.

Come semplice esempio del comportamento che la teoria dell'errore di attribuzione cerca di spiegare, si consideri la situazione in cui Alice, un autista, viene interrotta nel traffico da Bob. Alice attribuisce il comportamento di Bob alla sua personalità fondamentale, ad esempio, pensa solo a se stesso, è egoista, è un coglione, è un guidatore inesperto; lei non pensa che sia situazionale, ad esempio, sta per perdere il volo, sua moglie sta partorendo in ospedale, sua figlia ha le convulsioni a scuola. Alice potrebbe benissimo fare l'errore opposto e scusarsi dicendo che è stata influenzata da cause situazionali, ad esempio, sono in ritardo per il colloquio di lavoro, devo andare a prendere mio figlio per l'appuntamento dal dentista, piuttosto che pensare che abbia un difetto di carattere, ad esempio , sono un tale idiota, tratto gli altri con disprezzo, non guido male.

Studio dimostrativo classico: Jones e Harris (1967)

Jones e Harris ipotizzarono, sulla base della teoria dell'inferenza corrispondente , che le persone attribuirebbero comportamenti apparentemente scelti liberamente alla disposizione e comportamenti apparentemente diretti alla situazione. L'ipotesi è stata confusa dall'errore fondamentale di attribuzione.

I soggetti di un esperimento hanno letto saggi pro e contro Fidel Castro . Poi è stato chiesto loro di valutare gli atteggiamenti filocastristi degli scrittori. Quando i soggetti credevano che gli scrittori scegliessero liberamente posizioni a favore o contro Castro, normalmente valutavano le persone a cui piaceva Castro come aventi un atteggiamento più positivo nei confronti di Castro. Tuttavia, contraddicendo l'ipotesi iniziale di Jones e Harris, quando ai soggetti è stato detto che le posizioni degli scrittori erano determinate dal lancio di una moneta, hanno comunque valutato gli scrittori che parlavano a favore di Castro come aventi, in media, un atteggiamento più positivo nei confronti di Castro rispetto a quelli che parlavano contro di lui. In altre parole, i soggetti non erano in grado di vedere correttamente l'influenza dei vincoli situazionali posti sugli scrittori; non potevano trattenersi dall'attribuire agli scrittori una fede sincera. Il gruppo sperimentale ha fornito più attribuzioni interne verso lo scrittore.

Critica

L'ipotesi che le persone tendano sistematicamente a sopravvalutare il comportamento ai tratti (almeno per il comportamento di altre persone) è contestata. Epstein e Teraspulsky hanno testato se i soggetti sopra, sotto o stimassero correttamente la correlazione empirica tra i comportamenti. (Queste consistenze comportamentali sono ciò che descrivono i "tratti".) Hanno scoperto che le stime delle correlazioni tra i comportamenti erano fortemente correlate con le correlazioni osservate empiricamente tra questi comportamenti. I soggetti erano sensibili anche a correlazioni molto piccole e la loro fiducia nell'associazione rilevava quanto erano discrepanti (cioè se sapevano quando non lo sapevano) ed era più alta per le relazioni più forti. I soggetti hanno anche mostrato consapevolezza dell'effetto dell'aggregazione sulle occasioni e hanno utilizzato strategie ragionevoli per arrivare a decisioni. Epstein ha concluso che "Lungi dall'essere inveterati credenti dei tratti, come è stato precedentemente suggerito, le intuizioni [dei soggetti] sono parallele ai principi psicometrici sotto diversi aspetti importanti quando si valutano le relazioni tra i comportamenti della vita reale".

Sebbene descritte come "robuste, saldamente stabilite e pervasive", le meta-analisi dei 173 studi qualificati sull'asimmetria attore-osservatore disponibili entro il 2005 hanno stabilito, sorprendentemente, una dimensione dell'effetto vicina allo zero. Queste analisi hanno consentito una revisione sistematica di dove, se non del tutto, regge l'effetto. Queste analisi hanno mostrato che l'asimmetria è stata trovata solo quando 1. l'altra persona è stata ritratta come molto insolita, 2. quando sono stati spiegati eventi ipotetici (piuttosto che reali), 3. quando le persone erano intime (si conoscevano bene), o 4 . quando gradi ricercatore di libertà erano alte. È apparso che in queste circostanze sono state osservate due asimmetrie: gli eventi negativi sono stati attribuiti in modo asimmetrico a tratti negli altri, ma il contrario ha tenuto per gli eventi positivi, sostenendo un pregiudizio egoistico piuttosto che un'asimmetria attore-osservatore. Vedi anche la meta-analisi del 2006 di Malle.

Spiegazioni

Diverse teorie predicono l'errore fondamentale di attribuzione, e quindi entrambe competono per spiegarlo, e possono essere falsificate se non si verifica. Esempi principali includono:

  1. Fallacia del mondo giusto . La convinzione che le persone ottengano ciò che meritano e meritino ciò che ottengono, il cui concetto è stato teorizzato per la prima volta da Melvin J. Lerner (1977). Attribuire i fallimenti a cause disposizionali piuttosto che a cause situazionali, che sono immutabili e incontrollabili, soddisfa il nostro bisogno di credere che il mondo sia giusto e che abbiamo il controllo sulle nostre vite. Siamo motivati ​​a vedere un mondo giusto perché questo riduce le nostre minacce percepite, ci dà un senso di sicurezza, ci aiuta a trovare un significato in circostanze difficili e inquietanti e ci avvantaggia psicologicamente. Tuttavia, l'ipotesi del mondo giusto si traduce anche in una tendenza delle persone a incolpare e denigrare le vittime di un incidente o di una tragedia, come lo stupro e gli abusi domestici , per rassicurarsi sulla loro insensibilità a tali eventi. Le persone possono persino incolpare le colpe della vittima in una "vita passata" per cercare una giustificazione per il loro cattivo esito.
  2. Salienza dell'attore. Tendiamo ad attribuire un effetto osservato a potenziali cause che catturano la nostra attenzione. Quando osserviamo le altre persone, la persona è il punto di riferimento primario mentre la situazione viene trascurata come se non fosse altro che un semplice sfondo. Pertanto, è più probabile che le attribuzioni per il comportamento degli altri si concentrino sulla persona che vediamo, non sulle forze situazionali che agiscono su quella persona di cui potremmo non essere consapevoli. (Quando osserviamo noi stessi, siamo più consapevoli delle forze che agiscono su di noi. Un simile orientamento verso l'interno rispetto all'esterno spiega il pregiudizio attore-osservatore.)
  3. Mancanza di regolazione faticosa. A volte, anche se siamo consapevoli che il comportamento della persona è vincolato da fattori situazionali, commettiamo comunque l'errore fondamentale di attribuzione. Questo perché non prendiamo in considerazione le informazioni comportamentali e situazionali contemporaneamente per caratterizzare le disposizioni dell'attore. Inizialmente, utilizziamo il comportamento osservato per caratterizzare la persona con l' automaticità . Dobbiamo fare uno sforzo deliberato e cosciente per aggiustare la nostra inferenza considerando i vincoli situazionali. Pertanto, quando l'informazione situazionale non è sufficientemente presa in considerazione per l'aggiustamento, l'inferenza disposizionale non corretta crea l'errore fondamentale di attribuzione. Questo spiegherebbe anche perché le persone commettono l'errore di attribuzione fondamentale in misura maggiore quando sono sotto carico cognitivo ; cioè quando hanno meno motivazione o energia per elaborare le informazioni situazionali.
  4. Cultura. È stato suggerito che le differenze culturali si verificano nell'errore di attribuzione: le persone provenienti da culture individualistiche (occidentali) sono secondo come riferito più inclini all'errore mentre le persone provenienti da culture collettiviste sono meno inclini. Basandosi sulle presentazioni di personaggi dei cartoni animati a soggetti giapponesi e americani, è stato suggerito che i soggetti collettivisti possono essere maggiormente influenzati dalle informazioni dal contesto (ad esempio essere maggiormente influenzati dai volti circostanti nel giudicare le espressioni facciali). In alternativa, i soggetti individualisti possono favorire l'elaborazione di oggetti focali, piuttosto che i contesti. Altri suggeriscono che l'individualismo occidentale è associato alla visione di se stessi e degli altri come agenti indipendenti , concentrandosi quindi maggiormente sugli individui piuttosto che sui dettagli contestuali.

Contro la distorsione della corrispondenza

L'errore di attribuzione fondamentale è comunemente usato in modo intercambiabile con "bias di corrispondenza" (a volte chiamato "inferenza di corrispondenza"), sebbene questa frase si riferisca a un giudizio che non costituisce necessariamente un pregiudizio, che sorge quando l'inferenza tratta non è corretta, ad esempio l'inferenza disposizionale quando la causa effettiva è situazionale). Tuttavia, si è discusso se i due termini debbano essere distinti l'uno dall'altro. Sono state discusse tre differenze principali tra questi due processi di giudizio:

  1. Sembrano essere suscitati in circostanze diverse, poiché sia ​​le inferenze disposizionali corrispondenti che le inferenze situazionali possono essere suscitate spontaneamente. L'elaborazione dell'attribuzione, tuttavia, sembra verificarsi solo quando l'evento è imprevisto o in conflitto con le aspettative precedenti. Questa nozione è supportata da uno studio condotto da Semin e Marsman (1994), che ha scoperto che diversi tipi di verbi invitavano a deduzioni e attribuzioni diverse. Le inferenze di corrispondenza sono state invitate in misura maggiore dai verbi di azione interpretativa (come "aiutare") rispetto all'azione di stato o ai verbi di stato, suggerendo così che i due sono prodotti in circostanze diverse.
  2. Anche le inferenze di corrispondenza e le attribuzioni causali differiscono per l'automaticità. Le inferenze possono verificarsi spontaneamente se il comportamento implica un'inferenza situazionale o disposizionale, mentre le attribuzioni causali si verificano molto più lentamente (es. Smith & Miller, 1983).
  3. È stato anche suggerito che le inferenze di corrispondenza e le attribuzioni causali siano suscitate da meccanismi diversi. È generalmente accettato che le inferenze per corrispondenza si formino passando attraverso diverse fasi. In primo luogo, la persona deve interpretare il comportamento e poi, se ci sono informazioni sufficienti per farlo, aggiungere informazioni situazionali e rivedere la propria deduzione. Possono quindi modificare ulteriormente le loro deduzioni tenendo conto anche delle informazioni sulla disposizione. Le attribuzioni causali, tuttavia, sembrano formarsi o elaborando informazioni visive mediante meccanismi percettivi, o attivando strutture di conoscenza (ad es. schemi) o mediante analisi ed elaborazione sistematica dei dati. Quindi, a causa della differenza nelle strutture teoriche, le inferenze di corrispondenza sono più strettamente correlate all'interpretazione comportamentale rispetto alle attribuzioni causali.

Sulla base delle differenze precedenti tra l'attribuzione causale e l'inferenza della corrispondenza, alcuni ricercatori sostengono che l'errore di attribuzione fondamentale dovrebbe essere considerato come la tendenza a fornire spiegazioni disposizionali piuttosto che situazionali per il comportamento, mentre il bias di corrispondenza dovrebbe essere considerato come la tendenza a trarre corrispondenti disposizioni disposizionali. inferenze dal comportamento. Con definizioni così distinte tra i due, alcuni studi interculturali hanno anche scoperto che le differenze culturali del bias di corrispondenza non sono equivalenti a quelle dell'errore di attribuzione fondamentale. Mentre è stato scoperto che quest'ultimo è più diffuso nelle culture individualistiche rispetto alle culture collettiviste, il pregiudizio della corrispondenza si verifica tra le culture, suggerendo differenze tra le due frasi.

Guarda anche

bias cognitivi

Riferimenti

Ulteriori letture

  • Heider, Fritz. (1958). La psicologia delle relazioni interpersonali . New York, John Wiley & Figli. ISBN  0-471-36833-4 .
  • Gleitman, H., Fridlund, A., & Reisberg D. (1999). Psicologia webBOOK: Psicologia Quinta Edizione / Psicologia di Base Quinta Edizione . WW Norton e compagnia. Consultato online il 18 aprile 2006 [1] .

link esterno