Geduldig contro Aiello -Geduldig v. Aiello
| Geduldig v. Aiello | |
|---|---|
| |
| Argomentato il 26 marzo 1974, deciso il 17 giugno 1974 | |
| Nome completo del caso | Geduldig v. Aiello et al. |
| citazioni | 417 US 484 ( più ) |
| Presa | |
| La negazione dei benefici per la perdita del lavoro derivante da una gravidanza normale non viola la clausola di eguale protezione del quattordicesimo emendamento . | |
| Appartenenza al tribunale | |
| |
| Opinioni di casi | |
| Maggioranza | Stewart, affiancato da Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Dissenso | Brennan, insieme a Douglas, Marshall |
Geduldig v. Aiello , 417 US 484 (1974), è stato uncaso di pari protezione negli Stati Uniti in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito se un trattamento sfavorevole alle donne incinte potesse essere considerato una discriminazione sessuale. Ha ritenuto che la negazione delleprestazioni assicurative per la perdita del lavoro derivante da una gravidanza normalenon violasse il Quattordicesimo Emendamento . Ilprogramma assicurativo della California in questione non escludeva i lavoratori dall'ammissibilità in base al sesso, ma escludeva la gravidanza da un elenco di disabilità risarcibili. La maggioranza ha ritenuto che anche se solo le donne sarebbero state direttamente interessate dalla decisione amministrativa, la classificazione della gravidanza normale come non risarcibile non era una classificazione basata sul sesso e quindi il tribunale avrebbe rinviato allo Stato fintanto che poteva fornire un razionale base per la sua categorizzazione.
Fatti
Dal 1946, la California gestiva un sistema assicurativo per coprire i dipendenti del settore privato se temporaneamente disoccupati a causa di una disabilità non coperta dall'indennità di lavoro . Era finanziato da contributi detratti dai salari dei dipendenti partecipanti, per i quali la partecipazione era generalmente obbligatoria a meno che non appartenessero a un piano assicurativo privato approvato. I dipendenti che avevano versato l'1% di un reddito minimo al fondo per l'invalidità per un anno prima di un periodo di invalidità avevano diritto a ricevere i benefici. Tuttavia, alcune disabilità non sarebbero coperte, comprese quelle derivanti dall'impegno per dipsomania , tossicodipendenza o psicopatia sessuale . In Geduldig , gli appellati hanno contestato l'ulteriore esclusione di talune disabilità derivanti dalla gravidanza, come si trova nel §2626 del Codice dell'assicurazione contro la disoccupazione: “In nessun caso il termine 'disabilità' o 'disabile' includerà qualsiasi lesione o malattia causata da o derivante da in relazione alla gravidanza fino all'interruzione di tale gravidanza e per un periodo di 28 giorni successivi”.
Il contenzioso è iniziato come due azioni collettive separate intentate da dipendenti che avevano versato al fondo statale per l'invalidità ma a cui erano stati negati i benefici relativi alle disabilità legate alla gravidanza. Tre delle dipendenti hanno subito un'invalidità lavorativa a seguito di complicazioni sorte durante la gravidanza, mentre la quarta ha avuto una gravidanza normale che ha comunque comportato una temporanea inabilità al lavoro. Carolyn Aiello ha intentato causa alla Corte distrettuale federale , mentre Augustina Armendariz, Elizabeth Johnson e Jacqueline Jaramillo hanno intentato causa come petizione per un mandato presso la corte suprema dello stato . I casi separati sono stati consolidati quando la causa statale è stata trasferita alla corte federale dal ricorrente , Dwight Geduldig, direttore del Dipartimento per lo sviluppo delle risorse umane della California.
Inizialmente, gli appellati hanno cercato di imporre l' applicazione della politica di esclusione e la Corte Distrettuale, in quanto collegio di tre giudici diviso, ha accolto la loro mozione per un giudizio sommario , ritenendo che l'amministrazione del programma abbia violato la clausola di protezione paritaria del quattordicesimo emendamento e affermando che "la l'esclusione delle disabilità legate alla gravidanza non si basa su una classificazione avente una relazione razionale e sostanziale con un legittimo scopo statale”. Il tribunale ha inoltre respinto la richiesta di sospensione della sentenza in attesa di appello . Il ricorrente ha proceduto a depositare analoga istanza dinanzi alla Suprema Corte, la quale ha rilevato la probabile giurisdizione del ricorso.
Sebbene tre delle appellate abbiano intentato causa per recuperare i benefici per la perdita del lavoro a seguito di complicazioni dovute alla gravidanza (gravidanza tubarica ed ectopica e aborto spontaneo ), la questione era controversa quando il caso ha raggiunto la Corte Suprema a causa di una decisione in un altro caso. In Rentzer v. California Unemployment Insurance Appeals Board, la corte statale ha interpretato lo statuto come applicabile solo ai pagamenti delle indennità per disabilità derivanti da gravidanze normali, consentendo così a una donna che aveva subito una gravidanza extrauterina di recuperare i benefici. Pertanto, l'unica controversia viva rimasta a Geduldig era se l'appellato Jaramillo e altri in condizioni simili avessero diritto a benefici per la perdita del lavoro relativi a gravidanza e parto normali e generalmente sani .
Giudizio
La parte II dell'opinione di maggioranza ha prima stabilito le basi razionali per la politica come sostenuto dallo stato. Il giudice Stewart si è concentrato in gran parte sull'economia del sistema previdenziale, che aveva funzionato come un sistema autosufficiente sin dal suo inizio. L'aliquota di contribuzione al fondo invalidità così definita ha trovato un equilibrio che ha consentito allo Stato di coprire le condizioni di salute che aveva ritenuto ammissibili nell'ambito del programma: negli anni immediatamente precedenti Geduldig, il 90-103% delle entrate del fondo invalidità era stato utilizzato per pagare invalidità e prestazioni ospedaliere . Entrambe le parti hanno riconosciuto che per coprire maggiori rischi di invalidità sarebbe necessario un aumento della quantità di denaro che va al fondo, sebbene non fossero d'accordo sull'importo che ciò comporterebbe. La Corte distrettuale ha accettato la stima dello stato secondo cui per coprire la normale gravidanza e il parto sarebbe necessario che il fondo versi oltre $ 100 milioni in più in benefici, ma ha scoperto che ciò non distruggerebbe la solvibilità del programma, sebbene richiederebbe "ragionevoli cambiamenti nel contributo tasso, i benefici massimi consentiti e altre variabili”. Lo stato, tuttavia, ha sostenuto che tali cambiamenti avrebbero messo a repentaglio la capacità dei californiani a basso reddito di partecipare al programma, e quindi aveva una base razionale per mantenere il sistema nel suo stato esistente.
La maggioranza ha indicato Williamson v. Lee Optical , in cui la Corte ha ritenuto che un legislatore potesse legittimamente affrontare i problemi in fasi , dando priorità alle questioni più urgenti. La maggioranza di Geduldig ha dichiarato che sarebbe particolarmente riluttante a ritenere tale prioritizzazione e calcolo legislativo per quanto riguarda i programmi di assistenza sociale , citando la premessa in Dandridge v. Williams secondo cui la clausola di eguale protezione "non richiede che uno Stato debba scegliere tra attaccare ogni aspetto di un problema o non attaccarlo affatto”. La California, secondo la maggioranza, potrebbe legittimamente e costituzionalmente decidere che era meglio "mantenere i pagamenti delle prestazioni a un livello adeguato per le disabilità coperte, piuttosto che coprire tutte le disabilità in modo inadeguato".
Infine, l'opinione di Stewart si è rivolta alla questione se la base razionale della California per la sua politica fosse sufficiente per sostenere la posizione dello stato. La maggioranza non ha riscontrato nel sistema assicurativo alcuna odiosa discriminazione che violerebbe la clausola di parità di protezione, sottolineando che le donne come gruppo avevano ancora diritto ai benefici anche se la particolare condizione di gravidanza potrebbe non essere coperta. La Corte ha affermato che non c'era "nessun rischio da cui gli uomini siano protetti e le donne no" e "nessun rischio da cui le donne siano protette e gli uomini no". Come affermato nella nota 20 del parere di maggioranza,
Il programma divide i potenziali destinatari in due gruppi: donne in gravidanza e persone non gravide. Mentre il primo gruppo è esclusivamente femminile, il secondo include membri di entrambi i sessi. I benefici fiscali e attuariali del programma spettano quindi ai membri di entrambi i sessi.
Mentre la Corte ha riconosciuto che solo le donne possono subire la condizione di esclusione, "non ne consegue che ogni classificazione legislativa relativa alla gravidanza sia una classificazione basata sul sesso". La gravidanza era una caratteristica identificabile oggettivamente, piuttosto che un giudizio soggettivo, e le ricorrenti non avevano dimostrato che la logica dichiarata dallo Stato per la politica fosse un pretesto per una discriminazione odiosa. Pertanto, la politica della California non era quella che la Corte avrebbe sottoposto al controllo approfondito che aveva usato per valutare casi come Reed v. Reed e Frontiero v. Richardson , e quindi la base razionale presentata dallo stato era sufficiente per consentire la politica Stare in piedi.
La maggioranza ha annullato la decisione del tribunale di primo grado e ha annullato la sospensione precedentemente concessa.
Dissenso
Il giudice Brennan, affiancato dai giudici Douglas e Marshall, dissentì dall'opinione della maggioranza, sostenendo che sotto Reed e Frontiero, il controllo intermedio era il livello di revisione appropriato per la questione, e che sotto questa analisi la classificazione della California fallì, poiché i ricorrenti avevano solo stabilito una base razionale per la politica dello Stato. I dissenzienti hanno riconosciuto che la solvibilità fiscale del programma assicurativo della California era una preoccupazione legittima e che l'inclusione delle disabilità temporanee derivanti dalla gravidanza normale nell'ambito delle condizioni coperte dal sistema richiederebbe un aumento del contributo dei dipendenti, un aumento del tetto contributivo annuo , o sovvenzioni statali. Però,
qualunque sia il ruolo che tali considerazioni monetarie possono svolgere nell'analisi tradizionale della parità di protezione, l'interesse dello Stato a preservare l'integrità fiscale del suo programma di assicurazione per l'invalidità semplicemente non può rendere costituzionale l'uso da parte dello Stato di una classificazione sospetta.
I dissenzienti hanno sottolineato che la gravidanza era una delle uniche condizioni comuni che interessano la salute che non era coperta dall'ampia portata del Codice dell'assicurazione contro la disoccupazione della California, anche se i risultati economici di essa potrebbero essere funzionalmente identici a quelli di altre disabilità, in quanto i salari potrebbero essere perso a causa della temporanea incapacità fisica al lavoro, e anche in individui sani, la gravidanza, il parto e le cure post-partum sono costose.
Brennan e gli altri dissidenti hanno visto la politica dello stato come "individuazione per un trattamento meno favorevole di una disabilità legata al genere peculiare delle donne", creando un "doppio standard". Hanno interpretato la politica come quella in cui
viene imposta una limitazione alle disabilità per le quali le lavoratrici possono recuperare, mentre gli uomini ricevono un risarcimento integrale per tutte le disabilità subite. ...In effetti, un insieme di regole viene applicato alle femmine e un altro ai maschi. Tale trattamento dissimile tra uomini e donne, sulla base di caratteristiche fisiche indissolubilmente legate ad un sesso, costituisce inevitabilmente una discriminazione sessuale.
I dissidenti hanno espresso insoddisfazione per la spiegazione della maggioranza per il suo rifiuto di applicare uno standard di revisione più elevato in un caso che riguarda questioni legate al sesso. Brennan, Douglas e Marshall hanno visto l'opinione di Stewart come un ritiro dalle recenti decisioni sulla tutela della parità e hanno espresso la preoccupazione che la decisione della maggioranza avrebbe relegato le classificazioni basate sul sesso alla stessa analisi "tradizionale" che aveva permesso una legislazione come quella in Muller v. Oregon .
Guarda anche
- diritto del lavoro degli Stati Uniti
- Elenco dei casi della Corte Suprema degli Stati Uniti, volume 417
- Craig contro Boren
- Parità dei sessi
- Elenco delle cause per l'uguaglianza di genere
Appunti
link esterno
- Il testo di Geduldig v. Aiello , 417 U.S. 484 (1974) è disponibile da: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio dell'argomentazione orale)