HJ e HT contro ministro degli Interni -HJ and HT v Home Secretary

HJ e HT contro ministro degli Interni
Corte Suprema del Regno Unito
Tribunale Corte Suprema del Regno Unito
Nome completo del caso HJ (Iran) e HT (Camerun) v Segretario di Stato per il Dipartimento dell'Interno
Deciso 7 luglio 2010
Citazione/i [2010] UKSC 31
Trascrizione(i) Giudizio
Caso storico
Azioni precedenti [2009] EWCA Civ 172
Opinioni di casi
La Suprema Corte accoglie all'unanimità il ricorso, ritenendo che il criterio della 'ragionevole tollerabilità' applicato dalla Corte d'Appello sia contrario alla Convenzione e non debba essere seguito in futuro. I casi di HJ e HT sono rinviati per un riesame alla luce delle indicazioni dettagliate fornite dalla Corte Suprema.
Appartenenza al tribunale
Giudice(i) seduto Hope , Rodger , Walker , Collins , Dyson
Parole chiave
Diritto d'asilo

HJ (Iran) e HT (Camerun) contro Segretario di Stato per il Dipartimento dell'Interno [ 2010 ] UKSC 31 è un caso deciso dalla Corte Suprema del Regno Unito riguardante due uomini,rispettivamente dell'Iran e del Camerun , che hanno chiesto asilo nel Regno Unito sulla base della loro omosessualità. Le affermazioni degli uomini erano state precedentemente respinte sulla base del fatto che non avrebbero affrontato persecuzioni nei loro paesi se avessero nascosto la loro sessualità. Il ricorso verteva quindi sulla questione se ci si potesse ragionevolmente aspettare che gli uomini al loro ritorno tollerino tale esigenza di discrezionalità; il cosiddetto test di 'discrezione' o 'ragionevole tollerabilità'. Sono intervenuti la Commissione per l' uguaglianza ei diritti umani e l' Alto commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati .

La causa è stata trattata dal 10 al 12 maggio 2010 con sentenza del 7 luglio 2010, nella quale la Corte ha stabilito all'unanimità che gli uomini non potevano nascondere la loro sessualità in questo modo e che era sbagliato applicare il chiamato 'test di discrezione' a tali affermazioni. Le cause sono state quindi entrambe rimesse per essere riesaminate secondo le indicazioni contenute nella sentenza.

Fatti

HJ è un gay iraniano che è arrivato nel Regno Unito il 17 dicembre 2001 e ha chiesto asilo . HT è un gay del Camerun che si stava recando a Montreal quando è stato arrestato all'aeroporto di Gatwick , Londra , il 19 gennaio 2007 per aver utilizzato un passaporto falso, momento in cui ha chiesto asilo.

Il Regno Unito è parte della Convenzione delle Nazioni Unite relativa allo status dei rifugiati , che definisce un rifugiato come "una persona che, a causa di un fondato timore di essere perseguitata per motivi di razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o opinione politica... non può o, a causa di tale paura, non vuole tornare nel [suo paese di nazionalità]". L'omosessualità è generalmente accettata, ed è stata accettata in questo caso, come forma di appartenenza a un particolare gruppo sociale.

All'epoca l'asilo nel Regno Unito era controllato dalla UK Border Agency come parte dell'Home Office , che ha rifiutato l'asilo in entrambi i casi. Entrambi gli uomini hanno impugnato le loro decisioni individuali senza successo, arrivando in un ricorso congiunto alla Corte d'Appello ( Pill e Keene LJJ e Sir Paul Kennedy), respinta il 10 marzo 2009. La Corte d'Appello ha ritenuto che l' Asylum and Immigration Tribunal fosse stato aveva il diritto di ritenere che HJ poteva ragionevolmente tollerare la necessità di discrezione al suo ritorno in Iran, e quindi non aveva diritto all'asilo. La Corte ha ritenuto che HT sarebbe stato discreto al suo ritorno in Camerun e che pertanto non aveva stabilito che esistesse un rischio reale di persecuzione. La Corte ha deciso che, sulla base del "test di discrezionalità", uno Stato parte della Convenzione sui rifugiati avrebbe il diritto di rinviare un richiedente asilo omosessuale nel suo paese di origine se avesse nascosto la sua identità e sessualità e non fosse irragionevole aspettarsi che lo tolleri.

Giudizio

La Corte Suprema, composta dal vicepresidente Lord Hope , Lords Rodger , Walker e Collins e Sir John Dyson , ha respinto il "test di discrezione", rilevando che, secondo Lord Hope, "pretendere che [l'orientamento sessuale o la sessualità di una persona] non esiste, o che il comportamento con cui si manifesta può essere soppresso, è negare ai membri di questo gruppo il loro diritto fondamentale di essere ciò che sono".

Lord Rodger ha affermato nel suo discorso che una considerazione dell'identità sessuale non dovrebbe essere limitata alla partecipazione a particolari atti sessuali, ma a tutti gli aspetti della vita di una persona:

Per illustrare il punto con banali esempi stereotipati della società britannica: proprio come gli eterosessuali maschi sono liberi di divertirsi giocando a rugby, bevendo birra e parlando di ragazze con i loro compagni, così gli omosessuali maschi devono essere liberi di divertirsi andando ai concerti di Kylie, bevendo cocktail dai colori esotici e parlare di ragazzi con le loro amiche etero. Mutatis mutandis – e in molti casi gli adattamenti sarebbero ovviamente grandiosi – lo stesso deve valere per altre società. In altre parole, gli uomini gay devono essere liberi come i loro equivalenti etero nella società interessata di vivere la loro vita nel modo che è naturale per loro come uomini gay, senza il timore di persecuzioni.

Entrambi i casi sono stati rimessi al Tribunale per il riesame tenuto conto delle linee guida fornite dalla Corte Suprema.

Guarda anche

link esterno