Commentariolum Petitionis - Commentariolum Petitionis

Commentariolum Petitionis ("piccolo manuale sulla propaganda elettorale"), noto anche come De petitione consulatus ("sulla corsa per il Consolato"), è un saggio presumibilmente scritto da Quinto Tullio Cicerone , c. 65-64 aC come guida per il fratello Marco Tullio Cicerone nella sua campagna nel 64 per essere eletto console della Repubblica romana . Il saggio non fornisce alcuna informazione che un uomo di politica come Cicerone non saprebbe già, ed è scritto in modo altamente retorico. In quanto tale, la sua autenticità è stata messa in dubbio.

Molti studiosi ritengono che in realtà non sia stato scritto da Quinto per gli scopi proposti, ma in realtà da un romano del primo impero romano , tra i periodi di Augusto e Traiano , come esercizio retorico. Tali esercizi non erano rari in quel periodo di tempo. Altri sostengono che sia stato effettivamente scritto da Quinto, ma con l'intenzione di essere pubblicato, forse come un pezzo di propaganda distribuita con cura.

Il grado in cui può essere utilizzato come prova per il processo elettorale e la politica della Repubblica tardo romana è quindi contestato.

Tradizione manoscritta

Il testo del Commentariolum Petitionis non si trova nel Codex Mediceus , la migliore fonte per le Epistulae ad Familiares (Lettere ai suoi amici) di M. Cicero . Appare alla fine delle Epistulae ad Quintum Fratrem (Lettere a Quinto) nei codici Berolinensis e Harleianus , sebbene Harleianus includa solo le sezioni 1-8 delle 58 sezioni fornite negli altri manoscritti.

Argomenti linguistici

Si possono identificare tre punti chiave, in particolare dalle opere di Eussner e Hendrickson, che riassumono gli argomenti linguistici:

  1. Il vocabolario del Commentariolum non è quello che si usava generalmente all'epoca in cui Cicerone si candidava per la carica di console . L'uso di suffragatorius nel Commentariolum è un hapax legomenon . C'è qualche strana frase come "cur ut" e "fac ut".
  2. Lo stile del Commentariolum non corrisponde allo stile di Quintus . (Hendrickson afferma anche che lo stile secco mostra che si tratta di un esercizio scolastico.)
  3. Nel Commentariolum ci sono un certo numero di strutture linguistiche, metafore e frasi corrispondenti alle opere successive di Cicerone: In Toga Candida (64 a.C.), Pro Murena (62 a.C.) e Oratio de Haruspicum Responsis (56 a.C.).

I primi due argomenti sono stati ampiamente confutati. Tyrell-Purser mostra che almeno un altro hapax si verifica in Quinto e che alcune frasi messe in discussione da Eussner sono state trovate nelle opere di Cicerone e Plauto. Sostengono inoltre che, con solo quattro lettere di Quinto esistenti, e quelle frammentarie, è difficile valutare il suo stile. Le lodi di M. Cicero per lo stile del fratello minore potrebbero anche essere state una questione di fraterna iperbole.

Il terzo argomento non può essere confutato. Sebbene alcune somiglianze nella Pro Murena potrebbero essere dovute a argomenti simili, le correlazioni tra i frammenti esistenti di In Toga Candida e il Commentariolum sono troppo forti per essere ignorate. Tuttavia, queste correlazioni possono essere (e sono) argomentate anche nella direzione opposta; le somiglianze tra il Commentariolum e le opere successive di M. Cicero possono essere il risultato dell'influenza di M. Cicero dalla lettera del fratello.

Argomenti di contenuto

Henderson presenta molti argomenti per dire che il contenuto del Commentariolum è anacronistico o difettoso:

  1. Le colpe attribuite a Catilina nel Commentariolum 10 sono in realtà quelle date a Clodio nel De Haruspicum Responsis 42.
  2. La proscrizione di C. Antonius Hybrida è retrodatata e in realtà avvenne nel 59.
  3. Il processo a Q. Gallius, a cui fa riferimento il Commentariolum , non si è verificato fino al 64, ma dopo il Commentariolum
  4. L'autore del Commentariolum ignorava il duplice significato di sodalitas , ugualmente "gruppo di amici" e gruppo elettorale illegale.
  5. L' umanitas di Cicerone è retrodatata; non può essere attribuito a lui se non dopo le sue opere filosofiche (55-44 a.C.)
  6. Non si parla della Cospirazione Catilinaria , che scompare dalla cronaca storica dopo Livio.

Balsdon si oppone a molte delle affermazioni di Henderson a favore dell'autenticità, affermando che le somiglianze tra il Commentariolum e il De Haruspicum Responsis potrebbero essere solo una questione di somiglianze retoriche. Egli suggerisce che Q. Gallius potrebbe essere stato processato due volte, o potrebbe essere entrato in consulenza con Cicerone già nel 66 aC, sebbene il processo non abbia avuto luogo per un paio di anni. Suggerisce anche che il significato di sodalitas non sia stato cambiato per indicare un gruppo elettorale illegale fino al 59. È affiancato da Nisbet (che si oppone all'autenticità) nel suggerire che la proscrizione di Antonio potrebbe aver avuto un significato molto più quotidiano, come il vendita di proprietà dopo il fallimento, che Henderson sembra leggerlo. Richardson osserva infine che la Prima Cospirazione Catilinaria non viene menzionata fino a In Toga Candida , e come tale considera la sua omissione come prova di autenticità.

Nisbet aggiunge agli argomenti di contesto il fatto che il Commentariolum identifica Cicerone come degno ( dignus ) di difendere i consolati, sebbene al tempo della sua campagna elettorale Cicerone non avesse difeso nessuno in tribunale che avesse tenuto il consolato. (Questa sezione del Commentariolum corrisponde anche a una sezione di In Toga Candida .) Nisbet rifiuta che questa potrebbe essere semplicemente un'allusione alle potenzialità sulla base del fatto che questa sarebbe una cattiva forma retorica. McDermott ribatte che Cicerone potrebbe aver già accettato di difendere Pisone, e questo sarebbe il genere di cose conosciute da suo fratello Quinto.

Riferimenti

  1. ^ JM David et al., "Le 'Commentariolum Petitionis' de Quintus Cicéron" in ANRW 1.3 (Berlino: Walter de Gruyter, 1973), 243-245.
  2. ^ A. Eussner, Commentariolum petitionis examinatum et emendatum (Würzburg, 1872)
  3. ^ John L. Hendrickson, "Sull'autenticità del Commentariolum Petitionis di Quintus Cicero", The American Journal of Philology 13.2 13.2 (1892): 200-212
  4. ^ David et al., 250.
  5. ^ Hendrickson, 208.
  6. ^ R. Tyrell e LC Purser, The Correspondence of Cicero, I, (Londra: 1904, ristampato nel 1960)
  7. ^ MI Henderson, "De commentariolo petitionis", The Journal of Roman Studies 40.1-2 (1950): 8-21
  8. ^ JPVD Balsdon, "The Commentariolum Petitions", The Classics Quarterly 13.2 (novembre 1963): 242-250.
  9. ^ RGM Nisbet, "The Commentariolum Petitionis: Some Arguments Against Authenticity", The Journal of Roman Studies 19.3 (luglio 1970): 384-385.
  10. ^ John S. Richardson, "The 'Commentariolum Petitionis'", Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte 20.4 (3 ° trimestre, 1971): 436-442.
  11. ^ William C. McDermott, "Commentariolum Petitionis 2", Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte 19.3 (luglio 1970): 384-385.

Bibliografia

Quintus Tullius Cicero: Tipps für einen erfolgreichen Wahlkampf , ed. Bilingue . di Kai Brodersen, Stoccarda 2013, ISBN   3-15-010924-8

link esterno