Principio di danno - Harm principle
| Parte di una serie su |
| Liberalismo |
|---|
 |
Il principio del danno sostiene che le azioni degli individui dovrebbero essere limitate solo per prevenire danni ad altri individui. John Stuart Mill ha articolato questo principio in On Liberty , dove ha sostenuto che "l'unico scopo per il quale il potere può essere legittimamente esercitato su qualsiasi membro di una comunità civilizzata, contro la sua volontà, è prevenire danni agli altri". Un equivalente è stato precedentemente affermato nella Dichiarazione francese dei diritti dell'uomo e del cittadino del 1789 come: "La libertà consiste nella libertà di fare tutto ciò che non nuoce a nessun altro; quindi l'esercizio dei diritti naturali di ogni uomo non ha limiti se non quelli che assicurano agli altri membri della società il godimento degli stessi diritti. Tali limiti possono essere determinati solo dalla legge».
Definizione
La convinzione "che a nessuno dovrebbe essere impedito con la forza di agire nel modo che preferisce, purché i suoi atti non siano invasivi degli atti liberi degli altri" è diventato uno dei principi fondamentali della politica libertaria.
Il principio del danno fu articolato per la prima volta completamente dal filosofo inglese John Stuart Mill [JSM] (1806-1873) nel primo capitolo di On Liberty (1859), dove sostenne che:
L'oggetto di questo Saggio è di affermare un principio molto semplice, in quanto legittimato a governare in modo assoluto i rapporti della società con l'individuo in termini di coercizione e controllo, sia che i mezzi utilizzati siano la forza fisica sotto forma di sanzioni legali, sia quella morale. coercizione dell'opinione pubblica. Quel principio è che l'unico fine per il quale l'umanità è giustificata, individualmente o collettivamente, nell'interferire con la libertà di azione di ognuno di loro, è l'autoprotezione. Che l'unico scopo per il quale il potere può essere legittimamente esercitato su qualsiasi membro di una comunità civile, contro la sua volontà , è quello di prevenire danni agli altri. Il suo bene, fisico o morale, non è una garanzia sufficiente. Non può essere legittimamente obbligato a fare o astenersi perché sarà meglio per lui farlo, perché lo renderà più felice, perché, a giudizio degli altri, farlo sarebbe saggio, o addirittura giusto... L'unico parte della condotta di chiunque, per la quale è suscettibile alla società, è quella che riguarda gli altri. Nella parte che riguarda solo se stesso, la sua indipendenza è, di diritto, assoluta. Su se stesso, sul proprio corpo e sulla propria mente, l'individuo è sovrano .
Anche se un'azione che riguarda se stessi provoca un danno a se stessi, è ancora al di fuori della sfera della legittima coercizione statale.
Il danno in sé non è un concetto non morale. L'infliggere danno a un'altra persona è ciò che rende un'azione sbagliata.
Il danno può derivare anche dal mancato adempimento di un obbligo. La moralità genera obblighi. Il dovere può essere richiesto a una persona allo stesso modo di un debito, e fa parte della nozione di dovere il fatto che una persona possa essere giustamente obbligata ad adempierlo.
Definizioni più ampie di danno
Nello stesso saggio, Mill spiega ulteriormente il principio in funzione di due massime:
Le massime sono, in primo luogo, che l'individuo non è responsabile nei confronti della società delle sue azioni, nella misura in cui queste riguardano gli interessi di nessun'altra persona se non se stesso. Il consiglio, l'istruzione, la persuasione e l'evitamento da parte di altre persone, se ritenuto necessario da loro per il loro bene, sono le uniche misure con le quali la società può giustamente esprimere la sua antipatia o disapprovazione per la sua condotta. In secondo luogo, per le azioni che pregiudicano gli interessi degli altri, l'individuo è responsabile e può essere soggetto a punizioni sociali o legali, se la società ritiene che l'una o l'altra sia necessaria per la sua protezione. (LV2)
La seconda di queste massime è divenuta nota come principio dell'autorità sociale.
Tuttavia, la seconda massima apre anche la questione di definizioni più ampie di danno, fino a includere il danno alla società. Il concetto di danno non è limitato al danno a un altro individuo, ma può essere un danno a individui pluralmente, senza una definizione specifica di tali individui.
Questo è un principio importante ai fini della determinazione del danno che si manifesta solo gradualmente nel tempo, in modo tale che il danno risultante possa essere previsto, ma non esiste ancora al momento in cui è stata intrapresa l'azione che ha causato il danno. Si applica anche ad altre questioni, che vanno dal diritto di un'entità di scaricare rifiuti ampiamente inquinanti su proprietà private, alle ampie questioni di licenza e al diritto di sedizione .
Esempi moderni
Nel libertarismo statunitense
Il Partito Libertario degli Stati Uniti include una versione del principio del danno come parte della sua piattaforma ufficiale del partito . Si afferma:
Le leggi penali dovrebbero essere limitate nella loro applicazione alle violazioni dei diritti degli altri attraverso la forza o la frode, o ad azioni deliberate che mettono involontariamente altri a rischio significativo di danno. Pertanto, siamo favorevoli all'abrogazione di tutte le leggi che creano “reati” senza vittime. . .
Critica del principio del danno
Gli studiosi hanno sostenuto che il principio del danno non fornisce un ambito ristretto di quali azioni contano come dannose per se stessi o per la popolazione e non può essere utilizzato per determinare se le persone possono essere punite per le loro azioni dallo stato. Uno stato può determinare se un'azione è punibile determinando quale danno provoca l'azione. Se si verifica un'azione moralmente ingiusta ma non lascia alcuna forma indiscutibile di danno, non c'è giustificazione per lo stato di agire e punire l'autore per le sue azioni. Il principio del danno ha una definizione ambigua di cosa sia specificamente il danno e cosa giustifichi uno stato per intervenire.
Gli studiosi hanno anche affermato che il principio del danno non specifica se lo stato sia giustificato con tattiche di intervento. Questa ambiguità può portare a uno stato che definisce a propria discrezione ciò che conta come un'azione autoriferita dannosa. Questa libertà potrebbe mettere in pericolo la libertà ei diritti di un individuo. Non sarebbe plausibile che uno Stato intervenisse con un'azione che incidesse negativamente sulla popolazione più che su un individuo. L'ambito di utilizzo del principio del danno è stato descritto come troppo ampio per seguire e attuare direttamente una possibile punizione da parte di uno stato.
Guarda anche
- Ahimsa
- liberalismo classico
- Primum non nocere - "primo, non nuocere".
- Legge di uguale libertà
- libertarismo
- Principio di non aggressione
- Redenzione Wicca
Riferimenti
Bibliografia
- Feinberg, Joel (1984). I limiti morali del diritto penale . Londra, Inghilterra: Pressa dell'università di Oxford . ISBN 978-0199878574.
link esterno
- Linee di base , sul blog di teoria legale .
- "Filosofia morale e politica di Mill" . Filosofia morale e politica di Mill: 3.6 Il principio del danno . Enciclopedia della filosofia di Stanford . Laboratorio di ricerca sulla metafisica, Università di Stanford. 2018.