Henderson v Defense Housing Authority -Henderson v Defence Housing Authority

Henderson v Defense Housing Authority
Stemma dell'Australia.svg
Tribunale Alta Corte d'Australia
Nome completo del caso Re Residential Tenancy Tribunal of NSW v Henderson; Ex parte Defense Housing Authority
Deciso 12 agosto 1997
Citazione/i [1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254
Appartenenza al tribunale
Giudici seduti Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh , Gummow e Kirby JJ
Opinioni di casi
Decisione di Dawson, Toohey e Gaudron JJ
Concorrenza Brennan CJ
Concordo/dissenso McHugh J; Gommosa J
Dissenso Kirby J

Henderson v Defense Housing Authority , noto anche come caso Residential Tenancies , è unadecisionestorica dell'Alta Corte australiana sull'immunità intergovernativa e sui diritti degli stati ai sensi della Costituzione australiana .

Fatti del caso

Il dottor Henderson era il proprietario di una casa che era stata affittata dalla Defense Housing Authority che usava la proprietà per fornire alloggio al personale della difesa. Il dottor Henderson, il proprietario, ha chiesto al NSW Residential Tenancies Tribunal di richiedere al DHA di consentirgli di entrare nei locali a scopo di ispezione e di fornire al proprietario una chiave dei locali.

In risposta, il DHA ha sostenuto di non essere vincolato dal Residential Tenancies Act 1987 poiché era immune dalle leggi statali sulle controversie tra locatari a causa del governo del Commonwealth che godeva dell'immunità della Corona dalle leggi statali .

La questione è stata ascoltata davanti alla High Court of Australia .

Decisione raggiunta

È stato accertato che il DHA è stato istituito ai sensi dell'art. 61 Cost. (riguardo alla prerogativa regia ), quindi non esisteva una legge concreta in cui la legge statale potesse entrare in conflitto.

Con una maggioranza di 6:1 ( Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh e Gummow JJ ; Kirby J dissenziente) la Corte ha stabilito che il DHA è soggetto al NSW Act.

Quattro giudici hanno visto una distinzione tra la capacità della corona che la legge statale non può influenzare e l'esercizio dell'autorità della corona che la legge statale potrebbe influenzare. Un giudice (McHugh) pensava che la distinzione fosse irrealistica per fare quella distinzione, ma sosteneva che una legge statale potesse influenzare il modo in cui l'adempimento del dovere del Commonwealth.

Con una maggioranza di 6:1 (McHugh J dissenziente) la Corte ha respinto l'ampia proposizione secondo cui il Commonwealth non può essere vincolato dalla legislazione statale.

Tuttavia, con una maggioranza di 6 a 1 (Kirby J dissenziente) ha anche respinto l'argomento secondo cui l'immunità costituzionale del Commonwealth dal diritto statale non è maggiore dell'immunità di cui godono gli Stati dal diritto del Commonwealth.

Impatto

Henderson è rilevante nel valutare come le azioni legislative ed esecutive di uno Stato possono influenzare il potere esecutivo del Commonwealth, sebbene le azioni esecutive di uno Stato al riguardo sembrino essere limitate all'area della prerogativa reale .

Mentre vi erano maggioranze a favore di concetti generali in materia, vi erano opinioni divergenti su aspetti specifici riguardanti la distribuzione del potere legislativo:

  • Dawson, Toohey e Gaudron JJ hanno ritenuto che, laddove il Commonwealth abbia una relazione preesistente con un cittadino e uno Stato approvi una legge che potenzialmente incida su tale rapporto, la legge statale sarà valida purché sia ​​di applicazione generale e imponga una disabilità o rimuovere un privilegio o un'immunità del Commonwealth. Dal punto di vista di Brennan CJ, che era simile a quello di McHugh J, tali leggi non sarebbero state valide poiché il Commonwealth non aveva scelto se essere soggetto ad essa. Poiché tutti e cinque hanno convenuto che il Commonwealth sarà vincolato dalla legge dello Stato solo se ha acconsentito a essere vincolato, ciò ha l'effetto di rendere l'esecutivo del Commonwealth superiore a quello degli Stati.
  • Se una legge statale influisca sulle capacità esecutive del Commonwealth, in contrasto con l'esercizio delle stesse, sarà una questione soggetta ai fatti di un caso particolare.
  • La tesi della High Court sulla rilevanza dell'art. 109 in tali questioni era inconcludente. McHugh, Gummow e Kirby JJ ritenevano che, laddove il potere esecutivo deriva dallo statuto, la protezione del Commonwealth dalla legge dello Stato dovesse provenire dall'art. 109 e non dalla dottrina Cigamatic . Dawson, Toohey e Gaudron JJ non consideravano s. 109 nel formulare il proprio giudizio. Alcuni commentatori considerano il primo punto di vista più coerente con la natura della federazione australiana.
  • Mentre Dawson, Toohey e Gaudron JJ hanno affermato che gli Stati non hanno poteri legislativi specifici per limitare o modificare le capacità esecutive del Commonwealth, ma il Commonwealth ha tale autorità rispetto a quelli degli Stati, è stato notato che esiste nessuna ragione per cui una legge statale non possa influenzare il Commonwealth fintanto che è per la pace, l'ordine e il buon governo di quello Stato.
  • Dawson, Toohey, Gaudron e McHugh JJ hanno convenuto che gli Stati non hanno il potere di alterare i rapporti legali tra il Commonwealth ei suoi sudditi.

La maggioranza dei giudici ha riconosciuto che l'art. 64 del Judiciary Act 1903 non trovava applicazione, in quanto il DHA non era un organismo soggetto alla dottrina Cigamatic . Tuttavia, Commonwealth v Evans Deakin Industries aveva precedentemente affermato che tale disposizione significherà che un'ampia gamma di leggi statali può applicarsi al Commonwealth nelle circostanze in cui si applica la dottrina.

Guarda anche

Ulteriori letture

  • Gladman, Mark (1999). " Re Residential Tenancies Tribunal of NSW v Henderson; Ex parte Defense Housing Authority (1997) 190 CLR 410: Potere degli Stati di vincolare il Commonwealth" (PDF) . (1999) 27(1) Revisione della legge federale 151.
  • "Immunità costituzionale implicita del Commonwealth dalla legge statale - Briefing legale numero 36" . Avvocato del governo australiano . 30 agosto 1997 . Estratto il 24 maggio 2012 .

Riferimenti