Hively v. Ivy Tech Community College - Hively v. Ivy Tech Community College

Hively v. Ivy Tech Community College
Tribunale	Corte d'appello degli Stati Uniti per il settimo circuito
Nome completo del caso	Kimberly Hively, querelante-ricorrente, contro Ivy Tech Community College, convenuto-appello
Ha sostenuto	30 novembre 2016
Deciso	4 aprile 2017
Citazioni	853 F.3d 339
Caso storico
Azioni precedenti	Mozione di licenziamento accolta, 2015 US Dist. LEXIS 25813, 2015 WL 926015 ( ND Ind.2015 ), affermato , 830 F.3d 698 (7th Cir.2015), rehearing en banc concesso , 2016 US App. LEXIS 20302 (7a cir. 2016)
Holding
La discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale viola il Civil Rights Act del 1964 .
Appartenenza al tribunale
Giudice (i) seduto	Wood , Chief Judge, e Bauer , Posner , Flaum , Easterbrook , Ripple , Kanne , Rovner , Williams , Sykes e Hamilton , Circuit Judges
Opinioni di casi
Maggioranza	Legna
Concorrenza	Posner
Concorrenza	Flaum, affiancato da Ripple
Dissenso	Sykes, affiancato da Bauer, Kanne
Leggi applicate
Titolo VII del Civil Rights Act del 1964

Kimberly Hively v. Ivy Tech Community College , 853 F.3d 339 (7th Cir.2017), è stata una decisione della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Settimo Circuito in cui la Corte ha ritenuto che la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale viola il titolo VII del Civil Rights Act del 1964 . La sentenza ha reso il Settimo Circuito la prima corte d'appello federale a ritenere che l'orientamento sessuale sia una classe protetta ai sensi del Civil Rights Act del 1964.

L'educatrice Kimberly Hively ha citato in giudizio l' Ivy Tech Community College per discriminazione sul lavoro presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Indiana , sostenendo che Ivy Tech aveva illegalmente discriminato sulla base del suo orientamento sessuale. Il tribunale distrettuale ha respinto la causa, ritenendo che il titolo VII non vieta la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale. Un collegio di tre giudici della Corte d'Appello del Settimo Circuito degli Stati Uniti ha affermato l'archiviazione della causa, ma i giudici del Settimo Circuito hanno votato per provare il caso en banc , davanti a tutti gli 11 giudici della Corte d'Appello.

Scrivendo per la maggioranza di 8-3, il giudice capo Diane Wood ha affermato che il titolo VII del Civil Rights Act del 1964 vieta ai datori di lavoro di discriminare sulla base dell'orientamento sessuale. Wood ha scritto che la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale costituisce una discriminazione sulla base del sesso, perché se un datore di lavoro discrimina sulla base del sesso, un uomo in una relazione con una donna non sarebbe discriminato, ma una donna in una relazione con sarebbe una donna. Inoltre, basandosi sulla decisione della Corte Suprema in Loving v. Virginia , Wood ha scritto che la discriminazione sulla base del sesso del partner di una persona equivale alla discriminazione sulla base del sesso.

Dopo la sentenza del Settimo Circuito, la Corte Suprema nel 2020 è giunta alla stessa conclusione nella causa Bostock contro Clayton County, Georgia , ritenendo che la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale viola il titolo VII del Civil Rights Act del 1964.

sfondo

Tribunale distrettuale

Kimberly Hively, un'educatrice apertamente lesbica, ha insegnato all'Ivy Tech Community College come professore a contratto part-time a partire dal 2000. Nel 2009, Hively ha affermato di essere stata rimproverata per un bacio d'addio con la sua ragazza nel parcheggio della scuola. Dopo aver conseguito una laurea nel 2011, Hively ha fatto domanda per più posizioni a tempo pieno presso Ivy Tech. Nonostante altri educatori che sono stati assunti dopo che Hively abbiano ricevuto posizioni a tempo pieno, Hively non lo è stato. Inoltre, il suo contratto part-time non è stato rinnovato nel 2014.

Di fronte a difficoltà nel trovare avvocati per sostenere il suo caso in Indiana, ha intentato una causa per discriminazione sul lavoro contro Ivy Tech senza un avvocato ( pro se ) presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Indiana ai sensi del titolo VII del Civil Rights Act del 1964. Il tribunale distrettuale ha archiviato il caso nel marzo 2015 sulla base del fatto che la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale non viola il titolo VII.

Settimo circuito

Dopo essersi assicurata la rappresentanza legale da parte di Lambda Legal , un gruppo legale per i diritti civili LGBT, Hively ha presentato ricorso alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Settimo Circuito . Una giuria di tre giudici del 7 ° Circuito ha affermato l'archiviazione del caso nel luglio 2016. Nella sua sentenza, la giuria ha notato di aver deciso così solo perché era vincolata da un precedente precedente del 2000, e ha esortato l'intero Settimo Circuito a riconsiderarli.

En banc procedimenti

A seguito della sentenza del collegio, Hively ha presentato una petizione al Settimo Circuito per provare il caso en banc (davanti a tutti gli 11 giudici della Corte). Nell'ottobre 2016, l'intera Corte ha votato per provare il caso e annullare la sentenza precedente. La Corte en banc ha ascoltato le argomentazioni del caso nel novembre 2016.

Opinione della maggioranza

Il giudice capo Diane Wood ha espresso l'opinione della maggioranza degli 8–3.

Il giudice capo Diane Wood ha espresso l'opinione della Corte nell'aprile 2017. Con un voto di 8-3, il Settimo Circuito ha annullato il licenziamento del tribunale distrettuale e ha ritenuto che la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale viola il Civil Rights Act del 1964. Scrivere per il La Corte, Wood ha dichiarato che la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale costituisce una discriminazione sessuale per due motivi.

In primo luogo, Wood ha analizzato le affermazioni di Hively chiedendole se avrebbe affrontato discriminazioni se fosse stata un maschio, cioè se un uomo in una relazione con una donna sarebbe stato discriminato, supponendo che Ivy Tech discriminasse sulla base dell'orientamento sessuale. Wood ha concluso che, poiché un uomo nella posizione di Hively non avrebbe affrontato discriminazioni, qualsiasi discriminazione affrontata da Hively costituirebbe una "discriminazione sessuale paradigmatica". Inoltre, basandosi sulla Corte Suprema detenzione che la discriminazione per non conformità al stereotipi di genere costituisce una discriminazione di sesso, di legno ha scritto che l'omosessualità costituisce il "caso ultimo della mancata conforme allo stereotipo femminile" ed è quindi protetto da titolo VII.

In secondo luogo, Wood ha ritenuto che la base di discriminazione del partner intimo di un dipendente costituisce "discriminazione associativa". In Loving v. Virginia , la Corte Suprema ha stabilito che la discriminazione sulla base della razza del partner di una persona equivale a una discriminazione sulla base della razza. Basandosi sullo stesso ragionamento, la Wood ha affermato che la discriminazione sulla base del sesso del partner di una persona equivale a una discriminazione sulla base del sesso.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l'archiviazione della causa e rinviato il caso al tribunale distrettuale per ulteriori azioni. La Corte non ha ritenuto che Ivy Tech avesse discriminato sulla base dell'orientamento sessuale - piuttosto, la Corte ha stabilito che il caso non avrebbe dovuto essere archiviato.

Concorrenze

Il giudice Flaum ha scritto un concorso, a cui si è unito il giudice Ripple . Flaum ha scritto che il testo del Civil Rights Act del 1964 giustifica l'opinione della maggioranza. Flaum ha specificamente osservato che il sesso deve essere solo un "fattore motivante" affinché un'azione costituisca una discriminazione sessuale illegale, e il sesso è naturalmente un elemento di un datore di lavoro che discrimina sulla base dell'orientamento sessuale.

Anche il giudice Posner ha scritto una concordanza, in cui ha convenuto che la discriminazione sessuale dovrebbe essere vietata dal titolo VII del Civil Rights Act del 1964. Tuttavia, adottando un approccio diverso rispetto agli altri giudici della maggioranza, Posner ha scritto che i giudici dovrebbero modificare l'interpretazione di statuti sulla base delle loro esperienze. Notando il lungo tempo intercorso tra la promulgazione del Civil Rights Act del 1964 e il caso in esame, Posner ha scritto che l'interpretazione dell'orientamento sessuale da proteggere dal titolo VII è necessaria per "soddisfare i bisogni e le comprensioni moderne".

Dissenso

Il giudice Sykes ha scritto un dissenso, in cui si sono uniti i giudici Bauer e Kanne . Sykes ha criticato l'approccio della maggioranza all'interpretazione legale, scrivendo che nel 1964, quando è stato emanato il Civil Rights Act, il "sesso" non includeva l'orientamento sessuale. Sykes ha scritto che il Congresso ha specificamente proibito la discriminazione sulla base dell '"orientamento sessuale" oltre al "sesso", suggerendo che il Congresso vede i termini come coprenti significati distinti. Sykes ha scritto che il pregiudizio sulla base dell'orientamento sessuale è completamente distinto dal pregiudizio sulla base del sesso e ha sostenuto che qualsiasi tentativo di vietare la discriminazione basata sull'orientamento sessuale dovrebbe provenire dal Congresso, non dalla magistratura.

Aftermath

A seguito della sentenza del Settimo Circuito, Ivy Tech ha rilasciato una dichiarazione affermando che "rispetta e apprezza" la sentenza della Corte e non avrebbe chiesto la revisione della sentenza da parte della Corte Suprema. Ivy Tech ha negato di essersi impegnata in alcuna discriminazione e ha indicato che avrebbe difeso le affermazioni di Hively presso il tribunale distrettuale. Le parti hanno raggiunto un accordo nel 2018.

Sviluppi legali

La decisione della Corte di Hively ha reso il Settimo Circuito il più alto tribunale federale per ritenere illegale la discriminazione basata sull'orientamento sessuale. Il New York Times ha definito la sentenza una "vittoria significativa per i diritti dei gay" e ha osservato che cinque degli otto giudici della maggioranza sono stati nominati dai presidenti repubblicani. La sentenza ha provocato una divisione del circuito , che ha reso più probabile che la Corte Suprema accolga una petizione per un mandato di certiorari (cioè, per accettare di riesaminare un caso che presenta un problema simile), sebbene l'imputato in Hively non abbia depositato un petizione per certiorari.

In Evans v. Georgia Regional Hospital , la Corte d'appello degli Stati Uniti per l'undicesimo circuito , di fronte a un problema identico, è giunta alla sentenza opposta, sostenendo nel 2017 che il divieto del titolo VII sulla discriminazione sul lavoro "a causa del ... si applicano alla discriminazione basata sull'orientamento sessuale. La Corte Suprema ha negato una petizione cert in quel caso.

Nella causa Bostock contro Clayton County, Georgia , la Corte suprema nel 2020 ha dichiarato che la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale o dell'identità di genere viola il titolo VII della legge sui diritti civili.

Appunti

Riferimenti

link esterno

• Il testo di Hively v. Ivy Tech Community College è disponibile presso: Google Scholar Justia Leagle USCA 7th website