Corte Penale Internazionale -International Criminal Court

Corte penale internazionale
Cour pénale internationale  ( francese )
المحكمة الجنائية الدولية  ( arabo )
国际刑事法院 ( cinese )
Международный уголовный суд  ( russo )
Corte Penal Internacional  ( spagnolo )
Logo ufficiale della Corte penale internazionale Cour pénale internationale (francese) المحكمة الجنائية الدولية (arabo) 国际刑事法院 (cinese) Международный уголовный суд (russo) Corte Penal Internacional (spagnolo)
Logo ufficiale
Stati membri della CPI.svg
Parti e firmatari dello Statuto di Roma
  Stato partito
  Firmatario che non ha ratificato
  Stato parte che successivamente ha ritirato la sua adesione
  Firmatario che successivamente ha ritirato la propria firma
  Non uno stato parte, non un firmatario
Posto a sedere L'Aia , Paesi Bassi
Lingue di lavoro
Lingue ufficiali
Stati membri 123
Capi
•  Presidente
Piotr Hofmanski
Luz del Carmen Ibanez Carranza
Antoine Kesia-Mbe Mindua
Karim Ahmad Khan
Pietro Lewis
Istituzione
•  Adozione dello Statuto di Roma
17 luglio 1998
• Entrato in vigore
1 luglio 2002
Sito web
www.icc-cpi.int

La Corte penale internazionale ( ICC o ICCt ) è un'organizzazione intergovernativa e un tribunale internazionale con sede a L'Aia , Paesi Bassi . È il primo e unico tribunale internazionale permanente con giurisdizione per perseguire individui per crimini internazionali di genocidio , crimini contro l'umanità , crimini di guerra e crimine di aggressione . È distinto dalla Corte internazionale di giustizia , un organo delle Nazioni Unite che ascolta le controversie tra Stati.

La Corte penale internazionale è considerata da molti un passo importante verso la giustizia e un'innovazione nel diritto internazionale e nei diritti umani . Tuttavia, la corte ha affrontato una serie di critiche da parte di governi e società civili, soprattutto in Africa, dove l' Unione Africana ha scoraggiato la cooperazione con la CPI, a causa di obiezioni alla sua giurisdizione, accuse di parzialità, eurocentrismo e razzismo , messa in discussione dell'equità della selezione dei casi e delle procedure processuali e dubbi sulla sua efficacia.

Storia

I locali della Corte penale internazionale a L'Aia, Paesi Bassi. La CPI si è trasferita in questo edificio nel dicembre 2015.

Sfondo

L'istituzione di un tribunale internazionale per giudicare i leader politici accusati di crimini internazionali fu proposta per la prima volta durante la Conferenza di pace di Parigi nel 1919 dopo la prima guerra mondiale dalla Commissione delle responsabilità . La questione fu nuovamente affrontata in una conferenza tenutasi a Ginevra sotto gli auspici della Società delle Nazioni nel 1937, che portò alla conclusione della prima convenzione che prevedeva l'istituzione di un tribunale internazionale permanente per giudicare gli atti di terrorismo internazionale. La convenzione è stata firmata da 13 stati, ma nessuno l'ha ratificata e la convenzione non è mai entrata in vigore.

Dopo la seconda guerra mondiale , le potenze alleate istituirono due tribunali ad hoc per perseguire i leader dell'Asse accusati di crimini di guerra. Il Tribunale militare internazionale , che si è riunito a Norimberga , ha perseguito i leader tedeschi mentre il Tribunale militare internazionale per l'Estremo Oriente a Tokyo ha perseguito i leader giapponesi. Nel 1948 l' Assemblea generale delle Nazioni Unite riconobbe per la prima volta la necessità di un tribunale internazionale permanente che si occupasse di atrocità del tipo perseguito dopo la seconda guerra mondiale. Su richiesta dell'Assemblea generale, la Commissione di diritto internazionale (ILC) ha redatto due statuti all'inizio degli anni '50, ma questi sono stati accantonati durante la Guerra Fredda , il che ha reso politicamente irrealistica l'istituzione di un tribunale penale internazionale.

Benjamin B. Ferencz , un investigatore sui crimini di guerra nazisti dopo la seconda guerra mondiale e procuratore capo dell'esercito degli Stati Uniti al processo Einsatzgruppen , divenne un sostenitore vocale dell'istituzione dello stato di diritto internazionale e di un tribunale penale internazionale. Nel suo libro Defining International Aggression: The Search for World Peace (1975), ha sostenuto l'istituzione di un tale tribunale. Un altro sostenitore di spicco è stato Robert Kurt Woetzel , un professore di diritto internazionale di origine tedesca, che ha co-curato Toward a Feasible International Criminal Court nel 1970 e ha creato la Foundation for the Establishment of an International Criminal Court nel 1971.

Proposta formale e costituzione

Nel giugno 1989, il primo ministro di Trinidad e Tobago , ANR Robinson , rilanciò l'idea di un tribunale penale internazionale permanente proponendo la creazione di un tribunale per affrontare il traffico illegale di droga . In risposta, l'Assemblea generale ha incaricato l'ILC di redigere ancora una volta uno statuto per un tribunale permanente.

Mentre iniziavano i lavori sulla bozza, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha istituito due tribunali ad hoc all'inizio degli anni '90: il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia , creato nel 1993 in risposta alle atrocità su larga scala commesse dalle forze armate durante le guerre jugoslave , e il Tribunale penale internazionale per il Ruanda , creato nel 1994 in seguito al genocidio ruandese . La creazione di questi tribunali ha ulteriormente evidenziato a molti la necessità di un tribunale penale internazionale permanente.

Nel 1994, l'ILC presentò all'Assemblea generale la bozza finale dello statuto della Corte penale internazionale e raccomandò la convocazione di una conferenza per negoziare un trattato che fungesse da statuto della Corte.

Per esaminare le principali questioni sostanziali nel progetto di statuto, l'Assemblea generale ha istituito il Comitato ad hoc per l'istituzione di una Corte penale internazionale, che si è riunito due volte nel 1995. Dopo aver esaminato il rapporto del Comitato, l'Assemblea generale ha creato il Comitato preparatorio per l'istituzione di la CPI per preparare un progetto di testo consolidato.

Dal 1996 al 1998 si sono tenute sei sessioni del Comitato preparatorio presso la sede delle Nazioni Unite a New York City , durante le quali le ONG hanno fornito contributi e hanno partecipato a riunioni sotto l'egida dell'organizzazione della Coalizione per la Corte penale internazionale (CICC). Nel gennaio 1998, l'Ufficio di presidenza ei coordinatori del Comitato preparatorio si sono riuniti per una riunione intersessionale a Zutphen , nei Paesi Bassi, per consolidare tecnicamente e ristrutturare la bozza degli articoli in una bozza.

Infine, l'Assemblea generale ha convocato una conferenza a Roma nel giugno 1998, con l'obiettivo di finalizzare il trattato che fungesse da statuto della Corte. Il 17 luglio 1998, lo Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale è stato adottato con 120 voti contro 7, con 21 paesi astenuti. I sette paesi che hanno votato contro il trattato sono stati Cina , Iraq , Israele , Libia , Qatar , Stati Uniti e Yemen .

L'opposizione di Israele al trattato derivava dall'inclusione nell'elenco dei crimini di guerra “dell'azione di trasferimento della popolazione nei territori occupati”.

L'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha votato il 9 dicembre 1999 e nuovamente il 12 dicembre 2000 per approvare la CPI.

Dopo 60 ratifiche, il 1° luglio 2002 è entrato in vigore lo Statuto di Roma ed è stata formalmente istituita la Corte Penale Internazionale.

Il primo collegio di 18 giudici è stato eletto dall'Assemblea degli Stati parti nel febbraio 2003. Hanno prestato giuramento nella sessione inaugurale della Corte l'11 marzo 2003.

La Corte ha emesso i suoi primi mandati d'arresto l'8 luglio 2005 e le prime udienze preliminari si sono svolte nel 2006.

La Corte ha emesso la sua prima sentenza nel 2012, quando ha riconosciuto il leader ribelle congolese Thomas Lubanga Dyilo colpevole di crimini di guerra legati all'utilizzo di bambini soldato .

Nel 2010, gli Stati firmatari dello Statuto di Roma hanno tenuto a Kampala , in Uganda , la prima Conferenza di revisione dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale . La Conferenza di Revisione ha portato all'adozione di due risoluzioni che hanno emendato i reati di competenza della Corte. La risoluzione 5 ha modificato l'articolo 8 sui crimini di guerra, criminalizzando l'uso di alcuni tipi di armi in conflitti non internazionali il cui uso era già proibito nei conflitti internazionali. La delibera n. 6, ai sensi dell'art. 5, comma 2, dello Statuto, ha fornito la definizione e un procedimento di competenza del reato di aggressione .

Organizzazione

La CPI ha quattro organi principali: la Presidenza, le Divisioni Giudiziarie, l'Ufficio del Procuratore e la Cancelleria.

  • Il presidente è il giudice più anziano scelto dai suoi pari nella divisione giudiziaria, che è composta da diciotto giudici e ascolta le cause dinanzi alla Corte.
  • L'ufficio del procuratore è diretto dal procuratore, che indaga sui reati e avvia procedimenti penali dinanzi alla divisione giudiziaria.
  • La cancelleria è presieduta dal cancelliere ed è incaricata di gestire tutte le funzioni amministrative della CPI, compresa la sede centrale, l'unità di detenzione e l'ufficio della difesa pubblica.

L'ICC impiega oltre 900 dipendenti provenienti da circa 100 paesi e conduce procedimenti in inglese e francese.

Operazione

La CPI ha iniziato ad operare il 1° luglio 2002, con l'entrata in vigore dello Statuto di Roma , un trattato multilaterale che funge da statuto e documento di governo della corte . Gli Stati che aderiscono allo Statuto di Roma diventano membri della Corte penale internazionale, prestando servizio nell'Assemblea degli Stati parti, che amministra il tribunale. A marzo 2022, ci sono 123 stati membri della CPI ; 42 Stati non hanno né firmato né aderito allo Statuto di Roma.

Destinata a fungere da "tribunale di ultima istanza", la CPI integra i sistemi giudiziari nazionali esistenti e può esercitare la propria giurisdizione solo quando i tribunali nazionali non vogliono o non sono in grado di perseguire i criminali. Manca la giurisdizione territoriale universale e può solo indagare e perseguire i crimini commessi all'interno degli Stati membri, i crimini commessi da cittadini degli Stati membri o i crimini in situazioni deferite alla Corte dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite .

La Corte penale internazionale ha tenuto la sua prima udienza nel 2006, riguardante accuse di crimini di guerra contro Thomas Lubanga Dyilo , un signore della guerra congolese accusato di reclutamento di bambini soldato; la sua successiva condanna nel 2012 è stata la prima nella storia del tribunale. La Procura ha aperto dodici inchieste ufficiali e sta conducendo altri nove istruttori.

Dozzine di persone sono state incriminate dalla CPI, tra cui il leader ribelle ugandese Joseph Kony , l'ex presidente Omar al-Bashir del Sudan , il presidente Uhuru Kenyatta del Kenya , il capo di stato libico Muammar Gheddafi , il presidente Laurent Gbagbo della Costa d'Avorio e l'ex vicepresidente Jean -Pierre Bemba della Repubblica Democratica del Congo .

Il 17 marzo 2023, i giudici della CPI hanno emesso mandati di arresto per il leader russo Vladimir Putin e il commissario presidenziale per i diritti dei bambini in Russia Maria Lvova-Belova per rapimenti di minori durante l'invasione russa dell'Ucraina del 2022 .

Putin è stato il primo capo di stato di un membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite a essere oggetto di un mandato di arresto della Corte penale internazionale. (La Russia ha ritirato la sua firma dallo Statuto di Roma nel 2016 e quindi non è un partecipante alla CPI, che quindi non ha autorità lì. Tuttavia, Putin può essere accusato di azioni contro un partito e contro l'Ucraina, che non è un partito ma accetta giurisdizione del tribunale dal 2014. Se Putin dovesse recarsi in uno stato parte, potrebbe essere arrestato dalle autorità locali.)

Opposizione

stati Uniti

Il presidente George W. Bush ha firmato l' American Service-Members 'Protection Act , (indicato informalmente come The Hague Invasion Act ), per indicare l'opposizione degli Stati Uniti a qualsiasi possibile futura giurisdizione della corte o dei suoi tribunali. L'atto conferisce al presidente il potere di utilizzare "tutti i mezzi necessari e appropriati per ottenere il rilascio di qualsiasi personale statunitense o alleato detenuto o imprigionato da, per conto di o su richiesta della Corte penale internazionale". Durante l'amministrazione di Barack Obama , l'opposizione degli Stati Uniti alla Corte penale internazionale si è evoluta in un "impegno positivo", sebbene non sia stato fatto alcuno sforzo per ratificare lo Statuto di Roma.

La successiva amministrazione Donald Trump è stata notevolmente più ostile alla Corte, in modo simile all'amministrazione Bush che ha minacciato azioni penali e sanzioni finanziarie ai giudici e al personale della CPI nei tribunali statunitensi, nonché ha imposto divieti di visto in risposta a qualsiasi indagine contro cittadini americani in relazione a presunti crimini e le atrocità perpetrate dagli Stati Uniti in Afghanistan. La minaccia includeva sanzioni contro uno qualsiasi degli oltre 120 paesi che hanno ratificato la Corte per aver collaborato al processo. Nel novembre 2017, Fatou Bensouda ha consigliato alla corte di prendere in considerazione la richiesta di accuse per violazioni dei diritti umani commesse durante la guerra in Afghanistan, come presunti stupri e torture da parte delle forze armate statunitensi e della Central Intelligence Agency , crimini contro l'umanità commessi dai talebani e guerra crimini commessi dalle forze di sicurezza nazionali afghane . John Bolton , consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti , ha affermato che la Corte ICC non aveva giurisdizione sugli Stati Uniti, che non hanno ratificato lo Statuto di Roma . Nel 2020, ribaltando la precedente decisione di non procedere, gli alti giudici dell'ICC hanno autorizzato un'indagine sui presunti crimini di guerra in Afghanistan.

Nel giugno 2020, la decisione di procedere ha portato l'amministrazione Trump ad alimentare un attacco economico e legale alla corte. "Il governo degli Stati Uniti ha motivo di dubitare dell'onestà della Corte penale internazionale. Il Dipartimento di giustizia ha ricevuto informazioni sostanziali e credibili che sollevano serie preoccupazioni su una lunga storia di corruzione finanziaria e illeciti ai più alti livelli dell'ufficio del pubblico ministero", Procuratore generale disse William Barr . L'ICC ha risposto con una dichiarazione in cui esprimeva "profondo rammarico per l'annuncio di ulteriori minacce e azioni coercitive". "Questi attacchi costituiscono un'escalation e un tentativo inaccettabile di interferire con lo stato di diritto e i procedimenti giudiziari della Corte", afferma la dichiarazione. "Sono annunciati con lo scopo dichiarato di influenzare le azioni dei funzionari della CPI nel contesto delle indagini indipendenti e obiettive della corte e dei procedimenti giudiziari imparziali".

Il 30 settembre 2020, eminenti avvocati per i diritti umani degli Stati Uniti hanno annunciato che avrebbero citato in giudizio Trump e la sua amministrazione, tra cui il segretario di Stato Mike Pompeo , il segretario al Tesoro Steven Mnuchin , il procuratore generale William Barr e il direttore dell'OFAC Andrea Gacki, e i dipartimenti che dirigono. sulla base del fatto che l' ordine esecutivo 13928 di Trump li aveva imbavagliati , violando il loro diritto alla libertà di parola e ostacolando il loro lavoro nel tentativo di ottenere giustizia per conto delle vittime di crimini di guerra. Una delle querelanti, Diane Marie Amann , ha affermato che, a seguito delle sanzioni contro il procuratore capo della Corte penale internazionale, lei stessa rischiava il sequestro dei suoi beni familiari se avesse continuato a lavorare per i bambini che vengono comprati e venduti dai trafficanti, uccisi, torturati, abusati sessualmente e costretti a diventare bambini soldato.

Il 4 gennaio 2021, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Katherine Polk Failla a New York City ha emesso un'ingiunzione preliminare contro l'amministrazione Trump dall'imporre sanzioni penali o civili contro il personale della Corte penale internazionale e coloro che sostengono il lavoro del tribunale, compresi i querelanti.

Stati africani

Nell'ottobre 2016, dopo ripetute affermazioni secondo cui la corte era prevenuta nei confronti degli stati africani, Burundi , Sudafrica e Gambia hanno annunciato il loro ritiro dallo Statuto di Roma. Dopo le elezioni presidenziali del Gambia nello stesso anno, che hanno posto fine al lungo governo di Yahya Jammeh , il Gambia ha revocato la notifica di ritiro. Una decisione dell'Alta Corte del Sud Africa all'inizio del 2017 ha stabilito che il tentativo di ritiro era incostituzionale, poiché non era stato concordato dal Parlamento, spingendo il governo sudafricano a informare le Nazioni Unite che stava revocando la sua decisione di ritirarsi.

Filippine

In seguito all'annuncio che la Corte penale internazionale avrebbe aperto un'indagine preliminare sulle Filippine in relazione all'escalation della guerra alla droga , il 14 marzo 2018 il presidente Rodrigo Duterte ha annunciato che le Filippine avrebbero iniziato a presentare piani di ritiro, completando il processo il 17 marzo 2019. L'ICC ha sottolineato di aver mantenuto la giurisdizione sulle Filippine durante il periodo in cui era stato parte dello Statuto di Roma, da novembre 2011 a marzo 2019.

Russia

Nel marzo 2023, Dmitry Peskov ha annunciato che la Russia non ha riconosciuto la decisione della Corte di emettere un mandato d'arresto per il presidente Vladimir Putin a causa di crimini di guerra in Ucraina e ha osservato che la Russia, come molti altri paesi, non ha riconosciuto la giurisdizione della CPI dicendo "E di conseguenza, qualsiasi decisione di questo tipo è nulla per la Federazione Russa dal punto di vista della legge". .

Il portavoce del parlamento russo Vyacheslav Volodin ha risposto su Telegram "Yankees, giù le mani da Putin!" definendo la mossa una prova dell '"isteria" occidentale, "Consideriamo qualsiasi attacco al Presidente della Federazione Russa come un'aggressione contro il nostro Paese", ha affermato.

Struttura

La Corte penale internazionale è governata dall'Assemblea degli Stati parti, che è composta dagli Stati firmatari dello Statuto di Roma. L'Assemblea elegge i funzionari della Corte, ne approva il bilancio e adotta modifiche allo Statuto di Roma. La Corte stessa ha quattro organi: la Presidenza, le Divisioni Giudiziarie, l'Ufficio del Procuratore e la Cancelleria.

Stati parti

A novembre 2019, 123 stati sono parti dello Statuto della Corte , compresi tutti i paesi del Sud America, quasi tutta l'Europa, la maggior parte dell'Oceania e circa la metà dell'Africa. Il Burundi e le Filippine erano stati membri, ma successivamente si sono ritirati rispettivamente dal 27 ottobre 2017 e dal 17 marzo 2019. Altri 31 paesi hanno firmato ma non ratificato lo Statuto di Roma. Il diritto dei trattati obbliga questi stati ad astenersi da "atti che vanificherebbero l'oggetto e lo scopo" del trattato fino a quando non dichiarano che non intendono diventare parte del trattato. Quattro Stati firmatari - Israele, Sudan, Stati Uniti e Russia - hanno informato il Segretario generale delle Nazioni Unite che non intendono più diventare Stati parte e, in quanto tali, non hanno obblighi legali derivanti dalla loro firma dello Statuto.

Altri quarantuno Stati non hanno né firmato né aderito allo Statuto di Roma. Alcuni di loro, tra cui Cina e India , sono critici nei confronti della Corte. L'Ucraina, firmataria non ratificante, ha accettato la giurisdizione della Corte per un periodo a partire dal 2013.

Assemblaggio

L'organo di controllo della gestione e legislativo della Corte, l'Assemblea degli Stati parte, è composto da un rappresentante di ciascuno Stato parte. Ogni stato parte ha un voto e deve essere fatto "ogni sforzo" per raggiungere decisioni all'unanimità . Se il consenso non può essere raggiunto, le decisioni vengono prese mediante votazione. L'Assemblea è presieduta da un presidente e due vicepresidenti , eletti dai membri per un triennio.

L'Assemblea si riunisce in sessione plenaria una volta all'anno, alternandosi tra New York e L'Aia , e può anche tenere sessioni speciali ove le circostanze lo richiedano. Le sessioni sono aperte agli Stati osservatori e alle organizzazioni non governative.

L'Assemblea elegge i giudici ei pubblici ministeri , decide il bilancio della Corte, adotta testi importanti (come il Regolamento di procedura e di prova) e fornisce la supervisione della gestione agli altri organi della Corte. L'articolo 46 dello Statuto di Roma consente all'Assemblea di rimuovere dall'incarico un giudice o un pubblico ministero che "si accerti di aver commesso una grave colpa o una grave violazione dei suoi doveri" o "non sia in grado di esercitare le funzioni richieste dal presente Statuto".

Gli Stati parti non possono interferire con le funzioni giudiziarie della Corte. Le controversie relative ai singoli casi sono risolte dalle Sezioni Giudiziarie.

Nel 2010, Kampala, in Uganda, ha ospitato la Conferenza di revisione dello Statuto di Roma dell'Assemblea.

Organi

La Corte ha quattro organi: la Presidenza, la Divisione Giudiziaria, l'Ufficio del Procuratore e la Cancelleria.

Presidenza

Song Sang-hyun è stata presidente della Corte dal 2009 al 2015.

La Presidenza è responsabile della corretta amministrazione della Corte (a parte l'Ufficio del Procuratore). Comprende il Presidente e il Primo e il Secondo Vicepresidente, tre giudici della Corte eletti alla Presidenza dai loro colleghi giudici per un massimo di due mandati triennali.

A partire da marzo 2021, il presidente è Piotr Hofmański dalla Polonia , entrato in carica l'11 marzo 2021, succedendo al Cile Eboe-Osuji . Il suo primo mandato scadrà nel 2024.

Divisione Giudiziaria

Le Divisioni Giudiziarie sono costituite dai 18 giudici della Corte, organizzati in tre camere - la Camera Preprocessuale, la Camera di primo grado e la Camera d'Appello - che svolgono le funzioni giurisdizionali della Corte. I giudici sono eletti alla Corte dall'Assemblea degli Stati parti. Hanno un mandato di nove anni e generalmente non sono rieleggibili. Tutti i giudici devono essere cittadini di Stati aderenti allo Statuto di Roma e non possono essere cittadini dello stesso Stato due giudici. Devono essere "persone di elevata moralità, imparzialità e integrità, in possesso dei requisiti richiesti nei rispettivi Stati per l'esercizio delle più alte cariche giudiziarie".

Il pubblico ministero o qualsiasi persona indagata o perseguita può chiedere l'interdizione di un giudice da "qualsiasi caso in cui la sua imparzialità possa essere ragionevolmente messa in dubbio per qualsiasi motivo". Ogni richiesta di interdizione di un giudice da una causa particolare è decisa a maggioranza assoluta degli altri giudici. I giudici possono essere rimossi dall'incarico se "riconosciuti per aver commesso una grave colpa o una grave violazione dei loro doveri" o se non sono in grado di esercitare le loro funzioni. La rimozione di un giudice richiede sia la maggioranza dei due terzi degli altri giudici sia la maggioranza dei due terzi degli Stati parti.

Ufficio del Procuratore

L'Ufficio del Procuratore (OTP) è responsabile dello svolgimento di indagini e azioni penali. È diretto dal procuratore della Corte penale internazionale, assistito da uno o più sostituti procuratori. Lo Statuto di Roma prevede che l'Ufficio del Procuratore agisca in modo indipendente; in quanto tale, nessun membro dell'Ufficio può chiedere o agire su istruzioni di qualsiasi fonte esterna, come stati, organizzazioni internazionali , organizzazioni non governative o individui.

Il Pubblico Ministero può aprire un'indagine in tre circostanze:

  • quando una situazione gli viene riferita da uno Stato parte;
  • quando una situazione gli viene riferita dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite , che agisce per affrontare una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale; O
  • quando la Camera preliminare lo autorizza ad aprire un'indagine sulla base di informazioni ricevute da altre fonti, quali individui o organizzazioni non governative.

Chiunque sia indagato o perseguito può chiedere l'interdizione di un pubblico ministero da qualsiasi caso "in cui la sua imparzialità potrebbe essere ragionevolmente messa in dubbio per qualsiasi motivo". Le richieste di interdizione dei pubblici ministeri sono decise dalla Camera d'appello. Un procuratore può essere rimosso dall'incarico dalla maggioranza assoluta degli Stati parti se "si scopre che ha commesso una grave colpa o una grave violazione dei suoi doveri" o non è in grado di esercitare le sue funzioni. Un critico ha affermato che ci sono "controlli ed equilibri insufficienti sull'autorità del pubblico ministero e dei giudici della CPI" e "una protezione insufficiente contro procedimenti politicizzati o altri abusi". Luis Moreno-Ocampo , procuratore capo della CPI, ha sottolineato nel 2011 l'importanza della politica nei procedimenti giudiziari: "Non puoi dire che al-Bashir è a Londra, arrestalo. Hai bisogno di un accordo politico". Henry Kissinger afferma che i controlli e gli equilibri sono così deboli che il pubblico ministero "ha in pratica una discrezionalità virtualmente illimitata".

Il procuratore capo Luis Moreno Ocampo dell'Argentina , in carica dal 2003 al 2012, è stato sostituito nel ruolo da Fatou Bensouda del Gambia , che ha prestato servizio dal 16 giugno 2012 al 16 giugno 2021 (è stata eletta per il mandato di nove anni il 12 dicembre 2011 ).

Il 12 febbraio 2021, l'avvocato britannico Karim Khan è stato selezionato a scrutinio segreto contro altri tre candidati per servire come procuratore capo dal 16 giugno 2021. In qualità di avvocato britannico, Khan aveva guidato la squadra investigativa speciale delle Nazioni Unite quando ha esaminato lo Stato islamico crimini in Iraq. All'ICC, era stato il principale avvocato difensore in casi provenienti da Kenya, Sudan e Libia.

Documento politico

Un Policy Paper è un documento occasionalmente pubblicato dall'Ufficio del Procuratore che espone le considerazioni fatte sui temi su cui l'ufficio si concentra, e spesso i criteri per la selezione dei casi. Sebbene un documento programmatico non conferisca alla Corte giurisdizione su una nuova categoria di reati, promette ciò che l'Ufficio del Procuratore prenderà in considerazione quando selezionerà i casi nel prossimo mandato. I documenti programmatici di OTP sono soggetti a revisione.

Dall'inizio dell'ICC sono stati pubblicati i seguenti cinque Policy Papers:

  • 1 settembre 2007: Policy Paper sull'interesse della giustizia
  • 12 aprile 2010: Policy Paper sulla partecipazione delle vittime
  • 1 novembre 2013: Policy Paper sugli esami preliminari
  • 20 giugno 2014: Policy Paper sui crimini sessuali e di genere
  • 15 settembre 2016: Documento programmatico sulla selezione e l'assegnazione delle priorità dei casi
  • 15 novembre 2016: Politica sui bambini
Reati ambientali

Il Policy Paper pubblicato nel settembre 2016 ha annunciato che la CPI si concentrerà sui crimini ambientali nella selezione dei casi. In base a tale documento, l'Ufficio presterà particolare attenzione al perseguimento dei reati previsti dallo Statuto di Roma che siano commessi o che comportino "inter alia, la distruzione dell'ambiente, lo sfruttamento illecito di risorse naturali o l'espropriazione illecita di terreni ".

Questo è stato interpretato come un importante cambiamento nel diritto ambientale e una mossa con effetti significativi.

Registro di sistema

La cancelleria è responsabile degli aspetti stragiudiziali dell'amministrazione e dei servizi della Corte. Ciò include, tra l'altro, "l'amministrazione delle questioni di patrocinio a spese dello Stato, la gestione dei tribunali, le questioni relative alle vittime e ai testimoni, l'avvocato difensore, l'unità di detenzione e i servizi tradizionali forniti dalle amministrazioni nelle organizzazioni internazionali, come la finanza, la traduzione, la gestione degli edifici, gli appalti e personale". La cancelleria è presieduta dal cancelliere, eletto dai giudici per un periodo di cinque anni. Il cancelliere precedente era Herman von Hebel , eletto l'8 marzo 2013. L'attuale cancelliere è Peter Lewis , eletto il 28 marzo 2018.

Giurisdizione e ricevibilità

Lo Statuto di Roma richiede che esistano diversi criteri in un caso particolare prima che un individuo possa essere perseguito dalla Corte. Lo Statuto contiene tre requisiti di giurisdizione e tre requisiti di ammissibilità. Tutti i criteri devono essere soddisfatti affinché un caso proceda. I tre requisiti giurisdizionali sono (1) giurisdizione per materia (quali atti costituiscono reato), (2) giurisdizione territoriale o personale (dove i reati sono stati commessi o chi li ha commessi) e (3) giurisdizione temporale (quando i reati sono stati commessi ).

Processi

Il processo per stabilire la giurisdizione della Corte può essere "attivato" da una qualsiasi delle tre possibili fonti: (1) uno Stato parte, (2) il Consiglio di sicurezza o (3) un pubblico ministero. Spetta quindi al Pubblico Ministero che agisce ex proprio motu ("d'ufficio" per così dire) avviare un'indagine ai sensi dell'articolo 15 dello Statuto di Roma . La procedura è leggermente diversa se rinviata da uno Stato Parte o dal Consiglio di Sicurezza, nei quali casi il Procuratore non ha bisogno dell'autorizzazione della Camera Preliminare per avviare le indagini. Laddove vi sia una base ragionevole per procedere, è obbligatorio per il pubblico ministero avviare un'indagine. I fattori elencati nell'articolo 53 considerati per una base ragionevole includono se il caso sarebbe ammissibile e se vi sono ragioni sostanziali per ritenere che un'indagine non servirebbe agli interessi della giustizia (quest'ultima prevede un bilanciamento rispetto alla gravità del reato e agli interessi delle vittime).

Requisiti di giurisdizione in materia

La giurisdizione in materia della Corte indica i reati per i quali le persone possono essere perseguite. Gli individui possono essere perseguiti solo per i reati elencati nello Statuto. I crimini primari sono elencati nell'articolo 5 dello Statuto e definiti negli articoli successivi: genocidio (definito nell'articolo 6), crimini contro l'umanità (definiti nell'articolo 7), crimini di guerra (definiti nell'articolo 8) e crimini di aggressione (definiti nell'articolo all'articolo 8 bis ) (che non è ancora di competenza della Corte; v. oltre). Inoltre, l'articolo 70 definisce i delitti contro l'amministrazione della giustizia , che costituisce una quinta categoria di reati per i quali può essere perseguito l'individuo.

Genocidio

L'articolo 6 definisce il crimine di genocidio come "atti commessi con l'intento di distruggere , in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso". Esistono cinque atti di questo tipo che costituiscono crimini di genocidio ai sensi dell'articolo 6:

  1. Uccidere membri di un gruppo
  2. Causare gravi danni fisici o mentali ai membri del gruppo
  3. Infliggere deliberatamente al gruppo condizioni di vita calcolate per provocarne la distruzione fisica
  4. Imporre misure volte a impedire le nascite all'interno del gruppo
  5. Trasferimento forzato di bambini del gruppo in un altro gruppo

La definizione di questi crimini è identica a quella contenuta nella Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio del 1948.

Crimini contro l'umanità

L'articolo 7 definisce i crimini contro l'umanità come atti "commessi come parte di un attacco diffuso o sistematico diretto contro qualsiasi popolazione civile, con conoscenza dell'attacco". L'articolo ne elenca 16 come reati individuali:

  1. Omicidio
  2. Sterminio
  3. Asservimento
  4. Deportazione o trasferimento forzato di popolazione
  5. Reclusione o altra grave privazione della libertà fisica
  6. Tortura
  7. Stupro
  8. Schiavitù sessuale
  9. Prostituzione forzata
  10. Gravidanza forzata
  11. Sterilizzazione forzata
  12. Violenza sessuale
  13. Persecuzione
  14. Sparizione forzata di persone
  15. Discriminazione razziale
  16. Altri atti disumani

Crimini di guerra

L'articolo 8 definisce i crimini di guerra a seconda che un conflitto armato sia internazionale (che generalmente significa che è combattuto tra stati) o non internazionale (che generalmente significa che è combattuto tra attori non statali, come gruppi ribelli, o tra un stato e tali attori non statali). In totale ci sono 74 crimini di guerra elencati nell'articolo 8. I crimini più gravi costituiscono sia gravi violazioni delle Convenzioni di Ginevra del 1949, che si applicano solo ai conflitti internazionali, sia gravi violazioni dell'articolo 3 comune alle Convenzioni di Ginevra del 1949, che si applicano a conflitti non internazionali.

Undici reati costituiscono gravi violazioni delle Convenzioni di Ginevra e si applicano solo ai conflitti armati internazionali:

  1. Uccisione volontaria
  2. Tortura
  3. Trattamento disumano
  4. Esperimenti biologici
  5. Causando volontariamente grandi sofferenze
  6. Distruzione e appropriazione di proprietà
  7. Servizio convincente in forze ostili
  8. Negare un giusto processo
  9. Espulsione e trasferimento illegale
  10. Sequestro illegale
  11. Presa di ostaggi

Sette reati costituiscono gravi violazioni dell'articolo 3 comune alle Convenzioni di Ginevra e si applicano solo ai conflitti armati non internazionali:

  1. Omicidio
  2. Mutilazione
  3. Trattamento crudele
  4. Tortura
  5. Oltraggio alla dignità personale
  6. Presa di ostaggi
  7. Condanna o esecuzione senza giusto processo

Altri 56 reati definiti dall'articolo 8: 35 si applicano ai conflitti armati internazionali e 21 ai conflitti armati non internazionali. Tali crimini includono l'attacco a civili o oggetti civili, l'attacco alle forze di pace, la causa di morti o danni accidentali eccessivi, il trasferimento di popolazioni nei territori occupati, l'uccisione o il ferimento a tradimento, il rifiuto di quartiere, il saccheggio, l'impiego di veleno, l'uso di proiettili ad espansione, lo stupro e altre forme di violenza sessuale, e l'arruolamento o l'utilizzo di bambini soldato.

Reati di aggressione

L'articolo 8 bis definisce i reati di aggressione . Lo Statuto originariamente prevedeva che la Corte non potesse esercitare la propria giurisdizione sul reato di aggressione fino a quando gli Stati parti non si fossero accordati su una definizione del reato e non avessero stabilito le condizioni alle quali poteva essere perseguito. Tale emendamento è stato adottato alla prima conferenza di revisione della CPI a Kampala, in Uganda, nel giugno 2010. Questo emendamento specificava che la CPI non sarebbe stata autorizzata ad esercitare la giurisdizione del reato di aggressione fino a quando non fossero state soddisfatte due ulteriori condizioni: (1 ) l'emendamento è entrato in vigore per 30 Stati parti e (2) a partire dal 1° gennaio 2017 l'Assemblea degli Stati parti ha votato a favore dell'esercizio della giurisdizione della Corte. Il 26 giugno 2016 la prima condizione è stata soddisfatta e gli Stati parti hanno votato a favore dell'esercizio della giurisdizione della Corte il 14 dicembre 2017. La giurisdizione della Corte per perseguire i crimini di aggressione è stata pertanto attivata il 17 luglio 2018.

Lo Statuto, come modificato, definisce il reato di aggressione come "la pianificazione, la preparazione, l'avvio o l'esecuzione, da parte di una persona in grado di esercitare effettivamente il controllo o di dirigere l'azione politica o militare di uno Stato, di un atto di aggressione che, per la sua natura, gravità e portata, costituisce una manifesta violazione della Carta delle Nazioni Unite ”. Lo Statuto definisce un "atto di aggressione" come "l'uso della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di un altro Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con la Carta delle Nazioni Unite". L'articolo contiene anche un elenco di sette atti di aggressione, che sono identici a quelli della risoluzione 3314 del 1974 dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite e includono i seguenti atti quando commessi da uno stato contro un altro stato:

  1. Invasione o attacco di forze armate contro il territorio
  2. Occupazione militare del territorio
  3. Annessione del territorio
  4. Bombardamento contro il territorio
  5. Uso di qualsiasi arma contro il territorio
  6. Blocco di porti o coste
  7. Attacco alle forze terrestri, marittime o aeree o alle flotte marittime e aeree
  8. L'uso di forze armate che si trovano nel territorio di un altro stato per accordo, ma in violazione delle condizioni dell'accordo
  9. Consentire l'utilizzo del territorio da parte di un altro stato per perpetrare un atto di aggressione contro un terzo stato
  10. Invio di bande armate, gruppi, irregolari o mercenari per compiere atti di forza armata

Reati contro l'amministrazione della giustizia

L'articolo 70 criminalizza determinati atti intenzionali che interferiscono con le indagini e i procedimenti dinanzi alla Corte, tra cui la falsa testimonianza, la presentazione di prove false, l'influenza corrotta su un testimone o un funzionario della Corte, la ritorsione contro un funzionario della Corte e la richiesta o l'accettazione di tangenti come funzionario del Tribunale.

Requisiti di giurisdizione territoriale o personale

Affinché un individuo possa essere perseguito dalla Corte, deve esistere una giurisdizione territoriale o una giurisdizione personale. Pertanto, un individuo può essere perseguito solo se ha (1) commesso un reato rientrante nella giurisdizione territoriale della Corte o (2) commesso un reato pur essendo cittadino di uno stato che rientra nella giurisdizione territoriale della Corte .

Competenza territoriale

La giurisdizione territoriale della Corte comprende il territorio, le navi registrate e gli aeromobili registrati degli Stati che (1) sono diventati parte dello Statuto di Roma o (2) hanno accettato la giurisdizione della Corte presentando una dichiarazione alla Corte.

Nelle situazioni deferite alla Corte dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, la giurisdizione territoriale è definita dal Consiglio di sicurezza, che può essere più ampia della normale giurisdizione territoriale della Corte. Ad esempio, se il Consiglio di Sicurezza deferisce una situazione avvenuta nel territorio di uno Stato che non ha aderito allo Statuto di Roma e non ha depositato una dichiarazione al Tribunale, il Tribunale potrà comunque perseguire i reati avvenuti all'interno quello stato.

Giurisdizione personale

La giurisdizione personale della Corte si estende a tutte le persone fisiche che commettono reati, indipendentemente dal luogo in cui si trovano o dal luogo in cui i reati sono stati commessi, purché tali individui siano cittadini di (1) Stati che sono parti dello Statuto di Roma o ( 2) dichiara di aver accettato la giurisdizione della Corte depositando una dichiarazione alla Corte. Come per la giurisdizione territoriale, la giurisdizione personale può essere ampliata dal Consiglio di sicurezza se deferisce una situazione alla Corte.

Requisiti di giurisdizione temporale

La giurisdizione temporale è il periodo di tempo entro il quale la Corte può esercitare i propri poteri. Nessun termine di prescrizione si applica a nessuno dei reati definiti nello Statuto. Questo non è completamente retroattivo. Le persone possono essere perseguite solo per reati commessi a partire dal 1° luglio 2002, data di entrata in vigore dello Statuto di Roma. Se uno Stato è diventato parte dello Statuto, e quindi membro della Corte, dopo il 1° luglio 2002, la Corte non può esercitare giurisdizione prima della data di adesione per alcuni casi. Ad esempio, se lo Statuto entrasse in vigore per uno Stato il 1° gennaio 2003, la Corte potrebbe esercitare giurisdizione solo temporale sui crimini che hanno avuto luogo in quello Stato o sono stati commessi da un cittadino di quello Stato a partire dal 1° gennaio 2003.

Requisiti di ammissibilità

Per avviare un'indagine, il Procuratore deve (1) disporre di una "ragionevole base per ritenere che sia stato o sia stato commesso un reato rientrante nella giurisdizione della Corte", (2) l'indagine sarebbe coerente con il principio di complementarità e (3) l'indagine serve gli interessi della giustizia.

Complementarietà

Il principio di complementarità significa che la Corte perseguirà un individuo solo se gli Stati non vogliono o non sono in grado di perseguire. Pertanto, se legittime indagini nazionali o procedimenti per reati hanno avuto luogo o sono in corso, la Corte non avvierà il procedimento. Questo principio si applica indipendentemente dall'esito dei procedimenti nazionali. Anche se un'indagine viene chiusa senza che sia stata depositata alcuna accusa penale o se un imputato viene assolto da un tribunale nazionale, la Corte non perseguirà un individuo per il reato in questione fintanto che avrà accertato che i procedimenti nazionali erano legittimi. L'applicazione del principio di complementarità è stata recentemente oggetto di esame teorico.

Gravità

La Corte avvierà il procedimento solo se un reato è di "gravità sufficiente per giustificare ulteriori azioni da parte della Corte".

Interessi della giustizia

Il pubblico ministero avvierà un'indagine a meno che non vi siano "sostanziali motivi per ritenere che un'indagine non servirebbe agli interessi della giustizia" quando "[t] tenendo conto della gravità del crimine e degli interessi delle vittime". Inoltre, anche se è stata avviata un'indagine e vi sono fatti sostanziali che giustifichino un'azione penale e nessun'altra questione di ammissibilità, il pubblico ministero deve determinare se un'azione penale servirebbe gli interessi della giustizia "tenendo conto di tutte le circostanze, compresa la gravità del reato, gli interessi delle vittime e l'età o l'infermità del presunto autore e il suo ruolo nel presunto reato”.

Responsabilità penale individuale

La Corte è competente per le persone fisiche. Una persona che commette un reato di competenza del Tribunale è individualmente responsabile e punibile ai sensi dello Statuto di Roma. Ai sensi dello Statuto di Roma, una persona è penalmente responsabile e punibile per un reato di competenza della Corte se tale persona: commette tale reato, sia come individuo, insieme ad un altro o attraverso un'altra persona, indipendentemente da se l'altra persona è penalmente responsabile; Ordina, sollecita o induce alla commissione di tale reato che di fatto si verifica o si tenta; Allo scopo di facilitare la commissione di tale reato, aiuta, favorisce o altrimenti assiste nella sua commissione o nella sua tentata commissione, incluso fornire i mezzi per la sua commissione; Concorre in altro modo alla commissione o alla tentata commissione di tale reato da parte di un gruppo di persone che agiscono con uno scopo comune. In relazione al crimine di genocidio, incita direttamente e pubblicamente altri a commettere genocidio; Tenta di commettere tale reato compiendo un atto che ne avvia l'esecuzione mediante un passo sostanziale, ma il reato non si verifica a causa di circostanze indipendenti dalle intenzioni della persona

Procedura

Prova

I processi sono condotti in base a un sistema giudiziario ibrido di common law e civil law , ma è stato sostenuto che l'orientamento procedurale e il carattere del tribunale sono ancora in evoluzione. La maggioranza dei tre giudici presenti, in quanto giudicanti di fatto in un processo al banco , può prendere una decisione, che deve contenere una memoria piena e motivata. I processi dovrebbero essere pubblici, ma i procedimenti sono spesso chiusi e tali eccezioni a un processo pubblico non sono state enumerate in dettaglio. I procedimenti a porte chiuse sono consentiti per la protezione di testimoni o imputati, nonché per prove riservate o sensibili. Il sentito dire e altre prove indirette non sono generalmente vietate, ma è stato sostenuto che il tribunale è guidato da eccezioni per sentito dire che sono importanti nei sistemi di common law. Non ci sono citazioni in giudizio o altri mezzi per costringere i testimoni a presentarsi davanti al tribunale, sebbene il tribunale abbia un certo potere di costringere la testimonianza di coloro che hanno scelto di presentarsi davanti ad esso, come le multe.

Diritti dell'imputato

Lo Statuto di Roma prevede che tutte le persone siano presunte innocenti fino a prova contraria oltre ogni ragionevole dubbio , e stabilisce alcuni diritti dell'imputato e delle persone durante le indagini. Questi includono il diritto di essere pienamente informati delle accuse a loro carico; il diritto alla nomina gratuita di un avvocato; il diritto a un processo rapido ; e il diritto di esaminare i testimoni contro di loro.

Per garantire la "parità delle armi" tra le squadre della difesa e dell'accusa, l'ICC ha istituito un Ufficio indipendente del Pubblico Consiglio per la Difesa (OPCD) per fornire supporto logistico, consulenza e informazioni agli imputati e ai loro avvocati. L'OPCD aiuta anche a salvaguardare i diritti dell'imputato durante le fasi iniziali di un'indagine. Il team di difesa di Thomas Lubanga ha affermato di aver ricevuto un budget inferiore rispetto al pubblico ministero e che le prove e le dichiarazioni dei testimoni sono arrivate lentamente.

Partecipazione della vittima

Una delle grandi innovazioni dello Statuto della Corte Penale Internazionale e del suo Regolamento di Procedura e Prova è la serie di diritti concessi alle vittime. Per la prima volta nella storia della giustizia penale internazionale, le vittime hanno la possibilità ai sensi dello Statuto di presentare le loro opinioni e osservazioni davanti alla Corte.

L'intervento in giudizio può avvenire in diverse fasi del procedimento e può assumere forme diverse, anche se spetterà ai giudici indicare i tempi e le modalità della partecipazione.

La partecipazione ai procedimenti della Corte avverrà nella maggior parte dei casi tramite un legale rappresentante e sarà condotta "in modo non pregiudizievole o incompatibile con i diritti dell'imputato e con un processo equo e imparziale".

Le disposizioni basate sulle vittime all'interno dello Statuto di Roma offrono alle vittime l'opportunità di far sentire la propria voce e di ottenere, se del caso, una qualche forma di riparazione per le loro sofferenze. È lo scopo di questo tentativo di equilibrio tra giustizia retributiva e riparativa che, si spera, consentirà alla CPI non solo di consegnare i criminali alla giustizia, ma anche di aiutare le vittime stesse a ottenere una qualche forma di giustizia. La giustizia per le vittime dinanzi alla Corte penale internazionale comprende sia la giustizia procedurale che quella sostanziale, consentendo loro di partecipare e presentare le proprie opinioni e interessi, in modo che possano contribuire a plasmare i risultati della verità, della giustizia e delle riparazioni della Corte.

L'articolo 43, paragrafo 6, istituisce un'Unità per le vittime e i testimoni per fornire "misure protettive e dispositivi di sicurezza, consulenza e altra assistenza appropriata per i testimoni, le vittime che compaiono davanti alla Corte e altri che sono a rischio a causa della testimonianza resa da tali testimoni. " L'articolo 68 stabilisce le procedure per la "protezione delle vittime e dei testimoni e la loro partecipazione al procedimento". La Corte ha inoltre istituito un Ufficio del pubblico ministero per le vittime, per fornire sostegno e assistenza alle vittime e ai loro rappresentanti legali.

L'ICC non ha un proprio programma di protezione dei testimoni , ma deve piuttosto fare affidamento su programmi nazionali per mantenere i testimoni al sicuro.

Riparazioni

Le vittime dinanzi alla Corte penale internazionale possono anche chiedere un risarcimento ai sensi dell'articolo 75 dello Statuto di Roma. Le riparazioni possono essere richieste solo quando un imputato è condannato ea discrezione dei giudici della Corte. Finora la Corte ha ordinato risarcimenti contro Thomas Lubanga. Le riparazioni possono includere risarcimento, restituzione e riabilitazione, ma altre forme di riparazione possono essere appropriate per le vittime individuali, collettive o comunitarie. L'articolo 79 dello Statuto di Roma istituisce un fondo fiduciario per fornire assistenza prima di un ordine di riparazione alle vittime in una situazione o per sostenere le riparazioni alle vittime e alle loro famiglie se la persona condannata non ha soldi.

Cooperazione degli Stati non aderenti allo Statuto di Roma

Uno dei principi del diritto internazionale è che un trattato non crea né obblighi né diritti per Stati terzi senza il loro consenso, e questo è sancito anche dalla Convenzione di Vienna del 1969 sul diritto dei trattati . La cooperazione degli Stati non parti con la CPI è prevista dallo Statuto di Roma della Corte penale internazionale come di natura volontaria. Gli Stati che non hanno aderito allo Statuto di Roma potrebbero comunque essere soggetti all'obbligo di cooperare con la Corte penale internazionale in alcuni casi. Quando un caso viene deferito alla Corte penale internazionale dal Consiglio di sicurezza dell'ONU, tutti gli Stati membri dell'ONU sono obbligati a cooperare, poiché le sue decisioni sono vincolanti per tutti loro. Inoltre, vi è l'obbligo di rispettare e far rispettare il diritto internazionale umanitario, che deriva dalle Convenzioni di Ginevra e dal Protocollo addizionale I , che riflette la natura assoluta del diritto internazionale umanitario .

In relazione alla cooperazione nelle indagini e nella raccolta delle prove, è implicito dallo Statuto di Roma che il consenso di uno Stato non parte sia un prerequisito affinché il Procuratore della Corte penale internazionale conduca un'indagine all'interno del suo territorio, e sembra che sia ancora più necessario per di osservare tutte le condizioni ragionevoli sollevate da tale Stato, poiché tali restrizioni esistono per gli Stati aderenti allo Statuto. Tenendo conto dell'esperienza del Tribunale Penale Internazionale per l'ex Jugoslavia (che ha lavorato con il principio del primato, invece che della complementarità ) in relazione alla cooperazione, alcuni studiosi hanno espresso il loro pessimismo circa la possibilità della CPI di ottenere la cooperazione di non -Stati di partito. Per quanto riguarda le azioni che la CPI può intraprendere nei confronti degli Stati non partiti che non collaborano, lo Statuto di Roma prevede che la Corte possa informare l' Assemblea degli Stati parti o il Consiglio di sicurezza, quando la questione è stata da essa deferita, quando lo Stato non parte rifiuta cooperare dopo aver stipulato un accordo ad hoc o un accordo con la Corte.

Amnistia e processi di riconciliazione nazionale

Non è chiaro fino a che punto la CPI sia compatibile con i processi di riconciliazione che concedono l'amnistia ai violatori dei diritti umani come parte degli accordi per porre fine al conflitto. L'articolo 16 dello Statuto di Roma consente al Consiglio di Sicurezza di impedire alla Corte di indagare o perseguire un caso, e l'articolo 53 consente al Procuratore la discrezionalità di non avviare un'indagine se ritiene che "un'indagine non servirebbe agli interessi della giustizia ". L'ex presidente della CPI Philippe Kirsch ha affermato che "alcune amnistie limitate possono essere compatibili" con gli obblighi di un paese di indagare o perseguire effettivamente ai sensi dello Statuto.

A volte si sostiene che le amnistie siano necessarie per consentire il trasferimento pacifico del potere da regimi violenti. Negando agli Stati il ​​diritto di concedere l'amnistia a coloro che violano i diritti umani, la Corte penale internazionale potrebbe rendere più difficile negoziare la fine del conflitto e la transizione verso la democrazia. Ad esempio, i mandati di arresto pendenti nei confronti di quattro leader dell'Esercito di resistenza del Signore sono considerati da alcuni come un ostacolo alla fine dell'insurrezione in Uganda. Il politico ceco Marek Benda sostiene che "la CPI come deterrente, a nostro avviso, significherà solo che i peggiori dittatori cercheranno di mantenere il potere a tutti i costi". Le Nazioni Unite e il Comitato internazionale della Croce Rossa sostengono che concedere l'amnistia a coloro che sono accusati di crimini di guerra e altri crimini gravi costituisce una violazione del diritto internazionale.

Strutture

Sede centrale

Corte Penale Internazionale
Edificio della Corte penale internazionale (2019) a L'Aia 01 (tagliato).jpg
Carta geografica
informazioni generali
Stato Completato
Tipo Ufficio
Posizione L'Aia , Paesi Bassi
Coordinate 52°6′20″N 4°19′4″E / 52.10556°N 4.31778°E / 52.10556; 4.31778 Coordinate: 52°6′20″N 4°19′4″E / 52.10556°N 4.31778°E / 52.10556; 4.31778
La costruzione è iniziata Autunno 2012
Ha aperto dicembre 2015
Dettagli tecnici
Superficie del pavimento 52.000 m 2 (560.000 piedi quadrati)
Disegno e costruzione
Architetto/i martello di schmidt lassen
Sviluppatore Combinazione Visser & Smit Bouw e Boele & van Eesteren ("Courtys")
Sito web
http://www.icc-permanentpremises.org

La sede ufficiale della Corte è a L'Aia , Paesi Bassi, ma i suoi procedimenti possono svolgersi ovunque.

Il 14 dicembre 2015 la Corte si è trasferita nella sua prima sede permanente all'Aia, situata in Oude Waalsdorperweg 10. Parte della zona internazionale dell'Aia, che comprende anche il Palazzo della Pace, Europol , Eurojust , ICTY , OPCW e The Hague World Forum , le strutture giudiziarie si trovano sul sito dell'Alexanderkazerne , un'ex caserma militare, adiacente al paesaggio dunare all'estremità settentrionale della città. Il centro di detenzione dell'ICC è a breve distanza.

Sviluppo

Il terreno e il finanziamento per la nuova costruzione sono stati forniti dai Paesi Bassi. Inoltre, lo Stato ospitante ha organizzato e finanziato il concorso di progettazione architettonica avviato alla fine del 2008.

Tre architetti sono stati scelti da una giuria internazionale su un totale di 171 candidati per avviare ulteriori trattative. L'azienda danese schmidt hammer lassen è stata infine selezionata per progettare la nuova sede poiché il suo design soddisfaceva tutti i criteri ICC, come la qualità del design, la sostenibilità, la funzionalità e i costi.

La demolizione della caserma è iniziata nel novembre 2011 ed è stata completata nell'agosto 2012. Nell'ottobre 2012 è stata completata la procedura di gara per l'appaltatore generale ed è stata selezionata la combinazione Visser & Smit Bouw e Boele & van Eesteren ("Courtys").

Architettura

L'edificio ha un'impronta compatta ed è costituito da sei volumi di edifici collegati con un motivo a giardino. Il volume più alto con facciata verde, posto al centro del progetto, è la Court Tower che ospita tre aule di tribunale. Il resto dei volumi dell'edificio ospita gli uffici dei diversi organi della CPI.

Esterno
Lobby (rendering)
Tipica aula di tribunale (rendering)

Sede provvisoria, 2002–2015

L'ex sede (provvisoria) della CPI a L'Aia, in uso fino a dicembre 2015

Fino alla fine del 2015, la Corte penale internazionale era ospitata in locali provvisori all'Aia messi a disposizione dai Paesi Bassi. Precedentemente appartenente al KPN , il quartier generale provvisorio si trovava a Maanweg 174 nella parte centro-orientale della città.

Centro di detenzione

Il centro di detenzione dell'ICC accoglie sia i condannati dal tribunale che stanno scontando la pena, sia i sospetti detenuti in attesa dell'esito del processo. Comprende dodici celle nei locali della filiale di Scheveningen dell'istituto penale di Haaglanden , L'Aia, vicino al quartier generale dell'ICC nell'Alexanderkazerne.

I sospetti detenuti dall'ex Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia sono stati detenuti nella stessa prigione e condividevano alcune strutture, come la sala fitness, ma non hanno avuto contatti con i sospetti detenuti dall'ICC.

Altri uffici

L'ICC mantiene un ufficio di collegamento a New York e uffici sul campo nei luoghi in cui svolge le sue attività. Al 18 ottobre 2007, la Corte aveva uffici distaccati a Kampala , Kinshasa , Bunia , Abéché e Bangui .

Finanza

Primi 10 contributi al 31 dicembre 2020
NO. Paese Contributi € Per cento %
1 Giappone 24.311.100 16.3
2 Germania 16.193.649 10.9
3 Francia 12.566.339 8.4
4 Regno Unito 12.143.931 8.2
5 Italia 8.793.501 5.9
6 Brasile 8.255.791 5.6
7 Canada 7.269.812 4.9
8 Repubblica di Corea 6.258.761 4.2
9 Australia 5.876.461 4.0
10 Spagna 5.706.356 3.8
Altri 41.350.083 27.8
Totale 148.725.784 100,0

La CPI è finanziata dai contributi degli Stati membri. L'importo dovuto da ciascuno Stato membro è determinato utilizzando lo stesso metodo delle Nazioni Unite: il contributo di ciascuno Stato si basa sulla capacità di pagamento del Paese, che riflette fattori come il reddito nazionale e la popolazione. L'importo massimo che un singolo paese può pagare in un anno è limitato al 22% del bilancio della Corte; Il Giappone ha pagato questo importo nel 2008.

La Corte ha speso 80,5 milioni di euro nel 2007. L'Assemblea degli Stati parte ha approvato un bilancio di 90,4 milioni di euro per il 2008, 101,2 milioni di euro per il 2009 e 141,6 milioni di euro per il 2017. Ad aprile 2017, il personale della CPI era composto da 800 persone provenienti da circa 100 stati.

Cronologia del processo fino ad oggi

L'ICC ha emesso un mandato d'arresto per Omar al-Bashir del Sudan per presunti crimini di guerra nel Darfur .

Ad oggi la Procura ha aperto indagini in quattordici situazioni: Afghanistan; Burundi; due nella Repubblica Centrafricana; Costa d'Avorio; Darfur, Sudan; la Repubblica Democratica del Congo; Georgia; Kenia; Libia; Mali; Uganda; Bangladesh/Myanmar, Palestina e Venezuela. Inoltre, l'Ufficio del Procuratore sta conducendo esami preliminari in sei situazioni: Colombia; Guinea; Nigeria; le Filippine; Ucraina e Bolivia.

Le camere preliminari della Corte hanno incriminato pubblicamente 52 persone. Sono in corso i procedimenti contro 22: 16 sono latitanti, uno è in fase istruttoria e cinque sono sotto processo. I procedimenti a carico di 30 si sono conclusi: due stanno scontando la pena, sette hanno terminato la pena, quattro sono stati assolti, sette hanno avuto l'archiviazione delle accuse a loro carico, tre hanno avuto la revoca delle accuse a loro carico e sette sono deceduti prima della conclusione del processo contro di loro.

Thomas Lubanga , Germain Katanga e Mathieu Ngudjolo Chui sono stati processati dall'ICC. Lubanga e Katanga sono stati giudicati colpevoli e condannati rispettivamente a 14 e 12 anni di reclusione, mentre Chui è stato assolto.

La sentenza di Jean-Pierre Bemba è stata emessa nel marzo 2016. Bemba è stato condannato per due capi di imputazione per crimini contro l'umanità e tre per crimini di guerra. Questo ha segnato la prima volta che la CPI ha condannato qualcuno per violenza sessuale poiché ha aggiunto lo stupro alla sua condanna. Le condanne di Bemba sono state ribaltate dalla Camera d'appello della Corte nel giugno 2018. La Corte ha rifiutato di risarcire Bemba per le perdite da lui subite durante i suoi 10 anni di reclusione. È stato affermato che questa decisione solleva questioni importanti sugli attuali poteri della corte.

Processi nel caso Ntaganda (RD Congo), Bemba et al. Il caso OAJ e il processo Laurent Gbagbo - Blé Goudé nella situazione della Costa d'Avorio sono in corso. Il processo Banda nella situazione del Darfur, in Sudan, doveva iniziare nel 2014 ma la data di inizio è stata lasciata libera.

Le accuse contro l'ugandese Dominic Ongwen e il maliano Ahmad al-Faqi al-Mahdi sono state confermate; a marzo 2020 entrambi erano in attesa del processo.

Il 6 luglio 2020, due gruppi di attivisti uiguri hanno presentato una denuncia alla CPI chiedendole di indagare sui funzionari della RPC per crimini contro gli uiguri, comprese le accuse di genocidio .

Indagini ed esami preliminari

Mappa dei paesi in cui la CPI sta attualmente indagando sulle situazioni.
Indagini ed esami della CPI, a marzo 2022
Verde: indagini ufficiali (Uganda, Repubblica Democratica del Congo, Repubblica Centrafricana I + II, Darfur (Sudan), Kenya, Libia, Costa d'Avorio, Mali, Georgia, Burundi, Afghanistan, Palestina, Venezuela I, Bangladesh/Myanmar, Filippine, Ucraina)
Arancio: Richiesta autorizzazione ad aprire istruttoria (al momento nessuna)
Rosso chiaro: Istruttorie in corso (Nigeria, Guinea, Venezuela II)
Rosso scuro: Istruttorie chiuse che non hanno dato luogo ad istruttoria (Colombia, Iraq, Honduras, Corea del Sud, Comore (navi registrate), Gabon, Bolivia)

Attualmente la Procura ha aperto indagini in Afghanistan , Repubblica Centrafricana, Costa d'Avorio, Darfur, Sudan , Repubblica Democratica del Congo , Kenya , Libia , Uganda , Bangladesh/Myanmar, Palestina e Venezuela . Inoltre, l'Ufficio del Procuratore ha condotto esami preliminari in situazioni in Bolivia, Colombia, Guinea, Iraq/Regno Unito , Nigeria, Georgia, Honduras, Corea del Sud, Ucraina e Venezuela. In Gabon sono state chiuse le indagini preliminari; Honduras; navi registrate delle Comore, della Grecia e della Cambogia; Corea del Sud; e Colombia sugli eventi dal 1° luglio 2002.
Legenda:
  Indagine
  Indagini in attesa di autorizzazione
  Esame preliminare in corso
  Esame preliminare chiuso

Situazione Riferito da Riferito su Esame preliminare su Indagine su Stato attuale Ref(s).
Repubblica Democratica del Congo Repubblica Democratica del Congo 19 aprile 2004 16 luglio 2003 23 giugno 2004 Indagine (fase 1)
Costa d'Avorio 1 ottobre 2003 3 ottobre 2011 Indagine (fase 1)
Uganda Uganda 16 dicembre 2003 16 dicembre 2003 29 luglio 2004 Indagine (fase 1)
Colombia 30 giugno 2004 Esame preliminare chiuso il 28 ottobre 2021
Repubblica Centrafricana I Repubblica Centrafricana 7 gennaio 2005 7 gennaio 2005 22 maggio 2007 Indagine (fase 2)
Darfur, Sudan Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite 31 marzo 2005 1 aprile 2005 6 giugno 2005 Indagine (fase 1)
Iraq/Regno Unito 9 febbraio 2006 Esame preliminare chiuso il 9 dicembre 2020
Venezuela 9 febbraio 2006 Esame preliminare chiuso il 9 febbraio 2006
Afghanistan 2007 5 marzo 2020 Indagine (fase 1)
Kenya 5 febbraio 2008 31 marzo 2010 Indagine (fase 1)
Georgia 20 agosto 2008 27 gennaio 2016 Indagine (fase 2)
Palestina 22 gennaio 2009 Esame preliminare chiuso il 3 aprile 2012
Guinea 14 ottobre 2009 Esame preliminare chiuso il 29 settembre 2022
Honduras 18 novembre 2009 Esame preliminare chiuso il 28 ottobre 2015
Nigeria 18 novembre 2010 Indagini in attesa di autorizzazione
Corea del Sud 6 dicembre 2010 Esame preliminare chiuso il 23 giugno 2014
Libia Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite 26 febbraio 2011 28 febbraio 2011 3 marzo 2011 Indagine (fase 1)
Mali Mali 18 luglio 2012 18 luglio 2012 16 gennaio 2013 Indagine (fase 1)
Navi registrate Comore 14 maggio 2013 14 maggio 2013 Esame preliminare chiuso il 2 dicembre 2019
Repubblica Centrafricana II Repubblica Centrafricana 30 maggio 2014 7 febbraio 2014 24 settembre 2014 Indagine (fase 2)
Ucraina Albania et al. 2 marzo 2022 25 aprile 2014 2 marzo 2022 Indagine (fase 1)
Palestina Palestina 22 maggio 2018 16 gennaio 2015 3 marzo 2021 Indagine (fase 1)
Burundi 25 aprile 2016 25 ottobre 2017 Indagine (fase 1)
Gabon Gabon 21 settembre 2016 29 settembre 2016 Esame preliminare chiuso il 21 settembre 2018
Filippine 8 febbraio 2018 15 settembre 2021 Indagine (fase 1)
Venezuela I Argentina et al. 27 settembre 2018 8 febbraio 2018 3 novembre 2021 Indagine (fase 1)
Bangladesh/Myanmar 18 settembre 2018 14 novembre 2019 Indagine (fase 1)
Venezuela II Venezuela 13 febbraio 2020 17 febbraio 2020 Esame preliminare (fase 2)
Bolivia Bolivia 4 settembre 2020 9 settembre 2020 Esame preliminare chiuso il 14 febbraio 2022
Appunti
Sintesi delle indagini e dei procedimenti giudiziari della Corte penale internazionale (esclusi i procedimenti di riparazione)
Situazione Pubblicamente incriminato Procedure in corso Procedure terminate, causa... PTC TC
Non davanti al tribunale Pre-processo Prova Appello Morte Inammissibilità Assoluzione ecc. Convinzione
Repubblica Democratica del Congo 6 1
Mudacumura
0 0 0 0 0 2
Chui, Mbarushimana
3
Katanga, Lubanga, Ntaganda
IO
Uganda 5 2
Kony, Otti
0 1
Ongwen
0 2
Lukwiya, Odhiambo
0 0 0 II IX
Ongwen
Repubblica Centrafricana I 5 0 0 0 5
Bemba (custodia principale); Kilolo, Babala, Mangenda, Arido + Bemba (OAJ)
0 0 0 0 II III
Bemba
VII
Bemba et al.
Darfur, Sudan 7 3
Haroun, al-Bashir, Hussein
1
Banda
1
Kushayb
0 1
Jerbo
0 1
Abu Garda
0 II I
Kushayb
IV
Banda
Kenya 9 3
Barasa, Gicheru, Bett
0 0 0 0 0 6
Kosgey, Ali, Muthaura, Kenyatta, Ruto, Sang
0 II
Libia 5 1
San Gheddafi
0 0 0 3
M. Gheddafi, Khaled, Werfalli
1
Senusi
0 0 IO
Costa d'Avorio 3 1
S.Gbagbo
0 2
L. Gbagbo, Blé Goudé
0 0 0 0 0 IO I
L. Gbagbo-Blé Goudé
Mali 1 0 0 0 0 0 0 0 1
al-Mahdi
IO VIII
al Mahdi
Repubblica Centrafricana II 1 0 1 Ekatom 0 0 0 0 0 0 II
Georgia 0 0 0 0 0 0 0 0 0 IO
Burundi 0 0 0 0 0 0 0 0 0 III
Totale 41 14 1 4 5 4 1 9 3

Appunti

Panoramica sui casi attualmente attivi dinanzi alla Corte penale internazionale (esclusi i casi contro i latitanti e i procedimenti di riparazione)
Tra la prima comparizione e l'inizio dell'udienza di conferma dell'accusa Tra l'inizio dell'udienza di conferma dell'accusa e l'inizio del processo Tra l'inizio del processo e il giudizio Tra sentenza di merito e sentenza di appello
Bemba
Bemba-Kilolo-Babala-Mangenda-Arido
al-Mahdi
Naganda
L Gbagbo-Blé Goude
Ongwen
Banda
Sintesi dettagliata delle indagini e dei procedimenti giudiziari della Corte penale internazionale
Situazione Individui
incriminati

Incriminato Trasferimento all'ICC
Prima apparizione

Conferma delle accuse udienza
Risultato

Risultato della prova

Risultato delle udienze di appello
Stato attuale Rif.
Data G CAH wc OAJ
Articolo dell'inchiesta sulla Repubblica Democratica del Congo
Tommaso Lubanga Diilo 10 febbraio 2006 3 17 marzo 2006
20 marzo 2006
9-28 novembre 2006
confermato il 29 gennaio 2007
26 gennaio 2009 26 agosto 2011
condannato 14 marzo 2012
condannato 10 luglio 2012
Verdetto del 19-20 maggio 2014
e sentenza confermata
il 1° dicembre 2014
Condannato e condannato a 14 anni di reclusione; decisione definitiva ; regime di riparazione istituito; Pena relativa alla CPI scontata (dopo 14 anni)
Bosco Ntaganda 22 agosto 2006
13 luglio 2012
3 7 22 marzo 2013
26 marzo 2013
10-14 febbraio 2014
confermato
il 9 giugno 2014
2 settembre 2015 - 30 agosto 2018
condannato 8 luglio 2019
condannato 7 novembre 2019
Verdetto e sentenza confermati
il ​​30 marzo 2021
Condannato e condannato a 30 anni di reclusione; decisione definitiva ; in custodia della CPI; rilascio tra il 2033 e il 2043
German Katanga 2 luglio 2007 3 6 17 ottobre 2007
22 ottobre 2007
27 giugno-18 luglio 2008
confermato il 26 settembre 2008
24 novembre 200923 maggio 2012
condannato 7 marzo 2014
condannato 23 maggio 2014
Sospesi i ricorsi dell'accusa e della difesa Condannato e condannato a 12 anni di reclusione; decisione definitiva ; regime di riparazione stabilito; Pena relativa alla CPI scontata (dopo 8 anni, 4 mesi); è rimasto in custodia delle autorità della RDC a causa di altre accuse
Mathieu Ngudjolo Chui 6 luglio 2007 3 6 6 febbraio 2008
11 febbraio 2008
24 novembre 200923 maggio 2012
assolto 18 dicembre 2012
Assoluzione del 21 ottobre 2014
confermata il 27 febbraio 2015
Assolto; decisione definitiva
Callixte Mbarushimana 28 settembre 2010 5 6 25 gennaio 2011
28 gennaio 2011
16-21 settembre 2011
licenziato il 16 dicembre 2011
Il procedimento si è concluso con l'archiviazione delle accuse, rilasciato
Sylvestre Mudacumura 13 luglio 2012 9 Non in custodia della CPI, secondo quanto riferito è morto il 17/18 settembre 2019
Articolo di indagine sull'Uganda
Giuseppe Kony 8 luglio 2005 12 21 Non in custodia della CPI
Okot Odhiambo 3 7 Il procedimento si è concluso per morte
Raska Lukwiya 1 3 Il procedimento si è concluso per morte
Vincenzo Otti 11 21 Non in custodia della CPI, secondo quanto riferito è morto nel 2007
Domenico Ongwen 3 4 21 gennaio 2015
26 gennaio 2015
21–27 gennaio 2016
confermato
il 23 marzo 2016
6 dicembre 2016 12 marzo 2020
condannato
4 febbraio 2021
condannato
6 maggio 2021
14-18 febbraio 2022 Condannato e condannato a 25 anni di reclusione; sentenza di appello pendente
Repubblica Centrafricana Jean-Pierre Bemba 23 maggio 2008
10 giugno 2008
3 5 3 luglio 2008
4 luglio 2008
12-15 gennaio 2009
confermato il 15 giugno 2009
22 novembre 201013 novembre 2014
condannato
21 marzo 2016
condannato
21 giugno 2016
9-16 gennaio 2018
assolto
l'8 giugno 2018
Assolto; decisione definitiva
20 novembre 2013 2 23 novembre 2013
27 novembre 2013

confermato per iscritto
l'11 novembre 2014
29 settembre 20152 giugno 2016
condannato
19 ottobre 2016
condannato
22 marzo 2017
parzialmente rimesso in appello
17 settembre 2018
Sentenze modificate e nuova condanna parzialmente rinviata alla Camera di primo grado
8 marzo 2018
nuova condanna confermata
27 novembre 2019
Condannato e condannato a un anno di reclusione e una multa di 300.000 USD; decisione definitiva ; pena scontata
Aimé Kilolo Musamba 2 25 novembre 2013
27 novembre 2013
Condannato e condannato a una multa di 30.000 USD; decisione definitiva
Fidel Babala Wandu 2 Condannato e condannato a sei mesi di reclusione; decisione definitiva ; pena scontata
Jean-Jacques Mangenda Kabongo 2 4 dicembre 2013
5 dicembre 2013
Condannato e condannato a undici mesi di reclusione; decisione definitiva ; pena scontata
Narcisse Arido 2 18 marzo 2014
20 marzo 2014
Condannato e condannato a undici mesi di reclusione; decisione definitiva ; pena scontata
Darfur, Articolo di inchiesta sudanese
Ahmed Harun 27 aprile 2007 20 22 Non in custodia della CPI
Ali Kushayb 22 28 9 giugno 2020
15 giugno 2020
24-26 maggio 2021
confermato il 9 luglio 2021
5 aprile 2022 – In custodia della CPI, accuse confermate, processo davanti alla I Camera di primo grado in corso
Omar al Bashir 4 marzo 2009
12 luglio 2010
3 5 2 Non in custodia della CPI
Bahr Idriss Abu Garda 7 maggio 2009
(convocazione)
3 18 maggio 2009 19-29 ottobre 2009
licenziato l'8 febbraio 2010
Il procedimento si è concluso con l'archiviazione delle accuse
Abdullah Banda 27 agosto 2009
(convocazione)
11 settembre 2014
(mandato di cattura)
3 17 giugno 2010 8 dicembre 2010
confermato il 7 marzo 2011
In libertà con mandato d'arresto, precedentemente comparso volontariamente, accuse confermate, processo davanti alla IV Camera di primo grado
Sale Jerbo 27 agosto 2009
(convocazione)
3 Il procedimento si è concluso per morte
Abdel Raheem Muhammad Hussein 1 marzo 2012 7 6 Non in custodia della CPI
Articolo di indagine sul Kenya
Guglielmo Ruto 8 marzo 2011
(convocazione)
4 7 aprile 2011 1-8 settembre 2011
confermato il 23 gennaio 2012
10 settembre 2013 –
5 aprile 2016

( terminato )
Procedimento chiuso senza pregiudizio per la ripetizione dell'azione penale, appello possibile
Giosuè Canta 4
Enrico Kosgey 4 1-8 settembre 2011
licenziato il 23 gennaio 2012
Il procedimento si è concluso con l'archiviazione delle accuse
Francesco Mutaura 8 marzo 2011
(convocazione)
5 8 aprile 2011 21 settembre - 5 ottobre 2011
confermato il 23 gennaio 2012
Il procedimento si è concluso con le accuse confermate ritirate prima del processo
Uhuru Kenyatta 5
Mohammed Hussein Alì 5 21 settembre - 5 ottobre 2011
licenziato il 23 gennaio 2012
Il procedimento si è concluso con l'archiviazione delle accuse
Walter Barassa 2 agosto 2013 3 Non in custodia della CPI
Paolo Gicherù 10 marzo 2015 6 3 novembre 2020
6 novembre 2020
confermato il 15 luglio 2021 15 febbraio 202227 giugno 2022 In custodia della Corte penale internazionale, accuse confermate, processo prima della conclusione della Camera di primo grado III, in attesa di verdetto
Philip Kipkoech Bett 4 Non in custodia della CPI
Articolo di inchiesta sulla Libia
Muammar Gheddafi 27 giugno 2011 2 Il procedimento si è concluso per morte
Saif al-Islam Gheddafi 2 Non in custodia della CPI
Abdullah Senussi 2 Procedimento concluso con causa dichiarata inammissibile
Al Tuhamy Mohamed Khaled 18 aprile 2013 4 3 Il procedimento si è concluso per morte
Mahmud al-Werfalli 15 agosto 2017
4 luglio 2018
7 Il procedimento si è concluso per morte
Costa d'Avorio Laurent Gbagbo 23 novembre 2011 4 30 novembre 2011
5 dicembre 2011
19–28 febbraio 2013
confermato
il 12 giugno 2014
28 gennaio 2016 15 gennaio 2019
assolto
15 gennaio 2019
Assoluzione confermata
il 31 marzo 2021
Assolto; decisione definitiva
Charles Blé Goudé 21 dicembre 2011 4 22–23 marzo 2014
27 marzo 2014
29 settembre -
2 ottobre 2014

confermato
l'11 dicembre 2014
Simone Gbagbo 29 febbraio 2012 4 Il procedimento si è concluso con il ritiro delle accuse
Articolo dell'inchiesta sul Mali
Ahmad al-Faqi al-Mahdi 18 settembre 2015 1 26 settembre 2015
30 settembre 2015
1 marzo 2016
confermato
il 24 marzo 2016
22-24 agosto 2016
condannato e condannato
il 27 settembre 2016
Condannato e condannato a nove anni di reclusione su dichiarazione di colpevolezza; in custodia della CPI; regime di riparazione istituito; in caso di condanna e condanna, rilascio tra il 2021 e il 2024
Al Hassan Ag Abdoul Aziz 27 marzo 2018 4 4 31 marzo 2018
4 aprile 2018
8–17 luglio 2019
confermato
il 30 settembre 2019
14 luglio 2020 – In custodia della CPI, accuse confermate, processo davanti alla Camera di primo grado X in corso
Repubblica Centrafricana II Alfred Yekatom 11 novembre 2018 6 7 17 novembre 2018
23 novembre 2018
19 settembre 2019 11 ottobre 2019
confermato
11 dicembre 2019
16 febbraio 2021 – In custodia della CPI, accuse confermate, processo davanti alla V Camera di primo grado in corso
Patrice-Edouard Ngaïssona 7 dicembre 2018 7 9 23 gennaio 2019
25 gennaio 2019
Maxime Mokom 10 dicembre 2018 9 13 14 marzo 2022
22 marzo 2022
previsto per il 31 gennaio 2023 In custodia della Corte penale internazionale, inizia l'udienza di conferma delle accuse
Georgia Indagine avviata
Burundi Indagine avviata
Articolo sull'inchiesta sull'Afghanistan
Indagine avviata
Bangladesh / Myanmar Indagine avviata
Articolo dell'inchiesta palestinese
Indagine avviata
Articolo di inchiesta sull'Ucraina
Indagine avviata

Appunti

Relazioni

Nazioni Unite

Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha deferito la situazione in Darfur alla Corte penale internazionale nel 2005.

A differenza della Corte internazionale di giustizia , la Corte penale internazionale è giuridicamente indipendente dalle Nazioni Unite. Lo Statuto di Roma conferisce al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite alcuni poteri che ne limitano l'indipendenza funzionale. L'articolo 13 consente al Consiglio di sicurezza di deferire alla Corte situazioni che altrimenti non rientrerebbero nella giurisdizione della Corte (come ha fatto in relazione alle situazioni in Darfur e in Libia, che la Corte non avrebbe altrimenti potuto perseguire in quanto né il Sudan né la Libia sono stati parti). L'articolo 16 consente al Consiglio di sicurezza di richiedere alla Corte di differire dall'indagare un caso per un periodo di dodici mesi. Tale rinvio può essere rinnovato a tempo indeterminato dal Consiglio di sicurezza. Questo tipo di accordo conferisce alla Corte penale internazionale alcuni dei vantaggi insiti negli organi delle Nazioni Unite, come l'utilizzo dei poteri esecutivi del Consiglio di sicurezza, ma crea anche il rischio di essere contaminata dalle controversie politiche del Consiglio di sicurezza.

La Corte coopera con le Nazioni Unite in molti settori diversi, compreso lo scambio di informazioni e il supporto logistico. La Corte riferisce ogni anno alle Nazioni Unite sulle sue attività e alcune riunioni dell'Assemblea degli Stati parti si tengono presso le strutture delle Nazioni Unite. Il rapporto tra la Corte e le Nazioni Unite è disciplinato da un "Accordo sui rapporti tra la Corte penale internazionale e le Nazioni Unite".

Organizzazioni non governative

Durante gli anni '70 e '80, le Organizzazioni Non Governative (o ONG) internazionali per i diritti umani e umanitarie iniziarono a proliferare a tassi esponenziali. Allo stesso tempo, la ricerca di trovare un modo per punire i crimini internazionali è passata dall'essere responsabilità esclusiva di esperti legali ad essere condivisa con l' attivismo internazionale per i diritti umani .

Le ONG hanno contribuito alla nascita della CPI attraverso la difesa e la difesa del perseguimento degli autori di crimini contro l'umanità. Le ONG monitorano da vicino le dichiarazioni e le azioni dell'organizzazione, assicurandosi che il lavoro svolto per conto della CPI soddisfi i suoi obiettivi e le sue responsabilità nei confronti della società civile. Secondo Benjamin Schiff, "Dalla Conferenza Statutaria in poi, il rapporto tra la CPI e le ONG è stato probabilmente più stretto, più coerente e più vitale per la Corte rispetto a relazioni analoghe tra ONG e qualsiasi altra organizzazione internazionale".

Esistono numerose ONG che lavorano su una varietà di questioni relative alla CPI. La Coalizione delle ONG per la Corte penale internazionale è stata una sorta di ombrello per le ONG per coordinarsi tra loro su obiettivi simili relativi alla CPI. Il CICC ha 2.500 organizzazioni membri in 150 paesi. Il comitato direttivo originale comprendeva rappresentanti del Movimento federalista mondiale , della Commissione internazionale dei giuristi , di Amnesty International , del Comitato degli avvocati per i diritti umani , di Human Rights Watch , di parlamentari per l'azione globale e di Non c'è pace senza giustizia . Oggi, molte delle ONG con cui collabora la CPI sono membri della CCI. Queste organizzazioni provengono da una vasta gamma di background, che vanno dalle principali ONG internazionali come Human Rights Watch e Amnesty International , a organizzazioni più piccole e più locali focalizzate su missioni di pace e giustizia. Molti lavorano a stretto contatto con gli stati, come l'International Criminal Law Network, fondato e finanziato prevalentemente dal comune dell'Aia e dai ministeri della difesa e degli affari esteri olandesi. La CICC rivendica anche organizzazioni che sono esse stesse federazioni, come la Federazione internazionale delle leghe per i diritti umani (FIDH).

I membri della CICC sottoscrivono tre principi che consentono loro di lavorare sotto l'egida della CICC, a condizione che i loro obiettivi corrispondano a loro:

  • Promuovere la ratifica e l'attuazione a livello mondiale dello Statuto di Roma della CPI
  • Mantenere l'integrità dello Statuto di Roma della CPI, e
  • Garantire che la Corte penale internazionale sia il più equa, efficace e indipendente possibile

Le ONG che lavorano nell'ambito della CICC normalmente non perseguono programmi esclusivi per il lavoro della Corte, piuttosto possono lavorare per cause più ampie, come le questioni generali dei diritti umani, i diritti delle vittime, i diritti di genere, lo stato di diritto, la mediazione dei conflitti e pace. La CICC coordina i loro sforzi per migliorare l'efficienza dei contributi delle ONG alla Corte e per unire la loro influenza sulle principali questioni comuni. Dal lato della Corte penale internazionale, è stato utile che le ONG del canale CICC fossero in contatto con la Corte in modo che i suoi funzionari non dovessero interagire individualmente con migliaia di organizzazioni separate.

Le ONG sono state fondamentali per l'evoluzione della CPI, in quanto hanno contribuito alla creazione del clima normativo che ha esortato gli stati a prendere seriamente in considerazione la formazione della Corte. I loro esperti legali hanno contribuito a plasmare lo Statuto, mentre i loro sforzi di lobbying hanno contribuito a sostenerlo. Sostengono la ratifica dello Statuto a livello globale e lavorano a livello di esperti e politici all'interno degli Stati membri per l'approvazione della legislazione nazionale necessaria. Le ONG sono ampiamente rappresentate alle riunioni dell'Assemblea degli Stati parti e utilizzano le riunioni dell'ASP per sollecitare decisioni che promuovano le loro priorità. Molte di queste ONG hanno un ragionevole accesso a funzionari importanti della CPI a causa del loro coinvolgimento durante il processo dello Statuto. Sono impegnati nel monitoraggio, nei commenti e nell'assistenza alle attività della CPI.

L'ICC dipende spesso dalle ONG per interagire con le popolazioni locali. Il personale dell'ufficio informazioni pubbliche dell'anagrafe e i funzionari della sezione partecipazione e riparazione delle vittime tengono seminari per dirigenti locali, professionisti e media per far conoscere la Corte. Questi sono i tipi di eventi che sono spesso ospitati o organizzati da ONG locali. Poiché possono esserci difficoltà nel determinare quali di queste ONG siano legittime, i rappresentanti regionali del CICC spesso hanno la capacità di aiutare a selezionare e identificare organizzazioni affidabili.

Le ONG sono anche "fonti di critiche, esortazioni e pressioni sulla" Corte penale internazionale. La CPI dipende fortemente dalle ONG per le sue operazioni. Sebbene le ONG e gli stati non possano avere un impatto diretto sul nucleo giudiziario dell'organizzazione, possono fornire informazioni sui crimini, aiutare a localizzare vittime e testimoni e promuovere e organizzare la partecipazione delle vittime. Le ONG commentano esteriormente le operazioni della Corte, "spingono per l'espansione delle sue attività, specialmente nelle nuove aree di intervento della giustizia nelle aree di conflitto, nella partecipazione delle vittime e nei risarcimenti, e nel sostenere gli standard del giusto processo e la difesa dell'"uguaglianza delle armi" e così impostare implicitamente un'agenda per la futura evoluzione della CPI". La progressione relativamente ininterrotta del coinvolgimento delle ONG con la CPI può significare che le ONG sono diventate depositarie di una conoscenza storica più istituzionale sulla CPI rispetto ai suoi rappresentanti nazionali e hanno una maggiore esperienza rispetto ad alcuni degli stessi dipendenti dell'organizzazione. Mentre le ONG cercano di plasmare la CPI per soddisfare gli interessi e le priorità per cui hanno lavorato dall'inizio degli anni '90, inevitabilmente premono contro i limiti imposti alla CPI dagli stati che sono membri dell'organizzazione. Le ONG possono perseguire i propri mandati, indipendentemente dal fatto che siano compatibili con quelli di altre ONG, mentre la CPI deve rispondere alle complessità del proprio mandato così come a quelle degli Stati e delle ONG.

Un altro problema è stato che le ONG possiedono "un senso esagerato della loro proprietà sull'organizzazione e, essendo state vitali e riuscite a promuovere la Corte, non sono riuscite a ridefinire i loro ruoli per consentire alla Corte la sua necessaria indipendenza". Inoltre, poiché esiste un tale divario tra le grandi organizzazioni per i diritti umani e le organizzazioni più piccole orientate alla pace, è difficile per i funzionari della Corte penale internazionale gestire e gratificare tutte le loro ONG. "I funzionari della Corte penale internazionale riconoscono che le ONG perseguono i propri programmi e che cercheranno di fare pressioni sulla Corte penale internazionale nella direzione delle proprie priorità piuttosto che necessariamente comprendere o essere pienamente solidali con la miriade di vincoli e pressioni sotto cui opera la Corte". Sia la CPI che la comunità delle ONG evitano di criticarsi a vicenda pubblicamente o con veemenza, sebbene le ONG abbiano rilasciato messaggi di avviso e ammonimento riguardo alla CPI. Evitano di prendere posizioni che potrebbero potenzialmente dare agli avversari della Corte, in particolare agli Stati Uniti, un motivo in più per rimproverare l'organizzazione.

Critiche

Accuse africane di imperialismo occidentale

La Corte penale internazionale è stata accusata di parzialità e di essere uno strumento dell'imperialismo occidentale , punendo solo i leader di stati piccoli e deboli ignorando i crimini commessi da stati più ricchi e potenti. Questo sentimento è stato espresso in particolare dai leader africani a causa di una presunta attenzione sproporzionata della Corte sull'Africa, mentre afferma di avere un mandato globale. Fino a gennaio 2016, tutte e nove le situazioni su cui la Corte penale internazionale stava indagando si trovavano in paesi africani.

I critici africani hanno suggerito che la CPI agisca come una forza neocoloniale che cerca di rafforzare ulteriormente gli interessi politici ed estrattivi occidentali in Africa.". Lo studioso Awol Allo ha descritto il problema di fondo della corte che ha portato a queste sfide con l'Africa come non razzismo palese , ma eurocentrismo .

L'accusa del vicepresidente keniota William Ruto e del presidente Uhuru Kenyatta (entrambi accusati prima di entrare in carica) ha portato il parlamento keniota ad approvare una mozione che chiedeva il ritiro del Kenya dalla CPI, e il paese ha invitato gli altri 33 stati africani che fanno parte della CPI ritirare il loro sostegno, una questione che è stata discussa in un vertice speciale dell'Unione africana (UA) nell'ottobre 2013.

Sebbene la CPI abbia negato l'accusa di aver preso di mira in modo sproporzionato i leader africani e affermi di difendere le vittime ovunque si trovino, il Kenya non è stato il solo a criticare la CPI. Il presidente sudanese Omar al-Bashir ha visitato Kenya , Sud Africa , Cina , Nigeria , Arabia Saudita , Emirati Arabi Uniti , Egitto , Etiopia , Qatar e molti altri paesi nonostante un mandato di arresto della Corte penale internazionale in sospeso, ma non è stato arrestato; ha detto che le accuse contro di lui sono "esagerate" e che la CPI faceva parte di un " complotto occidentale " contro di lui. Il governo della Costa d'Avorio ha deciso di non trasferire l'ex first lady Simone Gbagbo in tribunale, ma di processarla invece a casa. L'ambasciatore del Ruanda presso l'Unione Africana, Joseph Nsengimana, ha affermato che "non è solo il caso del Kenya. Abbiamo visto la giustizia internazionale diventare sempre più una questione politica". Il presidente ugandese Yoweri Museveni ha accusato la Corte penale internazionale di "gestire male complesse questioni africane". Il primo ministro etiope Hailemariam Desalegn , all'epoca presidente dell'UA, ha dichiarato all'Assemblea generale delle Nazioni Unite al dibattito generale della sessantottesima sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite : "Il modo in cui la CPI ha operato ha lasciato una pessima impressione in Africa. È totalmente inaccettabile".

Proposta di recesso dell'Unione africana (UA).

Il presidente sudafricano Jacob Zuma ha affermato che la percezione della CPI come "irragionevole" ha portato alla convocazione del vertice speciale dell'UA il 13 ottobre 2015. Il Botswana è un notevole sostenitore della CPI in Africa. Al vertice, l'UA non ha approvato la proposta di ritiro collettivo dalla CPI a causa della mancanza di sostegno all'idea. Il vertice ha concluso che i capi di stato in carica non dovrebbero essere processati e che i casi kenioti dovrebbero essere rinviati. L'ex ministro degli Esteri etiope Tedros Adhanom ha dichiarato: "Abbiamo respinto il doppio standard che la CPI sta applicando nell'erogazione della giustizia internazionale". Nonostante queste chiamate, l'ICC ha continuato a richiedere a William Ruto di assistere al suo processo. Al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è stato quindi chiesto di prendere in considerazione il rinvio di un anno dei processi a Kenyatta e Ruto, ma la richiesta è stata respinta. A novembre, l'Assemblea degli Stati parti dell'ICC ha risposto alle richieste del Kenya di un'esenzione per i capi di stato in carica accettando di prendere in considerazione modifiche allo Statuto di Roma per affrontare le preoccupazioni.

Il 7 ottobre 2016, il Burundi ha annunciato che avrebbe lasciato la CPI, dopo che il tribunale ha iniziato a indagare sulla violenza politica in quella nazione. Nelle due settimane successive, anche Sud Africa e Gambia hanno annunciato la loro intenzione di lasciare il campo, con Kenya e Namibia che, secondo quanto riferito, avrebbero preso in considerazione la partenza. Tutte e tre le nazioni hanno citato il fatto che tutte le 39 persone incriminate dalla corte nel corso della sua storia erano africane e che la corte non ha compiuto alcuno sforzo per indagare sui crimini di guerra legati all'invasione dell'Iraq del 2003 . Dopo le elezioni presidenziali del Gambia nello stesso anno, che hanno posto fine al lungo governo di Yahya Jammeh , il Gambia ha revocato la notifica di ritiro. L' Alta Corte del Sud Africa ha stabilito il 2 febbraio 2017 che l'avviso di ritiro del governo sudafricano era incostituzionale e non valido. Il 7 marzo 2017 il governo sudafricano ha formalmente revocato la sua intenzione di ritirarsi. La sentenza ANC ha rivelato il 5 luglio 2017 che la sua intenzione di ritirarsi è valida.

I sostenitori della criminalizzazione dell'ecocidio sostengono che sposterebbe le priorità della CPI lontano dall'Africa, poiché la maggior parte del degrado ambientale è causata dagli Stati e dalle società nel Nord del mondo.

governo degli Stati Uniti

Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti sostiene che ci sono "controlli ed equilibri insufficienti sull'autorità del pubblico ministero e dei giudici della Corte penale internazionale" e "una protezione insufficiente contro procedimenti politici o altri abusi". L'attuale legge negli Stati Uniti sull'ICC è l' American Service-Members' Protection Act (ASPA), 116 Stat. 820. L'ASPA autorizza il Presidente degli Stati Uniti a utilizzare "tutti i mezzi necessari e appropriati per ottenere il rilascio di qualsiasi personale statunitense o alleato detenuto o imprigionato da, per conto di o su richiesta della Corte penale internazionale" . Questa autorizzazione ha portato l'atto a essere soprannominato "Hague Invasion Act", perché la liberazione di cittadini statunitensi con la forza potrebbe essere possibile solo attraverso un'azione militare.

Il 10 settembre 2018, John R. Bolton , nel suo primo discorso importante come consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti , ha ribadito che la CPI manca di controlli ed equilibri, esercita "giurisdizione su crimini che hanno definizioni controverse e ambigue" e non è riuscita a "scoraggiare e punire i crimini di atrocità". La Corte penale internazionale, ha affermato Bolton, era "superflua", dato che "i sistemi giudiziari interni tengono già i cittadini americani ai più alti standard legali ed etici". Ha aggiunto che gli Stati Uniti farebbero di tutto "per proteggere i nostri cittadini" se la Corte penale internazionale tentasse di perseguire i militari statunitensi per presunti abusi sui detenuti in Afghanistan . In tal caso, ai giudici e ai pubblici ministeri della Corte penale internazionale sarebbe vietato l'ingresso negli Stati Uniti, i loro fondi negli Stati Uniti sarebbero sanzionati e gli Stati Uniti "li perseguiranno nel sistema penale statunitense. Faremo lo stesso per qualsiasi azienda o stato che assista un Indagine ICC sugli americani", ha detto Bolton. Ha anche criticato gli sforzi palestinesi per portare Israele davanti alla Corte penale internazionale per le accuse di violazioni dei diritti umani in Cisgiordania ea Gaza .

L'ICC ha risposto che continuerà imperterrita a indagare sui crimini di guerra .

L'11 giugno 2020, Mike Pompeo e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump hanno annunciato sanzioni nei confronti di funzionari e dipendenti, nonché delle loro famiglie, coinvolti nelle indagini su presunti crimini contro l'umanità commessi dalle forze armate statunitensi in Afghanistan. Questa mossa è stata ampiamente criticata dai gruppi per i diritti umani. Gli Stati Uniti hanno ordinato sanzioni contro il procuratore dell'ICC Fatou Bensouda e il capo della Divisione Giurisdizione, Complementari e Cooperazione dell'ICC, Phakiso Mochochok, per un'indagine su presunti crimini di guerra da parte delle forze statunitensi e della Central Intelligence Agency (CIA) in Afghanistan dal 2003. Le sanzioni sono state successivamente revocate da Antony Blinken nell'aprile 2021.

OPCD

Per quanto riguarda l'ufficio indipendente del pubblico ministero per la difesa (OPCD), il team di difesa di Thomas Lubanga afferma di aver ricevuto un budget inferiore rispetto al pubblico ministero e che le prove e le dichiarazioni dei testimoni hanno tardato ad arrivare.

Imparzialità

Human Rights Watch (HRW) ha riferito che il gruppo di procuratori dell'ICC non tiene conto dei ruoli svolti dal governo nel conflitto in Uganda, Rwanda o Congo. Ciò ha portato a un'indagine imperfetta, perché la CPI non è giunta alla conclusione del suo verdetto dopo aver considerato la posizione e le azioni dei governi nel conflitto.

Conseguenze involontarie

La ricerca indica che i procedimenti giudiziari nei confronti di leader colpevoli di crimini internazionali nella CPI li rendono meno propensi a dimettersi pacificamente, il che può prolungare i conflitti e incentivarli a fare un uso continuato della violenza di massa. Si sostiene inoltre che la giustizia sia un mezzo per la pace: "Di conseguenza, la Corte penale internazionale è stata utilizzata come mezzo di intervento nei conflitti in corso con l'aspettativa che le accuse, gli arresti e i processi di esecutori di élite abbiano effetti deterrenti ed preventivi per atrocità. Nonostante queste legittime intenzioni e grandi aspettative, ci sono poche prove dell'efficacia della giustizia come mezzo per la pace”.

Cooperazione statale

Il fatto che la CPI non possa avviare casi di successo senza la cooperazione statale è problematico per diversi motivi. Significa che la CPI agisce in modo incoerente nella selezione dei casi, le viene impedito di occuparsi di casi difficili e perde legittimità. Inoltre conferisce alla CPI un valore meno deterrente, poiché i potenziali autori di crimini di guerra sanno che possono evitare il giudizio della CPI assumendo il governo e rifiutandosi di cooperare.

Principio di complementarità

Il principio fondamentale della complementarità dello Statuto di Roma della CPI è spesso dato per scontato nell'analisi giuridica del diritto penale internazionale e della sua giurisprudenza. Inizialmente la spinosa questione dell'effettiva applicazione del principio di complementarità è sorta nel 2008, quando William Schabas ha pubblicato il suo influente articolo. Nessuna ricerca sostanziale è stata fatta da altri studiosi su questo tema per un bel po' di tempo. Nel giugno 2017, Victor Tsilonis ha avanzato la stessa critica che è rafforzata da eventi, pratiche dell'Ufficio del Procuratore e casi ICC nei Saggi in onore di Nestor Courakis . Il suo articolo sostiene essenzialmente che il caso Αl‐Senussi è probabilmente il primo caso di effettiva attuazione del principio di complementarità undici interi anni dopo la ratifica dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale.

D'altra parte, nel 2017, il procuratore capo Fatou Bensouda ha invocato il principio di complementarità nella situazione tra Russia e Georgia nella regione dell'Ossezia . Inoltre, a seguito delle minacce di alcuni Stati africani (inizialmente Burundi, Gambia e Sudafrica) di ritirare le loro ratifiche, Bensouda ha nuovamente fatto riferimento al principio di complementarità come principio fondamentale della giurisdizione della Corte penale internazionale e si è maggiormente concentrato sull'applicazione del principio alle ultime Rapporto dell'Ufficio del Pubblico Ministero sulle attività istruttorie 2016.

Alcuni sostenitori hanno suggerito che la CPI vada "oltre la complementarità" e sostenga sistematicamente la capacità nazionale di perseguire. Sostengono che i procedimenti giudiziari nazionali, ove possibile, sono più convenienti, preferibili alle vittime e più sostenibili.

Giurisdizione sulle società

C'è un dibattito sul fatto che la Corte penale internazionale debba avere giurisdizione sulle società che violano il diritto internazionale. I sostenitori sostengono che le aziende possono e commettono violazioni dei diritti umani, come i crimini di guerra legati alle materie prime nelle zone di conflitto. I critici sostengono che perseguire le società comprometterebbe il principio di complementarità, che darebbe alle società un potere eccessivo ai sensi del diritto internazionale o che comprometterebbe le iniziative volontarie delle società. John Ruggie ha sostenuto che la giurisdizione delle società ai sensi del diritto internazionale dovrebbe essere limitata ai crimini internazionali, mentre Nicolás Carrillo-Santarelli dell'Università La Sabana sostiene che dovrebbe coprire tutte le violazioni dei diritti umani.

Nonostante la sua mancanza di giurisdizione, nel 2016 l'ICC ha annunciato che avrebbe dato la priorità ai casi penali legati all'accaparramento di terreni, all'estrazione illegale di risorse o al degrado ambientale causato dall'attività aziendale. Il crimine proposto di ecocidio avrebbe giurisdizione sulle società così come sui governi.

Guarda anche

Riferimenti

Note a piè di pagina

Riferimenti generali

Ulteriori letture

link esterno