Inchiesta sull'Iraq - Iraq Inquiry

Inchiesta sull'Iraq
Inchiesta sull'Iraq logo.gif
Data Audizioni : 24 novembre 2009  – 2 febbraio 2011 Relazione : 6 luglio 2016 ( 2009-11-24 )
Posizione Londra , Regno Unito
Conosciuto anche come Richiesta Chilcot (o Rapporto)
partecipanti
Sito web www .iraqinquiry .org .uk
Tony Blair e George W. Bush il 28 luglio 2006

L' Iraq Inquiry (nota anche come Chilcot Inquiry dal nome del suo presidente, Sir John Chilcot ) è stata un'inchiesta pubblica britannica sul ruolo della nazione nella guerra in Iraq . L'inchiesta è stata annunciata nel 2009 dal primo ministro Gordon Brown e pubblicata nel 2016 con una dichiarazione pubblica di Chilcot.

Il 6 luglio 2016, Sir John Chilcot ha annunciato la pubblicazione del rapporto, più di sette anni dopo l'annuncio dell'inchiesta. Solitamente indicato come il rapporto Chilcot dai media, il documento affermava che al momento dell'invasione dell'Iraq nel 2003, Saddam Hussein non rappresentava una minaccia urgente per gli interessi britannici, che l'intelligence sulle armi di distruzione di massa era stata presentata con ingiustificato certezza, che le alternative pacifiche alla guerra non erano state esaurite, che il Regno Unito e gli Stati Uniti avevano minato l'autorità del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite , che il processo di individuazione della base giuridica era "lontano dall'essere soddisfacente", e che una guerra era inutile. Il rapporto è stato reso disponibile sotto una Open Government License .

Costruire

Inizialmente è stato stabilito dal primo ministro Gordon Brown che l'inchiesta sull'Iraq si sarebbe svolta a porte chiuse , escludendo il pubblico e la stampa. Tuttavia, la decisione è stata successivamente rinviata a Sir John Chilcot , il presidente dell'inchiesta, il quale ha affermato che era "essenziale tenere il maggior numero possibile di atti dell'inchiesta in pubblico". Nel luglio 2009, quando è iniziata l'inchiesta, è stato annunciato che la commissione sarebbe stata in grado di richiedere qualsiasi documento britannico e chiamare qualsiasi cittadino britannico a testimoniare. Nella settimana prima che l'inchiesta iniziasse con l'audizione dei testimoni, una serie di documenti tra cui rapporti militari sono trapelati a un giornale che sembrava mostrare una scarsa pianificazione del dopoguerra e la mancanza di disposizioni.

Storia

L'inchiesta è stata portata avanti da un comitato di consiglieri privati con ampi termini di riferimento per considerare il coinvolgimento della Gran Bretagna in Iraq tra il 2001 e il 2009. Ha riguardato la fase precedente al conflitto , la successiva azione militare e le sue conseguenze per stabilire come sono state prese le decisioni, determinare cosa è successo e identificare lezioni per garantire che, in una situazione simile in futuro, il governo britannico sia attrezzato per rispondere nel modo più efficace nel migliore interesse del paese. Le sessioni aperte dell'inchiesta sono iniziate il 24 novembre 2009 e si sono concluse il 2 febbraio 2011.

Nel 2012, il governo ha posto il veto al rilascio all'inchiesta di documenti che dettagliavano i verbali delle riunioni di gabinetto nei giorni precedenti l' invasione dell'Iraq nel 2003. Contemporaneamente, il Ministero degli Esteri ha fatto appello con successo contro la sentenza di un giudice e ha bloccato la divulgazione di estratti di un conversazione tra George W. Bush e Tony Blair giorni prima dell'invasione. Il governo ha dichiarato che rivelare questa conversazione avrebbe rappresentato un "significativo pericolo" per le relazioni anglo-americane . Il rapporto di un milione di parole dell'inchiesta doveva essere reso pubblico entro il 2014, ma stavano continuando difficili trattative con gli Stati Uniti sulla pubblicazione dei documenti.

Il signore in attesa Lord Wallace di Saltaire ha affermato a nome del governo che sarebbe "inappropriato" pubblicare il rapporto nei mesi precedenti le prossime elezioni generali nel 2015. Ad agosto, è emerso che il rapporto sarebbe stato in ogni caso essere ulteriormente ritardato, possibilmente nel 2016, a causa del requisito legale di " Maxwellisation ", consentendo a chiunque venga criticato un'equa opportunità di commentare una bozza prima della finalizzazione e della pubblicazione. Chilcot ha scritto una lettera a David Cameron nell'ottobre 2015, annunciando che il testo potrebbe essere completo entro aprile 2016, e inoltre ha proposto una data di uscita di giugno o luglio 2016.

membri del Comitato

La commissione d'inchiesta, i cui membri sono stati scelti da Gordon Brown, comprendeva:

Il comitato ha anche preso il supporto di segreteria durante i lavori di Margaret Aldred.

Consiglieri del comitato

Procedimenti

Quando l'inchiesta è stata annunciata il 15 giugno 2009 dal primo ministro Gordon Brown , è stato inizialmente annunciato che il procedimento si sarebbe svolto in privato, decisione che è stata successivamente ribaltata dopo aver ricevuto critiche dai media e dalla Camera dei Comuni .

L'inchiesta è iniziata nel luglio 2009, con udienze pubbliche iniziate il 24 novembre 2009 con Peter Ricketts , presidente del Joint Intelligence Committee al momento dell'invasione dell'Iraq, come primo testimone. Aprendo il procedimento, Sir John Chilcot ha annunciato che l'inchiesta non mirava a ripartire le colpe, ma che sarebbe "arrivata al cuore dell'accaduto" e che non avrebbe "rifuggito" dal fare critiche laddove fosse giustificato. La commissione ha ripreso le sue udienze nel gennaio 2011 con l'ex primo ministro Tony Blair come primo testimone.

Protocollo del 29 ottobre

Il 29 ottobre 2009, il governo di Sua Maestà ha pubblicato un protocollo in accordo con l'inchiesta irachena sul trattamento delle informazioni sensibili scritte ed elettroniche. Le prove che non saranno rese disponibili al pubblico includono qualsiasi cosa suscettibile di:

  • a) causare danni o danni all'interesse pubblico, guidati dai principi normali e stabiliti in base ai quali l'equilibrio dell'interesse pubblico è determinato sulla base dell'immunità di interesse pubblico nei procedimenti in Inghilterra e Galles, inclusi, ma non limitati a,
    • i) sicurezza nazionale, interessi di difesa o relazioni internazionali;
    • ii) gli interessi economici del Regno Unito o di qualsiasi parte del Regno Unito;
  • b) mettere in pericolo la vita di una persona o comunque rischiare un danno grave a una persona;
  • c) rendere pubbliche informazioni commercialmente sensibili;
  • d) violare il principio del segreto professionale (LPP);
  • e) pregiudicare, in caso di consulenza legale (a seguito di eventuale rinuncia volontaria a LPP) piuttosto che fatti materiali, la posizione di HMG in relazione ai procedimenti giudiziari in corso;
  • f) violare le norme di legge che si applicherebbero nei procedimenti in Inghilterra e Galles ai sensi delle disposizioni della Sezione 17 del Regulation of Investigatory Powers Act 2000 ;
  • g) violare le norme di legge applicabili alla comunicazione di informazioni da parte del Servizio di Sicurezza, SIS o GCHQ, la norma del terzo che disciplina la non divulgazione di materiale di intelligence o altri impegni o intese che disciplinano il rilascio di informazioni sensibili;
  • h) violare il Data Protection Act 1998 ; o
  • i) pregiudicare lo svolgimento o l'esito di qualsiasi indagine legale o penale in corso su questioni relative alle informazioni proposte per la diffusione.

Testimoni

L'inchiesta ha ascoltato prove da una varietà di testimoni, come politici, inclusi diversi ministri di gabinetto al momento dell'invasione; alti funzionari pubblici, compresi avvocati e capi dell'intelligence; diplomatici, composti principalmente da ambasciatori britannici in Iraq e negli Stati Uniti; e ufficiali militari di alto rango, compresi ex capi di stato maggiore generale e capi di stato maggiore della difesa, nonché comandanti operativi di alto livello.

L'inchiesta è stata ascoltata principalmente da funzionari pubblici, funzionari dell'intelligence e della sicurezza, diplomatici e ufficiali militari dalle prime udienze pubbliche fino alla sospensione per Natale. Tra i testimoni chiave c'erano Sir Christopher Meyer , ex ambasciatore negli Stati Uniti; l'ammiraglio Lord Boyce , ex capo di stato maggiore della difesa ; Sir John Scarlett , capo dei servizi segreti di intelligence ; il maggiore generale Tim Cross , l'ufficiale britannico più anziano a terra all'indomani dell'invasione; e il maresciallo capo dell'aeronautica Sir Brian Burridge , comandante generale delle forze britanniche durante l'invasione.

L'ex primo ministro Tony Blair è stato pubblicamente interrogato dall'inchiesta il 29 gennaio 2010 e di nuovo il 21 gennaio 2011. In entrambe le occasioni si sono svolte proteste fuori dal centro conferenze. A causa del diffuso interesse pubblico per le prove di Blair, l'accesso del pubblico alle udienze doveva essere assegnato mediante sorteggio. Dispensazioni speciali per partecipare sono state assegnate a coloro i cui parenti stretti sono stati vittime della guerra, alcuni dei quali hanno gridato accuse rabbiose a Blair durante la sua seconda apparizione.

Dalla ripresa dell'inchiesta nel gennaio 2010, ha sentito prevalentemente politici ed ex funzionari di governo, tra cui Alastair Campbell , direttore delle comunicazioni di Tony Blair e il 2 febbraio 2010, l'allora Segretario di Stato per lo Sviluppo Internazionale Clare Short , quando ha ripetutamente criticato Blair, Il procuratore generale Peter Goldsmith e altri nel governo del Regno Unito per ciò che sosteneva di aver ingannato lei e altri parlamentari nel tentativo di ottenere il consenso per l'invasione dell'Iraq.

Gordon Brown ha dovuto ritrattare la sua affermazione secondo cui le spese per la difesa aumentavano ogni anno durante la guerra in Iraq, poiché si è scoperto che non era così.

Dopo una pausa per non influenzare le elezioni generali , l'inchiesta ha ripreso le udienze pubbliche il 29 giugno 2010. Il primo testimone è stato Douglas Brand , consigliere capo della polizia del ministero dell'Interno iracheno dal 2003 al 2005.

L'ultimo testimone nelle udienze pubbliche, ascoltate il 2 febbraio 2011, è stato Jack Straw , ministro degli Esteri dal 2001 al 2006.

Pubblicazione

Il rapporto finale dell'inchiesta è stato pubblicato il 6 luglio 2016. Composto da 2,6 milioni di parole in 12 volumi, più un sommario esecutivo , una copia fisica ha un prezzo di £ 767. Le famiglie in lutto hanno ricevuto una copia gratuita. È stato pubblicato anche online. Era più lungo della versione di Re Giacomo della Bibbia , delle opere complete di William Shakespeare e di Guerra e pace di Tolstoj messi insieme.

Il rapporto è stato reso disponibile sotto Open Government License v3.0, sebbene ciò escludesse materiale fornito da terze parti.

risultati

Il rapporto - descritto da BBC News come "danneggiante", da The Guardian come un "verdetto schiacciante" e da The Telegraph come "aspro" - è stato ampiamente critico nei confronti delle azioni del governo e dei militari britannici nel sostenere la causa della guerra , nella tattica e nella pianificazione per le conseguenze della guerra in Iraq . Richard Norton-Taylor di The Guardian ha scritto che il rapporto "non potrebbe essere più schiacciante" di Tony Blair e "è stato un atto d'accusa senza precedenti e devastante su come un primo ministro potesse prendere decisioni scartando ogni pretesa al governo del gabinetto, sovvertendo l'intelligence agenzie e facendo affermazioni esagerate sulle minacce alla sicurezza nazionale britannica".

Il caso per la guerra era carente

Il rapporto ha rilevato che nel periodo precedente la guerra , le opzioni diplomatiche pacifiche per evitare l'instabilità e la proliferazione delle armi di distruzione di massa non erano state esaurite e che la guerra non era quindi "l'ultima risorsa". L'intervento avrebbe potuto rendersi necessario in seguito, ma al momento dell'invasione dell'Iraq nel 2003, Saddam Hussein non rappresentò una minaccia immediata e la maggioranza del Consiglio di sicurezza dell'ONU sostenne la continuazione delle ispezioni e del monitoraggio delle armi delle Nazioni Unite.

Il rapporto non mette in discussione la convinzione personale di Blair che ci fosse un caso per la guerra, solo il modo in cui ha presentato le prove che aveva. Il rapporto ha autorizzato l' Ufficio del Primo Ministro ad influenzare il Dossier Iraq (il "Dodgy Dossier"), che conteneva l'affermazione che l'Iraq possedeva la capacità di lanciare armi di distruzione di massa entro 45 minuti, e invece ha dato la colpa delle debolezze nelle sue prove al Joint Comitato per l'Intelligence .

Più specificamente, il rapporto ha accusato il capo del Secret Intelligence Service (meglio noto come MI6) Sir Richard Dearlove che ha presentato la cosiddetta intelligence "calda" su presunte armi di distruzione di massa fornite da un iracheno con "accesso fenomenale" ad alti livelli nel governo iracheno. direttamente a Blair, senza prima confermarne l'esattezza. Gli investigatori hanno scoperto che i riferimenti a questa intelligence nei rapporti del governo erano troppo certi e non sottolineavano adeguatamente le incertezze e le sfumature. In seguito si scoprì che l'informatore stava mentendo. Il rapporto Chilcot afferma che "l'intervento personale [di Dearlove] e la sua urgenza hanno dato ulteriore peso a un rapporto che non era stato adeguatamente valutato e avrebbe colorato la percezione di ministri e alti funzionari". Il giorno dopo la pubblicazione del rapporto, Blair ha ammesso che avrebbe dovuto contestare tali rapporti di intelligence prima di basarsi su di essi per giustificare un'azione militare in Iraq.

Alcuni membri del personale MI6 aveva anche espresso preoccupazione per la qualità della sua fonte - in particolare, notando che un dettaglio inesatte circa la memorizzazione di armi chimiche in contenitori di vetro sembrava essere stato preso da Michael Bay film di s' The Rock - e ha espresso dubbi sulla sua affidabilità. Tuttavia, il ministro degli Esteri Jack Straw ha chiesto all'MI6 di utilizzare la fonte per fornire "intelligence proiettile d'argento".

La base legale per la guerra era tutt'altro che soddisfacente

L'inchiesta non riguardava la legalità dell'azione militare e non poteva pronunciarsi su questo in quanto non era un tribunale riconosciuto a livello internazionale. Tuttavia, il rapporto ha criticato il processo con cui il governo ha indagato sulla base giuridica della guerra, trovandolo "lontano dall'essere soddisfacente". Lord Goldsmith , il procuratore generale , avrebbe dovuto fornire un rapporto scritto dettagliato al gabinetto, ma è stato invece chiesto di fornire prove orali senza ampie domande, e non ha spiegato quale sarebbe stata la base per decidere se l'Iraq avesse violato la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite 1441 . Il consiglio di Goldsmith è cambiato tra gennaio 2003 - quando ha affermato che era necessaria una seconda risoluzione - e marzo 2003 - quando ha affermato che la risoluzione 1441 era sufficiente - e il rapporto descrive le pressioni esercitate dall'ufficio del Primo Ministro per convincere Goldsmith a rivedere la sua opinione. Entrando in guerra senza una risoluzione del Consiglio di sicurezza , il Regno Unito stava "minando l'autorità del Consiglio di sicurezza".

Il Regno Unito ha sovrastimato la capacità di influenzare le decisioni degli Stati Uniti sull'Iraq

Il rapporto ha rilevato che Blair aveva tentato di persuadere Bush della necessità di cercare il sostegno delle Nazioni Unite, degli alleati europei e degli stati arabi, ma che "ha sopravvalutato la sua capacità di influenzare le decisioni degli Stati Uniti sull'Iraq". Il rapporto accusava personalmente Blair di essere troppo conciliante con gli Stati Uniti, dicendo: "Nonostante le preoccupazioni sullo stato della pianificazione statunitense, non ha fatto un accordo su un piano postbellico soddisfacente come condizione per la partecipazione del Regno Unito all'azione militare", e ha attirato attenzione a una frase di una nota privata di Blair a Bush che diceva "Sarò con te qualunque cosa". Contrariamente alle affermazioni di Tony Blair, Chilcot ha scoperto che le relazioni speciali non richiedevano un accordo indiscusso tra il Regno Unito e gli Stati Uniti, e il rapporto ha identificato diverse occasioni precedenti in cui un paese era entrato in guerra senza l'altro senza danni a lungo termine alle relazioni diplomatiche, compresa la guerra del Vietnam e la guerra delle Falkland .

La preparazione e la pianificazione della guerra erano "totalmente inadeguate"

Il rapporto ha rilevato che la pianificazione britannica per un Iraq post- baathista era "totalmente inadeguata" e che il Ministero della Difesa (MoD) ha lasciato le forze britanniche in Iraq senza attrezzature o un piano adeguati. Ha inoltre rilevato che non vi era alcuna supervisione ministeriale sulla strategia postbellica.

La pianificazione iniziale della guerra prevedeva un'invasione dal nord, ma la Turchia rifiutò il permesso alle truppe britanniche di attraversare il confine. I piani furono quindi completamente riscritti due mesi prima dell'inizio della guerra con tempo insufficiente per valutare i pericoli o preparare le brigate.

I soldati non sono stati dotati di attrezzature chiave e c'erano carenze nella fornitura di elicotteri, veicoli corazzati e risorse di ricognizione e intelligence. Inoltre, il Ministero della Difesa è stato lento a rispondere alla minaccia di ordigni esplosivi improvvisati (IED).

Sebbene i funzionari militari abbiano presentato diverse preoccupazioni sui rischi della guerra, il rapporto ha rilevato che ciò non è stato preso in considerazione nella pianificazione. "I rischi di conflitti interni in Iraq, l'attivo perseguimento iraniano dei suoi interessi, l'instabilità regionale e l'attività di Al Qaeda in Iraq sono stati identificati esplicitamente prima dell'invasione". Un atteggiamento "si può fare" tra i funzionari militari li ha anche portati a minimizzare i pericoli e le battute d'arresto durante i briefing.

Il rapporto ha anche descritto la situazione nella città di Bassora , dove le forze britanniche sono state costrette a fare un accordo con gli insorti per porre fine agli attacchi contro le truppe britanniche, come "umiliante".

L'azione militare non ha raggiunto i suoi obiettivi

Secondo il rapporto, l'azione militare britannica non ha raggiunto i suoi obiettivi e Baghdad e il sud-est dell'Iraq si sono rapidamente destabilizzati sulla scia dell'invasione .

All'epoca, anche il Regno Unito era coinvolto nella guerra in Afghanistan e i comandanti militari sentivano che lì c'era più potenziale di successo, il che significava che le attrezzature, la manodopera e l'attenzione dei comandanti erano distolte dall'Iraq nelle fasi successive della guerra, difficoltà esacerbanti.

Reazioni e analisi

In una dichiarazione alla Camera dei Comuni il pomeriggio dopo la pubblicazione del rapporto dell'inchiesta, l'allora primo ministro David Cameron si è rifiutato di dire se la guerra in Iraq fosse stata "un errore" o "sbagliata" e ha respinto le richieste di scuse da presentare a nome del Partito Conservatore per il suo ruolo nella fase precedente alla guerra. Cameron ha detto che non vedeva "un'enorme quantità di punti" nel "riprodurre tutti gli argomenti della giornata" e ha detto che l'attenzione dovrebbe invece essere concentrata sull'imparare "le lezioni di ciò che è successo e ciò che deve essere messo in atto per assicurarsi che non si possono commettere errori in futuro".

Lo stesso giorno, il portavoce del Dipartimento di Stato americano John Kirby ha dichiarato nel briefing quotidiano della Casa Bianca che gli Stati Uniti non avrebbero risposto al rapporto e che i giornalisti avrebbero dovuto rivolgere le loro domande ai funzionari britannici, spiegando che la loro attenzione era ora sulla Siria piuttosto che su un decisione presa 13 anni prima: "... non daremo un giudizio in un modo o nell'altro su questo rapporto, e lascerò che i funzionari britannici parlino nella misura in cui intendono trarre lezioni apprese da esso. Questo è davvero, di nuovo, per loro con cui parlare. Non lo esamineremo, non lo esamineremo, non cercheremo di analizzarlo o di esprimere un giudizio sui risultati in un modo o nell'altro. Il nostro focus, ancora una volta, è sulle sfide che abbiamo in Iraq e Siria in questo momento, ed è lì che ci concentriamo".

Dopo la pubblicazione del rapporto, Jeremy Corbyn , leader dell'opposizione e leader del Partito Laburista - che aveva votato contro l'azione militare - ha tenuto un discorso a Westminster affermando: "Ora mi scuso sinceramente a nome del mio partito per la disastrosa decisione di andare in guerra in Iraq nel marzo 2003" che ha definito un "atto di aggressione militare lanciato con un falso pretesto" qualcosa che "è stato a lungo considerato illegale dal peso schiacciante dell'opinione internazionale". Corbyn si è specificamente scusato con "il popolo iracheno"; alle famiglie dei soldati britannici morti in Iraq o tornati feriti; e ai "milioni di cittadini britannici che ritengono che la nostra democrazia sia stata calunniata e minata dal modo in cui è stata presa la decisione di entrare in guerra".

In una dichiarazione di Alex Salmond rilasciata dopo la pubblicazione del rapporto dell'inchiesta, lo Scottish National Party ha dichiarato: "Dopo una tale carneficina, la gente si farà inevitabili domande su se il conflitto fosse inevitabile e utile? La risposta di Chilcot è senza dubbio no. E chi è responsabile? La risposta è senza dubbio Tony Blair. Occorre ora considerare quali conseguenze politiche o legali siano appropriate per i responsabili".

Dopo che il rapporto dell'inchiesta è stato pubblicato, Tony Blair ha riconosciuto che il rapporto ha fatto "critiche reali e materiali sulla preparazione, la pianificazione, il processo e il rapporto con gli Stati Uniti", ma ha citato sezioni del rapporto che ha detto "dovrebbe mettere a tacere le accuse di malafede, menzogna o inganno”. Ha dichiarato: "che le persone siano d'accordo o in disaccordo con la mia decisione di intraprendere un'azione militare contro Saddam Hussein, l'ho presa in buona fede e in quello che credevo essere il migliore interesse del paese. ... Mi assumerò la piena responsabilità per qualsiasi errori senza eccezioni o scuse. Dirò allo stesso tempo perché, tuttavia, credo che fosse meglio rimuovere Saddam Hussein e perché non credo che questa sia la causa del terrorismo che vediamo oggi sia in Medio Oriente che altrove nel mondo".

Dopo la pubblicazione del rapporto, John Prescott , che era il vice primo ministro al tempo della guerra in Iraq, ha affermato che la guerra era illegale.

Il Financial Times ha riportato: "Ogni precedente inchiesta sulla decisione della Gran Bretagna di invadere l'Iraq è stata rapidamente condannata dall'opinione pubblica come una "intonazione". Una simile descrizione difficilmente si applica alla monumentale inchiesta che è stata pubblicata da Sir John Chilcot. ... Dopo il rapporto di Lord Hutton nel 2003 e il rapporto di Butler l'anno successivo, l'unica cosa che Sir John non avrebbe potuto permettersi di produrre era un altro rapporto che fu liquidato come una sciocchezza.'

Accuse di inganno

I commentatori politici erano divisi sulla misura in cui il rapporto mostrava che Tony Blair aveva mentito o deliberatamente ingannato il Parlamento e il pubblico. NBC News ha affermato che il rapporto "si ferma prima di dire che Blair ha mentito", il principale commentatore politico del Financial Times , Philip Stephens , ha affermato che il "peccato di Blair è stato di certezza piuttosto che di inganno", e scrivendo per Bloomberg View , Eli Lake ha detto che il rapporto ha dimostrato che Blair "non ha mentito per entrare in Iraq". Parlando in Parlamento, Corbyn ha affermato che i parlamentari che hanno votato per la guerra sono stati "fuorviati da un piccolo numero di figure di spicco del governo" che "non erano troppo scrupolosi su come hanno sostenuto la guerra", e Caroline Lucas , parlamentare per la Il Partito dei Verdi ha affermato che le contraddizioni tra le dichiarazioni pubbliche e le note private a Bush hanno dimostrato che Blair stava "mentindo" sul fatto che la guerra potesse essere evitata. Philippe Sands ha affermato che il rapporto ha tirato i pugni, ma ha schierato le prove fattuali in modo tale che fosse possibile un'inferenza di menzogna, inganno o manipolazione.

Critica

La tempistica e la natura dell'inchiesta - e in particolare il fatto che non avrebbe pubblicato il suo rapporto fino a dopo le elezioni generali del 2010 - ha generato polemiche politiche. Il leader del partito conservatore David Cameron ha liquidato l'inchiesta come "una ricucitura dell'establishment " e i liberaldemocratici hanno minacciato un boicottaggio. In un dibattito parlamentare sull'istituzione dell'inchiesta, i parlamentari di tutti i principali partiti hanno criticato la selezione dei suoi membri da parte del governo. I parlamentari hanno richiamato l'attenzione sull'assenza di chiunque abbia competenze militari di prima mano, l'assenza di membri con capacità inquisitorie riconosciute o comprovate e l'assenza di rappresentanti eletti. Diversi parlamentari hanno richiamato l'attenzione sul fatto che Chilcot non sarebbe stato in grado di ricevere prove sotto giuramento. La nomina di Gilbert all'inchiesta è stata criticata sulla base del fatto che una volta aveva paragonato Bush e Blair a Roosevelt e Churchill.

Le critiche dei liberaldemocratici sono proseguite con l'avvio delle udienze pubbliche, con il leader del partito Nick Clegg che ha accusato il governo di "soffocare" l'inchiesta, riferendosi al potere conferito ai dipartimenti del governo di porre il veto a sezioni del rapporto finale. Nel frattempo, un gruppo di manifestanti contro la guerra ha organizzato una manifestazione fuori dal centro conferenze. Sono state inoltre espresse preoccupazioni circa l'esperienza del panel, in particolare per quanto riguarda le questioni di legalità da parte dei giudici di alto grado. Il 22 novembre 2009, l'ex ambasciatore britannico Oliver Miles ha pubblicato un articolo sull'Independent di domenica , in cui metteva in dubbio la nomina alla commissione d'inchiesta di due storici britannici sulla base del loro precedente sostegno a Israele . In un cablogramma diplomatico dell'ambasciata degli Stati Uniti a Londra, diffuso nell'ambito di Cablegate , viene citato Jon Day, direttore generale per la politica di sicurezza presso il ministero della Difesa britannico, che ha promesso agli Stati Uniti di "mettere in atto misure per proteggere i tuoi interessi" in merito l'inchiesta. Questo è stato interpretato come un'indicazione che l'inchiesta è limitata "per ridurre al minimo l'imbarazzo per gli Stati Uniti".

Nel 2012, il procuratore generale Dominic Grieve è stato criticato quando ha posto il veto al rilascio di documenti per l'inchiesta che dettagliavano i verbali delle riunioni di gabinetto nei giorni precedenti l' invasione dell'Iraq nel 2003. Allo stesso tempo, il Foreign Office ha fatto appello con successo contro la sentenza di un giudice e ha bloccato la divulgazione di estratti di una conversazione tra Bush e Blair pochi istanti prima dell'invasione. Il governo britannico ha dichiarato che rivelare il contenuto di una telefonata tra Bush e Blair pochi istanti prima dell'invasione avrebbe poi rappresentato un "significativo pericolo" per le relazioni anglo-americane . Nella sua presentazione all'inchiesta, Philippe Sands ha osservato che:

un'inchiesta olandese indipendente ha recentemente concluso – all'unanimità e senza ambiguità – che la guerra non era giustificata dal diritto internazionale. La commissione d'inchiesta olandese era presieduta da WJM Davids, un distinto ex presidente della Corte suprema olandese, e quattro dei suoi sette membri erano avvocati. Il Comitato olandese era ben posizionato per affrontare le questioni legali sostanziali. Prendo atto, tuttavia, che la composizione di questa Inchiesta non include membri con alcun background giuridico.

Nel 2011, l' Independent ha pubblicato un articolo con 15 accuse a cui l'inchiesta non ha ancora risposto. Parlando a un incontro pubblico nel 2013, David Owen ha affermato che all'inchiesta "è stato impedito di rivelare estratti che ritengono rilevanti dagli scambi tra il presidente Bush e il primo ministro Blair". Ha incolpato di questo stato di cose Blair e Cameron, che riteneva avessero stipulato un accordo privato per impedire la pubblicazione di documenti importanti per reciproco interesse. È emerso che il Gabinetto si opponeva al rilascio di "più di 130 registrazioni di conversazioni" tra Bush e Blair, nonché di "25 note di Blair al presidente Bush" e "circa 200 discussioni a livello di gabinetto".

Il tempo impiegato dall'inchiesta per completare il suo rapporto è considerato da molti eccessivo ed è stato ampiamente criticato.

Guarda anche

Riferimenti

link esterno

Ulteriori letture