Jed S. Rakoff - Jed S. Rakoff

Jed Saul Rakoff
Giudice Senior della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York
Assunto carica
31 dicembre 2010
Giudice della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York
In carica
dal 1 marzo 1996 al 31 dicembre 2010
Designato da Bill Clinton
Preceduto da David Norton Edelstein
seguito da Katherine B. Forrest
Dati personali
Nato
Jed Saul Rakoff

( 1943-08-01 )1 agosto 1943 (78 anni)
Filadelfia , Pennsylvania , USA
Formazione scolastica Swarthmore College ( BA )
Balliol College, Oxford ( MPhil )
Università di Harvard ( JD )

Jed Rakoff Saul (nato il 1 agosto 1943) è un anziano degli Stati Uniti giudice distrettuale della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York .

Formazione scolastica

Rakoff è nato a Filadelfia , in Pennsylvania , il 1 agosto 1943. È cresciuto nella sezione Germantown di Filadelfia e ha frequentato la Central High School di Filadelfia . Rakoff ha conseguito il Bachelor of Arts in letteratura inglese presso lo Swarthmore College , dove è stato presidente del consiglio studentesco e redattore capo del giornale. Ha conseguito il Master of Philosophy in storia indiana da Balliol College a Oxford , e ha ricevuto un Juris Doctor , cum laude , dalla Harvard Law School , dove è stato membro del Bureau Legal Aid Harvard . Ha ricevuto lauree honoris causa dalla Saint Francis University e dalla Swarthmore.

Carriera

Dopo aver prestato servizio come impiegato legale presso il giudice Abraham Freedman della Corte d'Appello del Terzo Circuito degli Stati Uniti , Rakoff ha trascorso due anni in uno studio privato presso Debevoise & Plimpton prima di passare sette anni come procuratore federale presso il Procuratore degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York . Negli ultimi due anni è stato capo dell'Unità per le frodi in affari e titoli. Tornò poi allo studio privato, come partner con Mudge, Rose, Guthrie, Alexander & Ferdon ( 1980-1990 ) e poi con Fried, Frank, Harris, Shriver & Jacobson (1990-1996). Ha diretto la difesa penale di entrambe le società e le sezioni civili del Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO).

Servizio giudiziario federale

L'11 ottobre 1995, il presidente Bill Clinton nominò Rakoff per occupare un seggio alla Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York lasciato vacante da David Norton Edelstein . È stato confermato dal Senato il 29 dicembre 1995, ha ricevuto la sua carica il 4 gennaio 1996 ed è entrato in servizio il 1 marzo 1996. Il 31 dicembre 2010 ha assunto lo status di anziano , sebbene continui ad assumere il pieno carico di casi.

Servizio accademico e di fondazione

Rakoff è professore a contratto di diritto alla Columbia Law School . Vi ha insegnato dal 1988, insegnando nella classe del primo anno di diritto penale e seminari sulla criminalità dei colletti bianchi, l'interazione tra diritto civile e penale, azioni collettive e scienza e tribunali. È professore a contratto presso la NYU Law School, dove tiene seminari su Class Actions e su Science and the Courts, e tiene anche seminari annuali di una settimana presso The University of California, Berkeley, School of Law e University of Virginia School of Legge. In precedenza ha fatto parte del Board of Managers dello Swarthmore College e del consiglio direttivo del Law & Neuroscience Project della MacArthur Foundation . Rakoff è stato eletto all'American Law Institute nel 2009 e all'American Academy of Arts and Sciences nel 2013. È membro dell'American College of Trial Lawyers . Rakoff ha rappresentato la magistratura federale presso la Commissione nazionale per le scienze forensi (2013-17) e ha co-presieduto il Comitato per l'identificazione dei testimoni oculari della National Academies of Science. Ha fatto parte del comitato esecutivo della New York City Bar Association ed è stato presidente dei comitati per le nomine, gli onori e il diritto penale dell'Associazione. Ha presieduto il Comitato Fallimentare del Secondo Circuito e il Comitato Reclami e il Comitato Consultivo per la Giustizia Penale del Distretto Meridionale di New York . Ha partecipato allo sviluppo della terza edizione del Manuale sulle prove scientifiche della magistratura federale e ha co-curato The Judge's Guide to Neuroscience . Ha assistito il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti nella formazione di giudici stranieri in diritto commerciale internazionale in Azerbaigian, Bahrain, Bosnia, Dubai, Iraq, Kuwait, Marocco, Arabia Saudita e Turchia. È stato consulente senior del President's Council of Advisors on Science and Technology's Advisory Group on Forensic Science ed è stato consulente del progetto ALI per la revisione delle disposizioni di condanna del Model Penal Code .

Il fratello minore di Rakoff, Todd, è professore alla Harvard Law School.

Servizio giudiziario in visita

Durante la sua carriera giudiziaria, Rakoff si è seduto regolarmente su designazione nella Corte d'Appello del Secondo Circuito . Inoltre, dal 2011, si è seduto regolarmente su designazione presso la Corte d'Appello del Nono Circuito , nonché occasionalmente presso la Corte d'Appello del Terzo Circuito.

Divieto di viaggio

Il 13 aprile 2013, Rakoff era in una lista pubblicata dal Ministero degli Affari Esteri russo (MID) degli americani a cui era stato vietato l'ingresso nella Federazione Russa . La lista era una risposta diretta alla cosiddetta lista Magnitsky pubblicata dagli Stati Uniti il ​​giorno prima.

Riconoscimento

Nel 2011, Matt Taibbi ha scritto sulla rivista Rolling Stone : "Il giudice federale Jed Rakoff, un ex pubblico ministero con l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti qui a New York, sta rapidamente diventando una sorta di eroe legale del nostro tempo".

Nel 2014, Fortune Magazine ha elencato Rakoff come uno dei 50 più grandi leader del mondo.

Nel 2017, la giornalista vincitrice del Premio Pulitzer Jessie Eisinger ha dedicato due capitoli del suo libro The Chickenshit Club a Rakoff, concludendo che "Rakoff ha gridato all'ingiustizia del sistema [di diritto penale]. Ha avuto un ruolo nel cambiare il modo in cui il paese si rivolge ai criminali aziendali".

Competenza legale

Rakoff è una delle principali autorità sulle leggi sui titoli e sulla legge sulla criminalità dei colletti bianchi e ha scritto molti articoli sull'argomento, oltre a importanti trattati su RICO e sentenze aziendali. Parlando dello statuto federale sulla frode postale mentre era ancora un pubblico ministero, Rakoff ha scritto: "Per i pubblici ministeri federali di criminalità dei colletti bianchi, lo statuto sulla frode postale è il nostro Stradivarius, la nostra Colt .45, il nostro Louisville Slugger, il nostro Cuisinart e il nostro vero amore. Possiamo flirtare con altre leggi e chiamare la legge sulla cospirazione "tesoro", ma torniamo sempre a casa alle virtù della [frode postale], con la sua semplicità, adattabilità e confortevole familiarità. Ci capisce e, come molti coniugi sciocchi, ci piace pensare di averlo capito". Il giudice Rakoff è anche co-editore delle Istruzioni per la giuria federale moderna .

Oltre a respingere quella che ha definito la punizione superficiale della SEC nei confronti delle aziende accusate di frode e l'incapacità del Dipartimento di Giustizia di perseguire i responsabili, Rakoff ha ritenuto incostituzionale la pena di morte federale, ha criticato aspramente le linee guida statunitensi sulle condanne, si è inserito nel riforma della governance aziendale presso WorldCom, ha spinto per il rilascio pubblico di documenti e ha scritto molte delle principali decisioni sull'insider trading.

Swarthmore, nel conferire la sua laurea honoris causa, ha osservato che Rakoff è "ampiamente riconosciuto come un pensatore giuridico, studioso e giudice che non solo chiarisce e fa rispettare la legge, ma la interpreta, la difende e la sfida alla luce dei principi di etica e giustizia sociale che è progettato per servire" e che le sue opinioni "sono citate come modelli di chiarezza intellettuale e visione giudiziaria da avvocati e giudici in tutta questa nazione".

Rakoff è ben noto tra gli avvocati per aver mostrato poca pazienza con i ritardi e per far avanzare rapidamente i casi. Ha detto che si sente in colpa ad accusare avvocati e altri, ma ha visto in uno studio privato come i ritardi e l'abilità nel gioco hanno reso il sistema legale americano troppo lento e costoso per la persona media. "Il prezzo per essere un bravo ragazzo è troppo alto, troppo alto, in termini di sistema giudiziario", ha aggiunto Rakoff.

Casi notevoli

Stati Uniti contro chinoni

Nel 2002, Rakoff ha dichiarato incostituzionale la pena di morte federale , scrivendo:

Le migliori prove disponibili indicano che, da un lato, persone innocenti vengono condannate a morte con una frequenza materialmente maggiore di quanto si supponesse in precedenza e che, dall'altro, prove convincenti della loro innocenza spesso emergono solo molto tempo dopo la loro condanna. È quindi del tutto prevedibile che nell'applicare la pena di morte verrà giustiziato un numero significativo di persone innocenti che altrimenti sarebbero in grado di dimostrare la loro innocenza. Ne consegue che l'attuazione della legge federale sulla pena di morte non solo priva persone innocenti di un'opportunità significativa di dimostrare la propria innocenza, e quindi viola il giusto processo procedurale, ma crea anche un rischio indebito di giustiziare persone innocenti e quindi viola il giusto processo sostanziale.

—  Jed S. Rakoff, "Stati Uniti contro Quinones, 205 F. Supp. 2d 256 (SDNY 2002)" . Scholar.google.com . Estratto il 10/12/2016 .

Gli oppositori della pena capitale hanno annunciato la sua sentenza. Il New York Times lo definì "un argomento convincente e potente che tutti i membri del Congresso, anzi, tutti gli americani, dovrebbero contemplare". Ma la decisione è stata annullata dalla Corte d'Appello del Secondo Circuito degli Stati Uniti , Stati Uniti contro Quinones , 313 F.3d 49 (2d Cir. 2002). Prima di dichiarare incostituzionale la pena di morte nel 2002, Rakoff afferma di sospettare che la sua sentenza sarebbe stata annullata perché sapeva che la maggioranza del Secondo Circuito avrebbe interpretato una decisione della Corte Suprema sulla questione, Herrera v. Collins , in modo diverso da come ha fatto lui.

Aguinda contro Texaco

Rakoff ha presieduto un'azione legale collettiva contro Texaco , intentata ai sensi dell'Alien Tort Claims Act, da una classe di ecuadoriani, tra cui diverse tribù indigene, sostenendo che Texaco ha causato vaste distruzioni nella foresta pluviale dell'Oriente. Ha archiviato il caso per motivi di forum non conveniens , scrivendo: "Pur riservando la decisione finale su questa mozione, la Corte è provvisoriamente del parere che, se l'Ecuador fornisce un forum alternativo adeguato, è il luogo adatto per giudicare questi casi, con il I querelanti peruviani hanno offerto l'alternativa di un foro peruviano, se lo desiderano. In effetti, il voluminoso fascicolo davanti alla Corte dimostra che questi casi... hanno tutto a che fare con l'Ecuador e molto poco con gli Stati Uniti. Inoltre, la nozione che una giuria di New York (che i querelanti hanno chiesto) che applichi la legge ecuadoriana (che probabilmente regola le affermazioni qui fatte) potrebbe valutare in modo significativo ciò che è accaduto nelle foreste pluviali amazzoniche dell'Ecuador alla fine degli anni '60 e all'inizio degli anni '70 è problematico a prima vista". La decisione di Rakoff è stata confermata in appello, 303 F.3d 470 (2d Cir. 2002).

Motorola Credit Corp. v. Uzan

Motorola Credit Corporation e Nokia hanno intentato causa contro la famiglia Uzan in Turchia. Rakoff ha scoperto che gli Uzan hanno perpetrato frodi multimiliardari in connivenza con vari imputati aziendali, che hanno comportato la realizzazione di numerose false dichiarazioni volte a indurre Motorola e Nokia a estendere i prestiti in questione, diluire le garanzie garantite per garantire i prestiti e il deposito false accuse penali in Turchia contro gli alti dirigenti dei querelanti, sostenendo che i dirigenti erano impegnati in "minacce esplicite e armate di uccidere", ricatti e rapimenti di membri della famiglia Uzan. Rakoff ha assegnato oltre $ 2,1 miliardi di danni compensativi e un importo uguale in danni punitivi ( Motorola Credit Corp. v. Uzan , 274 F. Supp. 2d 481 (SDNY 2003), affermato, 388 F.3d 39 (2d Cir. 2004)) .

SEC contro WorldCom

Rakoff ha presieduto la causa per frode contabile della SEC contro Worldcom e il 7 luglio 2003 ha approvato un accordo tra di loro. Ha nominato l'ex presidente della SEC Richard C. Breeden come Corporate Monitor. Breeden si è impegnato attivamente nella gestione della società e ha preparato un rapporto per Rakoff, "Restoring Trust", in cui ha proposto ampie riforme della governance aziendale, come parte di uno sforzo per "castrare il nuovo MCI in quello che sperava sarebbe diventato un modello di come gli azionisti dovrebbero essere protetti e come dovrebbero essere gestite le società". Le riforme furono implementate e Rakoff in seguito attribuì a Breeden "l'aiuto a trasformare un'azienda piena di frodi in un'entità onesta, ben governata ed economicamente sostenibile, MCI, Inc." Verizon ha acquistato WorldCom nel gennaio 2006.

Associated Press contro Dipartimento della Difesa

Nel novembre 2004, l' Associated Press ha presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information Act per ottenere trascrizioni non redatte dei procedimenti del Combatant Status Review Tribunals del Dipartimento della Difesa e della relativa documentazione. In risposta, il governo ha invocato l'esenzione 6 del FOIA, sostenendo di aver oscurato le informazioni identificative per proteggere la privacy personale dei detenuti. Le sentenze di Rakoff hanno evidenziato quella che considerava l'ipocrisia della posizione del governo; ha scritto, "ci si potrebbe chiedere se i detenuti condividano l'opinione che mantenere segreta la loro identità sia nel loro interesse" e ha affermato che, in ogni caso, i detenuti non avevano alcuna ragionevole aspettativa di privacy nelle informazioni in questione. Ha quindi ordinato al Dipartimento della Difesa di rilasciare le trascrizioni non redatte (compresi i nomi dei detenuti) e la relativa documentazione ( AP v. United States DOD , 2006 US Dist. LEXIS 211, 410 F. Supp. 2d 147 (SDNY Jan. 4, 2006 ), AP v. United States DOD , 2006 US Dist. LEXIS 2456 SDNY 23 gennaio 2006).

Il Dipartimento della Difesa ha ottemperato all'ordinanza, rilasciando le trascrizioni non redatte e i relativi documenti relativi a quei 317 detenuti (dei circa 500 a Guantanamo) che hanno partecipato ai Tribunali di riesame dello stato di combattimento: ha avvolto a lungo la prigione statunitense di Guantanamo Bay, a Cuba, venerdì il Pentagono ha rilasciato migliaia di pagine di documenti contenenti nomi e altri dettagli per centinaia di detenuti raccolti dopo gli attacchi dell'11 settembre. popolazione carceraria, nonché un catalogo esaustivo delle accuse del governo degli Stati Uniti contro i detenuti che, pagina dopo pagina delle trascrizioni dei procedimenti giudiziari, protestano per il loro trattamento e proclamano la loro innocenza".

Dopo che il Dipartimento della Difesa ha rispettato la maggior parte dell'ordine di Rakoff, l'amministrazione Bush ha impugnato il resto di esso il 5 maggio 2008. La Corte d'Appello degli Stati Uniti, Secondo Circuito ha annullato il resto della decisione di Rakoff, scrivendo, in parte, "Riteniamo che i detenuti e i loro familiari hanno un interesse misurabile per la privacy nelle loro informazioni identificative e che l'AP non è riuscito a dimostrare come l'interesse pubblico sarebbe servito dalla divulgazione di tali informazioni. Concludiamo che le informazioni identificative sono esenti dalla divulgazione ai sensi del FOIA esenzioni per la privacy”.

Bailey v. Pataki

Nel 2005, il governatore George Pataki di New York ha promulgato un ordine esecutivo che consentiva agli psichiatri dipendenti statali di attuare l'impegno civile involontario, senza alcuna udienza preliminare o determinazione giudiziaria, di autori di reati sessuali che si avvicinavano alla fine della loro pena detentiva. Sotto il governo di Pataki, gli psichiatri dello stato dovevano semplicemente ritenere tali detenuti "malati di mente e bisognosi di cure e cure involontarie" e venivano quindi ricoverati in un istituto psichiatrico senza alcun processo pre-impegnativo. In un parere e in un'ordinanza datati 8 luglio 2010, Rakoff ha rilevato che le azioni del governo "hanno violato palesemente i diritti costituzionali dei querelanti" (Bailey v. Pataki, 722 F.Supp.2d 443, 445 (SDNY 6 luglio 2010)). Ha spiegato: "le garanzie procedurali pre-privazione devono essere fornite quando è possibile farlo - e non c'è nulla nel verbale qui, preso in modo più favorevole per i querelanti, che suggerisca una ragione per cui non fosse fattibile per i querelanti qui da dare avviso di pre-privazione, nomina di medici nominati dal tribunale prima della deprivazione o udienza pre-privazione. In effetti, sarebbe stata la cosa più semplice del mondo se tutte le procedure richieste fossero state espletate prima che un determinato querelante avesse completato la sua pena detentiva" (Bailey, 722 F.Supp.2d a 450). Il Secondo Circuito ha confermato la sentenza di Rakoff, concordando sul fatto che un funzionario nella posizione degli imputati avrebbe saputo che il processo con cui sono stati commessi i querelanti non soddisfaceva i requisiti costituzionali di base (Bailey v. Pataki, 708 F.3d 391 (2d Cir. 2013) ).

Stati Uniti contro Adelson

Una giuria ha condannato Richard Adelson, in qualità di Chief Operating Officer e (eventualmente) presidente di Impath, Inc. , una società pubblica specializzata in test per la diagnosi del cancro, di cospirazione, frode sui titoli e tre conteggi falsi relativi a documenti presentati nella seconda metà del 2002, ma lo ha assolto da tutti e sette i capi d'accusa relativi a documenti precedenti. L'essenza dell'accusa era che Adelson si era unito a una cospirazione, inizialmente inventata da altri, per sopravvalutare materialmente i risultati finanziari di Impath, gonfiando così artificialmente il prezzo delle sue azioni. Al momento della sentenza, Rakoff ha affermato che "in pratica, qui era effettivamente disponibile una condanna all'ergastolo, poiché la pena massima prevista dalla legge per i cinque capi combinati per i quali Adelson era stato condannato era di 85 anni, che, data la sua attuale età di 40 , avrebbe portato alla sua reclusione fino all'età di 125 anni. Anche il governo [i pubblici ministeri] ha sbattuto le palpebre di fronte a questa barbarie". Il tribunale ha effettivamente condannato Adelson a tre anni e mezzo di carcere e alla restituzione di $ 50 milioni, di cui $ 12 milioni pagati con l'immediata confisca della maggior parte dei suoi beni e il resto con pagamenti del 15% del suo reddito lordo mensile.

Per inquadrare la questione in una prospettiva più ampia, è ovvio che la condanna è il compito più delicato e difficile che un giudice sia chiamato a svolgere. Laddove le Linee guida sulla condanna forniscano una guida ragionevole, sono di notevole aiuto a qualsiasi giudice nel modellare una sentenza che sia giusta, giusta e ragionevole. Ma laddove, come in questo caso, i calcoli delle linee guida sono così folli da risultare palesemente assurdi a prima vista, una Corte è costretta a fare maggiore affidamento sulle considerazioni più generali esposte nella sezione 3553 (a), come accuratamente applicate a le particolari circostanze del caso e dell'essere umano che ne sopporterà le conseguenze.

Il Secondo Circuito ha affermato Rakoff in appello (Stati Uniti v. Adelson, 441 F.Supp.2d 506 (SDNY2006), affermato, 37 Fed.Appx. 713 (2d Cir. 2007)).

Securities and Exchange Commission contro Bank of America

Il 3 agosto 2009, Bank of America ha accettato di pagare alla SEC una multa di 33 milioni di dollari, senza ammissione o negazione di addebiti, per la mancata divulgazione di un accordo per pagare fino a 5,8 miliardi di dollari di bonus alla Merrill. In un'azione insolita, Rakoff ha rifiutato di approvare l'accordo il 5 agosto e poi, il 14 settembre, dopo almeno un'udienza, ha respinto completamente l'accordo e ha detto alle parti di prepararsi per l'inizio del processo entro e non oltre il 1 febbraio 2010:

Nel complesso, infatti, le osservazioni delle parti, se lette attentamente, lasciano la netta impressione che la proposta di Consent Judgment fosse un espediente progettato per fornire alla SEC la facciata dell'esecuzione e alla direzione della Banca una rapida risoluzione di un'indagine imbarazzante - il tutto a spese delle sole presunte vittime, i soci. Anche sotto la più deferente revisione, questa proposta di Consent Judgment non può essere lontanamente definita equa. . . . La multa, se vista dal punto di vista della violazione, è anche inadeguata, in quanto 33 milioni di dollari sono una sanzione banale per una falsa dichiarazione che ha materialmente infettato una fusione multimiliardaria. Ma poiché l'ammenda viene inflitta non ai presunti responsabili, ma agli azionisti, è peggio che inutile: vittimizza ulteriormente le vittime. Oscar Wilde una volta disse che un cinico è qualcuno "che conosce il prezzo di tutto e il valore di niente". Oscar Wilde, Il ventaglio di Lady Windermere (1892). La proposta di Consent Judgment in questo caso suggerisce un rapporto piuttosto cinico tra le parti: la SEC arriva ad affermare che sta esponendo illeciti da parte della Bank of America in una fusione di alto profilo; la direzione della banca afferma di essere stata costretta a un accordo oneroso da regolatori troppo zelanti. E tutto questo a spese, non solo degli azionisti, ma anche della verità.

Rakoff ha costretto Bank of America e la SEC a tornare con una dichiarazione di 35 pagine su ciò che è accaduto e una sanzione più elevata. Ha approvato con riluttanza l'accordo rivisto, definendo l'accordo rivisto "giustizia a metà nella migliore delle ipotesi" e citando "il grande filosofo americano Yogi Berra " nella sua sentenza. L' editorialista del Washington Post Steven Pearlstein ha commentato con approvazione: "forse Rakoff è esattamente il tipo di giudice attivista di cui abbiamo più bisogno".

Securities and Exchange Commission contro Citigroup

Il New York Times ha riferito che "Prendendo un ampio colpo alla pratica della Securities and Exchange Commission di consentire alle aziende di risolvere i casi senza ammettere di aver fatto qualcosa di sbagliato, lunedì un giudice federale ha respinto un accordo da 285 milioni di dollari tra Citigroup e l'agenzia. Il giudice, Jed S. Rakoff della Corte distrettuale degli Stati Uniti a Manhattan, ha affermato di non essere in grado di determinare se l'accordo dell'agenzia con Citigroup fosse "equo, ragionevole, adeguato e nell'interesse pubblico", come richiesto dalla legge, perché l'agenzia aveva affermato , ma non ha dimostrato che Citigroup ha commesso una frode."

Rakoff ha scritto: "La politica di lunga data della SEC, consacrata dalla storia, ma non dalla ragione, di consentire agli imputati di entrare in giudizi di consenso senza ammettere o negare le accuse sottostanti, priva la corte anche della minima garanzia che il sostanziale provvedimento ingiuntivo viene chiesto di imporre ha alcun fondamento di fatto." Ha aggiunto che la politica di insediamento dell'agenzia crea un notevole potenziale di abuso perché "chiede al tribunale di impiegare il proprio potere e affermare la propria autorità quando non conosce i fatti".

La SEC ha fatto appello alla sua decisione al Secondo Circuito, che, nel giugno 2014, lo ha lasciato libero, affermando che Rakoff aveva oltrepassato la sua autorità e rimandando il caso al tribunale distrettuale. Il giudice di circoscrizione Rosemary Pooler, scrivendo per il panel unanime, "ha scoperto che Rakoff ha mostrato troppo poca deferenza nei confronti della SEC nel rifiutare il patto".

Arce contro Douglas

Nel 2010, l' Arizona ha promulgato un cosiddetto divieto di "studi etnici", che ha impedito agli studenti dei distretti scolastici prevalentemente latini di partecipare a un programma che incorporava "contributi americani messicani storici e contemporanei nei corsi e negli studi in classe". Un gruppo di querelanti ha impugnato la legge in tribunale federale. Quando il caso è stato presentato in appello, Rakoff, seduto per designazione nel Nono Circuito , ha scritto un parere annullando la concessione del giudizio sommario da parte del tribunale distrettuale per gli imputati e rinviando la richiesta di pari protezione dei querelanti per il processo (Arce v. Douglas, 793 F.3d 968, 977 (9° Cir. 2015)). Ha scritto che parti della legge dell'Arizona, anche se non discriminatorie in faccia, sollevavano questioni costituzionali, citando in particolare prove legislative e di altro tipo dello scopo discriminatorio delle leggi. Il caso è stato processato nel luglio 2017.

Stati Uniti contro Gupta

Nel 2012, Rakoff ha presieduto il processo storico di insider trading di Rajat Gupta , uno dei dirigenti aziendali più importanti processati e condannati negli ultimi decenni. Gupta, l'ex socio amministratore di McKinsey , è stato amministratore nei consigli di amministrazione di molte importanti aziende americane, tra cui Goldman Sachs e Procter & Gamble .

Al processo, i pubblici ministeri hanno dimostrato che Gupta, al culmine della crisi finanziaria, ha fatto trapelare informazioni sull'investimento di $ 5 miliardi di Warren Buffett in Goldman Sachs al suo amico Raj Rajaratnam , un miliardario di hedge fund. Infatti, un minuto dopo aver terminato una teleconferenza del Consiglio di amministrazione di Goldman Sachs sull'investimento, Gupta ha telefonato a Rajaratnam nel suo ufficio del Galleon Group a New York. Pochi minuti dopo, Rajaratnam ha ordinato ai suoi trader di acquistare fino a 40 milioni di dollari in azioni Goldman Sachs.

Gupta è stato riconosciuto colpevole di tre accuse di frode alla sicurezza e un'accusa di cospirazione. Rakoff lo ha condannato a due anni, scrivendo: "Il cuore dei reati del signor Gupta qui, vale la pena ripeterlo, è la sua clamorosa violazione della fiducia". Al momento della sentenza, Rakoff ha criticato le linee guida sulla condanna, che basano i livelli di punizione sull'importo dei guadagni derivanti da operazioni illecite maturate in un caso di insider trading. Poiché il reato di base in un caso come quello di Gupta è in realtà la violazione di un dovere fiduciario, non la frode sul mercato, l'importo dei guadagni illeciti, ha sostenuto Rakoff, è una scarsa approssimazione dell'importo del danno inflitto dall'imputato (Stati Uniti v. Gupta , 904 F. Supp. 2d 349, 352 (SDNY 2012)). In appello diretto, la condanna e la sentenza sono state confermate (747 F.3d 111 (2d Cir. 2014)).

Stati Uniti contro Salman

Nel 2015, mentre sedeva per designazione presso la Corte d'Appello del Nono Circuito , Rakoff, le cui decisioni sono normalmente soggette a revisione da parte del Secondo Circuito, ha creato un circuito diviso con il Secondo Circuito sulla questione "diabolicamente complessa" di ciò che costituisce l'insider trading. In quella che è stata definita "roba da leggenda" e "deliziosa ironia", l'opinione di Rakoff nel caso United States v. Salman , ha indotto la Corte Suprema a rivederlo e ad affermarlo all'unanimità, ribaltando così la contraddittoria dottrina del Secondo Circuito (Stati Uniti v. Salman, 792 F.3d 1087, 1088 (9° Cir. 2015), cert. concessa in parte, 136 S. Ct. 899, 193 L. Ed. 2d 788 (2016), e aff'd, 137 S. Ct. 420, 196 L. Ed. 2d 351 (2016)).

Nello specifico, a Salman , Rakoff, considerato uno dei "maggiori esperti in materia di insider trading e criminalità dei colletti bianchi" della magistratura, riteneva colpevole di insider trading qualsiasi insider che avesse rivelato informazioni privilegiate riservate ai propri parenti senza ricevere nulla in cambio, così come lo erano le sue tipe. La sua partecipazione era in contrasto con la controversa decisione del Secondo Circuito in United States v. Newman , 773 F.3d 438 (2d Cir. 2014), che aveva ristretto la definizione di insider trading a situazioni in cui il governo poteva dimostrare che il ribaltatore aveva ricevuto un vantaggio finanziario diretto dal tippee in cambio della divulgazione delle informazioni.

Stati Uniti contro Cesar Altieri Sayoc

Nell'agosto 2019, Rakoff ha condannato Cesar Sayoc , soprannominato "The MAGA Bomber", a 20 anni di carcere per i tentativi di attentato dinamitardo negli Stati Uniti dell'ottobre 2018 . Sayoc ha inviato bombe appositamente ai critici del presidente Donald Trump , tra cui il presidente Barack Obama , l'ex vicepresidente Joe Biden , l'ex segretario di Stato Hillary Clinton , il rappresentante degli Stati Uniti Maxine Waters , i senatori degli Stati Uniti Kamala Harris e Cory Booker , l'ex procuratore generale degli Stati Uniti Eric Holder , due ex capi dell'intelligence (ex direttore della CIA John O. Brennan e ex direttore dell'intelligence nazionale James Clapper ), donatori e attivisti democratici miliardari George Soros e Tom Steyer e l'attore Robert De Niro .

Sayoc aveva una storia di minacce alle persone. Ilya Somin , professore di legge alla George Mason University e studioso presso il Cato Institute , ha riferito di essere stato oggetto di minacce di morte fatte da Sayoc su Facebook nell'aprile 2018. Sayoc ha minacciato di uccidere Somin e la sua famiglia e di "dare in pasto i corpi alla Florida". alligatori". Anche la stratega democratica Rochelle Ritchie aveva ricevuto un tweet minaccioso da Sayoc l'11 ottobre che diceva: "Abbraccia i tuoi cari molto vicini ogni volta che ti lasci a casa".

Sayoc si è dichiarato colpevole di 65 reati. Ha detto che non intendeva far esplodere le bombe, ma "ero consapevole del rischio che esplodesse". Della condanna, Rakoff ha detto: "Nessuno può fingere che questa non sia, in termini reali, una punizione sostanziale, ma secondo la Corte, non è né più né meno di [ciò che] si merita".

Stato di New York v. Immigrazione e imposizione doganale degli Stati Uniti

Nel settembre 2019, lo Stato di New York e il procuratore distrettuale di Brooklyn hanno intentato una causa contro l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) degli Stati Uniti , contestando la sua decisione di aumentare notevolmente il numero di arresti per immigrazione condotti all'interno e intorno ai tribunali dello Stato di New York. Prima del 2017, l'ICE richiedeva generalmente ai suoi funzionari di evitare azioni esecutive nei tribunali, con eccezioni limitate per obiettivi di rimozione ad alta priorità. Ma a partire dal 2017, l'ICE ha iniziato a condurre arresti per immigrazione nei tribunali con una frequenza molto maggiore. Agenti ICE hanno iniziato seguendo questa nuova politica in modo informale, dopo il presidente Trump ha emesso un 25 Gennaio 2017, ordine esecutivo , migliorare la sicurezza pubblica nel Interni degli Stati Uniti , che hanno indirizzato le agenzie federali "di impiegare tutti i mezzi leciti per garantire ai fedeli esecuzione delle leggi sull'immigrazione degli Stati Uniti contro tutti gli stranieri rimovibili." L'ICE ha formalmente stabilito la sua autorità di arresto in tribunale ampliata in una direttiva del gennaio 2018.

Questa politica si è rivelata controversa. Vari giudici, studiosi di diritto, sostenitori dell'immigrazione e fornitori di servizi legali hanno sostenuto che gli arresti in tribunale dell'ICE non solo hanno interrotto i procedimenti giudiziari, ma hanno anche dissuaso gli stranieri dal partecipare al processo giudiziario.

Dopo la scoperta e la pratica del movimento, Rakoff ha concesso un giudizio sommario ai querelanti e ha ingiunto all'ICE "di condurre qualsiasi arresto civile nei locali o nei terreni dei tribunali dello Stato di New York, nonché tali arresti di chiunque fosse tenuto a recarsi in un tribunale dello Stato di New York come un parte o testimone di una causa”. La sua sentenza ha spiegato che un privilegio di common law di vecchia data, risalente almeno all'Inghilterra del XVIII secolo, impedisce l'arresto civile di chiunque sia presente in un tribunale, o per motivi di tribunale, o che si rechi necessariamente da o verso un procedimento giudiziario. Questo privilegio è stato riconosciuto da vari tribunali statali e federali degli Stati Uniti nel XIX e XX secolo ed è stato presumibilmente incorporato nell'Immigration and Nationality Act . L'ICE ha quindi ecceduto la sua autorità statutaria conducendo tali arresti in violazione della legge sulla procedura amministrativa . Rakoff ha inoltre affermato che l'ICE ha agito in modo arbitrario e capriccioso adottando la sua politica di arresto in tribunale in risposta alla direzione dell'ordine esecutivo di "impiegare tutti i mezzi legali" per far rispettare le leggi sull'immigrazione; in effetti, questa logica legale era errata perché tali arresti non sono leciti.

League of United Latin American Citizens v. Michael Regan

Nel 2021, Rakoff, seduto su designazione del Nono Circuito, ha scritto un parere ordinando all'EPA di vietare il pesticida clorpirifos o di modificare le "tolleranze" del clorpirifos a livelli che l'agenzia potrebbe affermare con certezza. Il clorpirifos è stato brevettato da Dow nel 1966 e dal 2017 è stato "l'insetticida convenzionale più utilizzato nel paese". Dopo la sentenza della corte, l'EPA ha revocato tutte le tolleranze per il pesticida.

L'opinione di Rakoff ha posto fine a una disputa durata 14 anni tra varie organizzazioni senza scopo di lucro che sostengono la conservazione, i diritti dei lavoratori agricoli e la salute pubblica e l'EPA. La lotta è iniziata con la presentazione di una petizione amministrativa nel 2007 ed è proseguita attraverso una serie di azioni legali nel Nono Circuito. Le organizzazioni non profit hanno sostenuto che il clorpirifos rappresenta un rischio per la salute di neonati e bambini, in particolare per coloro che sono stati esposti ad esso in utero . Nell'agosto 2015, il Nono Circuito ha rilevato che il ritardo dell'EPA nel rispondere alla petizione era "enorme" e ha emesso un mandato di mandamus ordinandogli di "emettere una risposta completa e definitiva alla petizione entro e non oltre il 31 ottobre 2015". L'EPA ha mancato la scadenza ma ha pubblicato una proposta di norma che indicava la sua intenzione di revocare tutte le tolleranze al clorpirifos perché "non può, in questo momento, determinare che l'esposizione aggregata ai residui di clorpirifos ... sia sicura". Dopo l'insediamento di Trump, l'EPA ha invertito la rotta, abbandonando la norma proposta e negando la petizione delle organizzazioni non profit. Ha affermato che "la scienza che si occupa degli effetti sullo sviluppo neurologico [del clorpirifos] rimane irrisolta", quindi "un'ulteriore valutazione della scienza ... è giustificata". Le organizzazioni non profit si sono opposte e l'EPA non è riuscita a pronunciarsi su tali obiezioni per altri due anni, facendolo solo dopo che il Nono Circuito ha emesso un altro atto di mandamus. Quando l'EPA ha finalmente negato le obiezioni delle organizzazioni non profit nel luglio 2019, le organizzazioni hanno presentato una petizione per la revisione nel Nono Circuito.

L'opinione di Rakoff che ha concesso quella petizione, che è stata definita "un attacco fulminante all'EPA dell'amministrazione Trump" e "una vittoria schiacciante" per le organizzazioni non profit, ha criticato l'EPA per motivi sia procedurali che sostanziali. Rakoff ha scritto, "l'EPA ha cercato di eludere, attraverso una tattica dilatoria dopo l'altra, i suoi semplici doveri legali". La corte ha anche ritenuto che il rifiuto dell'EPA della petizione del 2007 fosse sostanzialmente infondato o, nel linguaggio del diritto amministrativo, "arbitrario e capriccioso". Rakoff ha scritto che l'EPA ha "trascorso più di un decennio per raccogliere un registro degli effetti negativi del clorpirifos e ha ripetutamente determinato, sulla base di tale registro, che non può concludere, secondo lo standard di ragionevole certezza previsto dalla legge, che le attuali tolleranze non stanno causando danno."

In particolare, la corte ha anche scoperto che, indipendentemente dalle prove davanti all'agenzia, l'EPA ha violato i suoi doveri legali negando la petizione senza pesare sulla sicurezza del clorpirifos. La corte ha chiarito lo standard applicabile ai casi in cui l'EPA si pronuncia su una petizione per revocare una tolleranza, spiegando che il Federal Food, Drug, and Cosmetic Act "impone un dovere continuo all'EPA consentendogli di lasciare in vigore solo una tolleranza se lo trova è al sicuro." I gruppi ambientalisti hanno espresso "sollievo" per la sentenza della corte.

Dopo la sentenza della corte, il 18 agosto 2021, l'EPA ha annunciato una regola finale "revocando tutte le tolleranze per i residui di clorpirifos". Rakoff è stato raggiunto nella maggioranza dal giudice Jacqueline Nguyen . Il giudice Jay Bybee dissentì. 

scritti

Rakoff ha regolarmente contribuito alla New York Review of Books dal 2014. Più in generale, ha scritto oltre 175 articoli pubblicati, tenuto più di 800 discorsi e pubblicato diverse poesie satiriche. È anche l'autore di Why the Innocent Plead Guilty and the Guilty Go Free: And Other Paradoxes of Our Broken Legal System (Farrar, Straus e Giroux, 2021).

Personale

Rakoff è sposato dal 1974 con la dott.ssa Ann R. Rakoff, specialista dello sviluppo infantile. Hanno tre figlie e due nipoti. Il loro hobby è il ballo da sala. Lui è ebreo.

Rakoff è un fan dei New York Yankees da una vita e tiene una palla da baseball firmata da Mariano Rivera in una teca di vetro sulla sua scrivania.

Guarda anche

Riferimenti

link esterno

Uffici legali
Preceduto da
David Norton Edelstein
Giudice della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York
1996-2010
Succeduto da
Katherine B. Forrest