Johnson contro M'Intosh -Johnson v. M'Intosh

Johnson contro M'Intosh
Sigillo della Corte Suprema degli Stati Uniti
Corte Suprema degli Stati Uniti
Argomentato dal 15 al 19 febbraio 1823
deciso il 28 febbraio 1823
Nome completo del caso Thomas Johnson e locatario di Graham contro William M'Intosh
citazioni 21 US 543 ( più )
8 Grano. 543; 5 L. Ed. 681; 1823 LEXIS USA 293
Caso storico
Priore Appello della Corte Distrettuale dell'Illinois
Successivo Nessuno
Presa
I locatari di Johnson non possono espellere M'Intosh perché il loro titolo, derivato da acquisti privati ​​da indiani, potrebbe non essere valido
Appartenenza al tribunale
Presidente della Corte Suprema
John Marshall
Giudici associati
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Story
Opinione del caso
Maggioranza Marshall, unito all'unanimità
Leggi applicate
Costume

Johnson v. M'Intosh , 21 US (7 Wheat.) 543 (1823), è una decisione storica della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha stabilito che i cittadini privati ​​non potevano acquistare terre dai nativi americani . Poiché i fatti sono stati recitati dal giudice supremo John Marshall , il successore nell'interesse di un acquisto privato dalla Piankeshaw ha tentato di mantenere un'azione di espulsione contro il titolare di un brevetto fondiario federale.

Il caso è una delle decisioni più influenti e conosciute della Marshall Court , un appuntamento fisso del curriculum del primo anno in quasi tutte le scuole di diritto statunitensi . L'opinione di Marshall pone le basi della dottrina del titolo aborigeno negli Stati Uniti e della relativa dottrina della scoperta . Tuttavia, la stragrande maggioranza del parere è dicta ; poiché il titolo valido è un elemento fondamentale della causa dell'azione di espulsione, la detenzione non si estende alla validità del titolo di M'Intosh, tanto meno ai diritti di proprietà del Piankeshaw. Pertanto, tutto ciò che l'opinione sostiene riguardo al titolo aborigeno è che è inalienabile , un principio che rimane diritto ben consolidato in quasi tutte le giurisdizioni di common law .

La citazione a Johnson è stata un punto fermo dei casi federali e statali relativi al titolo di proprietà dei nativi americani per 200 anni. Come Johnson , quasi tutti questi casi riguardano controversie sulla terra tra due parti non native, in genere uno con una catena di titoli che risale a un governo federale o statale e l'altro con una catena di titoli che precede la sovranità degli Stati Uniti. Una tendenza simile può essere osservata nella prima giurisprudenza di Australia, Canada e Nuova Zelanda. La prima disputa sulla terra che coinvolse una parte indigena ad arrivare alla Corte Suprema fu Cherokee Nation v. Georgia (1831).

Sfondo

Thomas Johnson , uno dei primi giudici della Corte Suprema , acquistò terreni dalle tribù di nativi americani di Piankeshaw nel 1773 e nel 1775. I querelanti erano locatari dei discendenti di Thomas Johnson, che avevano ereditato la terra. L'imputato, William M'Intosh (pronunciato "McIntosh"), ottenne successivamente un brevetto fondiario, stando ai fatti come Marshall li accettò, a questo stesso terreno dagli Stati Uniti . In effetti, i due pacchi non si sovrapponevano affatto. Inoltre, vi sono prove che le parti erano consapevoli che i trattati non si sovrapponevano e hanno volutamente travisato i fatti alla corte per ottenere una sentenza.

Storia precedente

I querelanti hanno presentato un'azione di espulsione contro M'Intosh presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto dell'Illinois , sostenendo che la loro catena di titoli era superiore in virtù degli acquisti di Johnson. La Corte Distrettuale ha respinto la richiesta sulla base del fatto che i Piankeshaw non erano in grado di trasferire la terra.

Opinione

Marshall, scrivendo per un tribunale unanime, ha affermato il licenziamento.

Marshall inizia con una lunga discussione sulla storia della scoperta europea delle Americhe e sui fondamenti legali delle colonie americane. In particolare, Marshall si concentra sul modo in cui ogni potenza europea ha preso la terra dagli occupanti indigeni. Sintetizzando la legge delle potenze colonizzatrici, Marshall traccia i contorni della " dottrina della scoperta ", cioè che una potenza europea ottiene un titolo radicale (noto anche come sovranità ) sulla terra che scopre. Come corollario, il potere "scopritore" acquisisce il diritto esclusivo di estinguere il "diritto di occupazione" degli occupanti indigeni, che altrimenti sarebbe sopravvissuto all'assunzione della sovranità.

Marshall ha inoltre affermato che quando ha dichiarato l'indipendenza dalla Corona , il governo degli Stati Uniti ha ereditato il diritto di prelazione sulle terre dei nativi americani. Il risultato legale è che gli unici trasferimenti di terra dei nativi americani che possono creare un titolo valido sono le vendite di terreni al governo federale.

Eredità

Diritto ed economia

Almeno un commentatore ha notato che Johnson , ritenendo che solo il governo federale potesse acquistare terre dei nativi americani, ha creato un sistema di monopsonio , che ha evitato la concorrenza di offerte tra i coloni e ha quindi consentito l'acquisizione di terre dei nativi americani al minor costo possibile.

Ruolo nel curriculum della scuola di legge

Il prof. Stuart Banner della UCLA School of Law , scrive del caso:

La continua importanza di Johnson si rafforza ogni anno nelle scuole di legge, dove è il primo caso che la maggior parte degli studenti principianti legge nel corso obbligatorio in Proprietà. Il libro dei casi di proprietà più venduto chiama Johnson "la genesi del nostro soggetto" perché pone "le basi della proprietà terriera negli Stati Uniti". Date le attuali intese sulla legge indigena e il ruolo dei nativi americani in America, l'esito del caso è stato visto con disapprovazione nella scuola di legge. Johnson si è unito a Dred Scott v. Sandford e pochi altri per formare un piccolo canone (o forse un anti-canone) di casi famosi a cui gli studenti di giurisprudenza vengono insegnati a criticare. Il principale casebook descrive la filosofia alla base di Johnson come "scomodo" e cita con approvazione la recente opinione di un professore di diritto secondo cui l'opinione di Marshall "era radicata in una visione eurocentrica dell'inferiorità del popolo indiano". Johnson , tuttavia, potrebbe essere l'unico membro di questo anti-canone che rimane la legge, e che è ancora citato come autorità dai tribunali inferiori più volte all'anno.

Nel 1998, Matthew Fletcher ha pubblicato una riflessione sulla sua esperienza di studio di Johnson contro M'Intosh come parte del curriculum di legge del primo anno. Fletcher è un membro della Grand Traverse Band of Ottawa and Chippewa Indians e si è laureato alla University of Michigan Law School. Mescolando autobiografia, narrazione e poesia e discorso legale, dipinge il caso come fondamentale per fondare le ingiustizie nella società americana, dimostrando che " puoi uccidere le persone e distruggere ciò che sono e chiamarlo gioco legale e leale" (530).

Appunti

Ulteriori letture

  • Robert Williams, Jr., The American Indian in Western Legal Thought: The Discourses of Conquest (1989).
  • Walter Echo-Hawk , Nei tribunali del conquistatore: i 10 peggiori casi di diritto indiano mai decisi (2010).
  • Stuart Banner, Come gli indiani hanno perso la loro terra: legge e potere sulla frontiera (2005).
  • Lindsay G. Robertson, Conquest by Law: Come la scoperta dell'America ha espropriato i popoli indigeni delle loro terre (2005).
  • Jean Edward Smith , John Marshall: Definitore di una nazione (1996).
  • Michael C. Blumm, Ripercorrendo la dottrina della scoperta, il titolo aborigeno, la sovranità tribale e il loro significato per la creazione di trattati negli Stati Uniti, 28 Vt. L. Rev. 713 (2004).
  • Eric Kades, Il lato oscuro dell'efficienza: Johnson v. M'Intosh e l'espropriazione delle terre degli indiani d'America, 148 U. Pa. L. Rev. 1065 (2000).
  • Eric Kades, Storia e interpretazione del grande caso Johnson contro M'Intosh , 19 L. & Hist. R.67 (2001).
  • Blake A. Watson Buying America From the Indians: "Johnson v. McIntosh" and the History of Native Land Rights (University of Oklahoma Press; 2012) 494 pagine

link esterno