Immunità giudiziaria - Judicial immunity

L'immunità giudiziaria è una forma di immunità sovrana , che protegge i giudici e gli altri dipendenti della magistratura dalla responsabilità derivante dalle loro azioni giudiziarie.

Sebbene i giudici abbiano l'immunità dalle azioni legali, nelle democrazie costituzionali la cattiva condotta giudiziaria o il cattivo comportamento personale non è completamente protetto. A seconda della giurisdizione, possono essere incriminati penalmente per comportamento in tribunale non correlato al processo decisionale (ad esempio, sparando a qualcuno e commettendo un omicidio non correlato alla pena capitale da parte dello stato), le decisioni sbagliate possono essere annullate da una corte d'appello , e i giudici possono essere rimossi da altri giudici della stessa corte o di una corte superiore (negli Stati Uniti, un consiglio giudiziario ), da un'elezione di revoca , dalla successiva elezione regolare o a seguito di impeachment da parte di un legislatore.

Storia

Storicamente, l'immunità giudiziaria è stata associata all'idea di common law inglese che "il re non può sbagliare" agli occhi dei tribunali, perché i tribunali sono creati dal sovrano ( immunità sovrana ). I giudici, i delegati del re per la dispensazione della giustizia, di conseguenza "non dovrebbero essere messi in discussione per qualsiasi presunta corruzione [per questo tende] alla calunnia della giustizia del re". Un esempio di applicazione dell'immunità giudiziaria: un giudice non è responsabile di una causa per calunnia o diffamazione per dichiarazioni fatte su qualcuno durante un processo, non importa quanto sia stato corrotto quell'atto.

Regno Unito

Nel Regno Unito, i tribunali sono considerati di natura giudiziaria e quindi l'immunità giudiziaria si applica a loro al diritto comune. Ciò è stato accettato dall'Employment Appeals Tribunal e successivamente dalla Court of Appeal of England and Wales in relazione alle udienze per cattiva condotta della polizia costituite ai sensi del Police (Discipline) Regulations 1985 (poi sostituito dal Police (Conduct) Regulations 2008) in Heath contro Commissioner of Police for the Metropolis [2004] EWCA Civ 943. Tuttavia, in P v Commissioner of Police of the Metropolis [2017] UKSC 65, in cui un ufficiale di polizia (un ufficiale della Corona, ma ai sensi dell'Equality Act 2010 trattato come un dipendente nei casi di discriminazione sul lavoro) ha chiesto la revisione del suo licenziamento come discriminazione per disabilità dovuta a disturbo da stress post-traumatico , la Corte Suprema ha stabilito che la Direttiva quadro sull'uguaglianza in materia di occupazione (recepita dalla legge del 2010) prevedeva diritti di accesso alla giustizia direttamente applicabili nei casi di discriminazione sul lavoro, che, data la supremazia del diritto dell'UE , ha scavalcato la norma di common law dell'immunità giudiziaria.

stati Uniti

Negli Stati Uniti, l'immunità giudiziaria è tra una manciata di forme di immunità assoluta , insieme all'immunità dell'accusa , all'immunità legislativa e all'immunità dei testimoni . La Corte Suprema degli Stati Uniti ha caratterizzato l'immunità giudiziaria come la fornitura "della massima capacità [dei giudici] di trattare senza paura e imparzialmente con il pubblico". La giustificazione è la seguente: a causa della probabilità che individui innocenti siano condannati in un tribunale in base a false affermazioni, l'"onere" di essere sottoposti a un tribunale (un processo) "smorzerebbe" l'"entusiasmo" dei giudici o "passione". Gli oppositori dell'immunità giudiziaria sostengono che questa dottrina non è adeguatamente giustificata. Ad esempio, i giudici potrebbero essere protetti da qualsiasi responsabilità di capacità personale ed essere ancora soggetti alla responsabilità di capacità ufficiale in modo che possano essere ritenuti responsabili dei loro atti lesivi, "bilanciando" così il "male" per proteggere meglio i diritti fondamentali delle vittime.

L'immunità giudiziaria non protegge i giudici dalle cause derivanti da decisioni amministrative prese fuori dal banco, come le decisioni di assunzione e licenziamento. Ma l'immunità in genere si estende a tutte le decisioni giudiziarie in cui il giudice ha giurisdizione adeguata, anche se una decisione è presa con "intento corrotto o doloso". Nel 1997 il giudice della West Virginia Troisi si irritò così tanto con un imputato maleducato che si dimise dal banco, si tolse la veste e gli morse il naso. Non ha contestato le accuse statali, ma è stato assolto dall'accusa federale di violazione dei diritti civili dell'imputato . Ha trascorso cinque giorni in prigione ed è stato messo in libertà vigilata.

Poiché l'immunità è collegata alla natura giudiziaria degli atti, non al titolo ufficiale del titolare della carica, l'immunità giudiziaria si applica anche alle udienze amministrative, sebbene in alcune situazioni si applichi solo l' immunità qualificata . Nel determinare se dovrebbe essere fornito immunità assoluta o qualificata, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha individuato i fattori seguenti, secondo lo Shriver Centro s' Pratica federale Manuale di assistenza giudiziaria Avvocati :

(a) la necessità di assicurare che l'individuo possa svolgere le sue funzioni senza molestie o intimidazioni; (b) la presenza di tutele che riducano la necessità di azioni risarcitorie private come mezzo di controllo della condotta incostituzionale; (c) isolamento dall'influenza politica; (d) l'importanza del precedente; (e) la natura avversaria del processo; e (f) la correggibilità dell'errore in appello.

I seguenti casi sembrano rilevanti per questo problema:

Stump contro Sparkman (1978)

Una delle principali decisioni sull'immunità giudiziaria è Stump v. Sparkman . Nel 1971, il giudice Harold D. Stump accolse la petizione di una madre per far eseguire una legatura delle tube alla figlia quindicenne, che la madre riteneva fosse "un po' ritardata". Alla figlia è stato detto che l'intervento chirurgico doveva rimuovere la sua appendice. Nel 1975 la figlia, che si chiamava Linda Sparkman, allora sposata, seppe di essere stata sterilizzata. Ha fatto causa al giudice. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il giudice non può essere citato in giudizio, perché la decisione è stata presa nell'esercizio delle sue funzioni. Al riguardo, era irrilevante che la decisione del giudice potesse essere contraria alla legge e moralmente riprovevole.

Harris contro Harvey (1979)

I giudici di solito, ma non sempre, ricevono l'immunità dall'essere citati in giudizio. Un'eccezione in cui un giudice è stato citato in giudizio e ha perso è Harris v. Harvey (1979). Sylvester Harris era un tenente di polizia afroamericano di Racine, Wisconsin , attaccato in vari modi dal giudice Richard G. Harvey. Harris ha citato in giudizio Harvey a causa di (a) commenti che Harvey ha fatto ai media, (b) lettere minatorie che Harvey ha scritto a funzionari della città e della contea che hanno tentato di difendere Harris, e (c) parti che Harvey ha tenuto per alti funzionari statali durante le quali ha tentato di far rimuovere Harris dalle forze dell'ordine. La giuria ha concluso che Harvey non poteva beneficiare dell'immunità giudiziaria per queste azioni, in quanto tali atti che non facevano parte dei normali doveri del giudice (cioè erano "fuori dalla sua giurisdizione"). La giuria ha assegnato a Harris 260.000 dollari di danni. Un altro giudice ha poi aggiunto 7.500 dollari di spese legali. La Corte d'Appello del Settimo Circuito degli Stati Uniti ha concordato con la decisione della giuria. Il giudice Harvey ha presentato una petizione alla corte del Settimo Circuito per una prova in banca , che è stata negata. Anche la sua istanza alla Corte Suprema è stata respinta. Harris v. Harvey è il primo caso negli Stati Uniti in cui un giudice in carica è stato citato in giudizio e perso in un'azione civile; è un precedente vincolante nel Settimo Circuito ed è un'autorità persuasiva negli altri circuiti.

Corte Suprema della Virginia v. Consumers Union (1980)

In Supreme Court of Virginia v. Consumers Union (1980), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che la Corte Suprema della Virginia non aveva l'immunità nella corte federale dall'essere ingiunto nella sua capacità di esecuzione in cui la legge statale ha conferito alla corte un'autorità indipendente per avviare determinati procedimenti contro gli avvocati. Consumers Union è stata ostacolata dalla compilazione di un elenco di avvocati perché molti avvocati che hanno contattato si sono rifiutati di fornire le informazioni richieste per paura di violare le norme sulla condotta degli avvocati promulgate dalla Corte Suprema della Virginia. Consumers Union ha intentato una causa in una corte federale contro la Corte Suprema della Virginia e altri, ai sensi del 42 USC § 1983 , cercando di far dichiarare incostituzionale il regolamento e di impedire agli imputati di applicarlo. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato l'immunità legislativa della Corte Suprema della Virginia:

Se l'unica base per l'azione [dell'Unione dei consumatori] § 1983 contro la Virginia Court e il suo giudice principale fosse l'emissione o la mancata modifica delle norme contestate, l'immunità legislativa precluderebbe l'azione contro i ricorrenti. ... Come già indicato, § 54-74 conferisce alla Virginia Court un'autorità indipendente per avviare procedimenti contro gli avvocati. Per questo motivo, il tribunale della Virginia e i suoi membri erano veri e propri imputati in una causa per provvedimenti dichiarativi e ingiuntivi, proprio come lo erano altri ufficiali e agenzie preposte all'applicazione della legge. ... Se i pubblici ministeri e il personale delle forze dell'ordine non possono essere portati contro per un provvedimento dichiarativo, i presunti querelanti dovrebbero attendere l'istituzione di un procedimento giudiziario statale contro di loro per far valere le loro rivendicazioni costituzionali federali. Questo non è il modo in cui la legge si è sviluppata e, a causa dei suoi poteri intrinseci e statutari di applicazione, l'immunità non protegge la Corte della Virginia e il suo giudice capo da un'azione legale in questo caso.

—  Corte suprema della Virginia contro Unione dei consumatori , 446 US 719, 734-37 (1980)

Mireles contro Waco (1991)

Nel caso Mireles v. Waco (1991), quando un avvocato difensore non si è presentato all'udienza fissata, il giudice non solo ha emesso un mandato di arresto per il suo arresto, ma ha ordinato alla polizia inviata per arrestarlo di "maltrattarlo poco" per insegnargli a non saltare gli appuntamenti in tribunale. Sebbene questo fosse del tutto non professionale e possibilmente criminale, il giudice è stato ritenuto, dalla Corte Suprema, per avere l'immunità assoluta da una causa derivante dal conseguente pestaggio, perché il comportamento scorretto si è verificato interamente nell'ambito della sua attività di giudice che presiede un tribunale.

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriori letture

  • Abimbola A. Olowofoyeku (1994). Suing Judges: uno studio sull'immunità giudiziaria . Clarendon Press. ISBN 978-0198257936.

link esterno