Kantai Kessen -Kantai Kessen

Le corazzate giapponesi Yamato e Musashi erano un elemento centrale della dottrina giapponese della "Battaglia decisiva"

La battaglia decisiva Dottrina (艦隊決戦, Kantai Kessen , "flotta navale battaglia decisiva") è stata una strategia navale adottata dalla Marina Imperiale Giapponese prima della seconda guerra mondiale . La teoria è stata derivata dagli scritti dello storico navale americano Alfred Thayer Mahan . Nella dottrina della battaglia decisiva la marina giapponese avrebbe vinto una guerra combattendo e vincendo un'unica azione navale decisiva. L'idea ottenne un'ampia accettazione in seguito alla guerra russo-giapponese , dove una forza navale giapponese ben addestrata e più piccola ottenne una vittoria decisiva nel Mar del Giappone nella battaglia di Tsushima , sconfiggendo la Marina imperiale russa del loro rivale l' Impero russo , un potenza navale occidentale. Successivamente i piani operativi furono influenzati dall'efficace artiglieria navale giapponese dimostrata a Tsushima.

Dall'inizio del secolo fino all'inizio della seconda guerra mondiale i pianificatori giapponesi credevano che il raggiungimento della vittoria in una tale battaglia sarebbe dipeso dall'uso effettivo di una forte forza corazzata . Il trionfo giapponese a Tsushima portò alla dottrina navale del Taikan Kyohō Shugi (大艦巨砲主義, kana:たいかんきょほうしゅぎ), il principio delle grandi navi e dei grossi cannoni. La pianificazione della Marina imperiale giapponese prevedeva l'assunzione di una posizione difensiva e l'attesa che la flotta nemica si avvicinasse, per poi distruggerla in un'aspra battaglia al largo della terraferma giapponese . La vittoria del Giappone sulla Marina Imperiale Russa ha convalidato questa dottrina agli occhi dello Stato Maggiore della Marina Imperiale Giapponese. Successivamente l'approvvigionamento navale e il successivo dispiegamento di risorse navali si basavano sulla dottrina Kantai Kessen .

Sviluppo della teoria navale giapponese

Lo stato maggiore della marina imperiale giapponese fu fortemente influenzato dagli scritti dello storico navale americano Alfred Thayer Mahan . Gli scritti di Mahan, tra cui The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783, pubblicato nel 1890 e The Influence of Sea Power on the French Revolution and Empire, descrivevano come la potenza navale britannica nell'era della vela avesse reso l'Impero britannico dominante sui suoi rivali e lo tenne al sicuro. Queste opere furono influenti negli stati maggiori navali di molte nazioni. Tradotti in giapponese, furono letti all'Accademia navale imperiale giapponese e al Collegio del personale navale . Poiché la Gran Bretagna e il Giappone erano entrambe nazioni insulari , lo stato maggiore della marina giapponese riteneva che l'esperienza marittima britannica fosse utile e rilevante per il futuro del Giappone.

Mahan ha affermato che il successo in guerra per il Regno Unito era dipeso dal suo controllo del commercio marittimo . Con negare l'uso delle corsie di mare ai suoi avversari, la Gran Bretagna era riuscito a soffocare le economie dei suoi nemici, che porta alla vittoria finale. Mahan mostrò come la Gran Bretagna avesse fatto uso di una flotta di navi di linea per stabilire il comando del mare . Affermò che l'obiettivo di una forte potenza marittima era quello di costruire una flotta in grado di distruggere la forza principale del nemico in una singola battaglia. Concentrando le sue navi in ​​una potente forza, gli inglesi furono in grado di ottenere una vittoria decisiva. Una volta compiuta, la Gran Bretagna era libera di bloccare i porti del suo nemico. La concentrazione era un elemento chiave. Mahan credeva che la concentrazione della flotta fosse il principio più importante nella guerra navale.

Nel 1896 i giapponesi introdussero un piano di espansione navale. Il Giappone iniziò a costruire navi da guerra e le quattro navi da guerra da costruire secondo il piano dovevano essere più potenti in armamenti e armature rispetto a qualsiasi altra nave da guerra a galla. Questo sforzo per fornire alla marina giapponese un vantaggio qualitativo rispetto ad altre potenze navali divenne un segno distintivo della pianificazione giapponese.

Fuso durante le prove in mare durante la prima guerra mondiale, 24 agosto 1915

Con l'inizio della Grande Guerra, la Gran Bretagna ha invitato il Giappone a onorare il proprio impegno nell'Alleanza anglo-giapponese . Il Giappone lo fece, unendosi agli Alleati . Attaccarono e presero la colonia tedesca Tsingtao in Cina , e in seguito svolsero compiti di convoglio nel Mediterraneo . Alla fine della guerra il Giappone ottenne i possedimenti tedeschi in Cina, e attraverso il Mandato dei Mari del Sud ottenne le isole del Pacifico a Palau , le Marianne , la Micronesia e le Marshall .

L'obiettivo principale del Giappone dopo la prima guerra mondiale era quello di espandere la sua influenza economica e il suo controllo nell'Asia orientale, principalmente in Cina. In tale obiettivo strategico il Giappone ha affrontato l'opposizione di Gran Bretagna e Paesi Bassi, che detenevano interessi coloniali nella regione, e degli Stati Uniti, che cercavano di proteggere i suoi territori a Guam e nelle Filippine, e di mantenere una politica economica della porta aperta in Cina. In questo contesto, i pianificatori navali sia del Giappone che degli Stati Uniti iniziarono a elaborare scenari su come un possibile conflitto nel Pacifico sarebbe stato combattuto e vinto.

L' Oceano Pacifico , con le sue vaste distese, era un ostacolo significativo da superare. Nel considerare una guerra nel Pacifico contro gli Stati Uniti, i giapponesi contavano sul fatto che le dimensioni dell'Oceano Pacifico sarebbero state di per sé una difesa. Affinché la Marina degli Stati Uniti conduca operazioni contro i giapponesi, tutte le azioni sarebbero necessariamente lontane dai loro porti di origine. Il viaggio nell'area di combattimento consumerebbe le scorte di carburante e cibo della flotta e limiterebbe la quantità di tempo in cui le risorse della Marina degli Stati Uniti potrebbero operare nel Pacifico occidentale. Il Giappone potrebbe assumere una posizione difensiva e attendere la flotta da battaglia degli Stati Uniti. I teorici navali giapponesi, guidati dall'ammiraglio Satō Tetsutarō , sostenevano che una guerra contro la Marina degli Stati Uniti combattuta in un'unica azione decisiva potrebbe essere vinta dal Giappone.

La flotta dei grandi cannoni

Corazzate giapponesi in formazione in linea a poppa.

La dottrina navale giapponese trae le sue origini da Akiyama Saneyuki e Tsushima. La guerra contro la Russia culminò in una battaglia navale in cui la flotta giapponese, in inferiorità numerica, prevalse grazie al suo addestramento superiore e al suo spirito combattivo. I russi avevano perso 8 corazzate e 4.800 morti, mentre i giapponesi avevano subito la perdita di tre torpediniere e 110 morti. È stata una vittoria decisiva. Questo è diventato un modello per l'IJN. La lezione appresa fu che i futuri scontri navali sarebbero stati decisi dai grossi cannoni a bordo delle corazzate, con la parte vincente che avrebbe avuto la flotta più grande e i cannoni più grandi.

Sebbene grandi potenze come la Gran Bretagna e gli Stati Uniti possedessero flotte più grandi del Giappone, i pianificatori giapponesi credevano che il Giappone potesse ancora vincere una guerra limitata se i suoi avversari combattessero a grande distanza dai loro porti di origine in un teatro lontano. I pianificatori navali come l'ammiraglio Gonnohyōe Yamamoto stimarono che se il Giappone avesse una flotta del 70%, la forza dell'USN Giappone potrebbe ancora combattere per una vittoria. Per negare la differenza di forza, i giapponesi speravano di sfruttare il lungo transito attraverso l'oceano per infliggere perdite per attrito dal 10 al 20% contro l'USN. La restante differenza doveva essere colmata con la superiorità tecnica delle navi giapponesi, e con l'abilità e la determinazione dei marinai giapponesi. Questa ipotesi è stata costruita su due pilastri. In primo luogo, la Marina imperiale giapponese doveva avere le armi e le tattiche per infliggere perdite per attrito alla Marina degli Stati Uniti prima della battaglia decisiva. In secondo luogo, le navi da guerra giapponesi dovevano possedere una velocità e un'artiglieria superiori, in grado di colpire a distanze oltre la portata della Marina degli Stati Uniti, e dovevano essere gestite da equipaggi molto ben addestrati. Con questo in mente, l'IJN trascorse l'intero periodo tra le due guerre preparandosi per una guerra contro la Marina degli Stati Uniti.

Corazzata Mutsu nel 1940

L'IJN sviluppò una strategia di "attrito graduale" per indebolire la flotta statunitense prima del suo arrivo nel Pacifico occidentale. Secondo questo piano, il Giappone impiegherebbe sottomarini, bombardieri terrestri e forze leggere di superficie per ridurre la flotta statunitense in avvicinamento a una dimensione che i giapponesi potrebbero sconfiggere in una battaglia flotta contro flotta. Sulla base di una forza teorica della Marina degli Stati Uniti di 25 corazzate e incrociatori pesanti divisi tra due oceani, il Giappone avrebbe bisogno di una flotta di almeno otto corazzate di prima linea. Questi sarebbero stati integrati con otto incrociatori da battaglia. Il finanziamento per la costruzione di tale forza è stato passato attraverso la Dieta del Giappone , nel piano 8-8 . Dal 1907 al 1920 fu programmata la costruzione di navi da guerra con l'obiettivo di realizzare il piano della flotta "8-8". Il programma della corazzata ha consumato una grande percentuale del bilancio nazionale ed è andato avanti lentamente a causa dei vincoli di bilancio. Nel 1920 la Dieta approvò un programma di costruzione dell'IJN che avrebbe fornito quattro corazzate e quattro incrociatori da battaglia entro il 1927. Queste navi non furono mai completate e il programma 8-8 non fu mai realizzato, poiché questi piani furono sostituiti dal Trattato navale di Washington del 1922 .

L'Imperial National Defense Plan nel 1907 delineò la strategia navale giapponese con l'USN come suo ipotetico nemico. Prima di qualsiasi avanzata dell'USN nel Pacifico occidentale, l'IJN doveva prepararsi ad attaccare l'USN per assicurarsi il comando del mare. La principale flotta da battaglia doveva rimanere nelle acque interne e attendere l'avvicinamento della flotta statunitense. Era considerato un dato di fatto che il tempo in cui la flotta statunitense poteva operare nel Pacifico occidentale fosse limitato dalla necessità di rifornirsi. Questa limitazione costringerebbe il comandante degli Stati Uniti a impegnare la sua forza in un'unica grande battaglia. La natura di questa battaglia era ritenuta certa e la visione era condivisa sia dall'IJN che dall'USN: la battaglia sarebbe stata decisa dai grossi cannoni a bordo delle corazzate. Tattiche navali giapponesi incentrate sulla linea di battaglia. I loro pianificatori speravano che il Giappone avrebbe vinto una battaglia del genere in modo decisivo, come avevano fatto a Tsushima. La più ottimistica politica giapponese prebellica prevedeva una serie di colpi acuti seguiti da una grande battaglia navale di successo, che avrebbe portato a un compromesso negoziato con gli avversari britannici e americani del Giappone.

pianificazione giapponese

Flotta giapponese assemblata per la revisione

La pianificazione della Marina giapponese per le ostilità contro gli Stati Uniti fino al 1941 era essenzialmente difensiva. Dipendeva dall'attesa dell'avvicinamento della flotta americana nel Pacifico occidentale. Il Giappone non avrebbe portato la guerra sulle coste americane. La posizione difensiva giapponese fu considerevolmente rafforzata dopo la prima guerra mondiale dal Mandato dei Mari del Sud , in cui la Società delle Nazioni cedette i possedimenti tedeschi nel Pacifico al Giappone. Isole del Pacifico nelle Isole Caroline , Isole Marshall , Isole Marianne (esclusa Guam ) e Palau sono stati trasferiti in Giappone, che ha costruito le basi su di loro dalla quale unità aeree giapponesi potrebbero sortita indietro di scout e danni infliggere qualsiasi flotta si avvicina. I giapponesi contavano su questi avamposti dell'isola per logorare la flotta americana in avvicinamento a un livello vicino alla parità in cui la flotta combinata giapponese li avrebbe incontrati.

Fino agli anni '20, i giapponesi si aspettavano che questa battaglia decisiva si svolgesse vicino alle isole Ryukyu appena a sud del Giappone e che fosse condotta da forze di superficie. Tuttavia, con l'aumento della tecnologia, la posizione proiettata è stata spostata più a est. Dalla metà degli anni '20 al 1940, la linea era da qualche parte tra le Isole Bonin (circa 540 miglia nautiche a sud di Tokyo ) e le Isole Marianne .

Secondo la prima fase del piano di battaglia, i sottomarini della flotta verrebbero prima utilizzati per indebolire la flotta americana del 10%, quindi i bombardieri dalle basi terrestri e le portaerei infliggeranno un altro 10% di vittime. Gli attacchi aerei lanciati dalle portaerei neutralizzerebbero la forza portante americana. Gli incrociatori pesanti veloci che lavorano con flottiglie di cacciatorpediniere avrebbero attaccato le corazzate statunitensi di notte, facendo uso dei loro siluri di tipo 93 a lungo raggio per infliggere ulteriori perdite. Ora di fronte a un nemico esaurito al limite della sua catena di approvvigionamento, questa sarebbe la fase "decisiva" della battaglia, quando le corazzate della flotta combinata, incentrate sulla moderna classe Yamato , ingaggeranno la linea di battaglia degli Stati Uniti. Infine, le vecchie corazzate avrebbero distrutto i resti sopravvissuti della flotta americana.

Progressi nella dottrina delle portaerei e delle portaerei

Bombardieri portaerei giapponesi pronti a colpire Pearl Harbor

Intorno al 1932-33, la marina iniziò a spostare gli obiettivi delle sue forze aeree dalle corazzate nemiche alle loro portaerei. A metà del decennio, con il miglioramento delle prestazioni degli aerei da bombardamento, in particolare dei bombardieri in picchiata, la distruzione della forza portante nemica divenne l'obiettivo delle forze portanti giapponesi. Il concetto emergente di attacco aereo di massa spostò la potenza aerea della portaerei dalla difesa della principale forza di battaglia per attaccare obiettivi oltre l'orizzonte. La guerra aerea della marina in Cina ha portato a quasi tutta la sua leadership l'enorme potenziale offensivo delle armi aeree.

Gli aviatori navali giapponesi hanno sostenuto con crescente fiducia per il primato della potenza aerea. L'ammiraglio Isoroku Yamamoto guidò l'opposizione alla tradizionale dottrina della corazzata nella marina giapponese. Yamamoto credeva che gli aeroplani basati su portaerei sarebbero stati l'arma più letale nella guerra navale e che era improbabile che le marine giapponesi e americane si sarebbero mai impegnate in uno scontro decisivo con la corazzata. Credeva che la lotta nel Pacifico sarebbe stata per il controllo dei cieli poiché l'aviazione navale può proiettare la potenza di fuoco a distanze molto maggiori rispetto alle corazzate.

Dibattito negli anni '30: grossi cannoni contro potenza aerea

L'establishment della marina giapponese ha difeso categoricamente la grande linea di battaglia dei cannoni e il progetto della super-corazzata. Le sue accese risposte alle critiche dei sostenitori dell'aviazione riflettevano una crescente irritazione per il fatto che la sua saggezza collettiva fosse messa in discussione. Le Revised Battle Instructions del 1934 affermavano senza equivoci che "le divisioni corazzate sono l'arma principale in una battaglia di flotta e il loro compito è quello di ingaggiare la forza principale del nemico". Nell'agosto 1934, lo Stato Maggiore della Marina decise segretamente di portare avanti i piani per costruire quattro supercorazzate.

L'opposizione a questa dottrina crebbe negli anni '30, quando i sostenitori delle nuove tecnologie dell'aviazione sottomarina e navale prevedevano che il tempo per una linea di battaglia tra flotte di corazzate opposte stava volgendo al termine. Tuttavia, i sostenitori conservatori del kantai kessen , come l'ammiraglio Osami Nagano , dominarono all'interno dello staff senior della Marina giapponese e il concetto di kantai kessen rimase la principale strategia navale giapponese nella guerra del Pacifico .

Yamato verso il completamento del suo allestimento, 20 settembre 1941

Il raid di Pearl Harbor rifletteva una strategia molto diversa da quella per cui l'IJN aveva pianificato e addestrato nei precedenti 30 anni. Ciò era dovuto alle opinioni e alle azioni di un solo uomo, Isoroku Yamamoto, che assunse il comando della flotta combinata nell'agosto 1939. Yamamoto cambiò la strategia di guerra dell'IJN da una posizione difensiva passiva a una strategia di attacco molto più aggressiva. L'ultima parte degli anni '30 vide la portaerei emergere come la nave da guerra che avrebbe determinato la natura e le dimensioni delle formazioni tattiche. Quest'ultimo processo era, ovviamente, lungi dall'essere completato nel dicembre 1941 e probabilmente non fu terminato fino al 1943. Nel frattempo la flotta da battaglia fu mantenuta in funzione fino a quando non poté essere impegnata nella battaglia decisiva prevista.

Nonostante sia stato uno dei primi paesi a costruire portaerei e un braccio dell'aviazione navale, i conservatori tra i comandanti di alto livello non accettarono inizialmente il suo valore fino a quando la guerra non fu ben avviata e lo videro principalmente come un mezzo per ricognizione e avvistamento per la forza della corazzata. Le operazioni sulle corazzate continuarono a rimanere un obiettivo importante fino alla fine del 1944. L'investimento fatto dal Giappone in super corazzate significava che altri tipi di navi della flotta, in particolare cacciatorpediniere e scorte che potevano essere utilizzate per proteggere le navi e schermare i vettori, non furono costruite nei numeri necessario. Le perdite giapponesi nelle spedizioni verso i sottomarini americani hanno provocato un enorme sforzo per le risorse per l'economia giapponese.

I pianificatori giapponesi continuarono a immaginare che la flotta del Pacifico degli Stati Uniti avanzasse dalle Hawaii, ridotta dalle forze aeree e sottomarine lungo la rotta verso il Giappone, per poi essere decisamente impegnata vicino alla Micronesia dalla principale flotta di corazzate. La strategia dell'IJN era di aspettare e reagire, costringendo a una battaglia decisiva con l'USN nel Pacifico occidentale, vicino alle Isole Marianne o Marshall. Lì avrebbero sconfitto la flotta americana con navi superiori con cannoni a lungo raggio. Con l'avanzare della tecnologia della nave, il luogo dello scontro climatico si spostò verso est fino a quando, alla fine degli anni '30, lo stato maggiore della marina giapponese pianificò che si verificasse vicino alle Isole Marianne, a circa 1.400 miglia a sud-est del Giappone.

pianificazione degli Stati Uniti

Linea di corazzata USN all'ancora al Mare Island Navy Yard in California, 1920

La leadership di entrambe le marine aderì in gran parte ai concetti delineati da Mahan. La pianificazione della Marina degli Stati Uniti si è concentrata sulla preparazione a combattere una battaglia decisiva con la flotta giapponese da qualche parte nel Pacifico occidentale. Di conseguenza, la battaglia dello Jutland è stata studiata in grande dettaglio presso il Naval War College . La pianificazione prebellica della Marina degli Stati Uniti si era concentrata sul Pacifico centrale e sulla necessità per la Marina di ottenere una serie di basi nelle Isole Marshall, Caroline e Mariana. Queste azioni sarebbero necessarie per alleviare le forze americane su Guam e nelle Filippine e per sostenere un attacco sul continente giapponese.

USS California a tutto vapore al largo della costa della California, emettendo fumo nero da olio combustibile incombusto, 1921
Linea di battaglia USN, 1945

I pianificatori della US Navy hanno creato il War Plan Orange per combattere una guerra contro il Giappone. Il piano prevedeva che i giapponesi iniziassero le ostilità attaccando le Filippine. Una risposta della flotta americana dalle Hawaii e dalla costa occidentale degli Stati Uniti sarebbe partita nel Pacifico occidentale. Ironia della sorte, e con implicazioni per Pearl Harbor, i piani americani si adattano perfettamente alle aspettative giapponesi. I pianificatori navali americani avrebbero inviato una flotta del Pacifico rinforzata attraverso il Pacifico centrale per incontrare la flotta combinata giapponese da qualche parte vicino alle Isole Marshall o Caroline. Lì lo avrebbero distrutto prima di passare alle Filippine e all'eventuale invasione delle isole originarie giapponesi. Sebbene il calendario per una tale serie di missioni variasse, gli obiettivi rimasero costanti.

Nel 1921, il maggiore dei marine Earl Hancock Ellis scrisse il Piano operativo 712: Operazioni di base avanzate in Micronesia . formulare le ipotesi generali per il Piano Orange. Ellis dichiarò che un'azione della flotta principale avrebbe deciso la guerra nel Pacifico. La flotta americana, nel prendere l'offensiva, sarebbe almeno del 25% superiore a quella giapponese. I giapponesi manterrebbero la loro flotta principale all'interno della loro linea difensiva e si sforzerebbero di "logorare" la flotta statunitense in una misura in cui potrebbero ragionevolmente rischiare un'azione della flotta principale. Pertanto, ha avvertito che la flotta degli Stati Uniti deve essere conservata per l'azione contro la flotta nemica in quella che sarebbe stata la battaglia decisiva. Le operazioni preliminari a questa azione di flotta dovevano essere eseguite dal numero minimo di forze navali e da quelle di minor valore per un'azione di flotta. Le forze marine per prendere le isole, occuparle e difenderle dovevano essere di una tale forza da richiedere il minimo di supporto navale. L'offensiva nel territorio del nemico doveva essere condotta in una serie di mosse ben definite e rapide, offrendo così la massima protezione esponendo le forze navali statunitensi al minimo rischio e perdite.

Nel 1940-41, il Plan Orange fu formalmente ritirato e sostituito con il Plan Rainbow 5, che comprendeva i piani per la Marina degli Stati Uniti che combatteva una guerra dei due oceani. Tuttavia, le ipotesi di Plan Orange sono rimaste una parte importante di Rainbow 5 e hanno plasmato la direzione della strategia americana nel Pacifico dal 1941 al 1945. All'inizio delle ostilità, i giapponesi si spostano a sud verso la Nuova Guinea, minacciando l'Australia e le comunicazioni tra l'Australia e il Stati Uniti, non erano previsti nella pianificazione statunitense. Questi eventi hanno alterato il modo in cui la strategia degli Stati Uniti è stata perseguita durante i primi due anni di guerra.

Un elemento importante di Plan Orange era stabilire una serie di basi isolane da utilizzare come trampolini di lancio, piuttosto che colpire direttamente il Giappone stesso. Quello che nessuno si aspettava era lo sviluppo degli squadroni di servizio della Marina degli Stati Uniti e le basi navali segrete che hanno creato. Un esempio di ciò è stato a Ulithi , dove il Service Squadron 10 ha utilizzato l'enorme ancoraggio dell'atollo per creare un'enorme base nel mezzo dell'Oceano Pacifico. Lì potevano riparare e rimontare la flotta e mantenere la fornitura di navi cisterna che venivano convogliate per rifornire la flotta mentre era in funzione. Basi come Ulithi hanno permesso alla Marina degli Stati Uniti di operare per lunghi periodi in acque molto lontane. Ulithi era tanto lontano dalla base navale statunitense di San Francisco quanto San Francisco lo era da Londra, Inghilterra. Con la base navale di Ulithi, molte navi furono in grado di schierarsi e operare nel Pacifico occidentale per un anno o più senza tornare a Pearl Harbor . Dall'ultimo trimestre del 1944 fino al primo trimestre del 1945 la grande laguna dell'atollo di Ulithi fu l'ancoraggio più grande e più attivo del mondo.

Midway e il passaggio a una forza centrata sul portatore

La battaglia di Midway portò alla perdita della 1a e della 2a divisione portante del Kidō Butai . La straordinaria perdita ha causato un significativo ripensamento della dottrina della Marina Imperiale. Pur non abbandonando la dottrina kantai kessen , l'enfasi fu spostata dalla flotta da battaglia alle portaerei. Le portaerei furono riconosciute come il centro del piano di battaglia, poiché i loro gruppi aerei rappresentavano la forza d'attacco più letale con la capacità di attaccare le unità navali statunitensi oltre l'orizzonte. Le unità di superficie, comprese le corazzate, furono trasferite a un ruolo di supporto. Le perdite di portaerei, aerei e piloti con cui i giapponesi si sarebbero impegnati in una battaglia così decisiva dovevano essere sostituite. Ciò richiederebbe la parte migliore di due anni per realizzarlo. La suscettibilità della forza portante giapponese a un attacco aereo a sorpresa, come avvenne a Midway, indusse i pianificatori navali giapponesi a ripensare al modo in cui operavano le loro forze navali. Avvicinandosi a una flotta nemica, un gruppo di unità di superficie veniva piazzato davanti al gruppo di portaerei per fungere da picchetto per avvertire dell'attacco aereo in arrivo. Questo è stato risentito dagli ufficiali delle grandi navi mitragliate, che hanno visto questo come metterli nella posizione di essere sacrificati agli attacchi aerei degli Stati Uniti. Tuttavia la direttiva è stata fatta e ha tentato di essere attuata alla vigilia della battaglia delle Salomone orientali .

Il momento arriva

La portaerei giapponese Zuikaku e due cacciatorpediniere sotto attacco

Dopo la fallita campagna di Guadalcanal e la perdita degli incrociatori da battaglia Hiei e Kirishima , i giapponesi ritirarono il resto della loro forza corazzata con l'intenzione di conservarli per una sperata battaglia decisiva. La forza non è stato utilizzato fino al giugno 1944, quando l'americano l'invasione delle Isole Marianne ha portato alla Marina Imperiale Giapponese commettere le sue forze per la battaglia.

Poiché il Giappone perdeva terreno nel Pacifico, i pianificatori navali giapponesi si aspettavano che gli Stati Uniti tentassero di prendere ogni avamposto delle isole giapponesi lungo la strada per il Giappone. Tuttavia, la Marina degli Stati Uniti aveva già deciso una strategia per attaccare solo le roccaforti dell'isola necessarie per le basi statunitensi, aggirando il resto. Ciò conservò la forza dell'attaccante, mentre faceva sì che i giapponesi perdessero effettivamente i servizi di quelle unità isolate e aggirate, sebbene portassero ancora l'onere di doverle rifornire. Poiché la Marina degli Stati Uniti aveva l'iniziativa e poteva scegliere quando e dove un'isola sarebbe stata attaccata, in quasi ogni scontro avevano una superiorità numerica sui difensori.

Il Giappone tentò di sostituire gli equipaggi aerei perduti nel 1943. Sfortunatamente per i giapponesi, questi gruppi aerei di portaerei ricostituiti furono sbarcati a Rabaul nel novembre 1943 nel tentativo di contrastare le mosse statunitensi nelle Isole Salomone superiori e nell'arcipelago di Bismarck . Sebbene si comportassero ragionevolmente bene, subirono ulteriori perdite nelle battaglie aeree su Rabaul . Seguirono ulteriori riforme e addestramento, e non erano pronti a sfidare la Marina degli Stati Uniti in un importante impegno di portaerei fino alla metà del 1944.

Nella primavera del 1944 l'invasione statunitense di Saipan nelle Isole Marianne costrinse la Marina imperiale giapponese a rispondere. La guerra tendeva sempre più a favore della Marina degli Stati Uniti, ma con nove portaerei e l'ulteriore supporto di aerei terrestri il comando navale giapponese aveva motivo di credere di avere una possibilità di successo. La battaglia del Mare delle Filippine dimostrò che la Marina degli Stati Uniti si era scrollata di dosso le sue prime perdite, era diventata molto più potente, migliorata tatticamente e apportato notevoli miglioramenti tecnicamente. Il risultato fu la distruzione del braccio aereo della marina giapponese. L'indebolimento della forza portante dell'IJN lasciò solo la loro forza di superficie ancora potente a combattere per il Giappone. La battaglia del Golfo di Leyte fu un passo disperato per cercare di usare i grossi cannoni della flotta di superficie per infliggere danni all'USN, ma lo stato maggiore della marina imperiale giapponese non aveva alcuna speranza di ottenere una vittoria decisiva. Il momento era passato.

Valutazione

Le prestazioni delle singole unità dell'IJN durante la prima parte della guerra furono molto buone e riflettevano l'idea giapponese che la qualità potesse compensare la mancanza di quantità. Un esempio di competenza tecnica è stata la loro capacità di portare la potenza aerea dei vettori di massa. Nell'aprile 1941, i giapponesi riunirono tutte e sei le loro portaerei della flotta in un'unica formazione, la First Air Fleet, o Kidō Butai . I vettori hanno lavorato in coppia e la formazione ha permesso a tutti e sei i gruppi aerei di lavorare insieme. La loro formazione ha permesso alle loro formazioni di avere una notevole flessibilità. La concentrazione di unità aeree aveva un grande potenziale distruttivo. Inoltre, gli squadroni di incrociatori e cacciatorpediniere giapponesi si sono dimostrati efficienti e letali attraverso tutta una serie di azioni notturne, grazie alla loro eccellente ottica notturna, allo sviluppo del siluro Tipo 93 e all'addestramento dell'equipaggio. Tutto ciò ha dato ai giapponesi un netto vantaggio all'inizio.

La Marina degli Stati Uniti aveva pianificato di rispondere alle incursioni giapponesi nel Pacifico centrale proprio come avevano pensato i giapponesi: la forza corazzata di Kimmel doveva partire da Pearl Harbor per interdire gli sforzi giapponesi nelle Isole Marshall. L'impulso alla base di questi piani è nato dalle preoccupazioni prebelliche per la perdita del sostegno pubblico tra il popolo americano se la lotta contro il Giappone si fosse trascinata per più di due o tre anni. Se la marina giapponese avesse rinunciato agli attacchi alle Hawaii e alle Filippine e si fosse concentrata interamente sulla conquista della Malesia e delle Indie orientali olandesi, la guerra avrebbe potuto avere un corso completamente diverso, dato l'umore isolazionista degli Stati Uniti alla fine del 1941. In breve , guerra limitata la strategia giapponese potrebbe essere stata sufficiente.

Il presupposto fondamentale di Kantai Kessen era che, così come la guerra navale russo-giapponese era stata decisa dalla battaglia di Tsushima , la guerra contro gli Stati Uniti sarebbe stata decisa da un unico grande scontro navale. Il problema principale di questa strategia era che con il loro attacco a sorpresa il Giappone non era entrato in una guerra limitata che potesse essere risolta con termini a seguito di una grande battaglia. Il colpo che i giapponesi hanno inflitto alla marina americana a Pearl Harbor non poteva essere dimenticato. Senza rendersene conto, il Giappone era entrato in una guerra di logoramento contro una grande potenza la cui capacità industriale era ora concentrata sulla produzione delle navi e degli aerei necessari per vincerla. In un simile contesto il Giappone non sarebbe mai stato in grado di sconfiggere gli Stati Uniti. Non ci sarebbe stato un primo confronto tra le corazzate nel Pacifico centrale e la prospettiva che gli Stati Uniti accettassero i termini in un momento futuro era svanita. La risposta degli Stati Uniti sarebbe quella di portare avanti la guerra fino alla completa distruzione dell'esercito giapponese.

Navi del Task Group 38.3, uno dei quattro task group che componevano la Fast Carrier Task Force, operante al largo di Okinawa , maggio 1945

Con la creazione della "Big Blue Fleet", l'USN iniziò la sua corsa attraverso il Pacifico centrale nel novembre 1943. Questa era la spinta prevista nel War Plan Orange, e fu la principale offensiva degli Stati Uniti. Nel realizzare questa unità è stata in grado di portare una potenza aerea enormemente superiore. Questo era sotto forma di Fast Carrier Task Force , il prodotto della capacità industriale degli Stati Uniti unita alla sua innovazione. La task force era straordinariamente potente e avrebbe finito per annientare la Marina imperiale giapponese. A differenza dei raid delle portaerei dei primi due anni di guerra, la Fast Carrier Task Force poteva avvicinarsi a qualsiasi obiettivo, isolarlo e sopraffarlo prima che la marina giapponese potesse intervenire. Questo squilibrio ha evidenziato i due principali punti deboli dell'intento navale giapponese. In primo luogo, i giapponesi non avevano i mezzi per stabilire un perimetro difensivo efficace che consentisse loro di rispondere alle minacce concentrando le loro forze aeree e terrestri in modo rapido ed efficace. In secondo luogo, la Marina imperiale giapponese non poteva schierare le sue formazioni di flotta abbastanza rapidamente da supportare quelle basi avanzate quando venivano attaccate.

La ricerca giapponese di una "battaglia decisiva" fu portata a tal punto da contribuire alla sconfitta del Giappone nel 1945. L'attenzione del Giappone sulla sua principale flotta da battaglia portò a risorse inadeguate applicate alla protezione della sua flotta mercantile. La produzione di cacciatorpediniere e navi di scorta, fondamentali per la protezione della navigazione, fu messa da parte a favore della costruzione di grandi corazzate che finirono per vedere un servizio molto limitato. L'unica spiegazione ragionevole per la negligenza giapponese della protezione della loro flotta mercantile era che la protezione della navigazione mercantile non poteva contribuire direttamente alla battaglia decisiva.

Il carattere fondamentale della strategia navale giapponese nella guerra del Pacifico era una disconnessione tra la guerra pianificata dalla marina e la guerra iniziata dalla marina. La ricerca giapponese di una battaglia decisiva per cambiare il corso della guerra fu vana. Invece di un conflitto breve e acuto, furono coinvolti in una guerra di logoramento con una forza nemica che cresceva in forza e capacità con il passare degli anni. Il concetto di battaglia decisiva contro gli Stati Uniti si rivelò una strategia infruttuosa, poiché nessuna battaglia poteva sconfiggere una grande nazione industriale. Il concetto apparteneva a un'altra epoca.

Guarda anche

Riferimenti

Appunti

citazioni

Bibliografia

  • Atteridge, A Hilliard Famose battaglie navali da Salamina allo Jutland London, (1931).
  • Ellis, Earl Hancock Operations Plan 712: Operazioni di base avanzate in Micronesia (1921).
  • Evans, David C; Peattie, Mark R (2012) [Pubblicato per la prima volta nel 1997]. Kaigun: strategia, tattica e tecnologia nella marina imperiale giapponese, 1887-1941 . Annapolis: Naval Institute Press.
  • Marston, Daniel; Kotani, Ken (2005). "Capitolo 2: Pearl Harbor: struttura di pianificazione e comando giapponese". In Marston, Daniel (ed.). Il compagno di guerra del Pacifico . New York, NY: Osprey Publishing. pp.  40 -64.
  • Marston, Daniel; Lowe, Robert (2005). "Capitolo 5: L'altezza della follia: le battaglie di Coral Sea e Midway". In Marston, Daniel (ed.). Il compagno di guerra del Pacifico . New York, NY: Osprey Publishing. pp.  111 -152.
  • Marston, Daniel; Willmott, HP (2005). "Capitolo 10: Dopo Midway: strategia navale giapponese 1942-45". In Marston, Daniel (ed.). Il compagno di guerra del Pacifico . New York, NY: Osprey Publishing. pp.  267 -287.
  • Miller, Edward S. (1991). War Plan Orange: la strategia degli Stati Uniti per sconfiggere il Giappone, 1897-1945 . Annapolis, MD: United States Naval Institute Press. ISBN 0-87021-759-3.
  • Parshall, Jonathan e Anthony Tully Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway Dulles, VA: Potomac Books (2005) ISBN  1-57488-923-0
  • Ponsonby-Fane, Richard (1962). Sovrano e suddito . Kyoto: Ponsonby Memorial Society. pp. 346–353.
  • Potter, EB (2005). Ammiraglio Arliegh Burke . Stampa dell'Istituto Navale degli Stati Uniti. ISBN 978-1-59114-692-6.
  • Stille, Mark The Imperial Japanese Navy nella guerra del Pacifico Oxford: Osprey Publishing Co. (2014).
  • Willmott, HP (1984). giugno 1944 . New York, NY: Blandford Press. ISBN 0-7137-1446-8.
  • Willmott, HP (2002). La guerra con il Giappone: il periodo di equilibrio, maggio 1942-ottobre 1943 . Wilmington, Del.: SR Books. ISBN 0-8420-5032-9.

Ulteriori letture

  • Asada Sadao, da Mahan a Pearl Harbor: la marina imperiale giapponese e gli Stati Uniti (Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 2006).
  • Hirama Yoichi, Contrammiraglio Forza di autodifesa marittima giapponese (in pensione), Preparativi navali giapponesi per la seconda guerra mondiale Naval War College Review 44 (primavera 1991): pp=63-81.
  • Miranda, Joseph La campagna dei mari del sud, 1942-1943: Analisi World at War giugno-luglio (2011)
  • Peattie, Mark Sunburst: The Rise of Japanese Naval Air Power, 1909-1941 Annapolis, Maryland: Naval Institute Press (2001).
  • Peattie, Mark Akiyama Saneyuki e l'emergere della moderna dottrina navale giapponese Atti 103 dell'Istituto navale statunitense (gennaio 1977): pp=60-69;
  • Peattie, Mark e David C. Evans Sato Tetsutaro e strategia navale giapponese Storia 4 (autunno 1990): pp=34-39
  • Rivera, Carlos Akiyama Saneyuki e Sato Tetsutaro: Preparazione per la Marina imperiale per l'ipotetico nemico, 1906-1916 (articolo presentato alla 29a Conferenza annuale sulla storia delle Grandi Pianure settentrionali, St. Paul, Minnesota, 28 settembre-1 ottobre 1994).