Re contro Burwell -King v. Burwell

Re contro Burwell
Sigillo della Corte Suprema degli Stati Uniti
Corte Suprema degli Stati Uniti
Argomentato il 4 marzo 2015
Deciso il 25 giugno 2015
Nome completo del caso David King, et al., I ricorrenti v. Sylvia Burwell , Segretario della salute e dei servizi umani , et al.
Scheda n. 14-114
citazioni 576 US 988 ( più )
135 ct. 2480; 192 L. Ed. 2d 483
Discussione discussione orale
Annuncio di opinione Annuncio di opinione
Caso storico
Priore Re v. Sebelius , 997 F. Supp. 2d 415 ( ED Va. 2014); affermato sub. nom., King v. Burwell , 759 F.3d 358 ( 4° Cir. 2014); cert . concesso, 135 S. Ct. 475 (2014).
Presa
La sezione 36B dell'ACA prevede sovvenzioni nell'ambito di borse gestite sia a livello federale che statale. La dicitura "...istituita dallo Stato" era superflua se letta all'interno della "struttura più ampia della legge".
Appartenenza al tribunale
Presidente della Corte Suprema
John Roberts
Giudici associati
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opinioni di casi
Maggioranza Roberts, insieme a Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Dissenso Scalia, affiancato da Thomas, Alito
Leggi applicate
Legge sulla protezione del paziente e sull'assistenza a prezzi accessibili

King v. Burwell , 576 US 473 (2015), è stata una decisione 6-3 della Corte Suprema degli Stati Uniti che interpreta le disposizioni del Patient Protection and Affordable Care Act (ACA). La decisione della Corte ha confermato, coerentemente con lo statuto, l'esborso di crediti d'imposta sui premi a persone qualificate in tutti gli stati, sia quelli con scambi stabiliti direttamente da uno stato , sia quelli altrimenti stabiliti dal Dipartimento della salute e dei servizi umani .

I firmatari avevano sostenuto che il linguaggio semplice dello statuto prevedeva l'ammissibilità per i crediti d'imposta solo a quelle persone in stati con scambi gestiti dallo stato. La Corte ha ritenuto che l'interpretazione dei querelanti fosse "la lettura più naturale della frase statutaria pertinente". Tuttavia, la Corte ha ritenuto che lo statuto nel suo insieme fosse ambiguo e che "la frase statutaria pertinente" dovesse essere interpretata in modo "compatibile con il resto della legge". L'opinione della maggioranza ha dichiarato: "Il Congresso ha reso l'emissione garantita e i requisiti di rating comunitario applicabili in ogni Stato della Nazione. Ma tali requisiti funzionano solo se combinati con il requisito di copertura e i crediti d'imposta. Quindi è logico che il Congresso intendesse che tali disposizioni si applicano anche in ogni Stato".

Sfondo

King v. Burwell , Halbig v. Burwell , Pruitt v. Burwell e Indiana v. IRS erano cause federali che sfidavano il regolamento del Tesoro statunitense, 26 CFR § 1.36B-2(a)(1), emesso ai sensi della Patient Protection and Affordable Care Atto (ACA). Gli sfidanti hanno sostenuto che l'ACA consente determinate sovvenzioni solo su borse statali e che il regolamento implementato dall'Internal Revenue Service (IRS), che prevede sussidi per borse statali e federali, ha superato l'autorità del Congresso concesso ad esso. Il Competitive Enterprise Institute ha coordinato e finanziato lecause legali di King e Halbig .

Timothy Jost , professore di diritto sanitario presso la Washington and Lee University School of Law , ha scritto che se le sfide avessero avuto successo, circa 5 milioni di americani che hanno ottenuto la copertura attraverso gli scambi federali avrebbero potuto perdere i loro crediti d'imposta e, con ogni probabilità, la loro assicurazione sanitaria copertura. Secondo Jost, i mandati individuali e del datore di lavoro potrebbero anche essere "scomparsi [ed] o [sono stati] gravemente compromessi" negli stati con scambi federali. Gli assicuratori, tuttavia, sarebbero stati comunque tenuti a coprire tutti i richiedenti indipendentemente dalle condizioni preesistenti, che avrebbero potuto destabilizzare i singoli mercati assicurativi negli stati con scambi federali e avrebbero potuto portare a rapidi aumenti dei premi e al possibile crollo di uno o più di quei mercati.

L' Urban Institute ha stimato che una decisione a favore di King avrebbe portato a 8,2 milioni di persone senza assicurazione in più in 34 stati. I dati del governo pubblicati il ​​2 giugno 2015 (per il periodo terminato il 31 marzo 2015) mostrano che circa 6,4 milioni di americani sono stati iscritti a uno scambio federale e hanno ricevuto un supplemento in quel momento, e quindi, presumibilmente, avrebbero perso il sussidio se il tribunale avesse ritenuto per l'attore.

Per quanto riguarda i benefici, i sostenitori dei querelanti hanno sostenuto che fermare la spesa pubblica non autorizzata era importante di per sé, che l'erogazione dei sussidi stava assoggettando illegalmente 57 milioni di americani a tasse da cui erano esenti per legge e che la rimozione di tali sussidi "avrebbe prestato trasparenza alla PPACA rivelando a milioni di iscritti a Exchange l'intero costo dei mandati e dei regolamenti della legge." L'American Action Forum ha stimato che una sentenza per i querelanti comporterebbe un aumento salariale fino a $ 940 per lavoratore interessato, 237.000 nuovi posti di lavoro e quasi 1,3 milioni di lavoratori aggiunti alla forza lavoro.

A partire dal 2015, sedici stati e il Distretto di Columbia avevano istituito i propri scambi. Se i sussidi e (in effetti) i mandati fossero stati cancellati negli altri 34 Stati, molti pensavano che le fondamenta economiche dell'ACA sarebbero state minate, mettendo a rischio l'intera legislazione. I sostenitori dei querelanti, così come alcuni politici, hanno anche sostenuto che gli effetti dell'annullamento dei sussidi sarebbero stati mitigati dall'azione del governo (compresa la possibilità per gli Stati di istituire propri scambi in risposta a una sentenza favorevole ai querelanti) .

Il tribunale distrettuale di King e il tribunale distrettuale di Halbig si sono pronunciati entrambi contro i querelanti. Tuttavia, il 22 luglio, 2014, la quarta Corte d'Appello nel Re e la Corte d'Appello DC in Halbig venuto a conclusioni opposte, creando una spaccatura del circuito . Quando la corte d'appello della DC ha deciso di riesaminare la causa en banc , tuttavia, la corte ha annullato la sua decisione iniziale, rimuovendo la scissione. Il 9 settembre 2014, in Pruitt v. Burwell , la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Orientale dell'Oklahoma si è pronunciata per i querelanti, invalidando la regola dell'IRS. Il 7 novembre 2014, la Corte Suprema ha concesso i certiorari nel caso King . Le discussioni orali sono state ascoltate il 4 marzo 2015 e una decisione è stata emessa il 25 giugno 2015, con una vittoria per l'amministrazione Obama che preserva le sovvenzioni negli stati che non hanno stabilito il proprio scambio.

Testo della legge e del regolamento

La legislazione ACA include la lingua "iscritta tramite uno scambio istituito dallo Stato sotto 1311". Come implementato dall'IRS, i regolamenti ACA utilizzano una definizione più ampia che comprende sia gli scambi statali che gli scambi federali istituiti nella sezione 1321. La legislazione include la frase "stabilita dallo Stato ai sensi del 1311" in nove diverse località.

La sezione 36B dell'Internal Revenue Code, emanata come parte dell'ACA, include la seguente disposizione:

Nel caso di un soggetto passivo d'imposta, sarà concesso come credito a fronte dell'imposta imposta dal presente sottotitolo per qualsiasi anno d'imposta un importo pari all'importo del credito di assistenza del contribuente per l'anno d'imposta.

(2) (a) i premi mensili per tale mese per 1 o più piani sanitari qualificati offerti nel mercato individuale all'interno di uno Stato che coprono il contribuente, il coniuge del contribuente o qualsiasi persona a carico (come definita nella sezione 152) del contribuente e a cui sono stati iscritti tramite uno scambio istituito dallo Stato ai sensi del 1311 [1] del Patient Protection and Affordable Care Act, [...]

Il regolamento dell'IRS recita:

(a) In generale. A un contribuente applicabile (ai sensi del paragrafo (b) di questa sezione) è consentito un importo di assistenza premium solo per qualsiasi mese in cui uno o più membri della famiglia del contribuente applicabile (il contribuente applicabile o il coniuge o il dipendente del contribuente applicabile)—

(1) È iscritto a uno o più piani sanitari qualificati tramite uno Scambio [ . . . ]

L'IRS ha definito il termine "Scambio" come:

[. . . ] un'agenzia governativa o un'entità senza scopo di lucro che soddisfi gli standard applicabili di questa parte [parte 155 del titolo 45 del Codice dei regolamenti federali] e rende disponibili i QHP [piani sanitari qualificati] a individui qualificati e/o datori di lavoro qualificati. Se non diversamente identificato, questo termine include un Exchange che serve il mercato individuale per individui qualificati e un SHOP [Small Business Health Options Program] che serve il mercato dei piccoli gruppi per datori di lavoro qualificati, indipendentemente dal fatto che l'Exchange sia istituito e gestito da uno Stato (compreso un scambio regionale o scambio sussidiario) o da HHS [il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti].

Test del gallone

In Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. la Corte Suprema ha stabilito che il Congresso degli Stati Uniti può delegare l'autorità di regolamentazione a un'agenzia e che i regolamenti dell'agenzia hanno il peso della legge, se i regolamenti approvano i due parte "Test Chevron".

(1) "In primo luogo, sempre, è la questione se il Congresso ha parlato direttamente della questione precisa in questione. Se l'intento del Congresso è chiaro, questa è la fine della questione; perché sia ​​il tribunale che l'agenzia devono dare effetto all'intento espresso in modo inequivocabile del Congresso."

"Se la Corte determina che il Congresso non ha affrontato direttamente la questione precisa in questione, la Corte non impone semplicemente la propria costruzione dello statuto... Piuttosto,

(2) [I] se lo statuto è silenzioso o ambiguo rispetto alla domanda specifica, la questione per la corte è se la risposta dell'agenzia si basa su una costruzione ammissibile dello statuto." Chevron USA v. NRDC , 467 US 837 , 842–843 (1984).

L'opinione del Quarto Circuito aveva stabilito che il linguaggio statutario era ambiguo e applicava la dottrina Chevron, il che significava che la sentenza regolamentare dell'IRS era stata oggetto di deferenza. Tuttavia, nella sentenza a maggioranza della Corte Suprema, si dice che questo test sia stato fallito perché "se il Congresso avesse voluto assegnare quella domanda a un'agenzia, sicuramente lo avrebbe fatto espressamente". Se la Corte avesse applicato la dottrina Chevron e deferito all'IRS, una successiva sentenza dell'IRS avrebbe potuto annullare le sovvenzioni disponibili sulla borsa federale.

argomenti

Intento legislativo

I querelanti sostengono che il Congresso ha intenzionalmente limitato il pagamento dei sussidi agli scambi statali per indurre gli stati a istituire scambi in modo che i loro cittadini potessero ricevere sussidi.

Il governo sostiene che la legge intende trattare gli scambi federali allo stesso modo degli scambi statali (e quindi gli individui qualificati hanno diritto alle sovvenzioni indipendentemente dal fatto che il loro stato abbia istituito o meno uno scambio), o, in subordine, se la legge fosse ambigua, che il regolamento controverso era un'interpretazione lecita della legge.

Lyle Denniston ha scritto che le posizioni delle parti offrono punti di vista diversi su come interpretare la legislazione:

Gli sfidanti adottano l'approccio dell'"interpretazione letterale", sebbene abbiano anche ragioni politiche per leggere l'ACA come fanno. L'amministrazione Obama adotta l'approccio dello "scopo più ampio", sostenendo che il Congresso non avrebbe istituito il programma assicurativo su una base così limitata come sostengono gli sfidanti.

In un articolo pubblicato 2009 nel The Journal of Law, Medicine & Etica , Timothy Jost ha sostenuto che un modo per evitare una requisizione problema con l'ACA sarebbe "di sovvenzioni fiscali offerta per l'assicurazione solo in stati che rispettare i requisiti federali." Jost in seguito ha pubblicato un editoriale nel Washington Post sostenendo che permettere i sussidi federali per gli scambi è "l'unico modo di leggere lo statuto che abbia un senso." In un articolo su Forbes , Jost ha sottolineato che il suo articolo di rivista di diritto originale proponeva "diverse alternative attraverso le quali il Congresso potrebbe incoraggiare gli stati a stabilire scambi, uno dei quali era limitare la disponibilità di crediti d'imposta agli stati che gestiscono scambi. La prima alternativa [proposto] era che il Congresso chiedesse agli stati di stabilire scambi, ma creasse uno scambio di riserva federale nel caso in cui non lo facessero."

Il 18 gennaio 2012, Jonathan Gruber , un economista del Massachusetts Institute of Technology che era un consulente dell'ACA, ha dichiarato: "Quello che è importante ricordare politicamente su questo è che se sei uno stato e non crei uno scambio, ciò significa che i tuoi cittadini non ottengono i loro crediti d'imposta". Il 10 gennaio 2012, Gruber ha dichiarato: "... se il tuo governatore non organizza uno scambio, stai perdendo centinaia di milioni di dollari di crediti d'imposta da consegnare ai tuoi cittadini".

Gruber ha caratterizzato le sue precedenti dichiarazioni come "un errore" e ha affermato che "avrebbe potuto pensare che se il backstop federale non fosse stato pronto entro il 2014 e gli stati non avessero istituito il proprio scambio, c'era il rischio che i cittadini non è stato possibile ottenere subito i crediti d'imposta". Sarah Kliff di Vox ha citato come prova dei commenti di Gruber sbagliati il ​​fatto che nonostante parlasse "regolarmente a dozzine di giornalisti durante questo periodo", "non ha mai menzionato questa idea a nessuno di loro", e che i suoi modelli presumevano sempre che i sussidi sarebbero stati disponibile su entrambe le borse statali e federali. In un'audizione al Congresso del dicembre 2014, Gruber ha caratterizzato i suoi commenti come "riflettendo l'incertezza sullo scambio federale". I ricorrenti King , nelle loro memorie depositate nel dicembre 2014, hanno fatto riferimento ai commenti di Gruber come un'indicazione dell'intento del Congresso a sostegno della loro posizione.

Sebbene gli sfidanti nel caso della Corte Suprema abbiano sostenuto che l'allora senatore del Nebraska Ben Nelson , il quale insistendo sul fatto che gli stati prendano l'iniziativa nello stabilire gli scambi, significava che il Congresso aveva inteso che i crediti d'imposta andassero solo a destinatari qualificati negli stati che avevano stabilito loro scambi assicurativi, Nelson ha negato questa interpretazione in una memoria amicus depositata presso la corte, il 28 gennaio 2015. In una lettera al senatore Bob Casey che ha chiesto il punto di vista di Nelson, l'ex senatore ha scritto: "Ho sempre creduto che i crediti d'imposta dovrebbero essere disponibile in tutti i 50 stati, indipendentemente da chi ha costruito lo scambio, e anche la legge finale riflette questa convinzione".

Errore di redazione

Altri hanno sostenuto che il problema è dovuto a un errore di redazione durante il processo legislativo. Il professor Abbe Gluck della Yale Law School ha affermato che l'insolita manovra di far diventare legge l'ACA attraverso la riconciliazione ha richiesto una versione preliminare del disegno di legge per diventare legge senza il "solito processo di pulizia legislativa".

Sia la commissione per le finanze del Senato che la commissione per la salute hanno redatto le proprie versioni dell'ACA. Il disegno di legge della commissione delle finanze presumeva che se uno stato si fosse rifiutato di partecipare, HHS avrebbe contrattato con società private per gestire "scambi statali". Il disegno di legge del Comitato per la salute prevedeva scambi di riserva gestiti a livello federale. Quando i due disegni di legge sono stati combinati, il disegno di legge del Comitato delle finanze è stato utilizzato come modello principale, ma è stato utilizzato il linguaggio del disegno di legge del Comitato per la salute quando si trattava di possibili stati di controllo. Il Senato ha approvato il disegno di legge e il personale del Congresso dovrebbe ripulire il linguaggio al Comitato della Conferenza .

Quando il presidente della commissione sanitaria Ted Kennedy morì, tuttavia, fu sostituito dal repubblicano Scott Brown , che aveva vinto un'elezione speciale promettendo di ostruzionismo dell'ACA. Senza sessanta democratici, il leader della maggioranza Harry Reid era ora privato della sua capacità di invocare la cultura . La presidente della Camera Nancy Pelosi è stata quindi costretta a passare la bozza della versione del Senato. Le revisioni successive attraverso il processo di riconciliazione sono state limitate alle disposizioni relative al budget dalla regola di Byrd .

Posizione legale

I querelanti sostengono di essere legittimati perché, senza le sovvenzioni, sarebbero esentati dal mandato individuale perché il costo del piano assicurativo più economico superava l'8% del loro reddito, ma, con le sovvenzioni, il costo agevolato era sufficientemente basso da richiedere ai querelanti acquistare un'assicurazione o pagare una penale.

Nel febbraio 2015, il Wall Street Journal e Mother Jones hanno indagato sui quattro querelanti. Due dei querelanti erano veterani della guerra del Vietnam , che avrebbero potuto beneficiare di cure gratuite. Un altro querelante ha fornito alla corte l'indirizzo di un motel, che è stato utilizzato per calcolare il costo dell'assicurazione, nonché l'importo delle sovvenzioni; un indirizzo diverso potrebbe comportare importi diversi che potrebbero farla perdere in piedi. Il quarto querelante ha dichiarato di aver guadagnato $ 10.000 all'anno come insegnante supplente, un reddito abbastanza basso da essere esentato dal mandato individuale, sebbene il Competitive Enterprise Institute abbia suggerito che potrebbe avere entrate aggiuntive da altri lavori. Le indagini hanno anche suggerito che alcuni querelanti potrebbero mancare di legittimazione perché l'assicurazione agevolata più economica disponibile era superiore all'8% del loro reddito, rendendoli esenti dal mandato individuale.

Re contro Burwell

Decisione del quarto circuito

Re contro Burwell
Sigillo della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quarto Circuito.svg
Tribunale Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quarto Circuito
discusso 14 maggio 2014
Deciso 22 luglio 2014
Opinioni di casi
I ricorrenti sostengono che l'interpretazione dell'IRS è contraria al linguaggio dello statuto, che, a loro avviso, autorizza crediti d'imposta solo per le persone che acquistano assicurazioni su borse statali. Per i motivi spiegati di seguito, troviamo che la lingua statutaria applicabile è ambigua e soggetta a molteplici interpretazioni. Applicando deferenza alla determinazione dell'IRS, tuttavia, sosteniamo la regola come esercizio ammissibile della discrezionalità dell'agenzia.
Appartenenza al tribunale
Giudice(i) seduto Stephanie Thacker ,
Roger Gregory ,
Andre M. Davis
Parole chiave
Internal Revenue Service , Affordable Care Act

La Corte del Quarto Circuito ha confermato all'unanimità il regolamento, affermando che la formulazione dello statuto era ambigua e che la formulazione dell'IRS era un'interpretazione ragionevole dello statuto:

I querelanti-ricorrenti portano questa causa contestando la validità di una norma finale dell'Internal Revenue Service ("IRS") che implementa la disposizione del credito d'imposta sui premi del Patient Protection and Affordable Care Act (l'"ACA" o "Legge"). La regola finale interpreta l'ACA come l'autorizzazione dell'IRS a concedere crediti d'imposta agli individui che acquistano l'assicurazione sanitaria sia su "Scambi" assicurativi statali che su "Scambi" agevolati a livello federale creati e gestiti dal Dipartimento della salute e dei servizi umani ("HHS" ). I ricorrenti sostengono che l'interpretazione dell'IRS è contraria al linguaggio dello statuto, che, a loro avviso, autorizza crediti d'imposta solo per le persone che acquistano assicurazioni su borse statali. Per i motivi spiegati di seguito, troviamo che la lingua statutaria applicabile è ambigua e soggetta a molteplici interpretazioni. Applicando deferenza alla determinazione dell'IRS, tuttavia, sosteniamo la regola come esercizio ammissibile della discrezionalità dell'agenzia. [....]Respingendo tutte le argomentazioni dei querelanti sul motivo per cui la deferenza della Chevron è inappropriata in questo caso, per le ragioni spiegate sopra, siamo convinti che la IRS Rule sia una costruzione ammissibile del linguaggio legale. Dobbiamo quindi applicare la deferenza Chevron e sostenere la regola dell'IRS....

Sebbene la corte si sia pronunciata all'unanimità per il governo, il parere ha affermato che "non può ignorare l'appello di buon senso dell'argomento dei querelanti; una lettura letterale dello statuto si accorda senza dubbio più strettamente con la posizione [dei querelanti]" e "la [il governo ha] la posizione più forte, anche se solo leggermente."

Corte Suprema

Il 7 novembre 2014 la Suprema Corte ha concesso certiorari nell'appello dell'attore alla sentenza del 4° Circuito. La decisione di concedere certiorari è stata insolita. Si è ritenuto che la Corte Suprema non avrebbe concesso certiorari data la mancanza di un circuito diviso, attendendo invece ulteriori decisioni dei tribunali di grado inferiore prima di esaminare la questione. L' assistente professore della University of Michigan Law School Nicholas Bagley ha descritto la decisione di concedere certiorari come indicante che "quattro giudici apparentemente pensano - o almeno sono inclini a pensare - che King sia stato deciso erroneamente".

Slip Amicus

Alabama, Georgia, Indiana, Nebraska, Oklahoma, South Carolina e West Virginia si sono uniti agli amicus briefs a sostegno degli sfidanti. California, Connecticut, Delaware, Distretto di Columbia, Hawaii, Illinois, Iowa, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Mississippi, New Hampshire, Nuovo Messico, New York, North Carolina, North Dakota, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont , Virginia e Washington hanno presentato un amicus brief a sostegno del governo; affermano in una parte che, secondo la dottrina Pennhurst , nella legislazione sul federalismo cooperativo approvata dal Congresso, se il Congresso desidera imporre condizioni agli Stati, deve dare "chiara comunicazione" di tali condizioni; in caso contrario, le condizioni non sono valide. Sostengono che la frase di controllo "uno scambio istituito dallo Stato" è "sepolta in due sottosezioni", che effettivamente "'nascondono gli elefanti nelle tane dei topi'", se significasse che il Congresso ha imposto la condizione agli stati che devono stabilire i propri scambi o i loro residenti non riceverebbero sussidi federali; dicono che a causa di ciò, le frasi "falliscono il test di avviso chiaro di Pennhurst ", rendendo così invalida la condizione precedente. Numerosi individui e organizzazioni hanno presentato memorie amicus a sostegno di entrambe le parti.

L' American Public Health Association e i presidi di 19 scuole di sanità pubblica hanno presentato un amicus a sostegno del governo. Nel brief, i funzionari della sanità pubblica hanno stimato che l'eliminazione dei crediti d'imposta sui premi negli stati che utilizzano lo scambio federale comporterebbe 9.800 decessi aggiuntivi all'anno. Questa cifra si basava su studi precedenti sull'impatto della legge sulla riforma sanitaria del Massachusetts sui tassi di mortalità in quello stato. Il brief affermava che i residenti dei 34 stati che utilizzano lo scambio federale tendono ad essere meno sani e hanno meno accesso all'assistenza sanitaria rispetto ai residenti degli stati che hanno creato i propri scambi. Il brief sostiene che l'eliminazione dei sussidi aumenterà questa disparità.

Halbig contro Burwell

Halbig contro Burwell
Distretto di Columbia Corte d'Appello Seal.svg
N. 14-5018
Tribunale Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia
discusso 25 marzo 2014
Deciso 22 luglio 2014
Caso storico
Azioni precedenti Sentenza sommaria per imputati di governo , 2014 WL 129023 ( DDC 15 gennaio 2014)
Azioni successive Ordinata udienza dibattimentale ( DC Cir. 4 settembre 2014).
Opinioni di casi
L'IRS non ha il potere legale di concedere sussidi ai mercati assicurativi stabiliti a livello federale noti come scambi stabiliti ai sensi dell'Affordable Care Act, poiché la legislazione abilitante definisce gli scambi come stabiliti dagli stati stessi. Annullato e rinviato a giudizio con istruzioni per concedere un giudizio sommario ai ricorrenti e per annullare la regola dell'IRS, 2-1. Parere del giudice Griffith, consenso del giudice Randolph. Il giudice Edwards dissente.
Appartenenza al tribunale
Giudice(i) seduto Thomas B. Griffith ,
A. Raymond Randolph ,
Harry T. Edwards
Parole chiave
Internal Revenue Service , Affordable Care Act

Corte d'Appello degli Stati Uniti per la decisione del pannello DC Circuit

Il 22 luglio 2014, la Corte d'appello degli Stati Uniti per il circuito DC ha stabilito 2-1 a favore dei querelanti.

La Corte d'Appello ha affermato:

Poiché concludiamo che l'ACA [l'Affordable Care Act] limita inequivocabilmente il sussidio [Internal Revenue Code] sezione 36B all'assicurazione acquistata su Exchange "stabiliti dallo Stato", annulliamo il tribunale distrettuale e annulliamo il regolamento dell'IRS [26 CFR § 1.36 B-2(a)(1)].

Come parte delle memorie del governo, hanno sostenuto che nessuno dei querelanti aveva la legittimazione ad intentare causa. È stato accertato che David Klemencic, uno dei querelanti, residente in West Virginia, era soggetto all'Atto di procedura amministrativa (APA). Sebbene la Virginia Occidentale sia geograficamente nel Quarto Circuito, l'APA concede al Circuito DC la giurisdizione condivisa su qualsiasi questione che coinvolga un'agenzia federale con sede a Washington, DC

Corte d'Appello degli Stati Uniti per il circuito DC prove en banc

Il 4 settembre 2014, la Corte d'Appello del DC Circuit degli Stati Uniti ha accolto la petizione del Segretario alla Sanità degli Stati Uniti per il riesame del caso in banca . L'ordinanza annulla anche la precedente sentenza del 22 luglio.

Il 12 novembre, la Corte d'Appello ha sospeso l' ulteriore procedimento di Halbig in attesa della sentenza della Corte Suprema in King .

Pruitt v. Burwell e Indiana v. IRS

Il 9 settembre 2014, in Pruitt v. Burwell , la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Orientale dell'Oklahoma si è pronunciata contro l'IRS dicendo

La corte ritiene che la regola dell'IRS sia arbitraria, capricciosa, un abuso di discrezione o altrimenti non conforme alla legge, ai sensi del 5 USC § 706 (2) (A), eccedente la giurisdizione, l'autorità o le limitazioni legali, o breve di diritto statutario, ai sensi del 5 USC § 706 (2) (C), o altrimenti è un'implementazione non valida dell'ACA, ed è con la presente vacante.

Il governo ha impugnato la decisione al Decimo Circuito e nel novembre 2014 l'appello è stato sospeso in attesa della decisione della Corte Suprema in King . L'Oklahoma ha chiesto che la Corte Suprema si occupi del caso Pruitt prima della sentenza d'appello in modo che i querelanti Pruitt possano presentare le proprie argomentazioni insieme ai querelanti King . Il governo ha risposto che la Corte Suprema non dovrebbe ascoltare il caso Oklahoma, affermando che gli stati potrebbero procedere come amici curiae nel caso King e che l'accoglimento del caso Oklahoma solleverebbe ulteriori preoccupazioni giurisdizionali non presentate nel caso King . La Cassazione ha negato certiorari prima della sentenza del 26 gennaio 2015.

In Indiana v. IRS, lo stato dell'Indiana e diversi distretti scolastici dell'Indiana stanno facendo causa all'IRS sostenendo che il mandato del datore di lavoro non dovrebbe applicarsi alle scuole o ai governi locali. L'IRS ha sostenuto che i querelanti non erano legittimati a citare in giudizio, ma tale argomento è stato respinto e il giudice William T. Lawrence presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell'Indiana ha stabilito che il caso poteva procedere. Le discussioni orali si sono svolte nell'ottobre 2014 ma non è stata emessa una sentenza.

Parere della Corte

Il 25 giugno 2015, la Corte Suprema ha emesso la sua sentenza, scritta dal giudice capo Roberts, e affiancata dai giudici Kennedy, Breyer, Ginsburg, Sotomayor e Kagan, respingendo l'impugnazione dell'atto. La Corte ha osservato che i precedenti tentativi di riformare l'assicurazione sanitaria "hanno incoraggiato le persone ad aspettare fino a quando non si fossero ammalate per acquistare l'assicurazione" con conseguente "una 'spirale di morte' economica: i premi sono aumentati, il numero di persone che acquistano l'assicurazione è diminuito e gli assicuratori hanno lasciato il mercato interamente."

Ha inoltre osservato che nel 2006 "Il Massachusetts ha scoperto un modo per far funzionare il problema garantito e i requisiti di valutazione della comunità, richiedendo agli individui di acquistare un'assicurazione e fornendo crediti d'imposta a determinati individui per rendere l'assicurazione più conveniente". e che "l'Affordable Care Act adotta una versione delle tre riforme chiave che hanno portato al successo il sistema del Massachusetts".

La Corte ha rilevato che il test Chevron "non fornisce qui il quadro appropriato". e ha anche respinto l'approccio della Corte d'Appello di rinvio all'IRS: "I crediti d'imposta sono una delle riforme chiave della legge e se sono disponibili sulle borse federali è una questione di profondo 'significato economico e politico'; se il Congresso avesse voluto assegnare quella domanda a un'agenzia, sicuramente l'avrebbe fatto espressamente. Ed è particolarmente improbabile che il Congresso abbia delegato questa decisione all'IRS, che non ha esperienza nella creazione di polizze assicurative sanitarie di questo tipo". Ha concluso che è "compito della Corte determinare la corretta lettura della Sezione 36B".

Citando FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp , la Corte ha osservato che "nel decidere se il linguaggio è chiaro, la Corte deve leggere le parole 'nel loro contesto e in vista del loro posto nello schema legale generale. ' "

Se letta nel contesto, la frase "un Exchange istituito dallo Stato ai sensi di [42 USC §18031]" è giustamente considerata ambigua. La frase può essere limitata nella sua portata alle borse statali. Ma potrebbe anche fare riferimento a tutte le Borse, sia statali che federali, ai fini dei crediti d'imposta. Se uno Stato sceglie di non seguire la direttiva della Sezione 18031 per stabilire uno scambio, la legge dice al Segretario per la salute e i servizi umani di istituire "tale scambio". §18041. E usando le parole "tale borsa", la legge indica che la borsa statale e quella federale dovrebbero essere le stesse. Ma le borse statali e federali differirebbero in modo fondamentale se i crediti d'imposta fossero disponibili solo sulle borse statali: un tipo di borsa aiuterebbe a rendere l'assicurazione più accessibile fornendo miliardi di dollari ai cittadini degli Stati; l'altro tipo di scambio non lo farebbe.

Ritenuto ambiguo il testo, la Corte, citando United Sav. Assn. of Tex. v. Timbers of Inwood Forest Associates , (un parere scritto dal giudice Scalia) ha guardato "alla struttura più ampia della legge per determinare se uno dei "significati consentiti della Sezione 36B produce un effetto sostanziale compatibile con il resto del legge. ' " Ha respinto l'interpretazione dei firmatari "perché destabilizzerebbe il mercato assicurativo individuale in qualsiasi Stato con una borsa federale e probabilmente creerebbe le stesse 'spirali mortali' che il Congresso ha progettato per evitare la legge". La Corte ha osservato che l'interpretazione dei firmatari farebbe sì che l'ACA "operi in modo molto diverso in uno Stato con una borsa federale. Secondo loro, una delle tre principali riforme della legge, i crediti d'imposta, non si applicherebbe. E una seconda importante riforma —il requisito di copertura—non si applicherebbe in modo significativo...[S]enza i crediti d'imposta, il requisito di copertura si applicherebbe a un numero inferiore di individui.E sarebbe molto meno...Se i richiedenti hanno ragione, quindi, solo una delle tre principali riforme della legge si applicherebbe negli Stati con uno scambio federale". Qui, lo schema legale ci obbliga a rifiutare l'interpretazione dei firmatari perché destabilizzerebbe il mercato assicurativo individuale in qualsiasi Stato con una borsa federale e probabilmente creerebbe le stesse "spirali mortali" che il Congresso ha progettato per evitare la legge.

A differenza del Quarto Circuito, la Corte ha scelto di non fare affidamento sull'interpretazione dell'IRS, rilevando il “significato economico e politico” della questione e la mancanza di competenza dell'IRS in materia di polizza assicurativa sanitaria. Scegliendo invece di risolvere il linguaggio ambiguo dello statuto guardando allo scopo dello statuto nel suo insieme piuttosto che applicando la dottrina Chevron, la decisione della Corte preclude la possibilità che l'IRS annulli in futuro la sua decisione di disporre di sussidi disponibili su lo scambio gestito dal governo federale.

Dissenso

In un dissenso a cui si sono uniti i giudici Thomas e Alito, il giudice Scalia ha scritto: "La Corte ritiene che quando il Patient Protection and Affordable Care Act dice 'Scambio stabilito dallo Stato significa 'Scambio stabilito dallo Stato o dal governo federale.' Questo è ovviamente abbastanza assurdo, e le 21 pagine di spiegazioni della Corte lo rendono non meno". Ha poi ridicolizzato la decisione, dicendo che l'Affordable Care Act dovrebbe essere chiamato "SCOTUScare".

Scalia ha inoltre osservato che il resto dell'ACA distingue accuratamente tra gli scambi stabiliti dagli stati e quelli stabiliti dal governo federale attraverso i servizi sanitari e umani. Scalia ha citato le differenze tra dove il documento identifica come i diversi scambi ricevono finanziamenti, autorità e nomi. Scalia ha usato questo per sostenere che il contesto della legge non consente che la frase "stabilito dallo stato" significhi "stabilito dallo stato e dal governo federale". Ricorda al lettore che lo scopo di esaminare il contesto delle frasi è di "comprendere i termini della legge, non [di inventare] una scusa per riscriverli".

Successivamente, Scalia ha anche sottolineato che interpretare la frase "dallo Stato" come "dallo stato e dal governo federale" non solo elimina ogni significato dalla prima frase, ma causa problemi di interpretazione altrove nell'ACA. "Lo Stato" è identificato distintamente nell'ACA per quanto riguarda la formula per il calcolo dei crediti d'imposta, per lo screening dei minori per l'idoneità al credito d'imposta, per l'utilizzo di una "interfaccia elettronica sicura" per lo screening del credito d'imposta, per le altre agenzie, per le indicazioni sul web operativo siti e per le linee guida sull'iscrizione dei bambini. Di questo, Scalia ha menzionato che "[i]t è già abbastanza grave che un tribunale cancelli 'da parte dello Stato' una volta. Ma sette volte?"

L'uso estensivo del termine "da parte dello Stato" contrasta anche con l'uso più ampio di termini più generali. "La clausola dopo la clausola della legge utilizza un termine più generale come 'Scambio'". Scalia ha sottolineato che il tribunale dovrebbe rinviare al significato specifico di questo termine e che supporre che il termine "dallo Stato" sia generale non adattarsi a regole interpretative adeguate. Scalia osserva inoltre che l'ACA sa come equiparare i termini dissimili in modo esplicito, poiché ha dichiarato che "[un] territorio che... istituisce... uno scambio... sarà trattato come uno Stato". L'ACA non dispone di tale clausola di equivalenza per gli scambi stabilita dal governo federale.

Guarda anche

Appunti

Riferimenti

link esterno