Formalismo giuridico - Legal formalism

Il formalismo giuridico è sia una teoria descrittiva che una teoria normativa su come i giudici dovrebbero decidere i casi. Nella sua accezione descrittiva, i formalisti sostengono che i giudici giungono alle loro decisioni applicando principi incontrovertibili ai fatti : i formalisti ritengono che ci sia una logica sottostante ai molti principi giuridici che possono essere alla base dei diversi casi. Questi principi, affermano, sono semplici e possono essere facilmente scoperti da chiunque abbia una certa esperienza legale. L'obiettivo finale di quel tipo di formalismo sarebbe quello di descrivere i principi sottesi in un unico e determinato sistema che potrebbe essere applicato meccanicamente - da cui deriva il termine "giurisprudenza meccanica". Il formalismo è stato chiamato "la teoria ufficiale del giudizio" e la sua antitesi è il realismo giuridico .

Questa concezione descrittiva del "formalismo giuridico" può essere estesa a una teoria normativa, la quale sostiene che i giudici dovrebbero decidere i casi applicando ai fatti principi incontrovertibili.

Definizione

Il formalismo rimane una delle teorie più influenti e importanti del giudizio ed è stato chiamato la tesi a cui il realismo è l'antitesi. Il formalismo vede l'aggiudicazione come l'applicazione incontrovertibile di principi accettati a fatti noti per derivare il risultato alla maniera di un sillogismo deduttivo.

I formalisti ritengono che i principi di diritto rilevanti di una data area possano essere individuati esaminando la giurisprudenza di quell'area. Christopher Columbus Langdell credeva che le uniche risorse necessarie per creare una scienza del diritto fosse una biblioteca legale.

Il formalismo è stato definito una "disciplina autonoma", in riferimento alla convinzione formalista che i giudici richiedano solo i fatti e la legge, essendo irrilevanti tutte le questioni normative come la morale o la politica. Se si vede che i giudici applicano semplicemente le regole in modo meccanico e incontrovertibile, questo li protegge dalle critiche. Per questo motivo il formalismo è stato chiamato "teoria ufficiale del giudizio". Alcuni studiosi negano che il formalismo giuridico sia mai esistito.

I formalisti, contrariamente ai realisti, prendono il giudice per oro colato, assumendo che i fatti ei principi registrati nelle motivazioni di un giudice riflettano i fatti che il giudice ha ritenuto rilevanti e i principi a cui il giudice è arrivato per giungere al giudizio. Pone quindi poca enfasi sui mezzi con cui un giudice determina i fatti.

In quanto teoria normativa, i formalisti legali sostengono che i giudici e altri funzionari pubblici dovrebbero essere vincolati nella loro interpretazione dei testi legali, suggerendo di conferire alla magistratura il potere di dire quale dovrebbe essere la legge , piuttosto che limitarsi a esporre ciò che la legge fa diciamo, viola la separazione dei poteri . Questo argomento trova la sua espressione più eloquente nella Costituzione del Massachusetts del 1780, che prevede che la magistratura "non eserciterà mai i poteri legislativo ed esecutivo , né nessuno dei due; alla fine [che il governo del Massachusetts] possa essere un governo di leggi, e non degli uomini". Il formalismo cerca di mantenere tale separazione come una "teoria secondo cui il diritto è un insieme di regole e principi indipendenti da altre istituzioni politiche e sociali".

Confronto con lo strumentalismo giuridico

Il formalismo giuridico può essere contrapposto allo strumentalismo giuridico, una visione associata al realismo giuridico americano . Lo strumentalismo è l'idea che la creatività nell'interpretazione dei testi legali sia giustificata per assicurare che la legge serva il buon ordine pubblico e gli interessi sociali, sebbene gli strumentisti legali possano anche vedere la fine della legge come promozione della giustizia o protezione dei diritti umani . Propone inoltre l'uso della discrezionalità giudiziaria. Tuttavia, i formalisti legali ribattono che dare ai giudici l'autorità di cambiare la legge per servire le proprie idee in materia di politica mina lo stato di diritto. Questa tensione è particolarmente interessante nel diritto comune , che dipende dai precedenti giudiziari . La "pretesa di notorietà" dei sistemi di common law è che il compito di sviluppare e aggiornare il diritto è svolto in modo incrementale da tribunali che si tengono in stretto contatto con le realtà sociali, economiche e tecnologiche piuttosto che da organi politici che, di tanto in tanto, interverranno alle riforme giuridiche. Così il realismo giuridico o "relazionalismo" è stato favorito in alcune giurisdizioni di common law, dove il tipo di codificazione giuridica associata al diritto civile è praticamente sconosciuto.

Giustizia Scalia e formalismo

Il ritardo degli Stati Uniti Corte suprema giustizia Antonin Scalia è stato notato per le sue opinioni formalisti su una varietà di argomenti, in particolare la sua opinione che la Costituzione degli Stati Uniti dovrebbe essere interpretato in accordo con il suo significato originario e la sua visione che gli statuti devono essere lette in accordo con la loro significato chiaro .

In A Matter of Interpretation , Scalia ha difeso il testualismo – e, per estensione, il formalismo – dicendo:

Di tutte le critiche mosse al testualismo, la più insensata è che è "formalista". La risposta è, ovviamente, è formalistica ! Lo stato di diritto riguarda la forma... Un assassino è stato sorpreso con il sangue sulle mani, chino sul corpo della sua vittima; un vicino con una videocamera ha filmato il delitto; e l'assassino ha confessato per iscritto e su videocassetta. Tuttavia, insistiamo sul fatto che prima che lo stato possa punire questo miscredente, deve condurre un processo penale completo che sfoci in un verdetto di colpevolezza. Non è formalismo questo? Viva il formalismo. È ciò che fa di un governo un governo di leggi e non di uomini.

La più forte affermazione di Scalia sulle credenziali formaliste può essere trovata in un saggio intitolato The Rule of Law as a Law of Rules .

Federico Schauer

Frederick Schauer , professore alla University of Virginia School of Law, nel 1988 pubblicò un articolo di revisione legale intitolato "Formalism" in The Yale Law Journal . In esso esorta gli studiosi a ripensare alla "contemporanea avversione al formalismo" e afferma che il suo obiettivo è "salvare il formalismo dall'esilio concettuale". Sostiene che il formalismo dovrebbe essere ripensato concettualmente, non semplicemente in termini di se è una cosa buona o cattiva, ma anche in termini di come il linguaggio può e dovrebbe essere usato per limitare il potere dei decisori nel processo decisionale .

Woleński

Nel suo saggio "Formale e informale nella logica giuridica", Jan Woleński sostiene che ci sono "funzioni retoriche dei concetti metalogici utilizzati nel discorso giuridico", e quindi l'introduzione dell'informale nella logica altrimenti imperativa . Esamina il paradosso di Jørgensen per introdurre la logica deontica e riconosce questa innovazione di Georg Henrik von Wright .

Guarda anche

Note e riferimenti

link esterno