Assicurazione di responsabilità civile - Liability insurance

Assicurazione responsabilità civile (chiamato anche l'assicurazione di terze parti ) è una parte del generale di assicurazione sistema di rischio finanziamento per proteggere l'acquirente (la "assicurato") dai rischi di responsabilità imposte da cause legali e crediti analoghi e protegge l'assicurato se l'acquirente è citato in giudizio per sinistri che rientrano nella copertura della polizza assicurativa .

In origine, le singole società che affrontavano un pericolo comune formavano un gruppo e creavano un fondo di autoaiuto da cui pagare un risarcimento nel caso in cui un membro dovesse subire una perdita (in altre parole, un accordo di mutua assicurazione ). Il sistema moderno si affida a vettori dedicati, solitamente a scopo di lucro, per offrire protezione contro determinati pericoli in considerazione di un premio .

L'assicurazione di responsabilità civile è progettata per offrire una protezione specifica contro le richieste di risarcimento da parte di terzi, ovvero il pagamento non viene generalmente effettuato all'assicurato, ma piuttosto a qualcuno che subisce un danno che non è parte del contratto di assicurazione. In generale, i danni causati intenzionalmente così come la responsabilità contrattuale non sono coperti dalle polizze assicurative di responsabilità civile. In caso di sinistro, l'assicuratore ha il dovere (e il diritto) di difendere l'assicurato.

Le spese legali di una difesa normalmente non incidono sui limiti della polizza, a meno che la polizza non stabilisca espressamente diversamente; questa regola predefinita è utile perché i costi della difesa tendono ad aumentare quando i casi vanno in giudizio. In molti casi, la parte della polizza a difesa è in realtà più preziosa dell'assicurazione, poiché nei casi complicati il costo della difesa può essere superiore all'importo richiesto, soprattutto nei casi cosiddetti "fastidiosi" in cui l'assicurato deve essere difeso anche se nessuna responsabilità viene mai portata in giudizio.

Mercato

La responsabilità commerciale è un segmento importante per il settore assicurativo. Con una raccolta premi di 160 miliardi di USD nel 2013, ha rappresentato il 10% dei premi globali del ramo danni pari a 1 550 miliardi di USD, ovvero il 23% dei premi globali delle linee commerciali. L'assicurazione di responsabilità civile è molto più diffusa nei mercati avanzati rispetto a quelli emergenti. I mercati avanzati hanno rappresentato il 93% dei premi globali di responsabilità civile nel 2013, mentre la loro quota dei premi globali danni è stata del 79%.

Gli Stati Uniti sono di gran lunga il mercato più grande, con il 51% dei premi di responsabilità civile globale emessi nel 2013. Ciò è dovuto alle dimensioni dell'economia statunitense e all'elevata penetrazione dell'assicurazione di responsabilità civile (0,5% del PIL). Nel 2013, le imprese statunitensi hanno speso 84 miliardi di dollari per le coperture di responsabilità commerciale, di cui 50 miliardi di dollari per la responsabilità generale, di cui 12 miliardi di dollari per Errori e Omissioni (E&O) e 5,4 miliardi di dollari per Direttori e Funzionari (D&O). Le aziende statunitensi hanno speso altri 13 miliardi di dollari per la parte di responsabilità delle polizze commerciali multirischio, 9,5 miliardi di dollari per negligenza medica e 3 miliardi di dollari per le coperture di responsabilità del prodotto.

Il Regno Unito è il secondo mercato al mondo per l'assicurazione di responsabilità civile, con 9,9 miliardi di dollari di premi di responsabilità nel 2013. La più grande sotto-linea di attività è la responsabilità civile e da prodotto. Seguono la responsabilità professionale e la responsabilità del datore di lavoro (copertura per infortuni e malattie professionali). C'è stato un cambiamento significativo nei sotto-segmenti dell'assicurazione di responsabilità civile del Regno Unito. Nell'ultimo decennio, la quota di indennità professionale è aumentata dal 14% circa al 32%, evidenziando lo spostamento verso un'economia più orientata ai servizi. La produzione, nel frattempo, comprende una quota inferiore di richieste di risarcimento per responsabilità in quanto sono diminuiti gli incidenti relativi a lesioni e danni alla proprietà.

Nell'Europa continentale, i maggiori mercati assicurativi di responsabilità civile sono Germania, Francia, Italia e Spagna. Insieme hanno costituito quasi 22 miliardi di dollari di premi di responsabilità globale nel 2013. Tipicamente governati da sistemi di diritto civile, questi mercati si basano sulle condizioni locali e sull'esperienza storica per determinare quali polizze di responsabilità civile e coperture sono disponibili. La penetrazione varia dallo 0,16% allo 0,25%, che è bassa rispetto ai paesi di common law come gli Stati Uniti, il Regno Unito e l'Australia.

Il Giappone e l'Australia sono i mercati più grandi della regione Asia-Pacifico, con premi di responsabilità commerciale pari a 6,0 miliardi di dollari e 4,8 miliardi di dollari rispettivamente nel 2013. Con lo 0,12% del PIL, la penetrazione dell'assicurazione di responsabilità civile in Giappone è molto inferiore rispetto ad altri economie avanzate. In Australia, la penetrazione è molto più alta, pari allo 0,32% del PIL. Ciò è dovuto al quadro giuridico derivato dalla legge inglese del paese, che ha aumentato la domanda di assicurazione di responsabilità civile dei datori di lavoro. L'Australia ha coperture obbligatorie per l'aviazione, l'inquinamento da idrocarburi e l'edilizia residenziale e, in alcuni stati, per i medici, gli agenti immobiliari e gli agenti di borsa. I premi dell'assicurazione di responsabilità civile sono cresciuti a un tasso medio annuo dell'11% dal 2000.

La Cina è il nono mercato mondiale della responsabilità civile commerciale, con premi pari a 3,5 miliardi di dollari nel 2013 e una forte crescita media annua del 22% dal 2000. Tuttavia, la penetrazione rimane bassa, allo 0,04% del PIL. La crescita è stata guidata dall'aumento della consapevolezza del rischio e dai cambiamenti normativi.

Obblighi dell'assicuratore

Gli assicuratori di responsabilità hanno uno, due o tre doveri principali, a seconda della giurisdizione:

il dovere di difendere,
il dovere di indennizzo, e
il dovere di risolvere un reclamo ragionevolmente chiaro.

Per difendere

Il dovere di difesa è prevalente negli Stati Uniti e in Canada, dove la maggior parte delle polizze assicurative di responsabilità civile prevede che l'assicuratore "ha il diritto e il dovere" di difendere l'assicurato contro tutte le "cause" a cui si applicano le polizze. Di solito viene attivato quando l'assicurato viene citato in giudizio (o in alcuni casi, viene notificato in anticipo che sta per essere citato in giudizio) e successivamente "offre" la difesa del credito al proprio assicuratore di responsabilità. Di solito questo viene fatto inviando una copia del reclamo insieme a una lettera di accompagnamento che fa riferimento alla polizza o alle polizze assicurative pertinenti e richiede una difesa immediata.

Nella maggior parte degli Stati Uniti e in Canada, l'assicuratore ha generalmente quattro opzioni principali a questo punto, per:

difendere incondizionatamente l'assicurato;
difendere l'assicurato con riserva di diritti;
chiedere una sentenza dichiarativa che non ha il dovere di difendere il credito; o
rifiutarsi di difendersi o di chiedere un giudizio dichiarativo.

L'obbligo di difesa è generalmente più ampio dell'obbligo di indennizzo, perché la maggior parte (ma non tutte) le polizze che prevedono tale obbligo promettono anche specificamente di difendersi da pretese infondate, false o fraudolente. Pertanto, il dovere di difesa è normalmente innescato da un potenziale di copertura. Il test per un potenziale di copertura è se il reclamo sostiene adeguatamente almeno un reclamo o causa di azione che sarebbe coperto secondo i termini della polizza se l'attore dovesse prevalere su tale reclamo al processo, e inoltre non fa valere alcuna accusa che vizierebbero interamente un elemento essenziale della copertura o innescherebbero una completa esclusione dalla copertura. È irrilevante se l'attore prevarrà o prevarrà effettivamente sulla domanda; piuttosto, il test è se l'affermazione, se dimostrata, sarebbe coperta. Le accuse vaghe o ambigue sufficientemente ampie da comprendere una gamma di possibilità sia all'interno che all'esterno della copertura sono generalmente interpretate a favore di un potenziale di copertura, ma la speculazione su accuse non dichiarate (vale a dire, questioni su cui la denuncia è totalmente silenziosa) è insufficiente per creare un potenziale di copertura. Alcune giurisdizioni consentono di prendere in considerazione le prove estrinseche, o perché sono espressamente descritte nel reclamo o perché sono pertinenti ai fatti espressamente addotti nel reclamo.

Se c'è un obbligo di difesa, significa che l'assicuratore deve difendere l'assicurato contro l'intera causa anche se la maggior parte dei reclami o delle cause di azione nel reclamo non sono chiaramente coperti. L'assicuratore può scegliere di difendersi incondizionatamente senza riservarsi alcun diritto, ma così facendo rinuncia (o successivamente non può far valere) l'assenza di copertura a difesa del dovere di difesa e si impegna implicitamente a difendere l'assicurato fino ad un giudizio definitivo o un accordo indipendentemente dal tempo necessario (a meno che la polizza non preveda espressamente che i costi di difesa riducano i limiti di polizza). In alternativa, l'assicuratore può difendersi con riserva di diritti: invia una lettera all'assicurato riservandosi il diritto di recedere immediatamente dalla difesa dell'assicurato se diventa chiaro che non c'è copertura o non c'è possibilità di copertura per l'intero reclamo, e recuperare dall'assicurato tutti i fondi spesi fino a quel momento per difendersi da particolari reclami o cause di azione che non sono mai stati coperti o addirittura potenzialmente coperti all'inizio.

Se l'assicuratore sceglie di difendersi, può difendere il sinistro con i propri avvocati interni (ove consentito), o affidare il reclamo a uno studio legale esterno su un "gruppo" di società preferite che hanno negoziato un tariffario standard con l'assicuratore in cambio di un regolare flusso di lavoro. La decisione di difendere con riserva di diritti deve essere presa con estrema cautela nelle giurisdizioni in cui l'assicurato ha diritto a un difensore indipendente, noto anche come Cumis counsel .

L'assicuratore può anche richiedere un giudizio dichiarativo contro l'assicurato che non vi è alcuna copertura per il sinistro, o almeno nessun potenziale di copertura. Questa opzione consente generalmente all'assicuratore di esimersi da un sinistro in malafede, nel senso che l'assicuratore agisce in buona fede quando porta tempestivamente all'attenzione di un tribunale controversie sulla copertura, anche se pone anche l'assicurato nella scomoda posizione di difendersi da due cause: la querela originaria dell'attore e la querela dell'assicuratore per sentenza di accertamento. In effetti, in alcune giurisdizioni un assicuratore che agisce in buona fede deve chiedere un risarcimento dichiarativo a un tribunale prima di rifiutare di difendere il proprio assicurato (ad es. Illinois) o di ritirarsi dalla sua difesa in virtù di una precedente riserva di diritti (ad es. Georgia).

Infine, l'assicuratore può rifiutarsi di difendersi e anche astenersi dal chiedere un giudizio dichiarativo. Se l'assicuratore è assolutamente certo che non vi sia alcuna copertura o che non vi sia alcun potenziale di copertura, nella maggior parte delle giurisdizioni l'assicuratore conserva adeguatamente le sue difese alla copertura inviando una lettera all'assicurato spiegando la sua posizione e rifiutando di fornire una difesa. Ma questa opzione può essere molto rischiosa, perché se un tribunale determina in seguito che c'era un obbligo di difesa fin dall'inizio, allora riterrà che l'assicuratore abbia necessariamente violato tale obbligo, e potrebbe anche ritenere che l'assicuratore sia soggetto a responsabilità civile per danni fede. Quindi gli assicuratori spesso difenderanno con una riserva di diritti piuttosto che rifiutare del tutto la copertura.

Al di fuori degli Stati Uniti e del Canada, gli assicuratori di responsabilità civile generalmente non si assumono un obbligo di difesa, nel senso di assumersi la responsabilità diretta di assumere e pagare un avvocato per difendere l'assicurato. Molti scrivono polizze che promettono di rimborsare l'assicurato per ragionevoli costi di difesa sostenuti con il consenso dell'assicuratore, ma questa è essenzialmente una forma di indennizzo (trattata nella sezione successiva di seguito), in base alla quale l'assicurato rimane principalmente responsabile dell'assunzione di un avvocato per difendersi . Tali assicuratori spesso si riservano espressamente il diritto di difendere l'assicurato, presumibilmente in modo da poter intervenire a tutela dei propri interessi se il legale di fiducia dell'assicurato non fornisce una difesa adeguata contro il sinistro sottostante.

Per indennizzare

Un caso di indennizzo sorge quando un individuo è obbligato a pagare per la perdita o il danno subito da un'altra persona in caso di incidente, collisione, ecc. L'obbligo di indennizzo deriva generalmente dall'accordo tra assicuratore e assicurato che protegge l'assicurato da qualsiasi responsabilità, danno o perdita.

L'obbligo di indennizzo è l'obbligo dell'assicuratore di pagare tutte le somme coperte per le quali l'assicurato è ritenuto responsabile, fino ai limiti della copertura e fatte salve eventuali franchigie, massimali trattenute, ritenute autoassicurate, eccedenze di pagamento, o qualsiasi altra somma di denaro che l'assicurato è tenuto a pagare di tasca propria come prerequisito per l'obbligo dell'assicuratore.

Generalmente interviene quando viene pronunciata una sentenza definitiva a carico dell'assicurato, e si esaurisce quando l'assicuratore paga tali somme coperte all'attore che ha ottenuto la sentenza. La maggior parte delle polizze prevede il pagamento di danni pecuniari, nonché di eventuali costi, spese e spese legali a cui l'attore può anche avere diritto come parte prevalente.

A differenza dell'obbligo di difesa, l'obbligo di indennizzo si estende solo a quelle pretese o cause di azione nella querela dell'attore che sono effettivamente coperte dalla polizza, poiché una sentenza definitiva contro l'assicurato sarebbe normalmente supportata da un atto di fatto in tribunale mostrando esattamente perché l'attore ha prevalso (o non è riuscito a prevalere) su ciascuna richiesta o causa di azione. Pertanto, un assicuratore potrebbe avere il dovere di difendersi sulla base di semplici accuse che mostrano un potenziale di copertura, ma potrebbe non avere il dovere di indennizzare se le prove a sostegno di una sentenza definitiva contro l'assicurato escludono anche tali pretese o cause di azione completamente al di fuori di l'ambito di copertura della polizza. Viceversa, è anche possibile che l'assicuratore non abbia alcun obbligo di difesa sulla base delle allegazioni iniziali della denuncia originaria dell'attore, ma possa avere un obbligo di indennizzo sulla base della comprovata responsabilità dell'assicurato.

Mentre il dovere di difendere e il dovere di risolvere sono rari al di fuori del Nord America di lingua inglese, il dovere di indennizzo si trova universalmente nelle polizze assicurative di responsabilità civile.

Per risolvere reclami ragionevoli

In alcune giurisdizioni esiste un terzo dovere, il dovere di risolvere un reclamo ragionevolmente chiaro nei confronti dell'assicurato. Questo obbligo viene generalmente attivato solo se si presenta effettivamente una ragionevole opportunità di transazione, sia perché l'attore fa un'offerta di transazione, sia perché l'assicuratore è a conoscenza di informazioni secondo cui l'attore accetterebbe un'offerta di transazione. L'assicuratore non è tenuto ad avviare un'offerta a un querelante che potrebbe rifiutarla, né è tenuto ad accettare un'offerta oltraggiosa da un querelante che ha intentato una causa frivola e non può prevalere sull'assicurato in nessuna teoria.

L'obbligo di transazione è di grande importanza nello scenario in cui l'assicurato può avere una certa esposizione alla responsabilità (cioè, ci sono alcune prove che apparentemente collegano l'assicurato alle presunte lesioni dell'attore), l'attore ha prove di danni sostanziali che possono superare i limiti della polizza, e l'attore fa una richiesta di transazione (o all'assicurato o direttamente all'assicuratore convenuto) che eguagli o superi i limiti della polizza. In tale situazione, gli interessi dell'assicuratore sono in conflitto con gli interessi dell'assicurato, perché l'assicuratore ha un incentivo a non saldare immediatamente. Cioè, se l'assicuratore si rifiuta di risolvere e il caso va poi in giudizio, ci sono solo due possibili esiti: (1) l'assicurato perde e l'assicuratore deve pagare la conseguente sentenza contro l'assicurato fino ai limiti della polizza, o (2 ) l'assicurato vince, il che significa che sia l'assicurato che l'assicuratore non si assumono alcuna responsabilità. Se si verifica il primo esito, dal punto di vista dell'assicuratore si tratta essenzialmente di "niente guadagnato niente perso", perché in entrambi i casi pagherà i limiti della polizza. (Per semplicità questa analisi non tiene conto dei costi sommersi sotto forma di spese di difesa sostenute fino a quel momento, nonché dei costi aggiuntivi sostenuti dall'assicuratore per difendere l'assicurato in giudizio in giudizio, e dei costi opportunità sostenuti dall'assicurato durante la partecipazione al processo .)

Mentre l'assicuratore può essere indifferente in questo scenario sul fatto che paghi i suoi limiti di polizza prima o dopo il processo, l'assicurato sicuramente non lo è. Qualora si verificasse il primo esito di cui sopra, l'assicurato potrà essere ritenuto responsabile nei confronti dell'attore per una somma di gran lunga superiore sia all'offerta di transazione preventiva che ai massimali di polizza. Quindi, dopo che l'assicuratore ha pagato i suoi limiti di polizza, l'attore può tentare di recuperare il saldo residuo della sentenza eseguendo atti di sequestro o esecuzione contro i beni di valore dell'assicurato.

È qui che entra in gioco l'obbligo transattivo. Per dissuadere l'assicuratore dal gioco d'azzardo con i beni dell'assicurato inseguendo la remota possibilità di un verdetto difensivo (in base al quale può evitare di dover pagare nulla all'attore), l'assicuratore è soggetto all'obbligo di liquidare crediti ragionevolmente chiari. Il test giudiziario standard è che un assicuratore deve risolvere un sinistro se un assicuratore ragionevole, nonostante i limiti della polizza, avrebbe risolto il sinistro. Ciò non richiede all'assicuratore di accettare o pagare offerte di regolamento che effettivamente superano i limiti di polizza, ma in tal caso l'assicuratore deve adempiere al proprio dovere di regolamento tentando almeno di ottenere un regolamento in cui dovrebbe pagare solo i suoi limiti di polizza (o perché l'attore si impegna a ridurre la sua domanda o l'assicurato o un altro assicuratore principale o in eccesso accetta di contribuire alla differenza).

Effetti della violazione

In generale, l'assicuratore che viola uno degli obblighi di cui sopra sarà ritenuto responsabile per violazione del contratto . Nella maggior parte delle giurisdizioni, il risultato è una sentenza che richiede il pagamento dei danni previsti dall'assicurato, le somme che l'assicuratore avrebbe dovuto pagare in virtù del suo obbligo di indennizzo. Ma questo sarà circoscritto dai limiti della polizza e generalmente non risarcirà l'assicurato per le perdite subite in conseguenza della violazione dell'assicuratore, come le opportunità di affari perse quando il denaro destinato a essere investito in tali opportunità è stato deviato (o sequestrato) per pagare sentenze.

Negli Stati Uniti (e in misura minore, in Canada), un assicuratore che viola uno di questi tre obblighi in modo particolarmente eclatante può anche essere ritenuto responsabile per l'illecito di malafede assicurativa , in base al quale l'assicurato può essere in grado di recuperare danni risarcitori eccedenti i limiti di polizza, nonché danni punitivi.

Politiche di occorrenza contro sinistri

Tradizionalmente, l'assicurazione di responsabilità civile veniva stipulata in base all'occorrenza, il che significa che l'assicuratore accettava di difendersi e indennizzare qualsiasi perdita presumibilmente "avvenuta" durante il periodo di polizza a seguito di un'azione o un'omissione dell'assicurato. Questo in origine non era un problema perché si pensava che la responsabilità civile degli assicurati fosse prevedibilmente limitata da dottrine come la causa prossima e gli statuti di prescrizione . In altre parole, si pensava che nessun avvocato sano di mente avrebbe fatto causa nel 1978 per un atto illecito che avrebbe causato una perdita coperta nel 1953, perché il rischio di licenziamento era così evidente.

Negli anni '70 e '80, un gran numero di gravi illeciti tossici (che coinvolgono principalmente amianto e dietilstilbestrolo ) e responsabilità ambientali hanno portato a numerose decisioni giudiziarie e statuti che hanno esteso radicalmente la cosiddetta "coda lunga" delle politiche vulnerabili. Gli assicurati hanno iniziato a sostenere che le perdite iniziavano a verificarsi non solo al momento della diagnosi dell'attore o della scoperta tardiva dell'inquinamento sotterraneo, ma dal momento in cui un querelante ha ricevuto la prima di molte esposizioni cumulative a una sostanza tossica o quando il convenuto ha inizialmente rilasciato sostanze inquinanti , e che tali perdite hanno continuato a verificarsi durante ogni successivo periodo di polizza (sebbene non siano maturate in cause legali fino a molto tempo dopo). Il risultato è stato che gli assicuratori che avevano da tempo chiuso i loro libri sulle polizze scritte 20, 30 o 40 anni prima ora hanno scoperto che i loro assicurati erano stati colpiti da centinaia di migliaia di azioni legali che potenzialmente implicavano quelle vecchie polizze. È stato sviluppato un corpus di leggi in merito alle politiche che devono rispondere a queste continue lesioni o richieste di "coda lunga", con molti tribunali che detengono più politiche possono essere implicate dall'applicazione di un'esposizione, lesioni continue o trigger di lesioni di fatto e altri ritenendo che sia implicata solo la polizza in vigore al momento della scoperta delle lesioni o dei danni.

Il settore assicurativo ha reagito in due modi a questi sviluppi. In primo luogo, i premi sulle polizze di nuova occorrenza sono saliti alle stelle, dal momento che il settore era giunto a una migliore valutazione dei veri rischi associati a tale linguaggio di polizza. In secondo luogo, l'industria ha iniziato a emettere polizze per sinistri, in cui la polizza copre solo i sinistri che vengono "fatti" per la prima volta contro l'assicurato durante il periodo di polizza. Una variazione correlata è la polizza per sinistri effettuati e denunciati, in cui la polizza copre solo i sinistri che vengono fatti per primi nei confronti dell'assicurato e denunciati dall'assicurato all'assicuratore durante il periodo di polizza (che spesso includono un periodo di grazia per la denuncia dopo la fine del periodo di polizza per tutelare gli assicurati che vengono citati in giudizio alla fine del periodo di polizza).

Le polizze per sinistri consentono agli assicuratori di limitare nuovamente nettamente la propria responsabilità a lungo termine su ciascuna polizza e, a loro volta, di chiudere i libri contabili sulle polizze e registrare un profitto. Pertanto, tali politiche sono molto più convenienti delle politiche di occorrenza e sono molto popolari per questo motivo. Naturalmente, le polizze per sinistri spostano l'onere sugli assicurati di segnalare immediatamente nuovi sinistri agli assicuratori. Inoltre costringono gli assicurati a diventare più proattivi nella gestione del rischio e nel trovare modi per controllare la propria responsabilità a lungo termine.

Le polizze per sinistri spesso includono clausole rigide che obbligano gli assicurati a denunciare anche potenziali sinistri e che combinano un'intera serie di atti correlati in un unico sinistro. Questo mette gli assicurati in condizione di barattare la tempestiva denuncia di ogni "potenziale" sinistro (cioè ogni scivolata e caduta nei propri locali), anche se mai maturate in vere e proprie azioni legali, e quindi tutelare il loro diritto alla copertura, al spese per apparire più rischiosi e aumentare i propri premi assicurativi. Oppure possono aspettare fino a quando non vengono effettivamente citati in giudizio, ma poi corrono il rischio che il reclamo venga negato perché avrebbe dovuto essere segnalato quando si è verificato per la prima volta l'incidente sottostante.

La copertura per sinistri rende inoltre più difficile per gli assicurati cambiare assicuratore, nonché chiudere e chiudere le proprie attività. È possibile acquistare "coperture di coda" per tali situazioni, ma solo a premi molto più elevati rispetto alle polizze per sinistri convenzionali, poiché si chiede all'assicuratore di riassumere il tipo di passività che le polizze per sinistri avrebbero dovuto spingere agli assicurati per cominciare.

Non sorprende che gli assicurati abbiano riconosciuto ciò che il settore assicurativo stava facendo nel tentativo di utilizzare le polizze per sinistri per riportare una notevole quantità di rischio agli assicurati e la copertura per sinistri è stata oggetto di ampi contenziosi in diversi paesi negli anni '70 e '80 , e anni '90. Ciò ha portato a importanti decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1978 e 1993 e della Corte Suprema del Canada nel 1993.

Limiti mantenuti e SIR

Un modo per le aziende di ridurre i premi assicurativi di responsabilità civile è negoziare una polizza con un limite trattenuto o una ritenzione autoassicurata (SIR), che è in qualche modo una franchigia. Con tali polizze, l'assicurato sostanzialmente accetta di autoassicurarsi e difendersi per sinistri di minore entità, e di presentare e richiedere una difesa solo per sinistri di responsabilità che superano un certo valore. Tuttavia, stipulare tale assicurazione è di per sé rischioso per gli assicuratori. La Corte d'Appello della California ha ritenuto che gli assicuratori primari su polizze con un SIR debbano comunque fornire una "difesa immediata del "primo dollaro" (soggetto, ovviamente, al loro diritto di recuperare successivamente l'importo SIR dall'assicurato) a meno che la polizza impone espressamente l'esaurimento del SIR quale presupposto dell'obbligo di difesa.

tipi

In molti paesi, l'assicurazione di responsabilità civile è una forma di assicurazione obbligatoria per coloro che rischiano di essere citati in giudizio da terzi per negligenza . Le classi più comuni di polizza obbligatoria riguardano i conducenti di autoveicoli ( assicurazione autoveicoli ), coloro che offrono servizi professionali al pubblico, coloro che fabbricano prodotti che possono essere dannosi, i costruttori e coloro che offrono lavoro. La ragione di tali leggi è che le classi di assicurati si impegnano deliberatamente in attività che mettono gli altri a rischio di lesioni o perdite. L'ordine pubblico richiede quindi che tali individui debbano portare un'assicurazione in modo che, se le loro attività causano perdite o danni a un altro, il denaro sarà disponibile per pagare un risarcimento . Inoltre, c'è un'ulteriore gamma di rischi contro i quali le persone si assicurano e, di conseguenza, il numero e la gamma di polizze di responsabilità è aumentato in linea con l'aumento delle controversie legali per spese di contingenza offerte dagli avvocati (a volte su base class action ). Tali polizze si dividono in tre classi principali:

Responsabilità pubblica

L'industria e il commercio si basano su una serie di processi e attività che hanno il potenziale di influenzare terzi (persone del pubblico, visitatori, intrusi, subappaltatori, ecc. che possono essere feriti fisicamente o le cui proprietà possono essere danneggiate o entrambi) . Il fatto che l'assicurazione di responsabilità civile del datore di lavoro e l'assicurazione di responsabilità civile del datore di lavoro siano state rese obbligatorie per legge variano da stato a stato. Indipendentemente dalla costrizione, tuttavia, la maggior parte delle organizzazioni include un'assicurazione di responsabilità civile nel proprio portafoglio assicurativo , anche se le condizioni, le esclusioni e le garanzie incluse nelle polizze standard possono essere un peso. Una società proprietaria di un impianto industriale, ad esempio, può acquistare un'assicurazione contro l'inquinamento per coprire azioni legali derivanti da incidenti ambientali.

Molte piccole imprese non si assicurano un'assicurazione di responsabilità civile generale o professionale a causa dell'alto costo dei premi. Tuttavia, in caso di sinistro, le spese vive per una difesa legale o un accordo possono superare di gran lunga i costi del premio. In alcuni casi, i costi di un sinistro potrebbero essere sufficienti per chiudere una piccola impresa.

Le aziende devono considerare tutte le potenziali esposizioni al rischio quando decidono se è necessaria un'assicurazione di responsabilità civile e, in tal caso, quanta copertura è appropriata ed economicamente vantaggiosa. Quelli con la maggiore esposizione al rischio di responsabilità civile sono gli occupanti di locali frequentati da un gran numero di terzi nel tempo libero, tra cui centri commerciali, pub, discoteche, teatri, cinema, impianti sportivi, mercati, hotel e resort. Il rischio aumenta drammaticamente quando sono inclusi il consumo di alcol e gli eventi sportivi. Alcuni settori come la sicurezza e la pulizia sono considerati ad alto rischio dai sottoscrittori. In alcuni casi i sottoscrittori si rifiutano persino di assicurare la responsabilità di queste industrie o scelgono di applicare una franchigia elevata per ridurre al minimo i potenziali risarcimenti. Anche i privati occupano terreni e svolgono attività potenzialmente pericolose. Ad esempio, un ramo marcio può cadere da un vecchio albero e ferire un pedone, e molte persone vanno in bicicletta e sullo skateboard nei luoghi pubblici. La maggior parte degli stati richiede agli automobilisti di portare un'assicurazione e criminalizzare coloro che guidano senza una polizza valida. Molti richiedono anche alle compagnie di assicurazione di fornire un fondo di garanzia per offrire un risarcimento ai feriti fisici in incidenti in cui il conducente non aveva una polizza valida.

In molti paesi, le controversie sono trattate in base ai principi di common law stabiliti da una lunga storia di giurisprudenza e, in caso di controversia, sono promosse tramite azioni civili nella giurisdizione pertinente.

Prodotto

L'assicurazione di responsabilità del prodotto non è una classe assicurativa obbligatoria in tutti i paesi, ma la legislazione come il Consumer Protection Act del 1987 del Regno Unito e la direttiva CE sulla responsabilità del prodotto (25/7/85) richiedono che coloro che fabbricano o forniscono beni di trasportare una qualche forma di prodotto assicurazione di responsabilità civile, di solito come parte di una polizza di responsabilità combinata. L'entità della potenziale responsabilità è illustrata da casi come quelli che coinvolgono Mercedes-Benz per veicoli instabili e Perrier per contaminazione da benzene, ma l'elenco completo copre prodotti farmaceutici e dispositivi medici, amianto, tabacco, attrezzature ricreative, prodotti meccanici ed elettrici, prodotti chimici e pesticidi. , prodotti e attrezzature agricole, contaminazione alimentare e tutte le altre principali classi di prodotti.

Indennità datori di lavoro e lavoratori

Le leggi in materia di compensazione dei lavoratori, che compensano un dipendente , variano a seconda del paese, ma il sistema di assicurazione contro gli infortuni dei lavoratori messo in atto da Otto von Bismarck nel 1881 è spesso citato come modello per l'Europa e poi per gli Stati Uniti.

In molte giurisdizioni legali la compensazione dei lavoratori è obbligatoria a seconda dell'azienda, incluso il Regno Unito e molti stati degli Stati Uniti con la notevole eccezione del Texas a partire dal 2018. Indipendentemente dai requisiti obbligatori, le aziende possono acquistare un'assicurazione volontariamente e negli Stati Uniti le polizze tipicamente includono la Parte Uno per la copertura obbligatoria e la Parte Due per la copertura non obbligatoria.

La giurisdizione originaria sulle richieste di risarcimento dei lavoratori è stata deviata in gran parte degli Stati Uniti a procedimenti amministrativi al di fuori dei tribunali federali e statali. Funzionano come schemi senza colpa in cui il dipendente non deve provare la colpa del datore di lavoro; è sufficiente che il lavoratore dimostri che l'infortunio si è verificato nel corso del rapporto di lavoro. Se una terza parte diversa dal datore di lavoro ha effettivamente causato l'infortunio, l'assicuratore indennizzo dei lavoratori (o il datore di lavoro autoassicurato) che è condannato a pagare il credito di un dipendente ha solitamente il diritto di avviare un'azione di surroga nel sistema giudiziario ordinario contro il terzo partito. A sua volta, l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro è regolamentata e sottoscritta separatamente dall'assicurazione di responsabilità civile. Proprio come l'Ufficio dei servizi assicurativi sviluppa moduli di assicurazione di responsabilità civile standard e ne ottiene l'approvazione dai commissari statali per le assicurazioni, il Consiglio nazionale per l'assicurazione contro gli indennizzi (NCCI) e vari uffici di valutazione statali forniscono servizi simili nel contesto degli indennizzi dei lavoratori.

L'assicurazione contro gli indennizzi dei lavoratori statunitensi generalmente copre solo le lesioni personali e la morte dei dipendenti, ma non sempre copre altre persone che potrebbero subire lesioni come conseguenza diretta di tali lesioni personali o morte. I datori di lavoro statunitensi spesso dispongono di una copertura di responsabilità del datore di lavoro (che non è necessariamente obbligatoria) per proteggersi da azioni legali di tali persone che avrebbero comunque il diritto di citare in giudizio in tribunale, come il coniuge di un dipendente che rivendica la perdita del consorzio a causa di la lesione fisica del lavoratore sul lavoro che sarebbe stata causata dalla negligenza del datore di lavoro.

Responsabilità della gestione e delle pratiche di lavoro

Inoltre, il risarcimento dei lavoratori non copre gli illeciti immateriali che causano semplicemente disagio emotivo o illeciti derivanti da negligenza della direzione e responsabilità nei confronti degli azionisti. La copertura per la responsabilità della direzione generale può includere l'assicurazione per la responsabilità di amministratori e funzionari (D&O), l'assicurazione per la responsabilità per le pratiche di impiego (EPL), l'assicurazione per la responsabilità fiduciaria e l'assicurazione per "reati speciali" (rapimento, riscatto ed estorsione), individualmente o come parte di un pacchetto.

La responsabilità delle pratiche di lavoro è sorta negli anni '80, dopo che i dipendenti statunitensi hanno iniziato a ottenere verdetti della giuria contro i loro datori di lavoro a causa di azioni sul posto di lavoro come il licenziamento illegittimo . Insurance Services Office (ISO), un fornitore di polizze assicurative contrattuali standard , ha rivisto il modulo di polizza assicurativa per la responsabilità civile commerciale per escludere la copertura per illeciti legati al rapporto datore di lavoro come la discriminazione razziale o di genere sul posto di lavoro, nonché la responsabilità per supervisione negligente dei dirigenti di medio livello che hanno commesso tali illeciti. Successivamente sono state predisposte specifiche forme di polizza a copertura di tale specifico rischio.

Responsabilità generale

L'assicurazione di responsabilità civile generale è il tipo di copertura che fornisce a un individuo una protezione contro una varietà di richieste di risarcimento che possono includere lesioni personali, danni fisici all'auto, danni alla proprietà, ecc. derivanti da operazioni commerciali. L'assicurazione di responsabilità civile generale (GP) copre una serie di aziende e le norme assicurative possono variare da azienda a azienda e da zona a zona. Molti dei rischi per responsabilità civile e per danno da prodotti difettosi sono spesso coperti insieme da una polizza di responsabilità generale. Questi rischi possono includere lesioni personali o danni alla proprietà causati da azioni dirette o indirette dell'assicurato.

Negli Stati Uniti, la copertura assicurativa di responsabilità generale compare più spesso nelle polizze di responsabilità generale commerciale ottenute dalle imprese e nelle polizze assicurative per i proprietari di abitazione ottenute dai singoli proprietari di abitazione.

Rischi assicurabili

In generale, l'assicurazione di responsabilità civile copre solo il rischio di essere citato in giudizio per negligenza o illeciti di responsabilità oggettiva , ma non qualsiasi illecito civile o reato con un livello più elevato di responsabilità maschile . Questo di solito è imposto dal linguaggio della polizza stessa o dalla giurisprudenza o dagli statuti nella giurisdizione in cui l'assicurato risiede o opera.

In altre parole, l'assicurazione di responsabilità civile non tutela contro la responsabilità derivante da reati o illeciti dolosi commessi dall'assicurato. Ciò ha lo scopo di evitare che i criminali, in particolare la criminalità organizzata , ottengano un'assicurazione di responsabilità civile per coprire i costi della difesa in azioni penali promosse dallo Stato o azioni civili promosse dalle loro vittime. Una norma contraria incoraggerebbe la commissione di reati , e consentirebbe alle compagnie di assicurazione di trarne un profitto indiretto, consentendo ai criminali di assicurarsi dalle conseguenze negative delle proprie azioni.

Il crimine non è di per sé non assicurabile . Contrariamente all'assicurazione di responsabilità civile, è possibile ottenere un'assicurazione contro le perdite per compensare le proprie perdite come vittima di un reato.

Regole probatorie

Negli Stati Uniti , la maggior parte degli stati rende obbligatoria solo l'assicurazione del veicolo a motore. Laddove la stipulazione di una polizza non sia obbligatoria e una terza parte presenti una richiesta per le lesioni subite, la prova che una parte ha un'assicurazione di responsabilità è generalmente inammissibile in una causa per motivi di ordine pubblico , perché i tribunali non vogliono scoraggiare le parti dal portare tale assicurazione. Ci sono due eccezioni a questa regola:

Se il titolare della polizza assicurativa contesta la proprietà o il controllo della proprietà, può essere introdotta la prova dell'assicurazione di responsabilità civile per dimostrare che è probabile che il titolare della polizza possieda o controlli la proprietà.
Se un testimone ha un interesse nella politica che dà al testimone un motivo o un pregiudizio rispetto a una testimonianza specifica, l'esistenza della politica può essere introdotta per mostrare questo motivo o pregiudizio. La regola 26 del regolamento federale di procedura civile è stata modificata nel 1993 per richiedere che qualsiasi polizza assicurativa che può pagare o rimborsare sia resa disponibile per la fotocopiatura da parte delle parti in causa, sebbene le polizze non siano normalmente informazioni fornite alla giuria. Regole federali di procedura di appello La regola 46 afferma che un ricorso può essere respinto o affermato se l'avvocato non aggiorna l'avviso di comparizione per riconoscere l'assicurazione. Il sito web del Cornell University Legal Institute include note congressuali.

Nel settore tecnologico

Poiché le aziende tecnologiche rappresentano un settore relativamente nuovo che si occupa in gran parte di dati immateriali ma di grande valore, alcune definizioni di responsabilità legale potrebbero ancora evolversi in questo campo. Le aziende tecnologiche devono leggere attentamente e comprendere appieno i limiti delle loro politiche per garantire la copertura di tutti i potenziali rischi inerenti al loro lavoro.

In genere, l'assicurazione di responsabilità professionale protegge le aziende tecnologiche da controversie derivanti da accuse di negligenza professionale o mancato adempimento dei doveri professionali. Gli incidenti coperti possono includere errori e omissioni che comportano la perdita di dati del cliente, malfunzionamento del software o del sistema, reclami per mancata prestazione, vendita eccessiva di servizi negligente, contenuto di un post sul forum o e-mail di un dipendente che sono errati o causano danni a un reputazione, sbarazzarsi di apparecchiature per ufficio come i fax senza cancellare adeguatamente la loro memoria interna o non notificare ai clienti che i loro dati privati sono stati violati. Ad esempio, alcune aziende clienti hanno ottenuto grandi accordi dopo che le azioni dei subappaltatori tecnologici hanno portato alla perdita di dati insostituibili. L'assicurazione di responsabilità professionale coprirebbe generalmente tali accordi e difesa legale, entro i limiti della polizza.

Inoltre, i contratti con i clienti richiedono spesso che subappaltatori tecnologici lavorino in loco per fornire la prova della responsabilità generale e dell'assicurazione di responsabilità professionale.

Languages

In other projects