Lilly Ledbetter Legge sulla retribuzione equa del 2009 - Lilly Ledbetter Fair Pay Act of 2009
.svg) | |
| Titolo lungo | Una legge per modificare il titolo VII del Civil Rights Act del 1964 e l'Age Discrimination in Employment Act del 1967, e per modificare il funzionamento dell'Americans with Disabilities Act del 1990 e del Rehabilitation Act del 1973, per chiarire che una decisione di compensazione discriminatoria o altra pratica illecita ai sensi di tali atti si verifica ogni volta che viene pagato un risarcimento ai sensi della decisione discriminatoria di risarcimento o altra pratica, e per altri scopi. |
|---|---|
| Emanato da | il 111° Congresso degli Stati Uniti |
| Efficace | 29 gennaio 2009 |
| citazioni | |
| Diritto pubblico | 111-2 |
| Statuti in generale | 123 Stat. 5 (2009) |
| Codificazione | |
| Atti modificati |
Legge sui diritti civili del 1964 Legge sulla discriminazione in base all'età nell'occupazione del 1967 |
| Titoli modificati | 29 , 42 |
| Storia legislativa | |
| |
| Casi della Corte Suprema degli Stati Uniti | |
| Ledbetter contro Goodyear Tire & Rubber Co. | |
Il Lilly Ledbetter Fair Pay Act del 2009 ( Pub.L. 111–2 (text) (pdf) , S. 181 ) è uno statuto federale negli Stati Uniti che è stato il primo disegno di legge firmato dal presidente degli Stati Uniti Barack Obama a gennaio 29, 2009. l'atto ha modificato il titolo VII del Civil Rights Act del 1964 e afferma che la 180 giorni di prescrizione per la presentazione di una querela uguale-pay per quanto riguarda reset discriminazione retributiva con ogni nuova busta paga interessata da tale azione discriminatoria. La legge si rivolgeva direttamente a Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. (2007), una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti che la prescrizione per la presentazione di una causa per la parità retributiva inizia dalla data in cui il datore di lavoro prende la decisione salariale discriminatoria iniziale, non a la data dell'ultima busta paga.
Un precedente disegno di legge che cercava di sostituire la decisione Ledbetter , chiamato anche Lilly Ledbetter Fair Pay Act, fu presentato per la prima volta nel 110esimo Congresso degli Stati Uniti , ma non fu approvato con successo in quel momento, poiché fu approvato dalla Camera ma fallì al Senato .
Durante la campagna per le elezioni del 2008 , i Democratici hanno criticato i repubblicani per aver sconfitto la versione del 2007 del disegno di legge, citando l' opposizione del candidato presidenziale repubblicano John McCain al disegno di legge e il sostegno del candidato Barack Obama .
Sentenze del tribunale
Gli antecedenti del caso sono stati posti quando Lilly Ledbetter , supervisore della produzione presso uno stabilimento di pneumatici Goodyear in Alabama , ha intentato una causa per la parità retributiva in materia di discriminazione retributiva ai sensi del titolo VII del Civil Rights Act del 1964 con la Commissione per le pari opportunità di lavoro , sei mesi prima del suo pensionamento anticipato nel 1998. Inizialmente, la giuria ha trovato per la signora Ledbetter, assegnandole $ 3 milioni, che sono stati ridotti a $ 360.000 a causa di un tetto ai danni del Titolo VII. Ma la corte d'appello ha ribaltato questa sentenza. I ricorrenti si sono quindi appellati alla Suprema Corte. Quest'ultimo ha stabilito nel 2007 con una maggioranza di 5-4 voti che la denuncia di Ledbetter era prescritta perché le decisioni discriminatorie relative alla retribuzione erano state prese più di 180 giorni prima della data in cui ha presentato la sua accusa, come spiegato dal giudice Samuel Alito . L' opinione dissenziente del giudice Ruth Bader Ginsburg ha proposto un'interpretazione secondo la quale la legge decorre dalla data di qualsiasi busta paga che contiene un importo influenzato da una precedente decisione retributiva discriminatoria.
La decisione Ledbetter è stata citata dai giudici federali in 300 casi prima dell'approvazione della LLFPA. Questi casi riguardavano non solo il Titolo VII del Civil Rights Act, ma anche l' Age Discrimination in Employment Act del 1967 , il Fair Housing Act , il Patsy T. Mink Equal Opportunity in Education Act e l' ottavo emendamento alla Costituzione .
Tra le prime a criticare la decisione della Corte di prescrizione della denuncia di Ledbetter è stata Marcia Greenberger , presidente del National Women's Law Center , che ha visto nella sentenza una "battuta per le donne e una battuta d'arresto per i diritti civili" e ha definito l'opinione di Ginsburg un " squillante appello al popolo americano che questa esigua maggioranza della corte è diretta nella direzione sbagliata". Anche Debra L. Ness , presidente della National Partnership for Women & Families , ha condannato la decisione, dicendo: "Se i datori di lavoro possono mantenere nascosta la discriminazione per un periodo di tempo, possono continuare a discriminare senza essere ritenuti responsabili". D'altro canto, i risultati della maggioranza sono stati applauditi dalla Camera di Commercio degli Stati Uniti , che l'ha definita una "decisione equa" che "elimina una potenziale manna inaspettata contro i datori di lavoro da parte dei dipendenti che cercano di recuperare le pretese salariali stantie".
Il conto
I Democratici alla Camera hanno reagito prontamente, uscendo il 12 giugno contro la Corte Suprema. Rivendicazione di piombo dal dissenting opinion del giudice Ruth Ginsburg, che ha invitato il Congresso ad agire dalla modifica della legge, i democratici hanno annunciato la loro intenzione di intervenire: Casa leader della maggioranza Steny Hoyer e l'istruzione e Labor Committee presidente George Miller ha detto che un progetto di legge è stato quello di essere passato per evitare future sentenze dei tribunali in linea con Ledbetter , affermando chiaramente che "una disposizione fondamentale della normativa chiarirà che la discriminazione si verifica non solo quando viene presa la decisione di discriminare, ma anche quando qualcuno diventa soggetto a tale decisione discriminatoria, e quando sono interessati da tale decisione discriminatoria, anche ogni volta che ricevono una busta paga discriminatoria", come affermato dal rappresentante Miller.
I repubblicani si sono immediatamente opposti al disegno di legge così come è stato redatto, con Howard McKeon, membro della commissione per l'istruzione e il lavoro, che ha sollevato la questione che i dirigenti aziendali sarebbero stati ritenuti responsabili per le azioni intraprese dai manager che non guidavano più l'azienda: "Alla fine, tale una scappatoia plausibilmente potrebbe consentire a un dipendente in pensione di chiedere un risarcimento contro un'azienda ora guidata da dirigenti che non avevano nulla a che fare con l'atto iniziale di discriminazione".
L' American Bar Association ha approvato una risoluzione a sostegno del nuovo disegno di legge. Neal Mollen, che ha rappresentato la Camera di Commercio degli Stati Uniti nel caso Ledbetter, ha sostenuto che l'estensione del termine limite metterebbe a dura prova le possibilità di un'adeguata difesa per i datori di lavoro, in quanto per difendersi bisogna "fare affidamento su documenti e memoria degli individui, e nessuno di questi è permanente.Se un dipendente deluso può aspettare molti anni prima di presentare un reclamo di discriminazione ... lui o lei può aspettare il datore di lavoro, questo è assicurarsi che il datore di lavoro effettivamente non sia in grado di offrire alcun significativo difesa della domanda».
Le organizzazioni che hanno sostenuto il disegno di legge includono:
American Civil Liberties Union , AFL–CIO , American Federation of Teachers , National Education Association , American Rights at Work , American Library Association , People For the American Way , Leadership Conference on Civil Rights , National Employment Associazione degli avvocati , Hadassah , National Women's Law Center , National Network to End Domestic Violence , Center for Inquiry - Washington DC , American Association of University Women , Alliance for Justice , Legal Momentum , Bazelon Center for Mental Health Law , National Partnership for Women and Families , Coalition of Labor Union Women , Moms Rising , National Organization for Women , American Association of Retired Persons , Women's Voices , Women Vote Action Fund , 21st Century Democrats , 9to5, National Association of Working Women , Service Employees International Union , Religious Action Center of Ebraismo riformato , Donne occupate , Lega delle donne per i conservatori J udaismo , Unione per l'ebraismo riformato , Consiglio nazionale delle donne ebree , Assemblea rabbinica , Fondazione della maggioranza femminista , YWCA USA , Fondo d'azione della task force nazionale per gay e lesbiche e Consiglio nazionale di La Raza .
Le organizzazioni che si sono opposte al disegno di legge includono:
Camera di commercio statunitense , Eagle Forum , Society for Human Resource Management , National Association of Manufacturers , American Bakers Association , College and University Professional Association for Human Resources , Associated Builders and Contractors e American Hotel & Associazione Alloggi .
Storia legislativa
Il disegno di legge ( HR 2831 e S. 1843 ) è stato respinto nell'aprile 2008 dai repubblicani al Senato che hanno citato la possibilità di azioni legali frivole nella loro opposizione al disegno di legge e hanno criticato i democratici per aver rifiutato di accettare compromessi.
Il disegno di legge è stato reintrodotto nel 111° Congresso (come HR 11 e S. 181 ) nel gennaio 2009. È passato alla Camera dei rappresentanti con 250 voti a favore e 177 contrari. Il voto è stato diviso lungo linee di partito, con tre repubblicani voto a favore ( Ed Whitfield del Kentucky , e Leonard Lance e Chris Smith sia di New Jersey ) e cinque Democratici di voto contro ( Travis Childers del Mississippi , Dan Boren di Oklahoma , Allen Boyd di Florida , Parker Griffith dell'Alabama, e Bobby Bright di Alabama ). Il 15 gennaio 2009 il Senato ha votato da 72 a 23 per invocare la cloture su S. 181. Il 22 gennaio 2009 il Lilly Ledbetter Fair Pay Act è stato approvato dal Senato, 61-36. Tra i favorevoli c'erano tutti i senatori democratici (tranne Edward Kennedy del Massachusetts, che era assente dal voto a causa di problemi di salute), due indipendenti che si sono riuniti con i democratici e cinque senatori repubblicani, tra cui tutte e quattro le donne repubblicane al senato: Susan Collins ( Maine ), Olympia Snowe ( Maine ), Kay Bailey Hutchison ( Texas ) e Lisa Murkowski ( Alaska ). Il senatore Arlen Spector ( Pennsylvania ) era all'epoca repubblicano e anche lui votò a favore del disegno di legge. Poco dopo, il senatore Spector ha cambiato partito , unendosi al caucus democratico nell'aprile 2009.
Il presidente Obama ha sostenuto attivamente il disegno di legge. Il blog ufficiale della Casa Bianca ha dichiarato:
Il presidente Obama ha a lungo sostenuto questo disegno di legge e la causa di Lilly Ledbetter, e firmandolo in legge, farà in modo che donne come la signora Ledbetter e altre vittime di discriminazione salariale possano effettivamente sfidare la disparità di retribuzione.
Il leader della maggioranza della Camera Steny Hoyer ha annunciato che la Camera avrebbe votato sulla S. 181 (il disegno di legge approvato dal Senato) durante la settimana del 26 gennaio, portando il disegno di legge alla scrivania del presidente Obama il prima possibile. Il 27 gennaio, la Camera ha superato S. 181 con un margine di 250-177.
Il 29 gennaio 2009, nove giorni dopo il suo insediamento, Obama ha firmato il disegno di legge. È stato il primo atto che ha firmato come presidente e ha adempiuto al suo impegno elettorale di annullare Ledbetter v. Goodyear . Tuttavia, firmandola solo due giorni dopo che era stata approvata dalla Camera, ha suscitato critiche da parte di giornali, come il St. Petersburg Times, che ha menzionato la sua promessa della campagna elettorale di dare al pubblico cinque giorni di preavviso per commentare la legislazione prima di firmarla . La Casa Bianca, tramite un portavoce, ha risposto che "attueranno pienamente questa politica presto" e che, attualmente, stanno "lavorando attraverso procedure di attuazione e alcune questioni iniziali con il calendario congressuale". Nel 2017, l'amministrazione Trump ha annunciato la fine di una regola dell'era Obama che richiedeva alle aziende con oltre 100 dipendenti di raccogliere dati sui salari per genere, razza ed etnia.