Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd -Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd
| Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd | |
|---|---|
.svg) | |
| Tribunale | Corte di Appello |
| Nome caso completo | Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd |
| Deciso | 26 novembre 1998 |
| Citation (s) | [2000] 1 QB 110 [1999] 2 WLR 986 [1998] EWCA Civ 1853 |
| adesione Corte | |
| Giudice (s), seduta |
Peter Gibson LJ Thorpe LJ Waller LJ |
| parole | |
| errore, la restituzione, violazione del mandato | |
Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd [1998] EWCA Civ 1853 è stata una decisione della Corte d'appello relativa al recupero di un pagamento effettuato da una banca sulla convinzione che il cliente aveva fondi disponibili sufficienti nel conto.
Contenuto
I fatti
Lloyds Bank sono stati richiesti dal loro cliente di effettuare un trasferimento elettronico di fondi per l'Independent Insurance Co Ltd. La banca erroneamente creduto che una recente versamento sul conto del cliente aveva eliminato, e su questa base ha fatto la richiesta di trasferimento. Infatti il deposito in questione non aveva eliminato (e non l'ha fatto chiaro), e la banca di conseguenza cercato di recuperare il pagamento da parte del beneficiario in base che è stato fatto in un errore di fatto.
Giudizio
Applicando la decisione di Robert Goff J in Barclays Bank Ltd contro WJ Simms, Figlio e Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677 la Corte d'Appello ha rifiutato di ordinare la restituzione delle somme versate. Poiché il pagamento è stato nel mandato del cliente è stato un pagamento debitamente autorizzato per conto del cliente. Di conseguenza, il pagamento scaricata debito del cliente alla compagnia di assicurazione, e così ogni richiesta di restituzione è stato sconfitto dal fatto che il beneficiario aveva dato buona considerazione (estinzione del debito). La Corte d'Appello ha citato con approvazione il detto di Robert Goff J in Barclays Bank v WJ Simms :
| “ | L'effetto del pagamento della banca è quello di accogliere la richiesta del cliente per scoperto di conto corrente; il pagamento è quindi entro il mandato della banca, con il risultato che non solo è la banca ha diritto di ricorrere al proprio cliente, ma l'obbligo del cliente al beneficiario viene scaricata. Ne consegue che il beneficiario ha dato per il versamento. | ” |
Peter Gibson LJ ha ritenuto che l'imputato non poteva dirsi ingiustamente arricchito, perché aveva dato buona considerazione legale per il pagamento. Di conseguenza, non ci sarebbe restituzione.
Waller LJ ha adottato un approccio leggermente diverso, che indica che ci potrebbe essere alcun ordine di restituzione in quanto il beneficiario ha avuto una buona difesa di cambiamento di posizione in quanto non aveva più un rimedio nei confronti del debitore. Thorpe LJ ha dato un giudizio un po 'ambiguo che era chiaro se preferiva il ragionamento di Peter Gibson LJ o Waller LJ.
Commento
Goff & Jones , La legge di restituzione , tratta la decisione di Peter Gibson LJ come la migliore motivazione della decisione, ed accetta che come autorevoli per la proposizione che fornendo una buona considerazione per un pagamento sarà un bar per arricchimento senza causa. Il professor Charles Mitchell ha anche scritto approvazione della decisione, definendola un "semplice applicazione delle Barclays v Simms ".
Il caso è trattato anche come autorevole in legge pratica.