Marriage Equality (Same Sex) Act 2013 - Marriage Equality (Same Sex) Act 2013

Marriage Equality (Same Sex) Act 2013
Stemma dell'Australian Capital Territory.svg
ACT Assemblea Legislativa
  • Una legge per garantire l'uguaglianza nel matrimonio consentendo il matrimonio tra 2 adulti dello stesso sesso e per altri scopi
Citazione A2013-39
Estensione territoriale Territorio della capitale australiana
Decretato da Assemblea legislativa
Passato 22 ottobre 2013
Messo in scena 4 novembre 2013
Iniziato 7 novembre 2013
(Matrimoni dal 7 dicembre 2013)
Stato: abbattuto

L' uguaglianza Marriage (stesso sesso) Act 2013 è stato un atto del parlamento del Territorio della capitale australiana Assemblea legislativa che aveva lo scopo di legalizzare il matrimonio omosessuale nel Territorio della capitale australiana (ACT). È stato presentato per la prima volta all'Assemblea legislativa ACT il 19 settembre 2013 dal Procuratore generale di ACT, Simon Corbell . La legge intendeva basarsi sul riconoscimento esistente delle unioni dello stesso sesso nel Territorio della capitale australiana , che includeva il riconoscimento di partner de facto, unioni civili e unioni civili dello stesso sesso (con le unioni civili sostituite dal matrimonio dello stesso sesso se la legge è stata approvata con successo). L'atto è stato approvato dall'Assemblea legislativa il 22 ottobre 2013. È entrato in vigore il 7 novembre, sebbene le cerimonie nuziali ai sensi della legge non si siano svolte fino al 7 dicembre 2013.

Il parlamentare dell'Australia occidentale Stephen Dawson e suo marito Dennis Liddelow sono stati la prima coppia dello stesso sesso a sposarsi secondo le nuove leggi. Al momento dell'entrata in vigore della legge, il governo Abbott ha contestato la validità legale e costituzionale della legge, presentando un'immediata contestazione presso la High Court of Australia . Il caso è stato ascoltato il 3 dicembre e una sentenza è stata emessa il 12 dicembre 2013. L'Alta Corte ha annullato all'unanimità l'atto nella sua interezza, sulla base del fatto che era in conflitto con il Federal Marriage Act , che ha definito il matrimonio in Australia come l'unione di un uomo e una donna. La corte ha tuttavia confermato espressamente nella sua sentenza che il Parlamento australiano aveva l'autorità costituzionale di modificare la definizione di matrimonio nel Marriage Act, in modo da consentire alle coppie dello stesso sesso di sposarsi.

Storia dell'atto

Il disegno di legge è stato presentato all'Assemblea come Marriage Equality Bill 2013 ed è stato sostenuto da tutti gli otto membri del partito laburista nell'ACT e dal MLA dei Verdi Shane Rattenbury. Tuttavia, si è opposto a tutti gli otto membri dell'opposizione liberale , i quali hanno sostenuto che il matrimonio tra persone dello stesso sesso dovrebbe essere trattato solo dal Parlamento federale.

Il disegno di legge è stato presentato all'Assemblea il 19 settembre 2013 dal procuratore generale Simon Corbell . Nel suo discorso all'Assemblea di presentazione del disegno di legge, Cornell ha dichiarato:

  • Ognuno ha il diritto di godere dei propri diritti umani senza distinzione o discriminazione di alcun tipo.
  • Tutti sono uguali davanti alla legge e hanno diritto a un'eguale protezione dalla legge senza discriminazioni.
  • Ogni individuo ha diritto a una protezione uguale ed efficace contro la discriminazione su qualsiasi base.

Il governo ACT ha successivamente ribattezzato il disegno di legge come "progetto di legge sull'uguaglianza del matrimonio (dello stesso sesso)", con l'obiettivo di distinguerlo ulteriormente dalla definizione di "matrimonio" nella legge federale sul matrimonio. Ulteriori emendamenti proposti al disegno di legge che avrebbero creato un'istituzione separata per il matrimonio per le coppie dello stesso sesso sono stati respinti dal governo ACT.

Il 22 ottobre 2013, l'Assemblea legislativa ACT ha approvato il disegno di legge con un voto di 9-8. Tutti i membri del governo laburista e l'unico membro dei Verdi ( Shane Rattenbury ) hanno votato a favore del disegno di legge e tutti gli otto membri del partito liberale hanno votato contro il disegno di legge. L'approvazione della legge rappresenta la prima volta che un legislatore statale, territoriale o federale australiano ha approvato una legislazione che consente il matrimonio tra persone dello stesso sesso.

Dettagli del voto dell'Assemblea legislativa del 2013 per consentire il matrimonio tra persone dello stesso sesso
Legge sull'uguaglianza dei matrimoni (persone dello stesso sesso) 2013 - Seconda lettura
Festa Voti per Voti contrari
Lavoro (8)
8
-
Liberale (8) -
8
Verdi (1)
1
-
Totale 9 8

L'atto ha definito l'ambito di ammissibilità per un matrimonio nella Parte 2, affermando che l'idoneità al matrimonio si applica "in relazione a tutti i matrimoni tra 2 adulti dello stesso sesso che non sono matrimoni ai sensi della legge sul matrimonio [federale]".

La legge è stata notificata nel registro della legislazione ACT il 4 novembre 2013. Il giorno successivo il procuratore generale ha emesso l'avviso di inizio, in vigore dal 7 novembre 2013. A quel punto le coppie dello stesso sesso potevano notificare ufficialmente la loro intenzione di sposarsi, consentendo loro di organizzare matrimoni a partire dal 7 dicembre 2013.

Sfida del Commonwealth alla legge

L'ACT è un territorio autonomo, operante ai sensi della legislazione federale, l'Australian Capital Territory (Self-Government) Act 1988 (Cth). La sezione 28 (1) di questa legge stabilisce che la legislazione dell'Assemblea legislativa ACT non avrà "alcun effetto nella misura in cui è incompatibile con" una legge federale, sebbene "sia considerata coerente con tale legge nella misura in cui che è in grado di operare in concomitanza con quella legge ".

La Costituzione del Commonwealth , sezione 51 (xxi), conferisce al parlamento federale il potere di emanare leggi relative semplicemente al "matrimonio". In termini convenzionali dell'interpretazione costituzionale, un punto di vista può essere che questo sia limitato al matrimonio di sesso diverso perché era tutto ciò che gli artefici costituzionali avevano in mente, mentre un altro punto di vista può essere che il "matrimonio" dovrebbe essere inteso in termini di percezioni pubbliche correnti . Sotto questo potere, il parlamento federale ha emanato una legge sul matrimonio uniforme per tutta l'Australia, il Marriage Act 1961 (Cth). Così come è stato emanato, questo atto sembrava contemplare solo il matrimonio tra persone di sesso diverso. Tuttavia, per evitare dubbi, è stato modificato nel 2004 per includere nella sua sezione di interpretazione (sezione 5) una definizione di "matrimonio" come "l'unione di un uomo e una donna ad esclusione di tutte le altre, volontariamente stipulata per la vita".

Il potere matrimoniale, come la maggior parte dei poteri legislativi del parlamento federale, è detenuto in concomitanza con gli stati. In effetti, il matrimonio era regolato principalmente dagli stati fino a quando il Federal Marriage Act del 1961 non introdusse la legge sul matrimonio uniforme per l'intera Australia. Tuttavia, è probabilmente rimasto poco chiaro se il Marriage Act "copre il campo" dell'argomento "matrimonio", senza lasciare spazio a uno stato o ad un territorio autonomo per fare leggi in merito al matrimonio di qualsiasi tipo.

Già il 10 ottobre, il procuratore generale del Commonwealth George Brandis ha dichiarato che, se il disegno di legge dell'ACT fosse approvato, il Commonwealth l'avrebbe impugnato presso l' Alta Corte australiana in quanto incompatibile con la legge federale sul matrimonio. Vale a dire che sarebbe "incoerente" con una legge federale in termini di atto di autogoverno ACT, sezione 28 (1). Se il Commonwealth dovesse perdere all'Alta Corte, ha mantenuto la possibilità di introdurre una legislazione federale per annullare la legge ACT. Tuttavia, il governo federale non poteva essere certo che tale legislazione sarebbe passata, poiché aveva la maggioranza solo alla Camera dei rappresentanti e non al Senato .

In seguito a ciò, il primo ministro dell'ACT Katy Gallagher ha affermato che l'ACT aveva tutto il diritto legale di approvare la legge e consentire il matrimonio tra persone dello stesso sesso nell'ACT. Shane Rattenbury e gli MLA del partito laburista hanno rilasciato dichiarazioni simili affermando il loro sostegno al disegno di legge. La senatrice dei Verdi australiani Sarah Hanson-Young ha dichiarato che il loro partito farebbe tutto il possibile al Senato per fermare qualsiasi legislazione federale che annullerebbe la legge ACT.

In the High Court: Commonwealth v ACT (2013)

Commonwealth v ACT (caso di matrimonio tra persone dello stesso sesso)
Stemma dell'Australia.svg
Tribunale Alta Corte d'Australia
Deciso 12 dicembre 2013
Citazioni [2013] HCA 55 , (2013) 250  CLR  441
Trascrizione [2013] HCATrans 299 (3 dicembre 2013)
Opinioni di casi
Il Marriage Equality Act 2013 (ACT) non era valido in quanto incompatibile con il Marriage Act 1961 (Cth)
Appartenenza al tribunale
Giudice (i) seduto CJ francese , Hayne , Crennan , Kiefel , Bell e Keane   JJ

Il 22 ottobre 2013, non appena l'ACT ha approvato il disegno di legge, il governo del Commonwealth ha richiesto un'udienza dell'Alta Corte in merito alla validità di tale legge. A seguito di diverse udienze presso l'Alta Corte, il giudice capo Robert French ha annunciato che l'intero collegio della Corte avrebbe ascoltato la sfida del Commonwealth in un'udienza di due giorni il 3 e 4 dicembre 2013.

Presentazioni

Il 13 novembre, il Commonwealth ha presentato all'Alta Corte la sua dichiarazione scritta, in cui ha sostenuto che la legge della ACT era "incoerente", in termini di Australian Capital Territory Self-Government Act 1988 (Cth), con il Federal Marriage Act 1961 e Family Legge legge 1975.

Il [Commonwealth] Marriage Act semplicemente non ammette la possibilità che uno Stato o un territorio possa rivestire con lo status giuridico di matrimonio (o una forma di matrimonio) un'unione di questo tipo. Non lascia spazio al legislatore statale o territoriale per creare uno status di "matrimonio bigamo", "matrimonio poligamo", "matrimonio involontario combinato" o "matrimonio di prova". Allo stesso modo, all'interno e in ragione dello schema del Marriage Act, le coppie che non sono uomo e donna (omosessuali o intersessuali) sono e devono rimanere "non sposate" ai fini della legge australiana. Rimangono su quel lato della divisione binaria.

Il 25 novembre, l'ACT ha presentato alla Corte le sue osservazioni scritte, sostenendo in risposta al Commonwealth che "né il Marriage Act 1961 (Cth.) Né il Family Law Act 1975 (Cth.) Manifestano l'intenzione di essere esaustivi o esclusivi dichiarazione della legge [australiana] che disciplina l'istituto del matrimonio ".

Il caso è stato esaminato da un collegio di sei giudici, il 3 dicembre.

Giudizio

La Corte ha emesso la sentenza molto rapidamente, il 12 dicembre. Ha ritenuto all'unanimità (7-0) che l'intero atto del matrimonio tra persone dello stesso sesso dell'ACT era "incoerente" con il Marriage Act federale del 1961 e "di nessun effetto".

L'incoerenza individuata era duplice. In primo luogo, la definizione di "matrimonio" nella legge ACT non era coerente con quella nella legge sul matrimonio. In secondo luogo, la legge ACT non poteva tuttavia operare in concomitanza con la legge sul matrimonio, poiché la legge sul matrimonio era intesa come "una dichiarazione completa ed esaustiva della legge in relazione alla creazione e al riconoscimento dello status giuridico del matrimonio". Quell'esaustività si estendeva alla definizione di matrimonio; la Corte non ha accettato l'affermazione dell'ACT secondo cui la legge sul matrimonio lasciava spazio al matrimonio tra persone dello stesso sesso semplicemente perché non lo escludeva espressamente. Né la Corte ha accettato l'affermazione della ACT secondo cui la legge sul matrimonio e la legge ACT "non regolano lo stesso status del" matrimonio "". Dopo tutto, ha osservato la Corte, "come dimostrano sia il titolo breve che quello lungo dell'ACT Act, la legge è intesa a garantire l' uguaglianza del matrimonio ". La Corte ha quindi ritenuto non necessario considerare l'incoerenza con il Family Law Act 1975. Ha richiesto che l'ACT pagasse le spese del Commonwealth.

La Corte non l'ha precisato, ma la conseguenza di questa decisione non è che l'atto ACT sia nullo. Piuttosto, l'atto è "di nessun effetto" o, come aggiunge la Corte, "inoperante". La Corte sta usando il linguaggio della sua interpretazione stabilita della sezione 109 della Costituzione, che prevede che una legge statale sarà "invalida" nella misura in cui è "incoerente" con una legge federale. La Corte ha capito che "invalido" nella sezione 109 non significa che la legge statale è semplicemente nulla, ma che è "inoperante" fintanto che rimane l'incoerenza; se quella legge federale venisse modificata in modo da eliminare l'incongruenza, la legge statale sarebbe ripresa. Le parole "senza effetto" nella sezione 28 (1) dell'atto di autogoverno ACT sembrano riflettere questo. L'aggiunta dell'operazione simultanea (che non è nella sezione 109 della Costituzione) non crea un'eccezione all'inconsistenza in quanto tale, ma specifica una circostanza in cui l'incoerenza non si verificherà. La Corte ha ritenuto che, per quanto riguarda l'atto relativo al matrimonio tra persone dello stesso sesso, questa circostanza non si è verificata.

Ciò è stato sufficiente per risolvere il caso e l'Alta Corte è normalmente riluttante a determinare una questione che non ha bisogno di essere risolta. Fermarsi a quel punto, tuttavia, avrebbe lasciato il Commonwealth, l'ACT e gli stati che hanno contemplato la legislazione sul matrimonio tra persone dello stesso sesso nel limbo su cosa potrebbero fare dopo. Un'opzione sarebbe stata che uno stato promulgasse una legislazione sul matrimonio tra persone dello stesso sesso e aspettasse che fosse impugnata dall'Alta Corte, probabilmente, come era accaduto con la legge ACT, dopo che i matrimoni ai sensi di quella legislazione erano già avvenuti. Per queste ragioni, sembrerebbe, la Corte ha proceduto a decidere se il potere matrimoniale, Costituzione s 51 (xxi), si estende al matrimonio tra persone dello stesso sesso.

Tutte le parti in causa avevano convenuto che il potere matrimoniale si estende al matrimonio tra persone dello stesso sesso. La Corte non si è ritenuta vincolata da tale accordo, ma è arrivata allo stesso parere.

La Corte ha respinto le opzioni convenzionali nell'interpretazione costituzionale:

L'utilità di adottare o applicare un'unica teoria onnicomprensiva dell'interpretazione costituzionale è stata negata. Questo caso non richiede l'esame di quelle teorie o la risoluzione di qualsiasi conflitto, reale o presunto, tra di loro. La questione determinante in questo caso è se s 51 (xxi) debba essere interpretato come riferito solo al particolare status giuridico del "matrimonio" che potrebbe essere formato al momento della federazione (avente il contenuto giuridico che aveva secondo la legge inglese a quel tempo) o come usare la parola "matrimonio" nel senso di un "argomento di classificazione giuridica". Per i motivi che seguono, quest'ultima costruzione dovrebbe essere adottata. I dibattiti espressi in termini come "originalità" o "intento originale" (evidentemente destinati a stare in opposizione al "significato contemporaneo") con i loro echi di dibattiti molto diversi in altre giurisdizioni non sono pertinenti e servono solo a oscurare molto di più di quanto non lo siano. illuminare.

Così la parola "matrimonio" nella sezione 51 (xxi) della Costituzione afferma un "argomento di classificazione giuridica" che non è legato a nessun modello storico e il parlamento federale può legiferare a suo piacimento all'interno di tale argomento. Secondo la Corte, il matrimonio tra persone dello stesso sesso rientra nell'argomento.

Conseguenze

La Corte non ha fatto riferimento alle numerose cerimonie di matrimonio tra persone dello stesso sesso che avevano già avuto luogo. Tuttavia, la Corte ha chiarito che, poiché l'atto ACT non ha mai avuto alcun effetto e il Marriage Act è esaustivo, l'unico tipo di matrimonio che può essere contratto in Australia era ed è quello previsto dal Marriage Act. Ne consegue che quelle cerimonie non avrebbero potuto creare matrimoni.

Ora può esserci una legge federale uniforme per i matrimoni di qualsiasi tipo. Il modo più diretto per raggiungere questo obiettivo è modificare la legge sul matrimonio, per stabilire che il sesso di una persona non è un criterio di idoneità al matrimonio. Il Marriage Act manterrebbe la sua esclusività, in modo che nessuno stato o territorio possa legiferare sul matrimonio di alcun tipo. A causa di tale esclusività, la legge ACT sul matrimonio tra persone dello stesso sesso rimarrebbe incoerente con la legge sul matrimonio e, di conseguenza, continuerà a non avere alcun effetto.

Poiché la sentenza della Corte ha ritenuto inefficace la legge sull'uguaglianza del matrimonio (dello stesso sesso) del 2013 , la legge è considerata "implicitamente abrogata", nonostante non sia mai stata abrogata dall'Assemblea legislativa .

Aftermath

Dopo l' approvazione della legge sull'emendamento sul matrimonio (definizione e libertà religiose) del 2017 , il governo ACT ha offerto certificati di matrimonio gratuiti per le coppie che si sono sposate in base alla legge sull'uguaglianza del matrimonio (dello stesso sesso) del 2013.

Guarda anche

Riferimenti

link esterno