Mens re -Mens rea

Mens rea ( / m ɛ n z r ə / ; diritto latino per " mente colpevole ") è l'elemento mentale dell'intenzione di una persona a commettere un reato; o la consapevolezza che la propria azione o mancanza di azione causerebbe la commissione di un crimine. È un elemento necessario di molti crimini .

Il test standard di common law della responsabilità penale è espresso nella frase latina actus reus non facit reum nisi mens sit rea , cioè "l'atto non è colpevole a meno che la mente non sia colpevole". Come regola generale, chi ha agito senza colpa psichica non è responsabile penalmente . Le eccezioni sono note come reati di responsabilità oggettiva . Inoltre, quando una persona intende un danno, ma a causa di cattivo scopo o altra causa, l'intento è trasferito da una vittima designata a una vittima non intenzionale, il caso è considerato una questione di intento trasferito .

Nel diritto civile , di solito non è necessario provare un elemento mentale soggettivo per stabilire la responsabilità per inadempimento contrattuale o illecito civile , ad esempio. Ma se un illecito civile è commesso intenzionalmente o un contratto è intenzionalmente violato, tale intento può aumentare la portata della responsabilità e il risarcimento dei danni dovuti all'attore .

In alcune giurisdizioni, i termini mens rea e actus reus sono stati sostituiti da una terminologia alternativa.

Livelli di rea maschile

Secondo il diritto comune tradizionale, la colpevolezza o l'innocenza di una persona si basava sul fatto che avesse commesso il crimine ( actus reus ) e se intendesse commettere il crimine ( mens rea ). Tuttavia, molti codici penali moderni hanno creato livelli di mens rea chiamati modalità di colpevolezza, che dipendono dagli elementi circostanti il ​​reato: la condotta, le circostanze e il risultato, o ciò che il codice penale modello chiama CAR (condotta, circostanze attinenti , risultato). La definizione di reato è quindi costruita utilizzando solo questi elementi piuttosto che il linguaggio colorito della mens rea :

L'omicidio è l'uccisione illegale di un essere umano con premeditazione.

—  18 USC § 1111 (diritto comune tradizionale)

Una persona commette un reato se: (1) provoca intenzionalmente o consapevolmente la morte di un individuo

—  parte del codice penale del Texas § 19,02 (elemento reato moderno)

Le definizioni tradizionali di common law e le definizioni moderne affrontano il crimine da diverse angolazioni.

Nell'approccio di common law, la definizione include:

  1. actus reus : uccisione illecita di un essere umano;
  2. mens rea : malizia premeditata.

Il diritto penale moderno affronta l'analisi in modo leggermente diverso. Utilizzando un quadro dalla American Law Institute 's Modello Codice penale , l'omicidio è un reato 'risultati' in quanto vieta qualsiasi o comportamento 'propositivo' 'sapere' che provoca, e quindi i risultati nella morte di un altro essere umano. "Scopo" in questo senso significa che l'attore possedeva uno scopo o un obiettivo cosciente che il risultato (cioè la morte di un altro essere umano) fosse raggiunto. "Sapere" significa che l'attore era consapevole o praticamente certo che sarebbe avvenuta una morte, ma non aveva alcuno scopo o desiderio che si verificasse. Molti stati aderiscono ancora alla terminologia più vecchia, basandosi sui termini "intenzionale" per coprire entrambi i tipi di mens rea: "intenzionale" e "sapere".

Pertanto, l' actus reus e la mens rea dell'omicidio in un moderno statuto penale possono essere considerati come segue:

  1. actus reus : qualsiasi condotta che determini la morte di un altro individuo;
  2. mens rea : intento intenzionale o conoscenza che la condotta comporterebbe la morte.

Nell'approccio moderno, le circostanze attinenti a volte sostituiscono i concetti tradizionali di mens rea , indicando il livello di colpevolezza così come altre circostanze. Ad esempio, il reato di furto di proprietà del governo includerebbe come circostanza connessa che la proprietà appartiene al governo, invece di richiedere che l'imputato abbia la consapevolezza effettiva che la proprietà appartiene al governo

Modalità di colpevolezza

I livelli di mens rea e la loro distinzione variano tra le giurisdizioni. Sebbene il diritto comune abbia avuto origine dall'Inghilterra, il diritto comune di ciascuna giurisdizione per quanto riguarda la colpevolezza varia al variare dei precedenti e degli statuti.

Inghilterra e Galles

  • Intenzione diretta : l'attore ha una chiara previsione delle conseguenze delle sue azioni e desidera che tali conseguenze si verifichino. Il suo scopo o scopo è ottenere questa conseguenza (la morte).
  • Intenzione obliqua : il risultato è una conseguenza virtualmente certa o una "certezza virtuale" delle azioni dell'imputato, e che l'imputato apprezza che sia stato così.
  • Consapevolmente : l'attore sa, o dovrebbe sapere, che i risultati della sua condotta sono ragionevolmente certi che si verificheranno.
  • Incoscienza : l'attore prevede che possano verificarsi particolari conseguenze e procede con la condotta data, incurante del fatto che tali conseguenze si verifichino effettivamente o meno.
  • Negligenza penale : l'attore in realtà non aveva previsto che le conseguenze particolari sarebbero derivate dalle sue azioni, ma una persona ragionevole , nelle stesse circostanze, avrebbe previsto quelle conseguenze.

Scozia

  • Intenzione : l'imputato ha commesso volontariamente un atto criminale del tutto consapevole delle sue azioni e delle loro conseguenze. Necessario per omicidio e per aggressione.
  • Imprudenza : l'imputato era consapevole che l'atto criminale poteva essere potenzialmente pericoloso ma non ha ripensato alle sue conseguenze, ad esempio, omicidio colposo involontario .

stati Uniti

Diritto penale statale

La stragrande maggioranza dei procedimenti penali negli Stati Uniti viene svolta dai diversi stati in conformità con le leggi dello stato in questione. Storicamente, gli stati (con la parziale eccezione del diritto civile della Louisiana ) hanno applicato regole di mens rea di common law simili a quelle esistenti in Inghilterra, ma nel tempo le interpretazioni americane dei termini di mens rea di common law si sono differenziate da quelle del diritto inglese e tra loro . Tra la fine degli anni '50 e l'inizio degli anni '60, la legge comune della mens rea era ampiamente riconosciuta come un pasticcio scivoloso, vago e confuso. Questo è stato uno dei numerosi fattori che hanno portato allo sviluppo del codice penale modello.

Modello di codice penale

Dalla sua pubblicazione nel 1957, la formulazione della mens rea contenuta nel Model Penal Code è stata molto influente in tutti gli Stati Uniti nel chiarire la discussione sulle diverse modalità di colpevolezza. I seguenti livelli di mens rea si trovano nel MPC:

  • Responsabilità oggettiva : l'attore impegnato nella condotta e il suo stato mentale sono irrilevanti. Ai sensi della sezione 2.05 del codice penale modello, questa mens rea può essere applicata solo laddove la condotta vietata sia una mera violazione, ovvero un'infrazione civile .
  • Per negligenza : una "persona ragionevole" sarebbe consapevole di un "rischio sostanziale e ingiustificabile" che la sua condotta sia di natura proibita, porti a un risultato proibito e/o sia in circostanze proibite, e l'attore non era così consapevole ma avrebbe dovuto essere.
  • Incautamente : l'attore ignora consapevolmente un "rischio sostanziale e ingiustificabile" che la sua condotta porti a un risultato proibito e/o sia di natura proibita.
  • Consapevolmente : l'attore è praticamente certo che la sua condotta porterà al risultato, o è consapevole con un'alta probabilità che la sua condotta è di natura proibita, o è consapevole con un'alta probabilità dell'esistenza delle circostanze attinenti.
  • Volutamente : l'attore ha "l'oggetto cosciente" di impegnarsi in una condotta e crede o spera che le circostanze relative esistano.

Fatta eccezione per la responsabilità oggettiva, queste classi di mens rea sono definite nella Sezione 2.02(2) del MPC.

Diritto penale federale

Poiché il governo federale degli Stati Uniti non ha un potere di polizia generalizzato come quello degli stati, la portata dei suoi statuti penali è necessariamente circoscritta. I procedimenti ordinari sono di competenza degli stati e solo i crimini di speciale importanza federale sono perseguiti dal governo federale. Di conseguenza, il Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti non utilizza il suddetto schema di colpevolezza ma si basa invece su definizioni più tradizionali di reati tratte dal diritto comune. Ad esempio, la premeditazione viene utilizzata come requisito per commettere un omicidio capitale.

Canada

La Corte Suprema del Canada ha stabilito che la Carta canadese dei diritti e delle libertà garantisce un requisito minimo per lo stato mentale di vari reati. Ad esempio, il reato di omicidio deve includere un requisito mentale di previsione almeno soggettiva della morte. Per i delitti in cui la reclusione è sanzione, è richiesta almeno una difesa della dovuta diligenza.

Australia

La mens rea deve essere provata dall'accusa di reato in reato. Se si tratta di un reato di common law, la mens rea è rilevata da un precedente pertinente ( DPP v Morgan [1976] AC 182). Laddove il reato è in legge, la mens rea richiesta si trova interpretando l'intenzione della norma. Devono avere l'intenzione di commettere l'intero reato.

India

Mens Rea nel Codice penale indiano 1860 stabilisce la definizione dei reati, le condizioni generali di responsabilità, le condizioni di esenzione dalla responsabilità e le punizioni per i rispettivi reati. I legislatori non avevano utilizzato la dottrina della common law della mens rea nel definire questi crimini. Tuttavia, preferirono importarlo usando termini diversi che indicassero l'intenzione malvagia richiesta o mens rea come essenza di un particolare reato.

La colpa rispetto a quasi tutti i reati creati sotto l'IPC è fissata sulla base dell'intenzione, della conoscenza o della ragione per credere. Quasi tutti i reati previsti dall'IPC sono qualificati da una o altre parole come "guadagno o perdita illeciti", " disonestà ", " frode ", "ragione di credere", "conoscenza o intenzione criminale", "cooperazione intenzionale", " volontariamente', 'malignamente', 'sconsideratamente', 'maliziosamente'. Tutte queste parole indicano la condizione mentale biasimevole richiesta al momento della commissione del reato, che non si trova da nessuna parte nell'IPC, la sua essenza si riflette in quasi tutte le disposizioni del codice penale indiano 1860. Ogni reato creato sotto l'IPC importa virtualmente l'idea di intento criminale o mens rea in una forma o nell'altra.

legge islamica

Nella legge islamica, l'intenzione ( niyya ) è un criterio per determinare se un atto criminale è punibile o perdonabile, o se la pena per un tale crimine è predeterminata ( add ) o discrezionale ( taʿzīr ). L'autore del reato non può essere riconosciuto colpevole fino a quando non sia stata presa in considerazione la sua intenzione nel commettere il reato.

L'ignoranza del diritto in contrasto con la mens rea

La regola generale del diritto comune e del diritto statutario è che "l'ignoranza della legge o un errore di legge non costituisce una difesa per un'azione penale". Tuttavia, in alcuni casi, i tribunali hanno ritenuto che se la conoscenza di una legge, o se l'intenzione di infrangere una legge, è un elemento materiale di un reato, allora un imputato può usare l'ignoranza in buona fede come difesa:

La proliferazione di statuti e regolamenti ha talvolta reso difficile per il cittadino medio conoscere e comprendere l'entità dei doveri e degli obblighi imposti dalle leggi tributarie. . . . [L]a Corte quasi 60 anni fa ha interpretato il termine legale "intenzionalmente" utilizzato negli statuti fiscali penali federali come ritagliarsi un'eccezione alla regola tradizionale".

Reati come l'evasione fiscale sono reati con intento specifico e richiedono l'intento di violare la legge come elemento del reato. In R. v. Klundert , ad esempio, la Corte d'appello dell'Ontario ha stabilito quanto segue:

"[55] L'articolo 239, paragrafo 1, lettera d), fa parte di una legge che è necessariamente e notoriamente complessa. È soggetta a revisione in corso. Non ci si aspetta che i laici conoscano tutte le complessità delle leggi fiscali. È accettato che le persone agiranno su consiglio di professionisti e che la consulenza girerà spesso sui significati da dare a disposizioni della legge che sono suscettibili di varie interpretazioni.Inoltre, è accettato che si possa legittimamente strutturare i propri affari in modo da ridurre al minimo le imposte Considerato in questo contesto normativo, non ho difficoltà a ritenere che un errore o l'ignoranza circa la propria responsabilità al pagamento dell'imposta ai sensi della legge possa annullare il requisito di colpa nella disposizione, indipendentemente dal fatto che si tratti di un errore di fatto, di un errore di diritto , o una combinazione di entrambi."

Una convinzione in buona fede che una legge sia ingiusta o incostituzionale non è una scusa, ma "un ragionevole affidamento su una dichiarazione ufficiale di legge, successivamente determinata come non valida o erronea" non costituisce un atto criminale.

Tuttavia, una legge deve essere ragionevolmente chiara; deve essere formulato in modo che un laico ragionevole possa comprendere gli specifici atti proibiti. In caso contrario, la legge può essere incostituzionale ai sensi della dottrina Vagueness .

Test soggettivi e oggettivi

Un test ibrido per l'esistenza della mens rea è il seguente:

(a) soggettivo, in cui il giudice deve accertare che l'imputato avesse effettivamente presente nella sua mente l'elemento mentale richiesto al momento rilevante (per intenzionalmente, consapevolmente, incautamente, ecc.) (cfr. concorso );
(b) oggettivo, ove l' elemento mens rea richiesto sia imputato all'imputato, sulla base del fatto che una persona ragionevole avrebbe avuto l'elemento mentale nelle stesse circostanze (per negligenza); o
(c) ibrido, dove il test è sia soggettivo che oggettivo.

Il tribunale avrà poche difficoltà a stabilire la mens rea se ci sono prove effettive  , ad esempio se l'imputato ha fatto un'ammissione ammissibile . Questo soddisferebbe un test soggettivo . Ma una percentuale significativa di coloro che sono accusati di crimini non ammette tale ammissione. Quindi, un certo grado di obiettività deve essere portato come base su cui imputare le componenti necessarie. È sempre ragionevole presumere che le persone di intelligenza ordinaria siano consapevoli del loro ambiente fisico e delle leggi ordinarie di causa ed effetto (vedi causalità ). Pertanto, quando una persona pianifica cosa fare e cosa non fare, capirà la gamma di risultati probabili da un dato comportamento su una scala mobile da "inevitabile" a "probabile" a "possibile" a "improbabile". Quanto più un esito tende al limite "inevitabile" della scala, tanto più è probabile che l'imputato lo abbia previsto e voluto, e, quindi, è più sicuro imputare l'intenzione. Se c'è una chiara prova soggettiva che l'imputato non ha avuto lungimiranza, ma una persona ragionevole avrebbe, il test ibrido può trovare negligenza criminale. In termini di onere della prova , il requisito è che una giuria debba avere un alto grado di certezza prima di condannare, definito "oltre ogni ragionevole dubbio" negli Stati Uniti e "sicuro" nel Regno Unito. È questo ragionamento che giustifica le difese dell'infanzia e della mancanza di capacità mentale ai sensi delle Regole M'Naghten , una regola alternativa di common law (ad esempio, la regola di Durham ) e uno dei vari statuti che definiscono la malattia mentale come scusa . Inoltre, se esiste una presunzione inconfutabile di doli incapax – cioè che l'imputato non avesse una comprensione sufficiente della natura e della qualità delle sue azioni – allora la necessaria mens rea è assente, qualunque sia il grado di probabilità che altrimenti sarebbe stato presente . A tali fini, dunque, ove tacciano gli statuti in materia e spetti al diritto comune fondare la responsabilità potenziale, la persona ragionevole deve essere dotata delle stesse qualità intellettuali e fisiche dell'imputato, e la prova deve essere se un accusato con questi attributi specifici avrebbe avuto la lungimiranza e il desiderio necessari.

Nel diritto inglese , s8 Criminal Justice Act 1967 fornisce un quadro normativo all'interno del quale viene valutata la mens rea . Si afferma:

Un tribunale o una giuria, nel determinare se una persona ha commesso un reato,
(a) non è tenuto per legge a dedurre che intendeva o prevedeva un risultato delle sue azioni per il solo motivo che fosse una conseguenza naturale e probabile di tali azioni; ma
(b) decide se intendeva o prevedeva tale risultato facendo riferimento a tutte le prove, traendo dalle prove le deduzioni che appaiono appropriate alle circostanze.

Ai sensi dell'articolo 8(b), pertanto, alla giuria è concesso un ampio margine di manovra nell'applicare un test ibrido per imputare l'intenzione o la preveggenza (ai fini dell'avventatezza) sulla base di tutte le prove.

Rilevanza del motivo

Una delle componenti mentali spesso sollevate in questione è quella del movente . Se l'imputato ammette di avere un movente coerente con gli elementi di lungimiranza e desiderio, questo aumenterà il livello di probabilità che l'esito effettivo fosse inteso (rende più credibile il caso dell'accusa ). Ma se c'è una chiara evidenza che l'imputato aveva un movente diverso, questo può diminuire la probabilità che lui o lei desiderasse il risultato effettivo. In una tale situazione, il movente può diventare una prova soggettiva che l'imputato non intendeva, ma era avventato o volontariamente cieco.

Il movente non può essere una difesa. Se, ad esempio, una persona irrompe in un laboratorio adibito alla sperimentazione di farmaci sugli animali, la questione della colpevolezza è determinata dalla presenza di un actus reus , cioè ingresso senza consenso e danno a cose, e da mens rea , cioè intenzione entrare e provocare il danno. Il fatto che la persona possa aver avuto un motivo politico chiaramente articolato per protestare contro tali test non influisce sulla responsabilità. Se movente ha alcuna rilevanza, questo può essere affrontato nella condanna parte del processo, quando il giudice ritiene che cosa la punizione , se del caso, è opportuno.

Intenzione

Incoscienza (Stati Uniti: "cecità volontaria")

In tali casi, vi è una chiara evidenza soggettiva che l'imputato prevedeva ma non desiderava il particolare risultato. Quando l'imputato non riusciva a fermare il comportamento dato, correva il rischio di causare la perdita o il danno dato. C'è sempre un certo grado di intenzione sussunto nell'avventatezza. Nel corso della condotta, l'imputato prevede che possa mettere un altro a rischio di lesioni: una scelta deve essere fatta in quel momento. Decidendo di procedere, l'imputato intende effettivamente esporre l'altro al rischio di quella lesione. Quanto maggiore è la probabilità che tale rischio si trasformi nella lesione prevista, tanto maggiore è il grado di temerarietà e, conseguentemente, di sentenza pronunciata. Nel diritto comune, ad esempio, un illecito omicidio commesso in modo avventato costituirebbe ordinariamente il reato di omicidio volontario . Uno commesso con imprudenza "estrema" o "grossolana" per quanto riguarda la vita umana costituirebbe omicidio, a volte definito come "cuore depravato" o "cuore abbandonato e maligno" o "indifferenza depravata" .

Negligenza criminale

Qui, il test è sia soggettivo che oggettivo. Esistono prove soggettive credibili che il particolare accusato non abbia previsto né desiderato il particolare risultato, escludendo così potenzialmente sia l'intenzione che l'avventatezza. Ma una persona ragionevole con le stesse capacità e capacità dell'imputato avrebbe previsto e preso precauzioni per prevenire la perdita e il danno. Solo una piccola percentuale di reati è definita con questo requisito mens rea . La maggior parte dei legislatori preferisce basare la responsabilità sull'intenzione o sull'incoscienza e, di fronte alla necessità di stabilire l'avventatezza come mens rea di colpa predefinita , coloro che praticano nella maggior parte dei sistemi legali si affidano molto a test oggettivi per stabilire il requisito minimo di previdenza per l'avventatezza.

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriori letture

  • Dubber, Markus D. (2002). Diritto penale: modello di codice penale . Stampa della Fondazione.
  • Badar, Mohamed Elewa (2013). Il concetto di Mens Rea nel diritto penale internazionale . Hart Publishing .
  • Knoops, G.-JA (2017). Mens Rea alla Corte Penale Internazionale . Brilla .

link esterno