Errore (diritto penale) - Mistake (criminal law)

Un errore di fatto può talvolta significare che, mentre una persona ha commesso l'elemento fisico di un reato, perché stava lavorando per un errore di fatto, non ha mai formato l'elemento mentale. Questo è diverso da un errore di diritto , che di solito non è una difesa ; le forze dell'ordine possono o non possono dare per scontato che le persone sappiano qual è la legge.

Discussione

La maggior parte dei sistemi di diritto penale negli stati sviluppati esclude l'errore di diritto come difesa, perché consentire agli imputati di invocare la propria ignoranza della legge violerebbe l' ordine pubblico rappresentato dalla massima latina : ignorantia legis neminem excusat . Ma qualcuno che opera in base a un errore di fatto non sarà generalmente responsabile, perché, sebbene l'imputato abbia commesso l' actus reus del reato, l'imputato può onestamente credere in una serie di fatti che gli impedirebbero di formare la mens rea richiesta necessario per costituire il reato .

Ad esempio: un imputato entra in un supermercato e mette otto articoli in un cestino che viene presentato al cassiere per il pagamento nel solito modo. Entrambi credono onestamente che tutti e otto gli articoli siano stati scansionati e l'imputato paga la somma indicata sul conto. Un detective del negozio, tuttavia, nota che è stato commesso un errore dal cassiere, quindi solo sette articoli sono stati valutati. Questo detective arresta l'imputato dopo aver lasciato il negozio. Poiché l'imputato crede onestamente di essere diventato il proprietario di beni in una transazione di vendita, non può formare l' uomo reato per il furto (che di solito è disonestà ) quando li rimuove fisicamente dal negozio.

Vi è una complessa questione se la difesa dell '"errore" si applichi a reati che non specificano un elemento mentale, come i reati di responsabilità oggettiva e l'omicidio colposo per negligenza penale. In Australia, la sentenza della Corte Suprema del 2005 nella causa R v Lavender impedisce il ricorso a qualsiasi difesa "ragionevole per errore di fatto" nei casi di omicidio colposo . Tuttavia, la difesa dell'errore è disponibile per i reati di responsabilità oggettiva come la guida in stato di ebbrezza: vedere DPP v Bone [2005] NSWSC 1239. Ed è proprio la disponibilità della difesa di "errore" che distingue tra reati di responsabilità oggettiva e assoluta . L'errore di fatto è indisponibile rispetto ai reati di responsabilità assoluta.

Australia

Diritto penale federale

La legge federale australiana 's codice penale descrive la maggior parte dei crimini federali, molti dei quali sono stati trasferiti dal Crimes Act 1914 (Cth). Tuttavia, il Crimes Act definisce ancora alcuni crimini federali e altri sono stati aggiunti in una legislazione separata per una serie di motivi. Ad esempio, per ignorare le leggi dello Stato o del territorio, come con la legge sui diritti umani (condotta sessuale) del 1994 (Cth) che utilizzava il potere degli affari esterni per ignorare le leggi sulla sodomia dello Stato della Tasmania , o con l' Euthanasia Laws Act 1997 (Cth ) che ha recriminalizzato l' eutanasia nel Territorio del Nord . Una legislazione separata è stata utilizzata anche quando i poteri sono stati trasferiti dagli Stati al Commonwealth, come con il Corporations Act 2001 (Cth) che include sanzioni per cattiva condotta da parte dei direttori di società, e nell'attuazione di trattati internazionali, come con la Corte penale internazionale Legge 2002 (Cth) che ha recepito lo Statuto di Roma nel diritto australiano.

Il codice penale contiene disposizioni specifiche in materia di ignoranza ed errori, che consente l'assoluzione nei casi di errore di fatto ma non di diritto. Inoltre, impone che un errore di fatto non debba essere ragionevole affinché la difesa sia disponibile, ma consente a una giuria di considerare se un fatto è irragionevole nel determinare se la persona ha effettivamente creduto all'errore rivendicato.

Canada

Il principale caso della Corte Suprema del Canada sulla convinzione errata è R v Park , in cui si è ritenuto che anche le convinzioni irragionevoli devono essere lasciate a una giuria da considerare. Il problema nella maggior parte degli stati è fino a che punto il test di convinzione dovrebbe essere soggettivo o oggettivo.

Inghilterra e Galles

Errore di fatto

L'errore di fatto può costituire una difesa nel diritto penale se è autentico, ragionevole o meno.

In DPP v Morgan un ufficiale della RAF ha detto ad altri tre ufficiali di fare sesso con sua moglie e che lei avrebbe fatto finta di rifiutarsi solo per essere stimolante. Hanno dichiarato errore e la giuria non gli ha creduto. La Camera dei Lord ha ritenuto che il giudice avesse erroneamente indicato alla giuria che l'errore doveva essere ragionevole; il test legale corretto era se gli imputati avessero creduto onestamente che la moglie acconsentisse, non se lo credessero ragionevolmente. Tuttavia, in base ai fatti, la Camera dei Lord ha ritenuto che la condanna fosse comunque al sicuro nonostante il fuorviante. R v Williams (Gladstone) ha confermato il principio affermato in Morgan secondo cui la convinzione che un certo insieme di fatti sia vero non deve essere ragionevole per operare in difesa dell'errore. Deve semplicemente essere genuino. Tuttavia, la ragionevolezza di tale convinzione è materiale nella giuria che decide se l'imputato avesse effettivamente sostenuto tale convinzione.

Un'eccezione a questo sembra essere la bigamia (vedi R v Tolson (1889) 23 QBD 168).

La legge sui reati sessuali del 2003 ha introdotto un test ibrido di ragionevole convinzione riguardo al consenso. Si deve ora vedere l'imputato che ha provveduto ad accertare chiaramente se la "vittima" stava acconsentendo in tutte le circostanze. Ciò abolisce la difesa di una credenza genuina, sebbene irragionevolmente errata, in merito al consenso.

Errore di diritto

Errori sul diritto penale

Non è una difesa che l'imputato avesse una convinzione onesta e ragionevole che ciò che stava facendo non fosse criminale. Laddove l'imputato è straniero e il reato non è criminale nel suo paese, il fatto di tale convinzione non è ancora una difesa. Non è una difesa che l'imputato credesse che non sarebbe stato perseguito per quello che stava facendo.

Reati creati da strumenti statutari

La sezione 3 (2) della legge sugli strumenti legali del 1946 prevede:

In qualsiasi procedimento contro qualsiasi persona per un reato consistente in una violazione di uno di tali strumenti legali, sarà una difesa dimostrare che lo strumento non era stato emesso da [o sotto l'autorità] dell'ufficio di cancelleria di Sua Maestà alla data del presunta contravvenzione a meno che non sia dimostrato che a quella data erano state prese misure ragionevoli allo scopo di portare il significato dell'atto a conoscenza del pubblico, o delle persone che potrebbero esserne influenzate, o della persona accusata.

(Parole tra parentesi inserite dalla sezione 1 (1) (a) della Legge sugli strumenti legali (Produzione e vendita) del 1996 , come lette con la sezione 1 (2))

Errori sul diritto civile

Un errore di diritto civile può avere l'effetto di negare alla mens rea un reato. Vedere:

  • Sezione 2 (1) (a) del Theft Act 1968
  • R v Smith (David Raymond) [1974] QB 354, 58 Cr App R 320, [1974] 2 WLR 20, [1974] 1 Tutti ER 632, CA
  • R v Gould [1968] 2 QB 65, 52 Cr App R 152, [1968] 2 WLR 643, [1968] 1 Tutti ER 849, CA
  • R contro Barrett e Barrett, 72 Cr App R 212, [1980] Crim LR 641, CA

Guarda anche

Riferimenti