Identità sbagliata - Mistaken identity

L'identità errata è una difesa nel diritto penale che rivendica l' effettiva innocenza dell'imputato criminale e tenta di minare le prove di colpevolezza affermando che qualsiasi testimone oculare del crimine pensava erroneamente di aver visto l'imputato, quando in realtà la persona vista dal testimone era qualcun altro. L'imputato può mettere in dubbio sia la memoria del testimone (suggerendo, ad esempio, che l'identificazione sia il risultato di un falso ricordo ), sia la percezione del testimone (suggerendo, ad esempio, che il testimone avesse problemi di vista, o che il reato avvenuto in un luogo scarsamente illuminato).

Poiché l' accusa in un procedimento penale deve provare la colpevolezza dell'imputato oltre ogni ragionevole dubbio , l'imputato deve convincere la giuria che vi sono ragionevoli dubbi sul fatto che il testimone abbia effettivamente visto ciò che afferma di aver visto, o ricorda di aver visto. Sebbene studi scientifici abbiano dimostrato che lo scambio di identità è un fenomeno comune, i giurati danno molto credito alla testimonianza oculare , in particolare quando il testimone oculare è risoluto nel credere che la loro identificazione dell'imputato fosse corretta.

Studi

Ricercatori come Elizabeth Loftus hanno contestato le testimonianze oculari basate sul fatto che la memoria delle persone può essere distorta. Nel suo studio ha interrogato testimoni oculari su una videocassetta di un incidente d'auto. Ai testimoni è stato chiesto "A che velocità andavano le auto quando si sono scontrate?" Tuttavia, ad alcuni testimoni è stata posta la stessa domanda con il verbo "colpire" sostituito dal verbo "schiacciato". Coloro a cui è stata posta la domanda con "smashed" come verbo ha detto che le auto si muovevano più velocemente di quelli a cui è stata posta la stessa domanda con il verbo "hit". Inoltre, quando è stato chiesto se c'erano vetri rotti sulla scena, coloro che hanno sentito "frantumato" erano più propensi a rispondere che c'era rispetto a quelli che avevano sentito "colpire". Non c'erano vetri rotti nella videocassetta. Il suo è solo un esempio di studi che mostrano che la memoria può essere soggetta a distorsioni.

Con le impronte genetiche e le prove del DNA ormai all'ordine del giorno, molte condanne basate su testimonianze oculari vengono riesaminate. Secondo le statistiche, oltre il 75% dei casi di esonero del DNA ha riguardato l' identificazione errata di un testimone oculare .

Casi studio

Abraham Lincoln usò un'identità sbagliata come difesa per William "Duff" Armstrong nel 1858. Si riferì all'almanacco di un contadino per dimostrare che un testimone non avrebbe potuto vedere Armstrong al chiaro di luna, come affermato, perché la posizione della luna quella notte non sarebbe hanno fornito un'illuminazione sufficiente. Armstrong è stato assolto.

Adolf Beck

Un famoso caso di scambio di identità nel Regno Unito è il caso di Adolf Beck , che ha scontato diversi anni di carcere come truffatore, è stato rilasciato al termine della sua condanna, e poi arrestato di nuovo con le stesse accuse davanti al vero truffatore dall'aspetto simile è stato arrestato.

Ronald Cotton

Un altro caso che dimostra uno scambio di identità è il caso dell'americano Ronald Cotton. Nel 1984, Jennifer Thompson è stata violentata. Durante l'attacco, ha studiato il volto dell'aggressore, determinata a identificarlo se fosse sopravvissuta all'attacco. Quando le è stata presentata una scaletta fotografica, ha identificato Cotton come il suo aggressore. Due volte ha testimoniato contro di lui dicendo di averlo identificato. Quando si è presentata con Bobby Poole, un detenuto che si è vantato con altri detenuti di aver commesso i crimini per i quali Cotton è stato condannato, ha detto di non averlo mai visto prima. Dopo che Cotton ha scontato 10,5 anni della sua condanna, gli avvocati hanno organizzato il test del DNA su di lui e Poole. Il DNA di Poole corrispondeva a quello raccolto dal kit stupro di Thompson, dimostrando che l'aveva violentata.

Da allora Thompson è diventato un critico delle testimonianze oculari a causa della sua comprovata inaffidabilità. Era piena di rimorso dopo aver appreso di aver contribuito a che Cotton, un uomo innocente, fosse stato condannato e mandato in prigione. Dopo il rilascio per ingiusta condanna (dimostrata dall'analisi del DNA), Cotton ha ricevuto un risarcimento di $ 109.150,69 dallo stato della Carolina del Nord . Cotton e Thompson si sono riconciliati e sono diventati amici intimi; conducono tour di conferenze per promuovere la riforma delle procedure per le testimonianze oculari.

Dopo che Cotton è stato rilasciato, Poole è stato perseguito e dichiarato colpevole di aver violentato Thompson. Gli ha scritto ma lui non ha mai risposto. Morì in carcere nel 2000.

Difesa SODDI

La difesa SODDI ("Some Other Dude Did It" o "Some Other Dude Done It") viene spesso utilizzata quando non c'è dubbio che si sia verificato un crimine, come nei casi di omicidio o aggressione, in cui l'imputato non sta affermando l'autodifesa . La difesa SODDI in un caso di omicidio, stupro o aggressione è spesso accompagnata da una difesa di identità errata e/o da una difesa alibi . Un altro scenario comune in cui è disponibile la difesa SODDI è quello in cui la polizia trova del contrabbando in un'auto o in una residenza contenente più persone. In questo scenario, ogni persona presente potrebbe affermare che una delle altre persone possedeva il contrabbando.

La difesa comporta un rischio: può essere legale in alcune giurisdizioni affermare falsamente la propria innocenza mentre è illegale incolpare falsamente un'altra persona per il crimine.

In Holmes v. South Carolina , 547 US 319, 126 S. Ct. 1727, 1731, 164 L. Ed. 2d 503 (2006), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che uno statuto della Carolina del Sud che proibiva di mettere su una difesa SODDI quando il caso dello stato era "forte" violava il diritto del sesto emendamento di mettere su una difesa.

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriori letture

  • Elisabetta Loftus. "Memorie di fantasia", American Psychologist (novembre 2003).
  • Jennifer Thompson. "Ero certo, ma mi sbagliavo di grosso" The Houston Chronicle (20 giugno 2000)

link esterno