Monopolio sulla violenza - Monopoly on violence

Mentre il monopolio della violenza come concezione distintiva dello stato è stato descritto per la prima volta in sociologia da Max Weber nel suo saggio La politica come vocazione (1919), il monopolio dell'uso legittimo della forza fisica è un concetto centrale del diritto pubblico moderno, che risale all'opera del 1576 del giurista e filosofo politico francese Jean Bodin Les Six livres de la République e al libro del 1651 del filosofo inglese Thomas Hobbes Leviathan . Weber sostiene che lo stato è "l'unica Gemeinschaft umana che rivendica il monopolio sull'uso legittimo della forza fisica . Tuttavia, questo monopolio è limitato a una certa area geografica, e infatti questa limitazione a una particolare area è uno dei cose che definiscono uno stato". In altre parole, Weber descrive lo stato come qualsiasi organizzazione che riesce a detenere il diritto esclusivo di usare, minacciare o autorizzare la forza fisica contro i residenti del suo territorio. Tale monopolio, secondo Weber, deve avvenire attraverso un processo di legittimazione .

La teoria di Max Weber

Max Weber ha scritto in La politica come vocazione che una caratteristica fondamentale dello stato è la pretesa di un tale monopolio. Una definizione ampliata appare in Economia e società :

Un'organizzazione politica con le operazioni continue sarà chiamato uno 'stato' [se e] nella misura in cui il suo personale amministrativo sostiene con successo una pretesa al monopolio del legittimo uso della forza fisica ( das Monopol legitimen physischen Zwanges ) nell'applicazione del suo ordine .

Weber ha applicato diversi avvertimenti a questa definizione:

  • Ha inteso la dichiarazione come un'osservazione contemporanea, osservando che la connessione tra lo stato e l'uso della forza fisica non è sempre stata così stretta. Usa gli esempi del feudalesimo , dove la guerra privata era consentita a determinate condizioni, e dei tribunali religiosi , che avevano giurisdizione esclusiva su alcuni tipi di reati, in particolare l' eresia e i crimini sessuali (da cui il soprannome di "tribunali osceni"). Indipendentemente da ciò, lo stato esiste ovunque una singola autorità possa legittimamente autorizzare la violenza.
  • Per le stesse ragioni, "monopolio" non significa che solo il governo possa usare la forza fisica, ma che lo stato è quella comunità umana che afferma con successo di essere l'unica fonte di legittimità per ogni coercizione fisica o giudizio di coercizione. Ad esempio, la legge potrebbe consentire agli individui di usare la forza in difesa della propria persona o della propria proprietà , ma questo diritto deriva dall'autorità dello Stato. Questo conflitto diretto con i principi illuministi della sovranità individuale che i delegati di potenza allo stato di consenso, e concetti di diritto naturale che attesa che i diritti individuali derivanti dalla sapiente auto-proprietà preesistono allo stato e sono solo riconosciuti e garantiti dallo Stato, che può essere limitato di limitarli dalla legge costituzionale .

Critiche a Weber

Robert Hinrichs Bates sostiene che lo stato stesso non ha potere violento; piuttosto, le persone detengono tutto il potere di coercizione per garantire che l'ordine e gli altri equilibri reggano. L'implicazione di ciò è che esiste una frontiera del benessere nelle società senza stato, che può essere superata solo se viene utilizzato un certo livello di coercizione o violenza per elevare la complessità dello stato. In altre parole, senza investire in truppe, polizia o qualche tipo di meccanismo di imposizione, i primi stati non possono godere della legge e dell'ordine (o della prosperità) degli stati più sviluppati.

Relazione con la capacità dello stato

Cartello anarchico, "Non smetteremo mai di combattere la violenza di Stato", 12 dicembre 2020

La capacità di uno Stato è spesso misurata in termini di capacità fiscale e giuridica . Capacità fiscale che significa la capacità dello stato di recuperare le tasse e capacità legale che significa la supremazia dello stato come unico arbitro della risoluzione dei conflitti e dell'applicazione del contratto. Senza una sorta di coercizione , lo stato non sarebbe altrimenti in grado di far valere la sua legittimità nella sua sfera di influenza desiderata. Nei primi stati e in quelli in via di sviluppo, questo ruolo veniva spesso svolto dal "bandito fermo" che difendeva gli abitanti del villaggio dai banditi erranti, nella speranza che la protezione incentivasse gli abitanti del villaggio a investire nella produzione economica e che il bandito immobile potesse eventualmente usare il suo potere coercitivo per espropriare parte di quella ricchezza.

Nelle regioni in cui la presenza statale è minima, gli attori non statali possono usare il loro monopolio della violenza per stabilire la legittimità o mantenere il potere. Ad esempio, la mafia siciliana è nata come un racket di protezione che fornisce protezione a compratori e venditori nel mercato nero. Senza questo tipo di applicazione, i partecipanti al mercato non sarebbero abbastanza sicuri da fidarsi delle loro controparti per onorare i contratti e il mercato crollerebbe.

Nei mercati non organizzati e sotterranei, la violenza viene utilizzata per far rispettare i contratti in assenza di una risoluzione dei conflitti legale accessibile. Charles Tilly continua questo confronto per dire che la guerra e la creazione di stati sono in realtà le migliori rappresentazioni di ciò che può diventare il crimine organizzato. È stato notato che il rapporto tra lo stato, i mercati e la violenza ha un rapporto diretto, usando la violenza come forma di coercizione. Gli anarchici vedono una relazione diretta tra capitalismo , autorità e stato; la nozione di monopolio della violenza è largamente connessa alla filosofia anarchica del rifiuto di ogni gerarchia ingiustificata .

Altro

Secondo Raymond Aron , le relazioni internazionali sono caratterizzate dall'assenza di una legittimità ampiamente riconosciuta nell'uso della forza tra Stati.

Martha Lizabeth Phelps porta le idee di Weber sulla legittimità della sicurezza privata un passo avanti, sostenendo che l'uso di attori privati ​​da parte dello stato rimane legittimo se e solo se gli appaltatori militari sono percepiti come controllati dallo stato.

Guarda anche

Riferimenti