Mt. Consiglio dell'Istruzione del distretto scolastico della città sana contro Doyle - Mt. Healthy City School District Board of Education v. Doyle

Mt. Consiglio dell'Istruzione del distretto scolastico della città sana contro Doyle
Corte Suprema degli Stati Uniti
Discussione 3 novembre 1976 Decisa 11 gennaio 1977
Nome completo del caso	Mt. Consiglio dell'Istruzione del distretto scolastico della città sana e altri contro Fred Doyle
Docket no.	75-1278
Citazioni	429 US 274 ( più ) 97 S. Ct. 568; 50 L. Ed. 2d 471
Discussione	Argomento orale
Annuncio di opinione	Annuncio di opinione
Caso storico
Prior	Aff'd in parte e vac'd in parte, per curiam , 529 F.2d 524 ( 6 ° Cir. , 1975); certiorari concesso, 425 US 933.
Successiva	Sentenza per imputati aff'd, per curiam , 670 F.2d 29 (6 ° Cir., 1982)
Holding
Il distretto scolastico non era un braccio dello stato e quindi non poteva rivendicare l'immunità dalla causa in tribunale federale ai sensi dell'undicesimo emendamento ; una volta che il querelante ha dimostrato di essere impegnato in attività protette dal Primo Emendamento , il governo deve dimostrare con la preponderanza di prove che si sarebbe verificata un'azione negativa sul lavoro per altri motivi ammissibili. Sesto Circuito sgomberato e rinviato a giudizio.
Appartenenza al tribunale
Capo della giustizia Warren E. Burger Giudici associati William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart Byron White   · Thurgood Marshall Harry Blackmun   · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist   · John P. Stevens
Opinione del caso
Maggioranza	Rehnquist, raggiunto dall'unanimità
Leggi applicate
Cost. ammende. I , XI e XIV

Mt. Healthy City School District Board of Education v. Doyle , 429 US 274 (1977), spesso abbreviato in Mt. Healthy v. Doyle , è stata una decisione unanime della Corte Suprema degli Stati Uniti derivante dalla causa di un insegnante licenziato contro il suo ex datore di lavoro, le Mount Healthy City Schools . La Corte ha considerato tre questioni: se nel caso esistesse una giurisdizione per questioni federali , se l' undicesimo emendamento vietasse le cause federali contro i distretti scolastici e se il primo e il quattordicesimo emendamento impedissero al distretto, in quanto agenzia governativa, di licenziare o disciplinare in altro modo un dipendente per discorsi costituzionalmente protetti su una questione di interesse pubblico in cui la stessa azione potrebbe aver avuto luogo per altre attività non protette. Il giudice William Rehnquist ha scritto il parere.

Il caso è stato ascoltato per la prima volta nel distretto meridionale dell'Ohio . Nel 1971, Fred Doyle, che insegnava studi sociali da cinque anni nelle scuole di Mount Healthy City , apprese che il suo contratto non era stato rinnovato, non solo negandogli il mandato ma anche qualsiasi ulteriore impiego nel distretto. La lettera del sovrintendente citava sia un incidente in cui aveva fatto un gesto osceno agli studenti sia la sua condivisione di un codice di abbigliamento distrettuale per gli insegnanti con una stazione radio locale come dimostrazione di una "mancanza di tatto". Ha preso una posizione con un altro distretto e ha intentato una causa ai sensi della sezione 1983 , sostenendo che i suoi diritti costituzionali alla libertà di parola erano stati violati, secondo la decisione della Corte del 1967 in Pickering v. Board of Education , un altro caso che coinvolge un insegnante non di ruolo licenziato per aver parlato nel media. Dopo che il tribunale distrettuale si è pronunciato a suo favore, il distretto scolastico ha fatto appello alla Corte d'appello del sesto circuito , che ha parzialmente annullato la decisione in un breve parere per curiam alla fine del 1975.

La Corte Suprema ha preso il caso e ha ascoltato le difese orali quasi un anno dopo. Ha emesso la sua decisione all'inizio del 1977. Sulla questione giurisdizionale , Rehnquist ha ritenuto che, sebbene il distretto scolastico fosse stato creato dalla legge statale, era principalmente un'entità locale e quindi al di fuori della portata dell'Undicesimo Emendamento, la sua prima sentenza in quella zona in 86 anni. La Corte, tuttavia, non ha deciso la questione se Doyle fosse stato licenziato legalmente, poiché c'erano altri incidenti che suggerivano che avesse difficoltà nei suoi rapporti con studenti e colleghi insegnanti che il distretto aveva introdotto nel record. Invece, ha rinviato il caso al tribunale distrettuale, ordinandogli di richiedere al distretto di dimostrare con una preponderanza di prove che Doyle sarebbe stato licenziato indipendentemente se non avesse contattato la stazione radio. Il distretto scolastico fu in seguito in grado di farlo e nel 1982 il Sesto Circuito confermò tale decisione.

Il caso ha introdotto quello che da allora è diventato noto come il " test del Monte Sano " in casi simili che seguono la linea Pickering nell'affermare i diritti del Primo Emendamento dei dipendenti pubblici in cui il datore di lavoro afferma che un altro comportamento non protetto ha motivato l'azione negativa, una duplice processo che sposta l' onere della prova dal querelante al convenuto nel corso dell'azione. In primo luogo, l'attore deve provare che l'attività per la quale è stato presumibilmente disciplinato era effettivamente protetto. L'imputato deve quindi dimostrare con preponderanza che l'azione negativa si sarebbe verificata se l'attività protetta non fosse mai avvenuta. Ciò è stato criticato in quanto consente ai datori di lavoro pubblici un modo per aggirare le restrizioni sull'intraprendere azioni avverse contro gli informatori e, più in generale, come incompatibile con i principi alla base della legge sulla responsabilità civile . Il test è stato esteso anche ai casi di discriminazione a motivi misti nel diritto del lavoro.

Controversia sottostante

Doyle aveva iniziato a insegnare a Mt. Healthy, Ohio , un sobborgo di Cincinnati , nel 1966. Il suo contratto di un anno con il sistema scolastico è stato rinnovato tre volte; nel 1969 la durata del contratto è stata estesa a due anni. Se fosse stato rinnovato, a Doyle sarebbe stato concesso anche il mandato e si sarebbe impegnato a insegnare al Monte. Salutare a lungo termine.

Durante l'anno scolastico 1970, è stato presidente dell'Associazione degli insegnanti della scuola e ha lavorato per espandere gli argomenti dei negoziati tra questa e il consiglio scolastico . L'anno successivo è nel consiglio direttivo dell'associazione. Durante questo periodo i rapporti tra l'associazione e il consiglio di amministrazione furono, secondo quanto riferito, molto tesi, e Doyle fu al centro di diversi incidenti durante il 1970. Come raccontò la Corte:

In un caso, si è impegnato in una discussione con un altro insegnante che è culminata nello schiaffo dell'altro insegnante. Doyle successivamente ha rifiutato di accettare le scuse e ha insistito per una punizione per l'altro insegnante. La sua persistenza nella questione ha portato alla sospensione di entrambi gli insegnanti per un giorno, seguito da uno sciopero di una serie di altri insegnanti, che a sua volta ha portato alla revoca delle sospensioni.

In altre occasioni, Doyle litigò con i dipendenti della mensa della scuola per la quantità di spaghetti che gli erano stati serviti; si riferivano agli studenti, in relazione a una denuncia disciplinare, come "figli di puttana"; e ha fatto un gesto osceno a due ragazze in relazione alla loro incapacità di obbedire ai comandi fatti nella sua qualità di supervisore di mensa.

Nel febbraio 1971 il preside fece circolare un promemoria a tutti i dipendenti delineando un nuovo codice di abbigliamento , apparentemente motivato dalla convinzione dell'amministrazione che il sostegno pubblico per l' emissione di obbligazioni del distretto fosse in parte motivato dall'aspetto degli insegnanti. Doyle, in qualità di funzionario dell'associazione, era consapevole del fatto che l'amministrazione stava prendendo in considerazione una misura del genere, ma era stato portato a credere che l'associazione avrebbe avuto qualche input prima che fosse annunciata. Ha quindi condiviso il promemoria con un amico della stazione radio di Cincinnati WSAI , che lo ha utilizzato come base per un articolo in onda.

Doyle in seguito si è scusato con il preside, dicendo che avrebbe dovuto esprimere le sue preoccupazioni per la gestione della questione da parte dell'amministrazione in privato prima di rendere pubblico il promemoria. Un mese dopo il sovrintendente del distretto ha formulato le sue raccomandazioni annuali al consiglio di amministrazione sull'opportunità di rinnovare i contratti dei docenti non di ruolo. Doyle era uno dei nove che non ha raccomandato di riassumere, e il consiglio ha accettato le raccomandazioni e ha votato per non rinnovare i contratti, negando il mandato di Doyle e terminando il suo impiego con il Mt. Scuole sane.

Doyle ha chiesto una ragione per cui non era stato riassunto e in seguito ha ricevuto una breve nota scritta. Il consiglio ha citato la sua "notevole mancanza di tatto nella gestione delle questioni professionali che lascia molti dubbi sulla tua sincerità nello stabilire buoni rapporti scolastici". Ha indicato due casi specifici di ciò: il suo gesto osceno alle ragazze della mensa e la sua fuga del promemoria del codice di abbigliamento che "ha sollevato molta preoccupazione non solo all'interno di questa comunità, ma anche nelle comunità vicine".

Tribunali inferiori

Poco dopo la fine dell'anno scolastico, Doyle accettò un'altra posizione di insegnante, per una paga inferiore ma con un mandato, alla Miami Trace High School , a metà strada tra Cincinnati e Columbus . Lui e due degli altri insegnanti licenziati hanno intentato una causa presso il tribunale federale per il distretto meridionale dell'Ohio , chiedendo il reintegro, uno stipendio arretrato e $ 50.000 di danni punitivi per le violazioni dei loro diritti civili ai sensi della Sezione 1983 . Hanno nominato come imputati il ​​consiglio come entità governativa, i suoi membri e il sovrintendente individualmente nelle loro capacità ufficiali e personali. Il giudice Timothy Sylvester Hogan ha ascoltato il caso.

Le difese del distretto scolastico erano principalmente procedurali , in particolare contestando se i tribunali federali avessero la giurisdizione su di esso in questo caso. Doyle si basò sulla decisione Pickering v. Board of Education della Corte del 1968 , in cui si espresse all'unanimità a favore di un insegnante dell'Illinois senza incarico licenziato per aver scritto una lettera scettica di un aumento delle tasse scolastiche a un giornale locale, per far valere i suoi diritti di Primo Emendamento contro simili azione di ritorsione da parte del Monte. Vitto sano. Quel caso, tuttavia, era stato appellato alla Corte Suprema dalla Corte Suprema dell'Illinois , avendo avuto origine nei tribunali di quello Stato.

Per due ragioni, sosteneva il distretto scolastico, non esisteva una giurisdizione federale. In primo luogo, come "braccio dello Stato", in base all'Undicesimo Emendamento , aveva diritto alla stessa immunità sovrana poiché la legge dell'Ohio non consentiva il contenzioso contro i distretti scolastici per violazioni dei diritti costituzionali. Secondo; Poiché Doyle aveva accettato un altro lavoro così presto dopo il suo licenziamento, la sua perdita di salario era minima e quindi l' importo in controversia era inferiore ai $ 10.000 richiesti per la giurisdizione federale.

Ha sollevato altre due difese che hanno affrontato le affermazioni sostanziali di Doyle. Nel 1972 il Board of Regents of State Colleges v.Roth, la Corte aveva ritenuto che un professore non di ruolo non avesse un diritto di processo per il mancato rinnovo del suo contratto (al contrario di un licenziamento prima della scadenza del termine contrattuale) senza un in gioco interessi di proprietà o libertà. Pertanto, sosteneva il distretto, nemmeno Doyle. E anche se lo avesse fatto, la sua storia di cattiva condotta e scoppi intemperanti sarebbe stata una giustificazione sufficiente per la sua cessazione.

Hogan decise a favore di Doyle su ogni questione; anche se ha respinto il caso contro i membri del consiglio come singoli imputati. Lo statuto che crea i distretti scolastici aveva effettivamente rinunciato a qualsiasi protezione dell'Undicesimo Emendamento. E poiché Doyle aveva intentato la sua causa ai sensi della sezione della legge che crea la giurisdizione sulla questione federale , limitazioni come l'importo in controversia non si applicavano. Sentiva che Pickering non gli dava alcun margine di manovra per decidere se Doyle sarebbe stato licenziato senza far trapelare il promemoria, un atto che riteneva avesse giocato "un ruolo sostanziale" nella decisione del consiglio. Doyle doveva essere reintegrato e rimborsato di oltre $ 5.000 in retribuzione arretrata più $ 6.000 in spese legali.

Il distretto ha presentato ricorso contro il verdetto alla Corte d'Appello del Sesto Circuito . Alla fine del 1975, la corte d'appello ha affermato tutta la decisione di Hogan tranne le parcelle degli avvocati, che secondo la recente decisione della Corte Suprema in Alyeska Pipeline Co. contro Wilderness Society riteneva non fosse un premio ammissibile nel caso. Il distretto ha presentato una petizione alla Corte Suprema per certiorari , che è stato concesso all'inizio dell'anno successivo.

Davanti alla Corte

Nella loro breve risposta , il consiglio scolastico ha sollevato la questione se o né il distretto stesso fosse una "persona" che potesse essere citata in giudizio ai sensi della sezione 1983 . Al processo, Hogan aveva stabilito che, poiché il caso era stato archiviato secondo lo statuto che consentiva la giurisdizione sulla questione federale , si trattava propriamente di un caso del 1983 e non era soggetto ad alcuna limitazione di tale statuto. In una serie di cause intentate contro i governi locali risalenti al 1961 Monroe v. Pape , aveva dichiarato che non erano "persone" e non potevano essere citate in giudizio sotto il 1983. Tre anni prima, in un caso simile a Doyle, un tribunale distrettuale in Il Colorado aveva affermato che i distretti scolastici non erano persone sotto quei precedenti , ed era questo il caso su cui il distretto faceva affidamento.

La discussione orale era prevista per la fine del 1976. Philip Olinger, l'avvocato del distretto scolastico, ha sostenuto il loro caso. Michael Gottesman è apparso per Doyle.

Argomento per il consiglio

Non appena Olinger ebbe terminato la sua revisione dei fatti del caso, il giudice William Rehnquist iniziò a interrogarlo sulla natura dei distretti scolastici in Ohio, usando come punto di confronto la nativa Arizona di Rehnquist. Le commissioni sono state nominate come imputati nelle cause legali? Chi ha emesso verdetti contro di loro? Erano previste dalla costituzione dello Stato ? Qual era la loro autorità di tassare e quanto denaro contribuiva loro lo Stato? Nella nativa Virginia, ha osservato il giudice Lewis Powell , i membri del consiglio scolastico erano "funzionari costituzionali". Olinger gli disse che per quanto ne sapeva non era il caso dell'Ohio.

Quando è stato in grado di passare alle specifiche del caso, Olinger ha ricordato ai giudici che Hogan aveva convenuto che, a parte il contatto di Doyle con la WSAI, il consiglio aveva ampie ragioni per non rinnovare il suo contratto. Il resto dell'argomento si è concentrato sulle questioni giurisdizionali. Olinger ha detto che la differenza tra gli stipendi di Doyle al Monte. Healthy and Miami Trace era troppo piccolo per raggiungere la soglia di $ 10.000. Pressato da uno dei giudici, ha ammesso di non tenere conto della differenza che avrebbe potuto fare nel corso di diversi anni di lavoro; tuttavia ha detto che era del tutto possibile che il potenziale gradino più alto dello stipendio di Doyle nella sua nuova scuola sarebbe stato più alto di quello che potrebbe essere a Mt. Salutare.

Olinger ha spiegato alla corte che il linguaggio nella costituzione dell'Ohio del 1912 che consente al legislatore di approvare leggi in base alle quali lo stato potrebbe essere citato in giudizio aveva, poco dopo la sua adozione, sollevato la questione tra la comunità legale dello stato se l'Ohio, così facendo, avesse rinunciato al suo immunità sovrana . Dopo una serie di casi su questa questione, la Corte Suprema dell'Ohio aveva ritenuto nel 1922, a seguito della decisione della Corte Hans contro Louisiana , che se lo stato avesse fatto ciò, avrebbe dovuto essere un atto specifico del legislatore. Ha respinto il suggerimento di Doyle secondo cui la Corte, come aveva fatto con il Quarto Emendamento in Bivens v. Six Unknown Named Agents , trova una causa implicita di azione nel Quattordicesimo Emendamento che consentirebbe azioni legali indipendentemente da qualsiasi disposizione statutaria. Infine, ha ricordato ai giudici che, quando la sezione 1983 è stata adottata, il Congresso ha respinto un emendamento che consente esplicitamente azioni contro stati e governi locali.

Argomento per Doyle

Pur comprendendo che la questione giurisdizionale era più importante per loro e pianificando di discuterne prima, Gottesman ha detto ai giudici, che sperava di dedicare un po 'di tempo ai fatti del caso. Ha ammesso che la causa implicita dell'azione che ha visto non era necessaria per stabilire la giurisdizione. Piuttosto, era stata una risposta all'ultima argomentazione del distretto scolastico secondo cui non si trattava di una persona ai sensi della Sezione 1983 e che avrebbe dovuto presentare ricorso contro la sentenza di Hogan, in cui ha respinto il caso contro i singoli membri come imputati, ma non l'ha fatto. perché non si aspettava che il problema si ripresentasse.

Ma ha implorato l'indulgenza della Corte perché sotto Kenosha v. Bruno , un altro dei casi successivi a Monroe , se il distretto scolastico avesse la stessa immunità dell'Undicesimo Emendamento di un comune, Doyle non potrebbe cercare un equo rimedio come la sua reintegrazione nei confronti del consiglio come entità. ; avrebbe dovuto farlo personalmente contro i membri. Se il caso fosse stato rinviato allo stato attuale, ha detto, non sarebbe in grado di procedere anche se avesse vinto su tutte le altre questioni. Poiché il Congresso aveva modificato lo statuto della questione federale dopo Bivens , riteneva che ciò creasse la causa implicita dell'azione dal linguaggio abilitante nel Quattordicesimo Emendamento.

"Potrebbe essere la questione più importante sui diritti civili che questa corte dovrà decidere [ sic ] nel prossimo decennio", ha ricordato Gottesman ai giudici. "I tribunali inferiori stanno decidendo la questione dalle legioni". Tuttavia, ha permesso che potessero voler aspettare un caso in cui la questione fosse stata informata da entrambe le parti.

Avendo dedicato la maggior parte del suo tempo agli argomenti giurisdizionali, ha chiesto un po 'di tempo per parlare dei meriti verso la fine. "Se solo avessimo saputo cosa avrebbe fatto il consiglio scolastico senza la telefonata [alla WSAI]", ha suggerito Gottesman, "sappiamo come ... affrontare questo caso". La Corte dovrebbe seguire i precedenti dei diritti civili e del diritto del lavoro e porre l' onere di dimostrarlo al convenuto. Altrimenti, "ogni consiglio scolastico che vuole licenziare qualcuno per una ragione del Primo Emendamento, beh ... nessun insegnante può insegnare per cinque anni senza fare qualcosa che qualcuno troverebbe discutibile. Anche se la loro motivazione è esclusivamente la ragione del Primo Emendamento, lo faranno aggiungere due o tre altri motivi. " Su suggerimento di una giustizia, l'ha paragonata alla regola dell'errore innocuo nella revisione d'appello .

Parere della Corte

Due mesi dopo, all'inizio del 1977, la Corte ha emesso la sua decisione. I giudici si erano pronunciati all'unanimità a favore di Doyle su tutte le questioni giurisdizionali. E nel merito, hanno detto, il distretto scolastico dovrebbe dimostrare che lo avrebbe licenziato per motivi estranei alla sua divulgazione del promemoria alla stazione radio.

Il giudice William Rehnquist ha scritto per la Corte. In primo luogo, ha detto, l' importo in controversia non ha annullato la rivendicazione di Doyle alla giurisdizione poiché "[e] anche se il tribunale distrettuale avesse scelto di concedere solo danni compensativi e non reintegrazione, era tutt'altro che una" certezza giuridica "al momento della causa che Doyle non avrebbe avuto diritto a più di $ 10.000. "Rehnquist concordò con Gottesman sul fatto che la possibilità di una causa implicita di azione nel Quattordicesimo Emendamento era una questione importante, ma" una che non dovrebbe essere decisa su questo record. "

Dato che Doyle aveva suggerito il suggerimento in risposta alla tardiva resurrezione del consiglio di non essere persona, Rehnquist se ne occupò. Se il consiglio avesse adeguatamente preservato la questione, ha osservato, la Corte sarebbe stata obbligata a decidere. Ma non lo era stato, e poiché la rivendicazione di Doyle sulla giurisdizione della questione federale sembrava una questione costituzionale legittima e nessuna rivendicata al solo scopo di ottenere la giurisdizione federale, "lasciamo queste domande per un altro giorno e presumiamo, senza decidere, che il il convenuto potrebbe citare in giudizio ai sensi del § 1331 senza riguardo alle limitazioni imposte da 42 USC § 1983. "

La Corte aveva scelto un approccio diverso alla questione dell'undicesimo emendamento . Piuttosto che concordare con Hogan sul fatto che l'Ohio avesse revocato l' immunità sovrana per i suoi distretti scolastici attraverso lo statuto che li aveva creati, "preferiamo affrontare invece la questione se tale entità avesse un'immunità dell'Undicesimo Emendamento in primo luogo, poiché se concludiamo che non ne avesse non sarà necessario raggiungere la questione della rinuncia ", ha scritto Rehnquist. La stessa legge dell'Ohio era molto chiara: lo stato non includeva "suddivisioni politiche" locali e il distretto scolastico era una suddivisione politica. Sebbene ricevesse una guida e un po 'di denaro dal Dipartimento dell'Istruzione statale , era uno dei tanti distretti scolastici locali nello stato e aveva un'ampia autorità per imporre tasse sulla proprietà ed emettere obbligazioni finanziate da quelle entrate fiscali. "A conti fatti, il record davanti a noi indica che un consiglio scolastico locale come il firmatario è più simile a una contea o città che a un braccio dello stato ... non aveva il diritto di rivendicare alcuna immunità dell'Undicesimo Emendamento dalla causa nel tribunali federali ".

Rehnquist si è poi rivolto al merito del caso. Dopo aver raccontato in dettaglio la storia del comportamento intemperante di Doyle nei suoi anni al Monte. Sano e il contatto con la stazione radio, ha respinto l'argomento del consiglio secondo cui Roth ha escluso la richiesta di Doyle poiché non aveva un mandato . Invece seguì il caso complementare di Roth , Perry v. Sindermann , un altro caso sostenuto da Gottesman, con nette somiglianze con quello di Doyle. In Perry , un professore universitario pubblico junior del Texas che era stato, come Doyle, presidente di un'organizzazione di facoltà che si scontrava con l'amministrazione, contestò il mancato rinnovo del suo contratto. In contrasto con Roth , la Corte aveva stabilito di aver addotto fatti sufficienti per sostenere che il mancato rinnovo fosse un'azione di ritorsione per il suo discorso su una questione di interesse pubblico, e così sarebbe stato per Doyle.

Infine Rehnquist ha considerato l'ammissione di Hogan secondo cui, mentre leggeva Pickering come mandato che Doyle venisse reintegrato con un mandato e uno stipendio arretrato per la violazione dei suoi diritti costituzionali da parte del consiglio, c'erano sicuramente altri motivi che il consiglio avrebbe potuto citare per giustificare il licenziamento che non erano costituzionalmente perseguibili. Poiché secondo la legge statale il consiglio non doveva nemmeno dimostrare il motivo del mancato rinnovo, "non è chiaro cosa intendesse il tribunale distrettuale con quest'ultima affermazione". L'unico significato "plausibile" che Rehnquist poteva intuire era che il consiglio avrebbe comunque potuto licenziare Doyle anche se non avesse mai chiamato la stazione radio.

In quel caso, ha proseguito Rehnquist, non sarebbe stata necessariamente una violazione costituzionale che un'azione avversa fosse derivata anche in modo significativo da un'attività protetta. La Corte non ha voluto lasciare tale lettura, poiché consentirebbe a un dipendente che si comporta male di isolarsi da azioni negative impegnandosi in un comportamento protetto.

Il principio costituzionale in gioco è sufficientemente rivendicato se un tale dipendente non si trova in una posizione peggiore che se non si fosse impegnato nella condotta. Un candidato borderline o marginale non dovrebbe vedersi risolvere la questione occupazionale nei suoi confronti a causa di un comportamento tutelato dalla costituzione. Ma quello stesso candidato non dovrebbe essere in grado, impegnandosi in tale condotta, di impedire al suo datore di lavoro di valutare il suo rendimento record e di prendere una decisione di non riassumere sulla base di quel record, semplicemente perché il comportamento protetto rende il datore di lavoro più certo di la correttezza della sua decisione.

Era necessario, scrisse Rehnquist, stabilire un test per casi del genere futuri. Ha guardato ad altre aree della legge per formularne una. In due precedenti procedimenti penali, Lyons v. Oklahoma e Parker v. North Carolina, la Corte aveva consentito l'uso di confessioni o dichiarazioni successive da parte degli imputati anche laddove quelle precedenti erano state ottenute in modo coercitivo, purché le dichiarazioni successive apparissero altrimenti fornite volontariamente. "Mentre il tipo di causalità su cui si basano i casi di contaminazione può differire in qualche modo da quello che applichiamo qui, quei casi suggeriscono che il test appropriato da applicare nel presente contesto è quello che allo stesso modo protegge dall'invasione dei diritti costituzionali senza comandare indesiderabili conseguenze non necessarie per la garanzia di tali diritti. " Poiché Doyle aveva affrontato il suo onere di dimostrare che una delle azioni per le quali il consiglio lo aveva licenziato era un discorso protetto costituzionalmente ", il tribunale distrettuale avrebbe dovuto continuare a determinare se il consiglio aveva dimostrato da una preponderanza delle prove che avrebbe raggiunto la stessa decisione del reimpiego del convenuto anche in assenza della condotta tutelata ". La Corte non ha potuto determinarlo dalla documentazione disponibile, quindi ha lasciato il Sesto Circuito e rinviato il caso alla Corte Distrettuale per facilitare quell'indagine.

Procedimenti successivi

In custodia cautelare, Hogan ha fatto come ordinato dalla Corte Suprema. Ha concluso che "il Consiglio ha stabilito da una preponderanza di prove che Doyle non sarebbe stato rinnovato a causa degli incidenti - escluso l'incidente radiofonico - che si erano verificati durante l'anno o giù di lì prima del mancato rinnovo" e si è pronunciato a suo favore . Doyle ha fatto appello a questa constatazione di fatto al Sesto Circuito.

Una giuria composta dal giudice capo del circuito dell'epoca, George Clifton Edwards, Jr. , Albert J. Engel, Jr. e il giudice senior John Weld Peck II ascoltò le discussioni alla fine del 1981. Poco più di un mese dopo, quattro anni e due giorni dopo la decisione della Corte Suprema sul caso, hanno emesso un breve parere per curiam che ha ampiamente raccontato la storia del caso fino a quel momento. "Abbiamo letto questo disco come se rivelasse che, sebbene l'appellante Doyle avesse delle ottime qualità come insegnante, aveva anche un temperamento molto rapido", hanno scritto. "[W] e non possiamo trovare che la constatazione del giudice distrettuale su custodia cautelare sia chiaramente errata." Hanno affermato la sua decisione.

Successiva giurisprudenza

I casi successivi che si basano sul Monte. I sani hanno ampiamente riguardato l'omonimo test derivato dal caso. La Corte Suprema ha esteso la sua applicazione ad altre aree della legge, per ora lasciando alle corti d'appello il compito di lottare con le specifiche.

Corte Suprema

Due anni dopo, la Corte è stata in grado di rafforzare il " test del Monte Sano " in un altro caso molto simile. Givhan contro Western Line Consolidated School District è arrivata in appello dal Quinto Circuito , che aveva confermato il licenziamento di un insegnante del Mississippi per, in parte, le sue lamentele regolari e veementi al suo preside circa l'impatto razzialmente disparato delle politiche del distretto scolastico nel scia della desegregazione ordinata dal tribunale . La corte d'appello ha distinto il caso da Pickering e Mt. Sana notando che le sue lamentele, nonostante riguardassero una questione di interesse pubblico, erano state presentate in privato.

Rehnquist , ancora una volta scrivendo per un tribunale unanime, ha ritenuto che il contesto del discorso non ha fatto alcuna differenza sotto il Primo Emendamento ; era protetto come la lettera di Pickering e la telefonata di Doyle. Il Quinto Circuito, scrivendo davanti alla Corte Suprema, aveva deciso che Mt. Healthy , era stato più o meno nella stessa posizione per quanto riguarda il record fattuale per quanto riguarda la Corte Suprema a Mt. Sano . "mentre il tribunale distrettuale ha ritenuto che la 'critica' della firmataria fosse la ragione 'principale' del fallimento del distretto scolastico nel riassumerla, non ha ritenuto che sarebbe stata riassunta se non fosse stato per le sue critiche". E ' rinviato il caso al tribunale distrettuale ancora una volta a risolvere tale questione; a differenza di Doyle, Givhan alla fine ha trionfato.

Nel corso degli anni '80 la Corte avrebbe esteso il test anche alle affermazioni che presumevano altre azioni di lavoro sfavorevoli improprie anche nel settore privato. In National Labour Relations Board v.Transport Management Co. , ha approvato all'unanimità l'uso del test da parte del consiglio nel confermare la sua sentenza a favore di un dipendente di una compagnia di autobus che sostiene di essere stato licenziato per i suoi tentativi di organizzare un sindacato , contrariamente alle altre ragioni rivendicato dalla società. Due anni dopo, Rehnquist scrisse di nuovo per una Corte unanime che, Mt. Sano "suppl [ies] l'analisi corretta" in Hunter v. Underwood del 1985 , trovando che le leggi sulla privazione dei diritti civili dell'Alabama erano principalmente intese a prendere di mira gli elettori neri anche se colpivano anche i bianchi poveri.

La Corte ha esteso il Monte. Test salutare per rivendicazioni di discriminazione per motivi misti del settore privato nel 1989 con Price Waterhouse v. Hopkins . Lì, il giudice William J. Brennan, Jr. ha scritto per una pluralità che ha chiarito il linguaggio che aveva usato a Givhan : "Un tribunale che trova per un querelante secondo questo standard ha effettivamente concluso che un motivo illegittimo era una causa 'ma-per' della decisione di assunzione. " Imposizione della decisione di un cambiamento nel dell'onere della prova da attore al imputato una volta che il primo ha dimostrato che una ragione improprio motivato l'azione avversa è stata criticata in Anthony Kennedy 's il dissenso come solo per poco applicabile a tali casi.

Corti d'appello

Nel 1992 il Quinto Circuito ha potuto affermare che "la regola del trasferimento degli oneri in due fasi ... è ora diventata la tariffa standard nei casi di discriminazione" nel terzo e ultimo appello di un quotidiano del Mississippi, sostenendo che il governo locale ha ritirato la pubblicità legale per rappresaglia copertura. Il tribunale distrettuale aveva ritenuto "tesa" la prima applicazione in assoluto del test a un caso riguardante la negazione del clientelismo pubblico; Il giudice John Robert Brown non era d'accordo, affermando che era "abbastanza ampio potenzialmente da prestarsi a un'ampia varietà di schemi di fatti" e ha rinviato il caso.

In un paio di casi, il Settimo Circuito si è occupato di come e quando istruire una giuria a cui è stato assegnato il Monte. Test salutare da applicare. In Greenberg v. Kmetko ha ordinato a un tribunale distrettuale di modificare le sue istruzioni per corrispondere più da vicino al test se il caso fosse ascoltato da una giuria, anche se aveva concesso l' immunità qualificata agli imputati. Frank Easterbrook osservò nel 1992 Gooden v. Neal , dove un ufficiale di correzione affermava di essere stato retrocesso per rappresaglia per aver denunciato la corruzione, che "[m] qualsiasi imputato non vuole istruzioni Mt. Healthy e preferisce porre una domanda o una o l' altra giuria "poiché sostengono anche che l'attività per la quale l'azione avversa era una rappresaglia non era protetta dal Primo Emendamento . " Mt. Healthy è una specie di disadattato in tali circostanze." In tal caso, in cui il datore di lavoro ha negato che il discorso del ricorrente fosse in qualche modo legato alla decisione negativa, hanno scelto di spostare l'onere della prova di che al datore di lavoro, nonché, un approccio Donald P. Lay del Circuito ottavo , seduti per designazione, criticato a lungo in dissenso. Nel 2002, il Nono Circuito ha ritenuto che il test fosse ancora valido quando un attore presenta solo un caso circostanziale che l'azione avversa era di ritorsione rispetto a quella diretta.

"All'indomani del Mt. Healthy ", scrisse Sandra Lynch per il First Circuit nel 2004, "talvolta sorge ancora confusione sulla questione del nesso di causalità". Stava scrivendo in uno dei numerosi casi che ha sentito a metà degli anni 2000 derivanti da presunte ritorsioni politiche a Porto Rico , dove i membri del New Progressive Party (NPP) hanno intentato una causa sostenendo che i membri del rivale Popular Democratic Party (PDP) avevano impropriamente li ha costretti a lasciare i posti di lavoro nel governo dopo che il PDP ha sconfitto l'incombente NPP nelle elezioni del Commonwealth del 2000 . Molti di loro hanno coinvolto la correttezza delle istruzioni della giuria sull'argomento. Poiché la difesa del datore di lavoro si basava in gran parte sull'illegalità dei movimenti di personale da parte della centrale nucleare uscente in modo che i suoi membri potessero mantenere il loro lavoro, Lynch ha elaborato:

Ci sono evidenti difficoltà con questo modello, che la Corte Suprema potrebbe un giorno affrontare. Il primo è che quando un datore di lavoro afferma un Mt. Difesa sana in un caso di discriminazione politica, il terziario di fatto (in assenza di una determinazione preliminare ai sensi della legge statale) diventa essenzialmente una sorta di consiglio di super-personale che decide se particolari azioni del personale violano le leggi statali o locali sul personale ... La seconda difficoltà riguarda se la Corte Suprema alla fine, una volta stabilita l'illegittimità dell'azione del personale da correggere ai sensi della legge locale, richiederebbe a un datore di lavoro che avesse mostrato una pratica applicata coerentemente di rimediare a tutte queste nomine illegali di mostrare qualcosa di più.

Poiché le istruzioni della giuria non avevano incluso una domanda diretta sul fatto che avessero scoperto che gli imputati avrebbero intrapreso la stessa azione senza la considerazione politica, il Primo Circuito ha ribaltato le conclusioni della giuria per i querelanti e rinviato il caso per un nuovo processo con un'adeguata istruzione della giuria .

In Tejada-Batista v.Morales , dove un agente dell'ufficio investigativo speciale di Porto Rico congedato ha denunciato una ritorsione da parte di un superiore per il suo contatto con un giornale locale, l'allora giudice capo Michael Boudin ha negato la richiesta degli imputati che un Mt. È consentita un'istruzione sana , in quanto "non pertinente" poiché non riteneva di aver introdotto prove sufficienti per sostenere l'affermazione secondo cui c'erano motivi ammissibili per intraprendere un'azione negativa. Gene Carter ha dissentito, sostenendo che il verdetto avrebbe dovuto essere revocato poiché le prove suggerivano che uno degli imputati nominati non fosse a conoscenza di nient'altro che dell'accusa di violenza domestica che era la ragione dichiarata per il licenziamento di Tejada.

Il giudice Juan R. Torruella , in Rodriguez-Marin v. Rivera-Gonzalez , un altro dei casi politici, ha caratterizzato il Monte. Test salutare come difesa affermativa . In quel caso, non solo il tribunale ha ritenuto che non fosse sufficiente per gli imputati semplicemente presentare prove che sarebbero sufficienti per una giuria per ritenere che avevano altri motivi per agire contro i querelanti, ma hanno dovuto dimostrare che una giuria ragionevole avrebbe potuto trovare per loro. Allo stesso modo, la corte ha ritenuto che un'istruzione della giuria che la conclusione che le affiliazioni e le attività politiche dei ricorrenti fossero il "fattore determinante" nelle azioni degli imputati contro di loro soddisfaceva i requisiti del test.

Nel 2011, il Secondo Circuito ha affermato un uso riuscito del Monte. Una sana difesa in un caso in cui aveva trovato un atto linguistico protetto costituzionalmente era una motivazione per l'azione avversa. L'attore in Anemone v. Metropolitan Transportation Authority era l'ex capo della sicurezza dell'agenzia, che ha affermato che i suoi tentativi di estirpare la corruzione nell'agenzia erano stati ignorati o frustrati dai suoi superiori. A un certo punto ne aveva discusso con un giornalista del New York Times , che alla fine pubblicò un articolo sulle accuse.

Il giudice Debra Ann Livingston ha scritto per una giuria che ha impiegato due anni per decidere il caso. Ha rilevato che mentre quell'atto era protetto costituzionalmente, il test di bilanciamento stabilito da Pickering contro Board of Education ha effettivamente migliorato il caso della MTA sotto il Monte. Salutare , dal momento che, sebbene si trattasse di un discorso su una questione di interesse pubblico, è stato di disturbo per le operazioni della MTA poiché ha violato la riservatezza che l'attore era tenuto a mantenere su questioni di sicurezza e indagini interne come parte delle sue mansioni lavorative. Anche se non fosse stato così dirompente, ha affermato la corte, il suo passato di insubordinazione e inganno nei confronti di molti degli imputati era una ragione sufficiente per essere stato disciplinato e licenziato - anzi aveva anche ammesso di credere che il suo lavoro fosse in pericolo prima. aveva contattato il Times .

Analisi e commento

Tre anni dopo la decisione, E. Gordon Gee , allora professore al West Virginia University College of Law , lo descrisse come un punto di svolta nella giurisprudenza del Primo Emendamento .

Prima del Monte. In buona salute , una volta accertata una violazione del Primo Emendamento, la Corte non ha proseguito la sua analisi. Piuttosto, la libertà di parola, considerata dalla Corte come il fulcro di tutte le libertà, era circondata da rigide protezioni, che, una volta violate, sostenevano la concessione di danni almeno nominali, anche dove non poteva essere dimostrato alcun danno effettivo. C'erano quelli che avrebbero protetto i diritti del Primo Emendamento a quasi tutti i costi: il defunto giudice Hugo Black ne è il primo esempio. Ma una tale posizione è stata abbandonata per una nuova posizione in cui i diritti del Primo Emendamento non sono visti come assoluti; la Corte ora considera importanti anche altre considerazioni.

Ha anticipato gli sforzi successivi del primo e del settimo circuito nell'elaborare come implementare il Monte. Test sano : "L'effetto principale di Mt. Healthy sarà sentito e affrontato nei tribunali di prova. [Esso] fornisce poche indicazioni ... sulla quantità e sul tipo di prove richieste al querelante per spostare l'onere della prova al convenuto. "

Alcuni specialisti in materia di responsabilità civile sono stati molto critici nei confronti del test del trasferimento degli oneri. Il professore di diritto georgiano Michael L. Wells lo trova in contrasto con i principi fondamentali della legge sulla responsabilità civile e quindi deciso in modo errato. "Dovrebbe essere sostituito da una norma che consenta al querelante di recuperare integralmente i danni quando la violazione costituzionale è stata sufficiente a causarli". La Corte, scrisse nel 2000, avrebbe potuto trovare altri test di causalità in materia di responsabilità civile che erano più equi per l'attore rispetto al "but-for", come suffi. "È particolarmente inadatto a illeciti costituzionali che accusano ritorsioni per l'esercizio dei diritti del Primo Emendamento" poiché garantisce che un dipendente che si pronuncia su una questione di interesse pubblico debba considerare la possibilità che il suo datore di lavoro trovi qualcosa di plausibile ragioni per agire contro di lui a prescindere dal suo linguaggio protetto o da altre attività.

Sheldon Nahmod del Chicago-Kent College of Law condivide le critiche di Wells. Indica un caso in particolare in cui la Corte sembrava riconoscere la teoria secondo cui le violazioni costituzionali dovrebbero sempre essere motivo di responsabilità indipendentemente da qualunque altra questione esista. In Carey v. Phipus , deciso un anno dopo il Monte. In buona salute , la Corte ha ritenuto che due studenti che contestavano le loro sospensioni avevano il diritto di provare che i loro diritti di un processo regolare erano stati violati come hanno affermato, anche se le sospensioni stesse si sono rivelate giustificate in fatto. Sebbene non sia un'affermazione costituzionale, si occupa anche di McKennon v.Nashville Banner Publishing Co. del 1995 , un caso ai sensi dell'Età Discrimination in Employment Act , in cui è stato confermato un verdetto di discriminazione in base all'età contro un datore di lavoro privato anche se il convenuto aveva ammesso di aver incontrato il Mt . Sano onere con la prova del suo illecito perché tale prova è stata scoperta dopo il licenziamento del dipendente.

Altri commentatori si sono concentrati sugli aspetti dell'undicesimo emendamento . L'avvocato di New York Anthony J. Harwood interpreta la decisione come se stabilisse, insieme al caso Lake County Estates v. Tahoe Regional Planning Board del 1979 , un test per determinare quando una suddivisione politica non è un braccio dello stato e quindi non gode del immunità sovrana .

Visti insieme, Lake County e Mount Healthy identificano due sottoinsiemi di fattori rilevanti per la definizione di una suddivisione politica. Il primo sottoinsieme si riferisce al fatto che lo stato, nel creare l'entità, intenda che l'entità prenda parte all'immunità dello stato. Questo raggruppamento include la classificazione dell'entità da parte dello stato come entità indipendente o ramo dello stato e il comportamento del contenzioso statale nei confronti dell'entità. Il secondo sottoinsieme si riferisce al fatto che la struttura dell'entità e il suo rapporto con lo stato indichino che l'entità esercita poteri di policy-making liberi dal controllo statale. Disposizioni espresse che rendono lo stato responsabile per le sentenze contro l'ente e gli ampi finanziamenti statali dimostrano il controllo dello stato. Al contrario, l'autorità di un'entità di imporre tasse ed emettere obbligazioni senza obbligare lo Stato indica che l'entità è indipendente.

Nonostante l'esistenza di questo test, tuttavia, osserva che i tribunali inferiori hanno generalmente seguito Lincoln County v. Luning , l'ultimo caso prima del Monte. È salutare porre alla Corte una questione dell'undicesimo emendamento in merito alle suddivisioni politiche statali, indipendentemente dal fatto che il caso invoca la questione federale o la giurisdizione sulla diversità . "Questa pratica è contraria all'equilibrio tra gli interessi statali e federali che è inerente alla dottrina dell'undicesimo emendamento della Corte Suprema".

Guarda anche

• Elenco dei casi della Corte Suprema degli Stati Uniti che coinvolgono il Primo Emendamento
• Elenco dei casi della Corte suprema degli Stati Uniti, volume 429

Appunti

Riferimenti

Ulteriore lettura

• Roth, Mitchell; " L'effetto del distretto scolastico di Mt. Healthy City v. Doyle sul diritto del lavoro del settore pubblico: una prospettiva sindacale " 10 JL & Educ. 517 (1981).
• Koerner, John; " Tra Healthy e Hartman : probabile causa nei casi di arresto di ritorsione "; 109 Colum. Legge Rev. 4, 755–797 (2009).

link esterno

Testo di Mt. Healthy City School District Board Of Education v. Doyle , 429 U.S. 274 (1977) è disponibile presso: Findlaw Google Scholar Justia Leagle Library of Congress Oyez (audio di argomentazione orale)