Necessità (diritto penale) - Necessity (criminal law)

Nel diritto penale di molte nazioni, la necessità può essere una possibile giustificazione o un'assoluzione per infrangere la legge . Gli imputati che cercano di fare affidamento su questa difesa sostengono che non dovrebbero essere ritenuti responsabili delle loro azioni come reato perché la loro condotta era necessaria per prevenire un danno maggiore e quando tale condotta non è giustificata da qualche altra disposizione di legge più specifica come l'autodifesa . Fatta eccezione per alcune esenzioni legali e in alcuni casi medici, nel diritto inglese non esiste una difesa corrispondente per l'omicidio.

Ad esempio, un guidatore ubriaco potrebbe sostenere di aver guidato la propria auto per evitare il rapimento (cfr. North by Northwest ). La maggior parte di common law e di civil law giurisdizioni riconoscono questa difesa, ma solo in circostanze limitate. In generale, l'imputato deve dimostrare in modo affermativo (ossia, presentare alcune prove) che (a) il danno che ha cercato di evitare supera il pericolo della condotta vietata di cui è accusato; (b) non avevano alternative ragionevoli; (c) hanno cessato di porre in essere la condotta vietata non appena il pericolo è passato; e (d) essi stessi non hanno creato il pericolo che hanno cercato di evitare. Pertanto, con l'esempio del "guidatore ubriaco" citato sopra, la necessità di difesa non sarà riconosciuta se l'imputato ha guidato oltre quanto era ragionevolmente necessario per allontanarsi dal rapitore, o se era disponibile qualche altra alternativa ragionevole.

Discussione Generale

Per una questione di opportunità politica, gli stati di solito consentono ad alcune categorie di persone di essere esentate dalla responsabilità quando sono impegnate in funzioni socialmente utili ma causano intenzionalmente lesioni, perdite o danni. Ad esempio, i vigili del fuoco e altre organizzazioni di protezione civile hanno il dovere generale di proteggere la comunità dai danni. Se un incendio o un'inondazione minacciano di diffondersi senza controllo, può essere ragionevolmente necessario distruggere altre proprietà per formare un tagliafuoco o sconfinare in un terreno per sollevare cumuli di terra per impedire all'acqua di diffondersi. Questi esempi hanno la caratteristica comune di individui che violano intenzionalmente la legge perché ritengono che sia urgentemente necessario proteggere gli altri dai danni, ma alcuni Stati distinguono tra una risposta a una crisi derivante da una causa del tutto naturale (una forza inanimata della natura), ad esempio un incendio causato da un fulmine o una pioggia da un temporale e una risposta a una crisi interamente umana. Pertanto, i genitori che non hanno i mezzi finanziari per nutrire i propri figli non possono usare la necessità come difesa se rubano il cibo. L'esistenza di prestazioni assistenziali e strategie diverse dall'autoaiuto vanifica la pretesa di una necessità urgente che non può essere evitata se non violando la legge. Inoltre, alcuni stati applicano un test di proporzionalità. Quindi la difesa sarebbe consentita solo laddove il grado di danno effettivamente causato fosse una risposta ragionevolmente proporzionata al grado di danno minacciato. Questa è una forma legale di analisi costi-benefici .

Giurisdizioni specifiche

• Inghilterra
• Canada

Danimarca e Norvegia

Legge/diritto di emergenza ( nødret , nødrett ) è l'equivalente della necessità in Danimarca e Norvegia. È considerato correlato ma separato dall'autodifesa. Esempi legali comuni di necessità includono: rompere finestre e altri oggetti per sfuggire a un incendio, requisire un veicolo per fungere da ambulanza di emergenza, ignorare le regole del traffico mentre si porta un paziente morente in un ospedale e persino uccidere una persona che pone un immediato minaccia a molte altre persone, escluso te stesso. In quest'ultimo caso le leggi di autodifesa non bastano, ma il caso è coperto da nødret . Nødret può essere invocato solo quando non sono disponibili altre opzioni.

Legge internazionale

Diritto internazionale consuetudinario

Secondo il diritto internazionale, un obbligo di diritto internazionale consuetudinario o un obbligo concesso in virtù di un trattato bilaterale di investimento può essere sospeso in base alla dottrina della necessità. Si tratta di «un'eccezione all'illegalità e in certi casi anche un'eccezione alla responsabilità». Cfr. Continental Casualty Company contro Repubblica Argentina, caso ICSID n. ARB/03/09. Per invocare la dottrina della necessità:

1. Lo Stato invocante non deve aver contribuito allo stato di necessità,
2. Le azioni intraprese erano l'unico modo per salvaguardare un interesse essenziale da un pericolo grave e incombente.

ID. a pagina 72, paragrafo 165.

Svizzera

In due casi separati nel 2020, gli attivisti per il clima non sono stati condannati per violazione di domicilio e danneggiamento di proprietà dopo aver tenuto manifestazioni non autorizzate nelle filiali del Crédit Suisse per aver invocato una difesa necessaria di fronte a un'emergenza climatica .

Taiwan, Repubblica di Cina

La necessità è una possibile difesa ai sensi del codice penale e della legge sulla sanzione amministrativa.

stati Uniti

La necessità come difesa per atti criminali condotti per raggiungere fini politici è stata respinta nel caso United States v. Schoon . In quel caso, 30 persone, inclusi i ricorrenti, hanno ottenuto l'ammissione all'ufficio dell'IRS a Tucson, dove hanno scandito "tieni i dollari delle tasse americane fuori da El Salvador", hanno spruzzato sangue simulato sui banconi, sui muri e sui tappeti, e generalmente hanno ostruito operazione. Il tribunale ha stabilito che gli elementi di necessità non sussistevano in questo caso.

In stati specifici

• Kansas
• New York
• Il caso Winooski 44 nel Vermont ha portato all'assoluzione degli attivisti dalle accuse dopo aver utilizzato una difesa di necessità

Singapore

La necessità è una difesa per il codice penale. Ciò richiede mancanza di intenti criminali, buona fede (dovuta cura e attenzione) e l'obiettivo di prevenire danni. Il danno deve essere sufficientemente grave e imminente da giustificare o giustificare l'atto.

Canada

In Canada, la Necessità è riconosciuta come una difesa per crimini commessi in situazioni urgenti di pericolo evidente e imminente in cui l'imputato non ha una via d'uscita sicura o legale dalla situazione.

Tre requisiti per la difesa della necessità: (1) Situazione urgente di pericolo o pericolo imminente (2) Nessuna alternativa legale ragionevole (3) Proporzionalità tra danno inflitto e danno evitato

Il primo e il secondo elemento sono valutati sullo standard obiettivo modificato. Il terzo elemento viene valutato su uno standard puramente oggettivo. R v Latimer , 2001 SCC 1

Nella legge religiosa

Nell'ebraismo, il principio del pikuach nefesh consente di infrangere qualsiasi legge per salvare una vita, eccetto le leggi contro l'omicidio, l'adulterio/incesto e la blasfemia/idolatria.

Guarda anche

• danni concorrenti
• Opinio juris sive necessitatis

Riferimenti

• Christie, La difesa della necessità considerata dal punto di vista giuridico e morale , (1999) vol. 48 Duke Law Journal, 975.
• Fuller, Lon L. Il caso degli esploratori spelunceani , (1949) vol. 62, No. 4 Harvard Law Review [1] e The Case of the Speluncean Explorers: A Fiftieth Anniversary Symposium , (1999) 12 Harvard Law Review 1834.
• Herman, Stati Uniti contro Cooperativa di acquirenti di cannabis di Oakland. Che fine ha fatto il federalismo? (2002) Vol. 95, n. 1 The Journal of Criminal Law and Criminology, 121.
• Travis, M. L'elemento coercitivo in una difesa della necessità (2000) [2]